Вход

Критерии выделения отраслей права

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 263427
Дата создания 18 июня 2015
Страниц 31
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 150руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2
1. Предмет правового регулирования как основание выделения отрасли права………………………………………………………………………………..4
1.1. Предмет правового регулирования как научная и правовая категория…..4
1.2. Содержание предмета правового регулирования…………………………10
2. Метод правового регулирования как критерий выделения отрасли права..15
2.1. Понятие метода правового регулирования…………………………………...15
2.2. Системные элементы метода правового регулирования………………...20
Заключение………………………………………………………………………26
Список использованных источников…………………………………………...29

Введение

Введение

Актуальность исследования. Проблема выделения отдельных отраслей права существует с достаточно давнего времени. Представитель психологической школы права начала-середины ХХ века – Рейснер – считал, что в советском праве существовало всего 3 отрасли права: крестьянское, пролетарское и буржуазное право. Таким образом, критерием выделения отдельных отраслей права в рамках системы Рейснер выделял субъекты права (пролетарий – пролетарское право).
Проводились многочисленные дискуссии в рамках советской, а затем и российской правовой доктрины по поводу критериев выделения отраслей права. В 1938 году результатом первой дискуссии по указанному выше вопросу стало выделение так называемого материального критерия. Под материальным критерием подразумевают предмет правового регулирования, т.е. совокупность однородных и тесно связанных с ними общественных отношений.
Позже, в 1958 году к материальному критерию добавился юридический критерий: метод правового регулирования, т.е. совокупность приемов и средств воздействия на общественные отношения. Было выделено всего 3 блока отраслей права (на основе юридического и материального критерия):
- государственное право;
- материальные отрасли (уголовное, гражданское, административное право);
-процессуальное право.
В современной юридической науке принято выделять помимо основных критериев отраслей права дополнительные. Например, Черданцев говорит об особенностях толкования юридических норм, свойственных для каждой отрасли права. Ратько к таким факультативным критериям относит функции права: для уголовного права в большей степени свойственна охранительная функция, для гражданского права – регулятивная.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концептуальных положений о критериях выделения отраслей права, о соотношении предметов и методов правового регулирования.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:
- изучение научных положений предмета правового регулирования;
- рассмотрение внутреннего содержания предмета правового регулирования;
- исследование понятие метода правового регулирования;
- изучение системных элементов методов правового регулирования.
Объектом исследования выступают отношения, связанные с критериями выделения отраслей российского права.
Предметом исследования являются научно-теоретические положения советских и российских ученых правоведов, касающиеся критериев выделения отраслей права и соотношения предмета и метода правового регулирования.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико- юридический, правовое моделирование и др.

Фрагмент работы для ознакомления

Второй вид составляют отношения, смысл которых заключается во властном управлении обществом. Данное управление осуществляется путем удовлетворения общественных и индивидуальных интересов, в котором заинтересованы как общество, так и человек. Как и первый вид отношений, данные отношения должны быть урегулированы строгими правилами, обеспеченными силой принуждения.
Отношения по обеспечению правопорядка, которые должны обеспечить осуществление двух первых видов отношений, то есть отношений людей по обмену ценностями и отношений по властному управлению обществом, составляют третью группу. Эти отношения также определяют необходимость действовать определенным образом (согласно правовым нормам), а также при необходимости функционирования государственного аппарата принуждения.
Подобного мнения придерживается и А.В. Поляков. Он пишет, что основной массив общественных отношений, составляющих содержание предмета правового регулирования «может быть распределен по трем группам:
1. Отношения людей по обмену ценностями (материальными и нематери­альными).
2. Отношения по властному управлению ценностями.
3. Отношения по охране ценностей».11
Рассмотренные подходы к содержанию предмета правового регулирования позволяют сделать вывод о том, что позиции советских правоведов до сих пор отстаиваются некоторыми российскими учеными, причем в настоящий момент определенное распространение получает точка зрения тех правоведов, которые придерживаются интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении.
На основании приведенных высказываний следует сделать ряд выводов.
Во-первых, зависимость предмета правового регулирования и правоотношения как категорий права выражается в соотношении общего (предмет правового регулирования) и отдельного (конкретное правоотношение), поэтому содержание предмета правового регулирования допустимо отождествить с содержанием правоотношения.
Во-вторых, в содержании предмета правового регулирования следует вы­делять три составляющих его элемента: юридический, волевой и фактический. Под юридической составляющей следует понимать совокупность взаимосвязанных субъективных прав и юридических обязанностей субъектов общественного отношения, под волевой - волю государства и волю субъектов общественного отношения, под фактической составляющей - вид конкретного общественного отношения или группы отношений.
В-третьих, фактическая составляющая содержания предмета правового регулирования подразделяется на три вида: первый - отношения людей по обмену ценностями, второй - отношения, обусловленные властным управлением обществом, третий - отношения по охране первых двух видов отношений.
В-четвертых, изменилось соотношение воль при правовом закреплении общественных отношений, нужно отметить, что в советское время превалиро­вала воля государства, а сегодня учитывается воля других собственников, которые достигают своих целей, в том числе с использованием института лоббирования. Процент присутствия воли несобственников в современный период по сравнению с советским правом следует считать сократившимся, так как воля несобственников в настоящее время может оказаться вообще не представлена при правовом закреплении общественных отношений.12
2. Метод правового регулирования как критерий выделения отрасли права
2.1. Понятие метода правового регулирования
Среди средств воздействия на поведение людей в обществе право, несомненно, является одним из наиболее действенных. Свойства права (нормативность, формальная определенность, принудительность и др.) таковы, что они главным образом приспособлены для обеспечения высокой организованности в общественных отношениях, внесения в них урегулированности и порядка. В соответствии с. этим право призвано прежде всего обеспечить закрепление господствующих общественных отношений; на этой основе оно в известных пределах способствует становлению и развитию новых отношений.
Правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы.
Приведенная формулировка известным образом согласуется с теми, которые высказывались различными авторами на страницах юридической литературы. Так, по мнению Л. С. Явича, метод – это совокупность юридических средств воздействия, которые применяет государство при правовом регулировании общественных отношений. «Под методом правового регулирования, – пишет А. М. Васильев, – понимают способ воздействия государства на те или иные общественные отношения, применяемые им приемы для установления взаимосвязи сторон».
Приведенная формулировка А. М. Васильева может служить иллюстрацией одностороннего подхода к характеристике предмета правового регулирования. Хотя автор правильно говорит, что метод – это способ воздействия, применяемый государством, но он ограничивает действие метода лишь задачей «установления взаимосвязи сторон». Однако ранее уже отмечалось, что с помощью того же юридического метода, закрепленного в запрещающих правовых нормах, преследуется иная задача, а именно чтобы в предусмотренных ситуациях связи между сторонами не возникали.13
Своеобразное определение метода правового регулирования дает В. З. Янчук. Он пишет: «Метод правового регулирования – способ, прием, средство воздействия, с помощью которых устанавливаются и реализуются правомочия объектов права и правоотношения, способ выяснения характера отношений между ними». Приведенное определение вызывает два замечания. Во-первых, в нем вместо субъекта явно по ошибке говорится об объекте, что, конечно, неправильно; во-вторых, методу правового регулирования вовсе не свойственна функция выяснения характера отношений между субъектами.14
По общему правилу, в существующих определениях метода верно отмечается, что он используется государством и представляет собой совокупность способов воздействия на поведение людей. Однако выводы, которые делаются из этих определений, оказываются в известной мере односторонними, не учитывающими ряда важных факторов. Так, игнорируется тот первостепенной значимости факт, что метод правового регулирования предназначен прежде всего для воздействия на социально-правовую среду как единый предмет правового регулирования. Существующие в литературе высказывания имеют целью доказать наличие особенностей метода каждой отрасли советского права, т. е. акцентируют внимание на производных элементах, оставляя в стороне явление первичного порядка. Кроме того, как нам представляется, не учитывается системный характер единого предмета правового регулирования, который складывается на основе взаимодействия различных составляющих его элементов, каждый из которых обладает известной спецификой и, следовательно, нуждается в применении к нему определенных средств правового регулирования.
Нельзя не отметить и того, что применение метода правового регулирования социалистическим государством как социальной управляющей системой вызывает необходимость дифференциации социально-правовой среды, подвергающейся целенаправленному воздействию с использованием правовых средств такого воздействия. Это обусловливает необходимость различать внешнюю и внутреннюю социально-правовую среду, регулирование которых достаточно ясно различается по характеру тех средств, которые используются в том и другом случае.15
С нашей точки зрения, метод правового регулирования обладает следующими характерными чертами:
1. Специфическая особенность метода правового регулирования заключается прежде всего в том, что составляющая его система средств используется преимущественно и главным образом Советским государством как социальной управляющей системой нашего общества. Следовательно, его применение – прерогатива государственно-властных органов.
При этом, однако, следует учитывать, но крайней мере, два обстоятельства, которые, по нашему мнению, в известной мере оттеняют названную особенность метода правового регулирования.
Во-первых, следует признать, что правовые средства воздействия на поведение людей в социалистическом обществе используют также и общественные организации, хотя и делают это в несравненно меньших масштабах, нежели органы государства. Это объясняется тем, что государственные органы и общественные организации совместно решают общую генеральную задачу и поэтому взаимодействуют самым тесным образом, используя при этом соответствующие средства воздействия на социально-нравственную и социально-правовую среду. Вместе с тем для определенных разновидностей социальных управляющих систем (государственных и общественных) характерно использование именно тех средств, которые являются для них не только основными, но и в то же время специфичными. Поэтому для социальных управляющих систем, относящихся к государственному аппарату, важнейшим и специфическим средством воздействия является применение метода правового регулирования, ибо только эта разновидность социальных управляющих систем в полной мере обладает возможностями для эффективного использования юридических средств воздействия на социально-правовую среду.16
Во-вторых, социальные управляющие системы, относящиеся к аппарату социалистического государства, используют метод правового регулирования не изолированно, а наряду с иными, неправовыми средствами воздействия на поведение людей. Однако для названных социальных управляющих систем правовые средства являются основными, поскольку прежде всего с их помощью обеспечивается государственная воля народа, выраженная в социалистическом праве.
Государственный характер воли народа, воплощенной в социалистическом праве, заключается, во-первых, в том, что необходимым и непосредственным фактором образования норм нрава выступает правотворческая деятельность социалистического государства; во-вторых, в том, что правовые нормы обязательны для всех, кто становится участником регулируемых ими отношений; в-третьих, в том, что право опирается в своем осуществлении на поддержку государства, выраженную в его организаторской и воспитательной деятельности, в создаваемых им материальных условиях для реализации норм права, а в необходимых случаях и в применении средств государственного принуждения.
Оба отмеченных обстоятельства не только не затушевывают, но, напротив, подчеркивают особое назначение метода правового регулирования, применение которого является имманентным способом функционирования социальных управляющих систем социалистического государства.
2. Особенность метода правового регулирования проявляется также в его непосредственной обусловленности единым предметом правового регулирования, который выступает в качестве социально-правовой среды, т. е. системы взаимодействующих между собой элементов.
Организованный характер регулирования, обеспечиваемый с помощью правового метода, наглядно проявляется в сопоставлении его с регулированием спонтанным, стихийным, которое свойственно определенным видам общественных отношений. Думается, что спонтанное регулирование в известной мере присуще прежде всего социально-нравственной среде, в сфере которой постоянно возникают и поддерживаются связи, не поддающиеся, а также не нуждающиеся в правовом, т. е. организованном, регулирований. Как отмечает, например, В. Г. Афанасьев, и при социализме «есть процессы, регулируемые преимущественно стихийно, статистически. Скажем, такие явления, как цены на колхозном рынке, бракосочетания, рождения, вкусы и потребности людей, их отношение к тому или иному событию, процессу, потоки пассажиров и грузов на транспорте, посетителей культурных и бытовых учреждений и другие, не подвержены строгой регуляции, они складываются в той или иной мере стихийно, статистически».17
Таким образом, в отличие от стихийного, или спонтанного, регулирования правовой метод обладает ясно выраженными чертами организованного способа прямого воздействия на социально-правовую среду и косвенного – на среду социально-нравственную.
2.2. Системные элементы метода правового регулирования
В предыдущей главе были отмечены два обстоятельства, которые, на наш взгляд, являются основополагающими при исследовании структуры метода правового регулирования. Во-первых, подчеркивалось определяющее значение единого предмета правового регулирования по отношению к методу. Оно обусловлено самим фактом существования таких социальных явлений, которые объективно требуют юридического воздействия на них со стороны социальных управляющих систем, входящих в советский государственный аппарат. Эти социальные связи и явления в нашем обществе, в конечном счете определяющиеся производственными отношениями, до тех пор будут испытывать потребность в правовом регулировании, пока социалистические производственные отношения не перерастут в коммунистические и не вызовут соответствующих преобразований в системе социалистической надстройки. Разумеется, характер и сфера правового регулирования социальных связей и явлений будут претерпевать определенные изменения в качественном и количественном аспектах. Но сами способы юридического воздействия на эти связи и явления сохранятся до тех пор, пока будет существовать государство.18
Во-вторых, исходным для исследования проблем метода правового регулирования является признание сложной структурной организации единого предмета правового регулирования. При этом надо отметить, что системность – это свойство не только единого предмета для социалистического права в целом, но и предметов всех его отраслей. Этого принципиального положения па колеблет тот факт, что удельный вес системных элементов в предметах различных отраслей советского права не одинаков. Действительно, отмеченные ранее внутренние составные части единого предмета правового регулирования играют неодинаковую роль, скажем, в предмете регулирования административного и гражданского, трудового и финансового права и т. д. Это вполне естественно, ибо социалистическое право, будучи разновидностью социальной системы, объединяет именно разнородные элементы (отрасли), различающиеся главным образом по характеру своего предмета регулирования, а также по удельному весу составляющих этот предмет элементов. Названное свойство правовой системы позволяет охватывать юридическим воздействием все многообразие социальных связей и явлений. Поэтому, думается, структурные различия в предметах отраслевого регулирования, если говорить о них с точки зрения не количественного состава элементов, а различий в их роли и удельном весе, предопределяют прежде всего и главным образом особенности выбора соответствующих средств правового воздействия на эти элементы.19
В свете сказанного становится ясно, что если определяющее значение предмета обусловливает юридический характер средств воздействия на предмет в целом и составляющие его элементы, а следовательно, правовую природу метода, то системная структура предмета правового регулирования с такой же неизбежностью предопределяет соответственно системную структуру самого метода правового регулирования.
С нашей точки зрения, метод правового регулирования не может быть ничем иным, кроме как системным явлением. Объясняется это тем, что эффективно регулировать систему социальных связей и явлений, входящих в единый или отраслевой предмет, можно только тогда, когда все способы и средства, составляющие содержание метода регулирования, выступают не разрозненно, не в изоляции друг от друга, а в самом тесном взаимодействии, иначе говоря, во взаимообеспечении. В противном случае перед нами предстает не организованное воздействие, ибо именно оно, как отмечалось, составляет одно из существенных свойств метода правового регулирования, а воздействие стихийное, совершенно не свойственное природе, закономерностям развития социалистического строя.
Вместе с тем, очевидно, будет правильным признать и наличие определенного, хотя и незначительного, элемента случайности в осуществлении правового регулирования. Это в известной мере объясняется возможностью проявления таких ситуаций в деятельности социальных управляющих систем, когда отдельны их элементы обнаруживают «собственное» поведение. Разумеется, элемент случайности ни в коей мере не играет сколько-нибудь значительной роли, хотя начисто отрицать возможность его существования было бы неверно.
Таким образом, организованное государственно-властное воздействие, осуществляемое посредством метода правового регулирования, может иметь место лишь на основе использования системных свойств последнего. Логика рассуждений, вытекающая из анализа объективного положения вещей, здесь такова. Во-первых, субъекты, использующие для своих целей метод правового регулирования, обладают ярко выраженными системными свойствами: в своей совокупности они составляют социальные управляющие системы, относящиеся к аппарату социалистического государства. Исследованию свойств социальных управляющих систем была посвящена первая глава настоящей работы. По-видимому, системный характер субъектов, применяющих правовой метод, не вызывает сомнений.20
Во-вторых, то, к чему социальные управляющие системы применяют метод правового регулирования, т. е. социальные связи и явления, складывающиеся в условно называемой области социально-правовой среды и образующие единый предмет правового регулирования, также выступают в качестве системы. Элементами этой системы, как уже отмечалось, являются составные части различной степени сложности, тесно взаимодействующие между собой, – статус различных субъектов права, связь между субъектами, принимающая под воздействием права форму материальных и процессуальных правоотношений, и поведение субъектов, которое не должно вызывать правоотношений.
В-третьих, если два элемента ранее упомянутой «системной триады» – субъект воздействия, объект воздействия, метод воздействия – обладают ярко выраженными системными свойствами, то мы не видим препятствий для того, чтобы и метод правового регулирования рассматривать в качестве системного явления.
При таком подходе к постановке проблемы (а он представляется нам вполне логичным и обоснованным) центральным становится вопрос о том, что считать составными взаимодействующими частями, внутренними элементами метода правового регулирования.
Следует отметить, что в юридической литературе по данному вопросу существуют различные точки зрения. Так, М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе пишут: «Под методом правового регулирования следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения. Он может выражаться в виде предписания, запрета, дозволения и т. д.».21
В принципе мы разделяем эту точку зрения, за исключением, однако, некоторых положений. Авторы совершенно правильно обращают внимание на ряд важных черт, присущих методу правового регулирования.
Во-первых, метод правового регулирования представляет собой специфический способ, при помощи которого обеспечивается наиболее рациональное поведение людей. Его специфичность, как нам представляется, состоит прежде всего в избирательности действия, т. е. в том, что правовой метод распространяется не на все социальные связи и явления, а только на те, в надлежащем развитии которых общество и государство непосредственно и особым образом заинтересованы. Как известно, моральные способы воздействия на человеческое поведение охватывают практически всю социальную область, выступая как основная оценочная категория в сфере отношений социально-нравственной среды я дополнительная – в сфере социально-правовой среды. В самом деле, если человек совершил противоправное деяние, то оно получает не только юридическую, но и отрицательную нравственную оценку, ибо такое деяние одновременно связано с нарушением правовой и нравственной нормы. Напротив, если совершено деяние, нарушающее лишь нравственную норму, то оно расценивается как аморальное, но ни в коем случае как противоправное до тех пор, пока общество не признает необходимым и целесообразным бороться с подобного рода деяниями при помощи правовых средств. В этом случае закон должен предусмотреть такое деяние.22

Список литературы

Список использованных источников

Специальная, научная, учебная литература

1. Абдуллаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. – М.: «Финансовый контроль», 2004. – 321 с.
2. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. – СПб: Издательский дом Санкт-Петербургского Государственного Университета, 2012. – 503 с.
3. Доржиев Ж.Б. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. – Улан-Удэ: изд-во ВСГТУ, 2011. – 343 с.
4. Матузов Н.И. Правовое регулирование и правовая жизнь: методологический аспект // Вопросы теории и истории государства и права: Актуальные проблемы современного российского государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов, 2011. Вып. 4 (13). - С. 19
5. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие. – Ярославль: «Издательство Луч», 2011. – 578 с.
6. Корельский В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. И доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА ∙ М), 2010. – 343 с.
7. Корельский В.М. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: «Проспект», 2012. – 405 с.
8. Кутафин О.Е. Основы государства и права: Учеб. пособие для поступающих в юридические вузы / Под ред. Члена-корреспондента РАН ОЕ. Кутафина. – 10-е изд., переаб. И доп. М.: Юристъ, 2010. 465 с.
9. Лазарев В.В., Липень СВ. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: «Проспект», 2012. – 432 с.
10. Малько А.В. Категория "правовое регулирование": проблемы становления // Государство и право. - 2011. -№ 5. - С. 8 – 14
11. Марченко, М.Н. Основы права: учебник / М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина ; Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юридический фак. – М.: Проспект, 2009. – 302 с.
12. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. - М.: «Проспект», 2011. – 677 с.
13. Пиголкин А.С. Теория государства и права: учебник для юридических ВУЗов. – М.: «Проспект», 2011. – 367 с.
14. Пугинский Б.И. Правоведение: учебник / Отв. ред. Б.И. Пугинский 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2009. 321 с.
15. Соколов А.Н. Правоведение: Учеб. опорный конспект / А.Н. Соколов. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2012. – С.210
16. Теория государства и права [Текст]: элементарный курс / А. В. Малько, В. В. Нырков, К. В. Шундиков; Ин-т государства и права Российской акад. наук, Саратовский фил. - 4-е изд., стер. - Москва : КноРус, 2012. – 432 с.
17. Шаповалов, А.А. Юридическая природа отрасли российского права // Правовая культура. – 2010. - № 2 (9)- С. 184-191.
18. Шафеев, Д. Р. Современная правовая система Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казанский государственный университет. - Казань,2012. С.2.
19. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – Казань: КЮИ МВД России, 2011. – С.351


Периодические публикации

20. Боков Ю.А. Принцип правотворчества как один из факторов влияния на эффективность правового регулирования // Эффективность механизма правового регулирования: Сборник научных трудов. – Оренбург: Изд-во ОГУ, 2011. – С. 206-209
21. Колобов Р.Ю. Категории «метод правового регулирования» и «правовой режим» в международном частном праве // Сибирский юридический вестник.- №4. 2004. – С. 45-47
22. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение №1.- 2011. – С. 205-216
23. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение №1.- 2011. – С. 217-233
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00542
© Рефератбанк, 2002 - 2024