Политические режимы

Данная работа была написана на 95 баллов оценку "А". Курсовая работа, очень хорошо написана! ...

Введение
Глава 1. Сущность категории «политический режим»
1.1.Понятие и общая характеристика политического режима
1.2.Элементы политического режима
Глава 2.Сущность политического режима
2.1.Политические режимы в современном мире
2.2.Демократический политический режим
2.3.Отдельные виды антидемократического режима
Заключение
Список использованных источников:

Введение
Актуальность курсовой работы связана в первую очередь с выделением роли, статуса и значения современного федеративного государства, поскольку это является проявлением общности существования суверенных прав групп населения. Также следует заявить и считать федеративные государства сложным территориальным и политико-административным формированием, объединяющем автономные части государства – потенциальными суверенными республиками, т.к. большинством конституций не ограничено право на выход из состава государства.
В современном мире термины «федерация» и «федерализм» достаточно распространены не только в науке, но и в таких сферах общественных отношений, как литературе, публицистике, спорте, культуре, профессиональной деятельности, функционировании различных институтов гражданского общ ества и общественных объединений и тому подобное. В широком значении под федерацией понимают любую систему, структуру, состоящую из неодинаковых частей.
Возникшей проблемой занимались такие выдающиеся ученые, как С. Алексеев, М. Баранов, И. Бусыгина, А. Головистикова, Ю. Дмитриев, А. Зайчук, И. Ильин, П. Кинг, Н. Коркунов, Н. Моронюк, В. Нерсесянц, Н. Онищенко, П. Рабинович, Р. Туровский, В. Червонюк, В. Чиркин и другие. Таким образом, основываясь на мыслях выдающихся ученых, попробуем проанализировать федеративное государство в теоретическом и практическом аспектах.
Основатель общей теории федерализма И. Альтузиус, отцы-основатели американской федеративной системы А. Гамильтон, Д. Мэдисон, А Токвиль исследовали теоретические основы федерализма . Суверенитет федерации и ее составных частей рассматривали Г. Еллинек, П. Лабанда, М. Зейдель. Современные западные исследователи А.Фридмен, А. Моммен, Г. Таллок, Д. Элазар сосредоточились на новейших подходах к проблемам федерализма.
Проблемы российского федерализма исследовали Б. Страшун, Ю. Тихомиров, В. Чиркин .
Объектом изучения следует считать группу правовых отношения связанных с формированием, деятельностью и местом федеративного устройства государства в современном мире, а также отношения связанные с правом группы населения государства на определенную и относительную самостоятельность в составе единой территориальной целостности.
Предмет изучения составляют конституции разных стран, в которых определены правовые положения федерализма и автономии, теории и подходы ученых правоведов по вопросам территориальной организации государства.
Методологию научного изучения темы курсовой работы составили метод правового анализа и синтеза, исторический метод, метод правового сравнения и метод дедукции на примере законов перехода количественных изменений в качественные.
Тематика курсового изучения побудила формирование целей, которая помимо основного (изучение сущности, понятия и признаков федерации), включает также исследование проблем интеграции в федерациях путем анализа конституций федеративных государств, сравнение норм федеральных конституций нормам субъектов федераций.
К задачам изучения следует отнести:
• Определения понятия и сущности территориально-административной организации государства;
• Определение форм и видов территориального деления государства;
• Изучение сущности и роли федеративного устройства в государствах мира.

Здесь следует обратить внимание на то, что государство определяет границы свободы политической деятельности как для внешних по отношению к себе политических актеров, так и для себя самого, определяя, например, нормы взаимодействия между тремя ветвями власти. Таким образом «политический режим» означает то, как организована и как происходит взаимодействие (т.е. основы, принципы лежат в ее основе) как между политическими деятелями в рамках политической системы, так и между ними и его окружением. Причем ответ на эти вопросы, а следовательно, определения сущности политического режима в той или иной стране требует проведения не только нормативного (того, что формально формирует политический режим в соответствии с нормами, заложенными в конституцию и другие нормативно-правовые акты), но и эмпирического (фактически представляет собой политический режим на практике) анализа. Как уже было отмечено выше, политическая интеракция, может происходить как внутри политической системы, так и на «входе» и «выходе» из нее (с «внешней» стороны системы), поэтому категория политического режима, на наш взгляд, включает в себя также те интеракции, которые происходят за пределами аналитически очерченной политической системы, в тех точках, где окружение пытается повлиять на систему (на «входе»), или где выдает продукт реакции на воздействие окружения (на «выходе»). Именно поэтому, с нашей точки зрения, политический режим не следует отождествлять с политической системой, поскольку эта категория (режим) охватывает как способ функционирования самой политической системы, так и способы ее взаимодействия со своим окружением, в частности с гражданским обществом. Учитывая это, некорректным кажется отождествление политического режима с формой правления, что характерно для представителей институционального подхода к толкованию политического режима. На мой взгляд, категория политического режима значительно шире, чем понятие «форма правления». По словам украинского ученого В. Шаповала, извне форма правления обусловлена ​​прежде всего тем юридическому и фактическому ролью, которую играет глава государства, а также порядком формирования этого института. Однако по сути определяющими здесь являются взаимоотношения между органами законодательной и исполнительной власти. Таким образом, мы видим, что понятие «форма правления», охватывая собой только такой аспект функционирования политической системы, как способ организации власти, обусловленный принципами взаимоотношений высших государственных органов, отражает лишь один из компонентов политического режима. Это подтверждает также и тот факт, что форма правления наряду с формой государственного устройства является элементом формы государства, а понятие «политический», как мы это уже определили, значительно шире, чем понятие «государственный». Следующим этапом выяснения того, какой именно смысл вкладывают в понятие политического режима в современной науке – проведение его логико-семантического анализа, происхождения и основных вех развития. Конечно, это большой и сложной работой, которая требует отдельного исследования, поэтому мы сосредоточим внимание на рассмотрении определяющих, с нашей точки зрения, этапов развития понятия «режим». Исходным пунктом нашего анализа будет утверждение, что попытки объяснить и осмыслить те общественные явления и отношения, которые составляют суть современного определения понятия «политический режим», делались еще задолго до возникновения самой дефиниции. Принятие такого положения методологически обосновывает подход многих исследователей, которые начинают свой анализ со времен античности. Так, в частности, авторы «Энциклопедии демократии» утверждают в одной из своих статей, посвященных политической теории Древней Греции, изучения демократии в то время было частью поиска и исследования наилучшего режима. И для того, чтобы понять это исследование мы должны в первую очередь все проанализировать, что в то время понималось под режимом. «Древние говорили о режиме там, где мы говорим о форме правления», - считают авторы статьи. Однако демократия рассматривалась гораздо шире, чем только форма правления. Подобно другим разновидностей режима демократия рассматривалась как политический порядок – порядок целого города или политического сообщества, в которых властвовала одна специфическая группа. Интересно, что в дальнейшем авторы «Энциклопедии» предлагают употреблять как синонимы такие слова, как полития (politeia) и режим (regime). «Слово полития (режим) означало как политический порядок, так и правящую группу или класс. Это слово можно перевести как «конституция», но при этом оно никогда не означало писаного документа», - отмечают ученые. Древние греческие мыслители рассматривали режим как наиболее важный фактор политической жизни. Согласно им режим города-государства четко формирует и регулирует жизнь своих граждан. Кроме того, каждый режим предоставляет тем, кто действует в его рамках, видимо специфическое представление справедливости, а также демонстрирует, обнаруживает свой идеал, наибольшую ценность, которая является желанной, а иногда необходимой для соблюдения. По олигархии, например, наибольшую ценность представляют богатство, тогда как при демократии больше почитаются свобода и равенство. Таким образом, сущность города или государства изменяется в соответствии с разновидности режима, который реализуется. При этом влияние режима на жизнь граждан намного глубже и всеобъемлющим, чем это содержат в себе такие термины, как «форма правления» или «демократический процесс». В результате Аристотель говорит о режиме как об образе жизни города. Итак, в античной традиции политической науки современное понятие политического режима (аналогом которого в то время могло быть слово «полития») трактуется как политический порядок, законность, стиль управления городом-государством, взаимодействия между правящей меньшинством и подчиненным большинством, легитимизация которого происходит в результате восприятие гражданами, а следовательно, признание за справедливые основных ценностей этого режима, которые собственно и определяют его качественные характеристики. Именно как управление, руководство переводится латинское слово regimen, от которого и происходит современное «режим». В свою очередь, regimen является производным от латинского regere – направлять, руководить. Начальное значение этого слова было религиозным, особенно в высказывании regere fines - провести границу по прямой линии, отделив таким образом внутреннее от внешнего, священное от мирского, национальную территорию от зарубежной. Этот срок еще полностью сохраняет свое политическое значение в конце XIII в., когда Е. Романо использует его в своем трактате «О правлении принцепсов», с которым он выступил в дискуссии между папством и Священной Римской империей. Впоследствии латинская форма переходит к французскому языку и дает слово regime, которое означает «правило и образ жизни», а также идею «порядка» и «администрации».Одним из основных этапов развития понятия «режим» была Французская революция 1789 года. Именно с ней связано возникновение словосочетание, которое впоследствии стало термином - «ancien regime» («старый режим»). В польском словаре общественно-политической мысли это французское словосочетание переводится как «старый порядок» и дается два его толкования: определение системы правительств во Франции перед революции 1789 года; термин, который означает устаревшую форму реализации власти. Популяризация этого термина, несомненно, связана с выходом в свет в 1856 году произведения выдающегося французского мыслителя А. де Токвиля «Старый режим и революция». Сегодня в политической науке сложилось крайней мере две традиции в осмыслении этого феномена, которые находятся в состоянии конкуренции между собой. Одна из них связана с политико-правовым или институциональным подходом, а другая - с социологическим. В первом случае акцент делается на формально-юридических, процедурных характеристиках, правилах и нормах осуществления власти государственными институтами, а во втором - на социальных основах власти и источниках его происхождения, опираясь при этом на анализ широкого комплекса факторов - от положения личности в обществе с характером мероприятий и средств, которые используют государственные институты, и которым определяется качество политической жизни общества. Как уже было отмечено выше, ученые, представляющие первый, институциональный подход, склонны отождествлять «режим» с понятием «форма правления» или «государственный строй». «Политический режим является системой или формой правления», - отмечает, например, американский исследователь К. Бэкстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, в рамках которого монархия и республика различались преимущественно как формы правления, а сам термин «политический режим» считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти на три ветви и их соотношение. Согласно выделялся режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако постепенно понятие режима начало приобретать признаки самостоятельной категории и уже в 1968 году М.Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как вспомогательная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур». К представителям этого подхода можно отнести, в частности, таких классиков политической науки, как Г. Лассуэлла и А. Лийпхарта. Последний, например, связывает политический режим с группой норм, характеризующих прежде всего организацию процесса политической борьбы и процедуры принятия решений, а также определяют уровень концентрации (деконцентрации) власти. В рамках социологического направления первоочередное внимание уделяется осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и необязательно в соответствии с определенными Конституцией и другими правовыми актами норм политического поведения. В этом случае режим рассматривается не только как «форма» (или правления или государственного устройства) и даже не столько как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в значительно более широком смысле - как баланс, соответствие, имеющиеся во взаимоотношениях социального и политического. Большинство исследователей считает, что именно этот подход позволяет адекватно отразить сущность политического режима, наиболее полно рассмотреть его важнейшие характеристики, раскрыть его значение в формировании конкретных признаков политической системы того или иного общества. По социологическому подходу объектом анализа выступают не только органы государства или другие формальные политические институты, но и те, порой не наделены официальным статусом, группировки, которые реально влияют на реализацию власти. Очень важно, что при таком подходе в поле внимания исследователя попадает и ряд других факторов, которые оказывают существенное влияние на качество политической жизни: исторические особенности страны, уровень ее экономического развития, соотношение социально-политических сил в обществе, международная обстановка и тому подобное. Суммой всех перечисленных обстоятельств и определяется характер политической жизни, способов и средств реализации власти. Вместе с тем необходимо отметить, что и в рамках социологического осмысления режимов имеется значительное разнообразие позиций, что, в конце концов, вполне понятно, если иметь в виду содержательную глубину, а иногда даже «размытость» в толковании этого понятия. И если первое направление политического анализа склонен отождествлять режимы с формами правления и государственного устройства, то представители второго часто не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. Так, например, американский политолог М. Хагопян в начале одной из своих работ определяет режим как особую институциональную структуру, характеризующую политическую систему страны. Причем эта структура гораздо шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, которые управляют основными политическими институтами. В другом месте он вообще предлагает использовать такие понятия, как «полития», «политическая система» и «политический режим» как синонимы, поскольку все они отражают фундаментальную организацию политической жизни. Вместе с тем практически все представители этого направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения правовых процедур, которые определяют их существование. Каждый режим опирается на определенную систему социальных основ, и поэтому переход может произойти только тогда, когда взять эти основы во внимание. С позиций, характерных для этого подхода, политический режим анализируют и определяют такие ученые, как Р. Арон, М. Дюверже, Ж.-Л. Кермон, Ж. Бешлер, Г. Одоннелл, Ф. Шмиттер, Ф. Бурлацкий, А. Галкин, А. Цыганков, Ю. Сумбатян. Разграничение институционального и социологического подходов к определению политического режима не обошло и украинскую политическую науку. Сразу же замечу, что в отечественной литературе толкования политического режима преимущественно сведено к способам реализации государственной власти, и поэтому он рассматривается как элемент формы государства наряду с другими элементами – формами государственного правления и государственного устройства. То есть наблюдается доминирование первого аналитического подхода. В то же время все большей популярностью среди украинских ученых начинает пользоваться социологическая традиция определения политического режима. Глава 2. Сущность политического режима2.1. Политические режимы в современном миреПолитическая сфера общественной жизни обладает масштабным пространством, которое охватывает широкий спектр важных вопросов. Решение сложных задач, которые возникают в процессе человеческой жизнедеятельности, возлагается на соответствующих политических субъектов. Однако уместно и отдельный взгляд на функциональную основу политической системы общества, не просто всесторонне раскрывает ее значимость, но и обращает внимание на важность такой составляющей, как политический режим. Изучением понятия «политический режим» в течение долгого времени занималась юридическая наука, в частности теория государства и права. Такое внимание объясняется тем, что современная научная общественность стремится к разработке нового и прогрессивного его видение. Политический режим является социально значимым и необходимым элементом формы государства, влияет не только на теорию, но и практику. Изучением этого срока также занимается и политическая наука, способствует всестороннему анализу проблемы.Значимость политического режима заключается в координации направления общественного развития, а также в том влиянии, которое он оказывает на организацию благоустройства политического бытия. Стоит поддержать мнение, которое освещает А. Борисенков относительно самого понятия «режим», который по сравнению с политическим режимом имеет более широкое значение и тем самым задает соответствующее направление исследования. Содержательно «режим» как понятие служит особым фактором функционирования различных общественных явлений и охватывает собой все возможные виды режимов, складывая их внутреннюю характеристику. Наиболее распространенными в юридической литературе является «государственный режим» и «политический режим», что становится поводом для дискуссии по поводу того, как их рассматривать: в виде тождественных или противоположных понятий. Так, в научной теоретико-правовой литературе под государственным режимом понимается совокупность используемых группами, классами или верстах, находящихся у власти, методов и способов реализации государственной власти. Он выступает в качестве важной составной части политического режима, охватывая не только государство, но и все другие элементы политической системы общества. В частности, В. Нерсесянц считает, что государственный (политический) режим представляет собой всегда государственно-правовой режим, то есть определенный правовой порядок функционирования государства, те или иные процедуры, правовые формы, способы, методы и приемы реализации государственной власти. Основная его направленность заключается в том, чтобы максимально понять возможные способы, с помощью которых будут функционировать государственные органы, уполномоченные от имени государства властью осуществлять контроль за обеспечением правопорядка в обществе.Существующая теоретическая категория «политический режим» раскрывает свое значение как в узком смысле слова (совокупность приемов и способов государственного руководств), так и в широком своем понимании (уровень гарантированности демократических и политических свобод личности, степень соответствия официальных конституционных и правовых форм политическим реалиям, характер отношение властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни). На примере этого подхода отражается обширность влияния этого режима не только на государство, но и на всю политическую системе вообще. С. Киреева, в свою очередь, считает, что определить политический режим можно как единство способов, методов и средств политического властвования, создают определенные условия жизнедеятельности общества и личности. Как утверждает К. Бондарева, реализуясь определенными методами и средствами, политическая деятельность образует концептуальное ядро ​​для употребления понятия «политический режим». Универсальными субъектами этой деятельности является государство и общество, и в зависимости от того, на каких принципах и каким образом организована их взаимодействие, можно говорить о характере политической власти и ее реализацию. Г. Курсков отмечает, что совокупность методов, норм, способов взаимодействия общества и власти, которые находят свое выражение в реализации закона и права и характеризующих качественное состояние государства и общества на определенном этапе его развития целесообразно называть политическим режимом. Представитель политологической науки В. Муляр считает, что политическим режим – «система методов осуществления государственной (политической) власти, отражает степень, степень удовлетворения демократических прав и свобод граждан». Н. Данилюк говорит о том, что «политический режим - это способ функционирования и взаимосвязи основных элементов политической системы общества». Стоит отметить и тот факт, что изучение представленного понятие вызывает активный интерес у представителей западной научной мысли. Дискуссии относительно его понимание в независимости от территориальных границ становятся поводом для изучения в области политики и юриспруденции различных государств.Как утверждает И. Шакирзянов, западноевропейские ученые среди элементов политического режима рассматривают: 1) избирательную систему; 2) партийную систему, которая определяет сущность режима; 3) принцип легитимности органов государственной власти; 4) структуру институтов верховной власти; 5) заинтересованные группы (профсоюзы и другие организации, созданные по профессиональным, этническим, религиозным интересам, группы давления); 6) способы принятия политических решений. Согласно этих составляющих, еще раз акцентируется внимание на том, что политический режим масштабно охватывает все сферы политической жизни. Исходя из этого, стоит отметить, что «государственный режим» и «политический режим» не являются тождественными понятиями.