Договор дарения

Целью исследования является разработка и обоснование научно-правовых основ договора дарения, раскрытие практических проблем данного института. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
Глaвa 1. ПОНЯТИЕ, ЭЛЕМЕНТЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ КАК ОСНОВНОЙ ФОРМЫ БЕЗВОЗМЕЗДНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ЦИВИЛИСТИКЕ РФ 10
1.1. Понятие и правовая природа договора дарения как двусторонней сделки 10
1.2. Особенности правового статуса и ответственности сторон по договору дарения 26
Глaвa 2. ОСОБЕННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ 51
2.1. Общие правила прекращения договора дарения 51
2.2. Особенности процедуры отмены дарения и отказа от дарения 70
Глaвa 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЕЛЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВА НА ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ 85
3.1. Сравнительно-правовая характеристика видов недействительных сделок по законодательству РФ 85
3.2. Актуальные проблемы процедуры оспаривания договора дарения 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЯ 130

Актуальность темы исследования определяется высокой теоретической и практической значимостью проблемы оптимизации правового регулирования безвозмездной передачи права собственности в современных условиях. Формирование в Российской Федерации модели экономических отношений рыночного типа требует создания практически заново адекватного механизма правового регулирования.
Право собственности и способы его передачи являются ключевым звеном рыночной экономики, в равной мере затрагивает общественный и частный интерес, влияет на состояние общества в целом и на благополучие каждого гражданина. Договор как универсальное средство закрепления перехода права, занимает особое место в экономике любого государства. В данной сфере пересекаются интересы различных социальных слоев, групп, и цель правового ре гулирования в данном случае - обеспечить возможный паритет общественных и частных интересов и не допустить их прямого столкновения и неконструктивного противоборства.
Особое значение приобретают безвозмездные договоры, к которым, в частности, относится договора дарения. Несмотря на кажущуюся «простоту» заявленная сфера требует пристального внимания и глубокого исследования. ...........

Поддерживая такую позицию, И.В. Елисеев также отмечает: «На первом (обязательственном) этапе дарение может быть прекращено так же, как и любой другой договор гражданского права, то есть на общих основаниях, предусмотренных главой 26 ГК и ст. 450, 451 ГК, а также по основаниям, свойственным лишь дарению - п. 1 ст. 573 и пп. 1 и 2 ст. 577 ГК. Но после того, как обязательство исполнено, прекратить его уже невозможно, поскольку договор сыграл свою роль»59.
Правилом главы 26 ГК РФ под прекращением обязательства понимается прекращение прав и обязанностей, которые связывают должника с кредитором. Такое последствие наступает в силу указанных в законе обстоятельств, получивших общее название «основания прекращения обязательства» и предусматривает различные виды оснований прекращения обязательств,закрепленные в статьях 407-419 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 407 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ закон предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и расторжение договора только, если такие случаи, предусмотрены законом или договором. При этом, заметим, что в нашем случае это правило пункта 1 статьи 573 ГК РФ, которое, однако, предоставляет одаряемому не право требовать расторжения договора дарения, а право расторгнуть его своим волеизъявлением. Здесь имеется ввиду полный односторонний отказ, который ведет к расторжению договора.
Дальнейший анализ этой статьи наводит нас на довольно интересную мысль: имеет ли право одаряемый отказаться от одной части дара до ее передачи, а другую часть дара принять? Причем каждая часть четко обозначается одаряемым. Например, одаряемый при передаче ему по договору дарения автомобиля и гаража отказывается от гаража и принимает автомобиль.
Представляется, что здесь необходимо придерживаться правил статьи 432 ГК РФ, которая считает договор заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, одним и главным из которых является предмет договора.
В приведенном примере предмет договора четко обозначен, что согласуется с абз. 2 п. 2 ст. 572 ГК РФ. Значит, принимая один из нескольких предметов дара, одаряемый принимает все причитающееся ему по договору дарения60, так как предмет является существенным условием договора и менять его в одностороннем порядке одаряемым нельзя. В противном случае такой консенсуальный договор считается расторгнутым и сторонами может быть заключен новый договор дарения с новым предметом. Это вполне согласуется с пунктом 3 статьи 573 ГК РФ при возмещении реального ущерба дарителю, в части не принятого дара одаряемым, который осуществил необходимые действия и понес определенные затраты. При принятии всего причитающегося по договору получивший дар (обязательство исполнено) может часть его возвратить. Но для этого необходимо согласие дарителя. И если оно будет получено, то юридически речь уже пойдет о новом договоре дарения.
Отказ от исполнения договора дарения, влекущий его расторжение, возможен и в случае, если имущественное, семейное положение или состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК РФ). Причем данные обстоятельства не должны носить прогнозируемый характер либо создаваться искусственно.
И исполнение обязательства будет обязательно иметь место, если даритель умышленно или своей грубой неосторожностью создал себе такое стесненное материальное положение. Иначе договор потеряет свою основную цель - намерение одарить одаряемого и будет преследовать иные цели. Эти новые условия для дарителя должны быть неожиданными. И здесь стоит согласиться с мнением М.Г. Масевич, где автор отмечает: «Эти изменения должны быть непредвидимыми»61.
Необходимо заметить, что ст. 544 Модельного Гражданского кодекса для стран СНГ в части первой не дает такого расширительного толкования, предоставляя право отказаться от исполнения договора дарения после его заключения только в том случае, если имущественное положение дарителя существенно ухудшилось. Мы полагаем, что данная правовая норма, также как и статья 577 ГК РФ, не должна носить ограничительный характер.
Даритель также вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, которые дают ему право отменить дарение п. 2 ст. 577 ГК РФ и перечислены в п. 1 ст. 578 ГК РФ. Это возможно в случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Положение этой статьи принимает во внимание только противоправные нарушения, направленные на физическую неприкосновенность дарителя и его близких родственников.
Российское дореволюционное законодательство, по примеру западного, признавало в качестве основания к возвращению дара неблагодарность одаряемого и, если одаряемый совершал покушение на жизнь дарителя, причинял ему побои или угрозы, либо клеветал на него, или оказывал ему явное непочтение, то даритель имел право требовать возвращения дара62.
М.И. Брагинский, комментируя п. 1 ст. 578 ГК РФ, отмечает: «Согласно ст. 578 ГК это связано с совершением указанных в ней уголовно-наказуемых деяний, потерпевшим от которых стал даритель, члены его семьи или близкие родственники...» . Из сказанного можно заключить, что норма данной статьи допускает прекращение исполнения договора дарения только, если одаряемый совершил преступные действия в отношении личности дарителя и его близких родственников, но ничего не говорит о таких же действиях в отношении его имущества, не говоря уже о пренебрежительном отношении к дарителю, или действиях, носящих административный характер. Зато общим для всех законодательств правилом многих стран является предоставление дарителю права не исполнять дарственного обязательства в случае проявления со стороны одаряемого грубой неблагодарности по отношению к дарителю (в частности, об этом говорится в ст.648 ГК Испании, ст. 955 ГК Франции, ст. 1836 ГК Квебека, § 530 Германского Гражданского Уложения63).
Мотив такого правила вполне прост и ясен - любой дар есть благо со стороны дарителя, а когда одаряемый платит за добро злом, мы не должны мириться с тем, чтобы такой одаряемый продолжал пользоваться полученным даром, грубо оскорбляя дарителя и его близких родственников.
Наше законодательство вместе с тем вместо общей формулы дает как бы перечисление случаев неблагодарности, вследствие чего естественно возникает вопрос, является ли это перечисление исчерпывающим, или обязательство может быть прекращено и при других проявлениях грубой неблагодарности, которые не перечислены в п. 1 ст. 578 ГК РФ? Ведь по существу отказ дарителя от исполнения договора дарения имеет характер наказания по отношению к одаряемому, а такая мера должна, как правило, толковаться ограничительно.
На наш взгляд, статьи 577 и 578 ГК РФ все же должны быть подвергнуты более расширительному толкованию, включая любую явную неблагодарность одаряемого не только к самому дарителю, его близким родственникам, но и к его имуществу. По этому поводу М.Н. Малеина отмечает: «Полагаю, что даритель затрагивает любое умышленное нарушение его физической, психической неприкосновенности, иных нематериальных благ и имущества одаряемым»64.
Комментируя эту статью, М.Г. Масевич также допускает очевидную неблагодарность, которая может служить основанием для отказа дарителя от исполнения обязательства перед одаряемым, но не расшифровывает, в чем она может выражаться. Почему бы не указать эти основания в самом законе, а не толковать их ограничительно, создавая только иллюзию догадок и предположений, не зная можно ли применить норму закона, или она не действует в той или иной ситуации. А все, что недостаточно урегулировано законодательством, может являться лазейкой для неправомерных действий участников гражданских правоотношений.
И наоборот, можно глубоко уважать дарителя и быть с ним в самых дружеских отношениях и одновременно находиться в ссоре с его женой или близким родственником, от которых одаряемый и не принял бы вовсе никогда подарка. Однако, в жизни подобные отношения встречаются далеко нередко, не говоря уже о случаях, когда сам даритель находится в ссоре со своими близкими родственниками. Думается, что здесь последнее слово остается за дарителем, так как отказ от исполнения договора перед одаряемым, согласно ст. 577 ГК РФ, не обязанность, а право дарителя, которым он может воспользоваться либо от него отказаться.
Что же касается п. 1 ст. 578 ГК РФ, мы полагаем, хотя она и носит исключительный характер, все же должна быть подвергнута более расширительному толкованию. В связи с этим в целях совершенствования гражданского законодательства и практики его применения считаем целесообразным изложить п. 1 ст. 578 ГК РФ в следующей редакции: «Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также, если одаряемый совершил преступные действия в отношении чести, достоинства или имущества дарителя, если это не оспаривает одаряемый или подтверждено в судебном порядке».
Суть проблемы заключается в том, что если мы взглянем на право дарителя отменить дарение при неблагодарности одаряемого с позиции чистой логики обязательственного (договорного) права, то увидим, что такого права у дарителя попросту не может быть. Чтобы не быть голословным, проиллюстрируем сказанное на следующем примере.
Стороны заключают договор купли-продажи. Продавец передает покупателю товар, покупатель принимает товар и становится его собственником. Возникает следующий вопрос: на каком основании покупатель после передачи ему товара имеет право потребовать от продавца замены или возврата товара, в котором в дальнейшем обнаружились, к примеру, скрытые недостатки? Объяснить данное право покупателя можно очень просто. Как гласит п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только его надлежащим исполнением, т.е. таким исполнением, в котором каждая сторона должным образом выполнила все лежащие на ней обязанности.
Следовательно, после передачи некачественного товара продавцом и приобретения на него права собственности со стороны покупателя, договор купли-продажи не прекращается, он продолжает оставаться юридически действующим во времени (хотя стороны могут этого даже не осознавать), так как продавец не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом) одну из своих главных обязанностей, а именно не передал покупателю товар надлежащего качества (ст. 469 ГК РФ).
Договор купли-продажи и возникшее на его основе обязательство в данном случае не прекратят своего существования, даже если продавец добросовестно не знал о скрытых недостатках товара (ст. 476 ГК РФ). В том случае, если покупатель заявит требование о замене купленного товара, покупатель тем самым потребует от продавца надлежащим образом исполнить лежащую на нем обязанность в рамках действующего договора купли-продажи. Если покупатель потребует возврата товара продавцу, покупатель, по сути, потребует этим от продавца одностороннего расторжения действующего договора купли-продажи. Схожие отношения возникают и при передаче подрядчиком заказчику результатов выполненных работ со скрытыми недостатками (ст. 720 ГК РФ).
Что же мы наблюдаем в договоре дарения при его отмене? Как известно, ст. 572 ГК РФ, давая определение договора дарения, устанавливает две его возможные модели. Первая модель выражается в том, что договор дарения может быть заключен как консенсуальная сделка. В этом случае даритель и одаряемый заключают между собой договор, по условиям которого даритель обязуется в будущем совершить в пользу одаряемого акт дарения. В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ такой договор дарения под страхом его недействительности обязательно должен быть заключен в письменной форме.
Вторая модель договора дарения выражается в том, что такой договор может быть совершен как реальная сделка. При такой модели договора даритель и одаряемый не вступают между собой в предварительное соглашение по вопросу акта дарения, а само дарение совершается непосредственно в момент передачи вещи. Например, именно по такой модели в большинстве случаев строится дарение вещи на дне рождения.
Однако и при консенсуальной, и при реальной модели дарения договор дарения прекращается в момент передачи вещи от дарителя к одаряемому, который, как правило, совпадает с моментом перехода права собственности на данную вещь от одной стороны к другой. Именно с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких права и обязанностей.
В связи с этим и возникает вопрос: а на каком, собственно говоря, основании даритель имеет право потребовать от одаряемого возврата подаренной ему когда-то в прошлом вещи, если даритель и одаряемый уже не состоят в договорных (обязательственных) отношениях между собой? Объяснений данному правовому феномену может быть несколько.
Можно предположить, что в момент передачи вещи договор дарения не прекращается, а на одаряемого возлагается особая юридическая обязанность, которая будет выражаться в том, что одаряемый будет обязан воздерживаться от неправомерных посягательств на жизнь и здоровье дарителя, его близких родственников и членов семьи.
В случае же нарушения данной договорной обязанности даритель (или его правопреемники) в качестве своеобразного наказания имеют право потребовать от одаряемого возврата подаренной вещи в рамках действующего (существующего) договора дарения.
Однако, как нам представляется, такое объяснение отмены дарения не может считаться удовлетворительным. Во-первых, обязанность воздерживаться от неправомерных посягательств на жизнь и здоровье человека является обязанностью абсолютной. Такая юридическая обязанность лежит абсолютно на каждом человеке и направлена на охрану и защиту всех без исключения людей. Поэтому неправильно говорить о том, что одаряемый обязан не причинять вреда жизни и (или) здоровью только дарителю, членам его семьи и близким родственникам; эта обязанность одаряемого действует в отношении всех без исключения третьих лиц. Во-вторых, такую юридическую обязанность вряд ли вообще можно назвать гражданско-правовой. Сфера этих отношений регулируется и защищается в первую очередь нормами отраслей публичного, а не частного права. Поэтому об обязанности не причинять вреда жизни и (или) здоровью лица вообще некорректно говорить как о гражданско-правовой обязанности, возникающей в сфере договорного права. И наконец, в-третьих, если бы обязанность по воздержанию от неправомерного посягательства на жизнь и здоровье дарителя, его родственников и членов семьи и могла быть признана в качестве договорной гражданско-правовой обязанности одаряемого, это превратило бы все без исключения договоры дарения в договоры, которые существовали бы «вечно», что вряд ли способствовало бы развитию стабильного гражданского оборота. Причем смерть дарителя от рук одаряемого не прекращала бы договор дарения, так как в силу прямого указания закона в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1 ст. 578 ГК РФ).
Второе объяснение, которое может быть дано феномену отмены дарения, заключается в том, что, если отношения, которые возникают между дарителем и одаряемым после передачи дара, не могут подпадать под сферу регулирования договорного права, отмена дарения, по всей видимости, должна объясняться посредством норм деликтного права. И в самом деле, одаряемый, совершая в отношении дарителя покушение на его жизнь и (или) здоровье, совершает не только преступление, но и гражданское правонарушение (деликт). Вследствие этого отмена дарения должна рассматриваться как частный случай деликтной ответственности одаряемого-правонарушителя перед дарителем или его наследниками.
Однако при всей привлекательности данного варианта такое решение проблемы также не может считаться удовлетворительным. Как известно, сущность деликтной (внедоговорной) ответственности заключается в том, что причиненный личности или имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим такой вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Такова общая (генеральная) линия всего деликтного права. Как нетрудно заметить, та вещь, которая была когда-то подарена одаряемому, совершившему в дальнейшем покушение на жизнь и (или) здоровье дарителя, не может считаться вредом в том смысле этого слова, какой ему придают законодательство и правоприменительная практика.
Ввиду того, что собственником подаренной вещи с момента совершения договора дарения является одаряемый, подаренная вещь не может рассматриваться как реальный ущерб, упущенная выгода или иная имущественная потеря дарителя. Поэтому такой «вред» не может быть возмещен никаким образом ввиду отсутствия самого вреда. В результате этого стоит только отметить, что отмена дарения при неблагодарности одаряемого не может рассматриваться как мера деликтной ответственности за совершенное одаряемым гражданское правонарушение.
Феномен отмены дарения при неблагодарности одаряемого может быть объяснен посредством использования такой категории, как «постдоговорная ответственность» (culpa post contractum finitum).
Сразу необходимо подчеркнуть, что данная конструкция является своеобразной «экзотикой» российской цивилистической сферы. Категория постдоговорной ответственности неизвестна отечественному гражданскому законодательству; практически отсутствуют по данной тематике и фундаментальные научные исследования. М.С. Синявская, показывая сущность постдоговорной ответственности в европейских правопорядках, отмечает, что ответственность на постдоговорной стадии означает существование охранительной обязанности, которая лежит на контрагенте (или контрагентах) уже после исполнения договорного обязательства (его прекращения)65. Иными словами, суть постдоговорной ответственности сводится к следующему.
Специфика некоторых договорных обязательств такова, что их надлежащее исполнение и, как следствие этого, их прекращение не влечет полного разрыва юридической связи между сторонами. На бывшего участника договорного отношения возлагается дополнительная (постдоговорная) охранительная обязанность, которую он должен будет исполнять по отношению к своему бывшему контрагенту в течение неопределенного периода времени.
Содержание такой охранительной обязанности будет выражаться в активном совершении (или, наоборот, пассивном несовершении) обязанным лицом определенного действия, направленного на охрану и защиту имущественных и (или) личных неимущественных прав и законных интересов лица. Нарушение же этой охранительной обязанности повлечет привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.
Необходимо уточнить, что указанные охранительные обязанности не являются обязанностями договорными. Гражданско-правовой договор является только причиной возникновения таких обязанностей; после прекращения договора охранительные обязанности начинают жить своей самостоятельной юридической жизнью.
В свете сказанного становится очевидным, что конструкция постдоговорной ответственности является конструкцией, занимающей как бы промежуточное положение между договорным и деликтным правом и воплощающей в себе черты как первой, так и второй правовой материи. Кроме того, постдоговорная ответственность является прямым антиподом категории преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) - категории, более разработанной и исследованной в отечественном правопорядке66.
Таким образом, если рассмотреть феномен отмены дарения при неблагодарности одаряемого сквозь призму постдоговорной ответственности, то все встанет на свои места.
Договор дарения, прекращаемый передачей вещи от дарителя к одаряемому, возлагает на одаряемого дополнительную охранительную обязанность, которая будет выражаться в том, что одаряемый впредь должен будет проявлять к дарителю, его родственникам и членам его семьи особую благодарность, выражающуюся в воздержании одаряемого от неправомерного посягательства на жизни и (или) здоровье вышеуказанных субъектов.