Вход

Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 262985
Дата создания 21 июня 2015
Страниц 83
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 860руб.
КУПИТЬ

Описание

изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов разбоя как общественно опасного противоправного деяния. ...

Содержание

Работа выполнена самостоятельно на основе современных источников по уголовному праву, монографий и публицистических статей.

Введение

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников

Фрагмент работы для ознакомления

Но стержневой признак неизменен, он имеет место всегда.Анализ уголовных дел показывает, что источники приобретения преступниками оружия практически не выявляются ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. По 2,4% дел преступники, совершившие разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, пояснили, что нашли его, по 11% дел – купили у незнакомых лиц. Целью приобретения огнестрельного оружия назвали: для охоты 17,5% осужденных за разбой, для самообороны – 7%, для совершения преступления – 3,5%.В ч. 3 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за особо квалифицированный вид разбоя, совершенного: а) организованной группой;б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;г) лицом, ранее два и более раз судимым за хищение, либо вымогательство.а) Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких разбойных нападений.Об устойчивости группы могут свидетельствовать внутригрупповое распределение ролей, планирование и подготовка преступлений, стабильность состава группы и организованных структур, наличие общих денежных и иных средств и т.п.“Заранее” означает, означает, что договоренность в любой форме – словами, жестами, взглядами состоялась до начала совершения преступления.Договоренность по содержанию – суть соглашение участников о том, какое преступление им предстоит совершить, и что делать они это будут совместно.б) Разбой в целях завладения чужим имуществом в крупном размере характеризуется тем, что для его квалификации как окончательного преступления не требуется фактического похищения имущества в крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам.Крупный размер хищения, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, может явиться результатом. При этом действия лица, изобличенного в совершении нескольких разбоев и причинившего в общей сложности ущерб в крупном размере, квалифицируется по п. “б” ч. 3 ст. 162 УК лишь в том случае, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей, полученной тем или иным соучастником. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что группа совершает хищение в крупном размере.в) Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выражается в причинении собственнику, другому законному владельцу имущества или третьим лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества тяжких повреждений, признаки которых указаны в ст. 111 УК. Дополнительной квалификации по этой статье не требуется. Однако, если от причиненного тяжкого вреда здоровью наступила по неосторожности смерть потерпевшего, действия виновного следует дополнительно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.“Степень тяжести телесных повреждений устанавливается судебно-медицинской экспертизой”.Знакомые Н. и Г. в доме последнего распивали спиртные напитки. Н., воспользовавшись опьянением Г., решил с применением насилия завладеть его вещами. Н. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в живот, причинив тяжкие телесные повреждения, после чего, забрав магнитофон и ручные часы, убежал из его дома. Саратовским областным судом Н. был правильно осужден по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК РФ.Однако следует иметь в виду, что из этого правила есть и исключения. В тех случаях, когда в результате насилия, примененного при разбойном нападении потерпевшему умышленно были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, квалифицировать действия виновного надо по совокупности преступлений – по п. “в” ч. 3 ст. 162 и ст. 105 УК.Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу относятся те повреждения, которые при обычном их течении заканчиваются смертью или создают реальную угрозу смерти. Другую его особенность составляет то, что такой вред, особенно при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, могут иметь благоприятный исход, не вызывая таких последствий, как утрата трудоспособности, нарушений функций какого-либо органа и т.п. Поэтому опасность для жизни определяется на момент его причинения, независимо от дальнейшего болезненного процесса и его результата, то есть, исходя из реально существующей угрозы смерти потерпевшего.Другие виды тяжких телесных повреждений не создают непосредственной опасности для жизни потерпевшего, но влекут за собой причинение серьезного вреда его здоровью: потерю зрения, трудоспособности и т.д.Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им при нападении насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, направляемые не конкретизированным умыслом, квалифицируются по фактически причиненному ущербу здоровью потерпевшего. Если ущерб выразился в причинении тяжкого телесного повреждения, действия виновного квалифицируются по п. “в” ч. 3 ст. 162 УК, при менее тяжком ущербе здоровью – по ч. 1 ст. 162 УК РФ.г) Для признания разбоя, совершенного лицом, два или более раза судимого за хищение или вымогательство, необходимо, чтобы судимости за предшествующие хищения или вымогательства не были погашены или сняты в установленном законом порядке.Совершение кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства особо опасным рецидивистом есть свидетельство повышенной общественной опасности виновного лица.Под рецидивом понимается повторение новых умышленных преступлений лицом, ранее уже судимым за прежние умышленные преступления, в период, когда судимость за них не погашена и не снята. Совершая новые преступления, рецидивисты своим поведением свидетельствуют, что их антиобщественная деятельность есть не случайный эпизод, а результат всего их морального облика. Признать лицо особо опасным рецидивистом может только суд своим приговором. 2.2. Характеристика квалифицированного состава.Общие причины корыстной и корыстно насильственной преступности коренятся в противоречиях общественного развития в крайне неблагоприятных условиях в экономике и, прежде всего, в силу реально существующих кризисных явлений, в недостатках социально-духовной сферы, в просчетах в воспитательной работе, в товарном дефиците и других явлениях.Непосредственными же причинами разбоев выступают следующие негативные свойства:формирование корыстно-паразитической мотивации в семье, на работе;распространение психологии корыстолюбия и вещизма; деформация социальных ценностей, стремление к пьянству, наркотикам, азартным играм;низкий уровень культуры, нравственности лиц, совершающих эти преступления.Условия, способствующие совершению разбоев:слабая техническая защищенность жилищ и хранилищ;отсутствие контроля за посторонними лицами в домах отдыха, гостиницах, общежитиях, во дворах домов;недостатки борьбы со сбытом похищенного имущества;наличие у преступников различного оружия;беспечное отношение граждан к хранению своего имуществаТакже к условиям, способствующим совершению разбоев следует отнести низкую их раскрываемость. Снижение раскрываемости вызывает увеличение числа преступлений против личного имущества граждан, а увеличение числа этих преступлений снижает раскрываемость. а) Настоятельная необходимость предупреждения разбоев усиливает стремление ученых и практиков к разработке и применению эффективных средств и методов. Однако правоохранительные органы организуют и осуществляют соответствующую предупредительную деятельность не так, как им хотелось бы, а так, как они могут это делать в современных условиях. Имеются научно-обоснованные методики, формы и методы предупреждения разбоев, но нет средств для внедрения их в практику. Положение усугубляется еще и тем, что число лиц, совершающих указанные преступления, постоянно увеличивается. Разбои проникают почти во все сферы жизнедеятельности людей, усиливая социальную напряженность. Большинство граждан, в силу высокого уровня нравственного воспитания, правовой культуры и здорового образа жизни не вступают в конфликт с законом. Такие люди не нуждаются в том, чтобы их удерживали от преступлений. Направленность их поведения сформирована окончательно и бесповоротно. Огромную роль в этом играют генетическое и социальное наследие, физическое и психическое здоровье. Довольно многочисленную категорию составляют лица, у которых существует отвращение к оружию, к любым формам насилия. Однако определенная категория лиц совершает преступления, в том числе тяжкие и с применением оружия. Необходимо, следовательно, повысить эффективность предупреждения данного вида преступлений.Как уже отмечалось, разбои имеют свою специфику. Без учета этого предупреждение указанных преступлений может оказаться безрезультатным. Следует иметь в виду следующее: “Чтобы действовать с шансами на успех, надо знать объект, на который предстоит воздействовать, необходимо изучить его специфику, разобраться, какому именно воздействию целесообразно его подвергнуть, подобрав особенные формы, средства и методы”. Именно таким специфическим объектом воздействия являются разбои, совершаемые с применением оружия. Особенности же предупреждения связаны не только с учетом преступлений, характера насилия, вида оружия, но и лиц, их совершающих. Причем профилактика вооруженных разбоев должна осуществляться в общей системе воздействия, подчиняться общим понятиям и требованиям.Определение профилактики разбоев необходимо связывать с общей оценкой предупреждения преступлений и понимать как систематически и целенаправленно осуществляемое профилактическое воздействие на лиц, способных, в силу своего поведения и характеристических особенностей, совершить разбой. Такое воздействие осуществляется в их собственных интересах и в интересах других лиц, государства и общества. Или же, как особый вид социальной практики, призванной обеспечить безопасность лиц, в отношении которых могут быть совершены разбойные нападения. Здесь не говорится о наказании. Речь идет о невыгодности совершения указанных деяний, что связано не с наказанием человека, а с недопущением с его стороны преступления. Основная цель – пребенция, а не репрессия. Главное не наказание за разбой, а их предупреждение. Обследования показали, что, в основном, что люди воздерживаются от преступлений не из боязни наказания. Только 25% осужденных за разбойные нападения заявили, что они хотели воздержаться от посягательств, ибо наказание внушало им страх, а 52% из числа опрошенных вообще не думали о наказании. Однако, нет сомнений в том, что страх перед наказанием все же удерживает от преступления.“Наказание есть выражение общественного неодобрение преступления, и степень неодобрения находит отражение в размере наказания. Серьезное преступление должно влечь за собой суровое наказание, а незначительное преступление – снисходительную реакцию”. Но, в любом случае, должна обеспечиваться неотвратимость наказания.Что касается общего предупреждения преступлений, то его можно определить как сдерживающее воздействие, исходящее из уголовного права и деятельности правоохранительных органов. Посредством уголовно-правовых норм, касающихся разбоев, посредством применения этих норм при решении практических задач членами общества “сообщается” о наказании виновного именно за разбой. Деятельность правоохранительных органов, в том числе прокуратуры и внутренних дел, решения судов сводятся к тому, что они доводят сведения о наказаниях за разбой до населения. При этом демонстрируется, что уголовные законы – не пустые угрозы. Эффективность общего предупреждения разбоев обеспечивается в той мере, в какой наказания удерживают граждан от приобретения оружия, которое они, в противном случае, могли бы использовать в преступной деятельности. В то же время эффективность индивидуального предупреждения разбоев зависит от применения в каждом конкретном случае конкретного наказания к конкретному лицу. Здесь ничто не зависит от того, знал или не знал виновный о наказаниях, предусмотренных законом за преступления. Незнание закона не освобождает от ответственности. Эффект общего предупреждения также имеет место не только в отношении тех, кто осведомлен о мерах наказания и их применении. Все обязаны знать законы, тем более такие, какие предусматривают наказания за вооруженные преступления.В борьбе с разбоями наиболее эффективными могут оказаться принудительные меры профилактики. Это подтверждает практика. Преступникам, совершающим данные преступления, должна противостоять весомая сила, жестокое государственное принуждение, сила власти, сила закона. Без силы, жестоко противостоящей преступному вооруженному насилию, его невозможно подавить. Подавляя же преступное насилие, мы, тем самым, восстанавливаем закон. В этом и заключается справедливость уголовного права, социальная справедливость. Ведь люди, в отношении которых совершаются разбои, являются особым объектом профилактической защиты. Необходимы такие защитные меры, которые ограждали бы людей не просто от разбоев, но и от их совершения с применением оружия. Уголовно-правовая защита в этом смысле, в известной мере, обеспечена. Однако необходима еще и социальная защита, что связано с комплексным воздействием на преступников.Здесь много социальных, психологических, нравственных и этических проблем, правовых вопросов. Проблема выглядит еще более актуальной, если речь идет не только о преступлениях, но и об их последствиях, в том числе психологических и медицинских. Имеются в виду тяжкие последствия.Представляет интерес следующая схема профилактики:социальный контроль за лицами, способными в силу своего поведения и характеристик личности, совершать преступления;административный надзор за лицами, ранее привлекавшимися к ответственности за преступления;оперативно-розыскные мероприятия, не допускающие совершения преступлений, связанные с выявлением лиц, способных совершить такие деяния, а также замышляемые и подготавливаемые;предотвращение и пресечение преступлений, что также связано с мероприятиями оперативно-розыскного характера;раскрытие преступлений, розыск и задержание преступников, их изобличение в процессе расследования, обеспечение неотвратимости наказания;специальные мероприятия в процесс исправления лиц, осужденных за преступления, особое воздействие на этих лиц во время отбывания или наказания в виде лишения свободы;виктимологическая профилактика преступлений, совершаемых с применением оружия.Проведение этих мероприятий должно быть организованным. Имеются в виду профилактическая деятельность, реализация таких принципов, как информационное обеспечение, взаимодействие, правовое регулирование и т.д.Основное же – компетентное решение задач профилактики, что связано с соответствующей профессиональной деятельностью, умелым руководством.Находясь на переднем крае борьбы с преступностью, органы внутренних дел обязаны сосредотачивать усилия на недопущении тяжких и особо тяжких преступлений, к числу которых, конечно относятся разбои. Органы с помощью мероприятий оперативно – розыскного характера выявляют, нейтрализуют, устраняют причины и условия таких разбоев, контактируя с другими организациями, а главное – выявление лиц, замышляющих разбойные нападения, подготавливающих их; устанавливают лица, склонные к посягательствам с применением оружия, предотвращают и пресекают таковые. По существу, речь идет об оперативно-розыскной профилактике. Поэтому для органов внутренних дел остаются главными: профессионализм и компетенция, а также понимание, что преступления этого вида необходимо рассматривать в единой системе предупреждения тяжких и особо тяжких насильственных деяний. Основой же функционирования системы является ее организация. Думается, что при предупреждении разбоев необходимы взаимодействие органов МВД, ФСБ и обмен информацией между ними. Особое место должно отводиться оперативно – розыскным мероприятиям, которые всегда персонифицированы, а потому ориентированы на конкретную личность. Именно на этом уровне рассматриваются проблемы выявления лиц с антиобщественным поведением, их персонального учета. Главное здесь -выявление замысла на совершение преступления, предотвращения и пресечения конкретного преступного поведения зачастую посредством оперативно – розыскных мероприятий. Не случайно представители теории оперативно-розыскной деятельности всегда ориентированы на индивидуальную работу.б) Отдельно нужно рассмотреть проблему специального предупреждения, которая представляет собой именно специализированную деятельность, направленную на недопущение вполне конкретных преступлений. Как правило, такое предупреждение осуществляется относительно особых преступлений, к числу которых можно отнести и разбой, совершаемые с применением оружия.Разоружение преступника, недопущение вооруженного преступления составляют все содержание специального предупреждения. При этом, особенно активно используются оперативно-розыскные средства и методы. В единстве два этих направления профилактики – специальное предупреждение и оперативно-розыскная профилактика – образуют комплекс мер воздействия на лиц, незаконно обращающихся с оружием и совершающих вооруженные разбои. Анализ практики показывает, что в борьбе с вооруженными разбоями наибольший эффект достигается тем, где активно применяются криминалистические и оперативно - розыскные методы и средства. Но всегда надо иметь полную и достоверную информацию о лицах, способных совершить преступления с применением оружия.Когда проблема связана с предотвращением и пресечением вооруженных преступлений, существуют определенные меры воздействия. “Обычно выделяют следующие “ступени” целей профилактической деятельности правоохранительных органов:выявление и нейтрализация причин и условий вооруженных преступлений, обстоятельств, могущих обуславливать их совершение;выявление лиц, способных в силу своего поведения совершить вооруженное преступление;недопущение перехода на преступный путь лиц, законно владеющих оружием, но могущих быть вовлеченными в антиобщественную деятельность;упреждение реально возможных, в том числе замышляемых и готовящихся, вооруженных преступлений;предотвращение и пресечение реально возможных вооруженных преступлений, относительно которых уже реализуется замысел и осуществляются подготовительные действия:выявление лиц, ранее судимых, не порвавших связей с преступным миром, недопущение рецидива преступлений, когда новое деяние может быть вооруженным”.Для достижения соответствующих целей и выполнения вытекающих из них задач, как видно, необходима информация, главным образом – сведения оперативно-розыскного характера о вооруженных преступлениях.До недавнего времени оперативно-розыскная деятельность регламентировалась в основном ведомственными нормативными актами. Принятие же в 1992 и 1995 годах законов об оперативно-розыскной деятельности в индивидуальной профилактике позволяет по-новому подойти к проблеме оценки данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности в индивидуальной профилактике преступлений, предотвращения и пресечения общественно-опасных деяний.Оперативно-розыскная деятельность дает практически значимую информацию о вооруженных разбоях и лицах, их совершающих. Осуществляя такую деятельность, органы внутренних дел ставят перед собой цель: провести оперативно-розыскные мероприятия для изобличения намеривающихся совершить разбойные нападения. Важно обеспечить оперативно-розыскное собирание и накопление разведывательной информации о замышляемых и готовящихся разбойных нападениях, о лицах намеривающихся их совершить, о времени и месте их совершения, жертвах и т.д.

Список литературы

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 51.
4. Уголовный кодекс РСФСР. М.: НКЮ СССР, 1941.
5. Уголовный кодекс РСФСР. М.: ТОО Иван, 1993.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000.
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1956. М., 1956.
8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»//Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1956. М.,1956.
9. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности // Бюл. Верховного Суда СССР. 1986. № 6.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. №2.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»/ / Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 4.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 5.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 9.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№ 4.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.
27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
28. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. 121 с.
29. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр ПРЕСС, 2000.253 с.
30. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.
31. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. 208 с.
32. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. 138 с.
33. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: УДН, 1986.160 с.
34. Уголовный кодекс Дании. М.: МГУ, 2001. 171с.
35. Уголовный кодекс Швеции. М.: МГУ, 2000. 167 с.2. КНИГИ
36. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-Дана, Закон и право. 2000. 207 с.
37. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М.: Рос. право, 1992.256 с.
38. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.216 с.
39. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Академия МВД СССР, 1973. 72 с.
40. Антонян Ю.М., Еникеев M.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юристъ, 1996. 336 с.
41. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1989. 158 с.
42. Арькова В.И. Разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом. Иркутск: ИрГУ, 1973. 23 с.
43. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.640 с.
44. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. 517 с.
45. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2000. 234 с.
46. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.272 с.
47. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.356 с.
48. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.
49. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. 199 с.
50. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. 224 с.
51. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Казахстан. 1973. 246 с.
52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 107 с.
53. Гаухман JI.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнероР, 1997. 320 с.
54. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.Б. Латентная преступность. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 102 с.
55. Горяинов К. К., Кондратюк Л.В. Анализ состояния преступности и планирование деятельности подразделений уголовного розыска. Ч. I. М.: ВНИИ МВД России, 1998. 112 с.
56. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД России. 1996. 214 с.
57. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа, 1925. 226 с.
58. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. 58 с.
59. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев: УМКВО УССР, 1980. 152 с.
60. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. 167 с.
61. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М.: НКЮ СССР. 1939.38 с.
62. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству Узбекской ССР. Ташкент; Нукус, 1990. 164 с.
63. Кардава А.Н. Разбой по советскому уголовному праву. Сухуми: Алашара, 1976. 152с.
64. Комментарий УК РСФСР. М.: Юрид. лит., 1964. 574с.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.Н. М.: Инфра-М-Норма, 1996. 832 с.
66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Радченко В.И.). М.: Вердикт, 1996. 648 с.
67. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1993. 123 с.
68. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1996. 184 с.
69. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.
70. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: ВНИИ МВД России, 2000. 96 с.
71. Криминология. М.: Юрид. лит., 1976. 439 с.
72. Криминология. М.: Юрид. лит., 1988. 384 с.
73. Криминология. М.: Манускрипт, 1992. 320 с.
74. Криминология. М.: Юристъ, 1997. 512 с.
75. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум ИНФРА-М, 1998. 216 с.
76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений. М.: Юристъ, 1999. 304 с.
77. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984. 208 с.
78. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954. 119 с.
79. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985. 416 с.
80. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.352 с.
81. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.IV. М.: Наука, 1970. 423 с.
82. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З. Л.: Изд-во ЛУ, 1973. 604 с.
83. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, Университетское, 1989. 269 с.
84. Личность преступника. М.: Юрид. лит., 1971. 272 с.
85. Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1978. 103 с.
86. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980. 173 с.
87. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. 515 с.
88. Мальцев В.В. Преступления против собственности. М.: ГУК и КП РФ, 1999. 48 с.
89. Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев: Юринком, 1996. 238 с.
90. Михлин A.C. Осужденные: Кто они? Общая характеристика осужденных (По материалам переписи 1994 г.). М.: ВНИИ МВД России, 1996. 112 с.
91. Мустафаев Ч.Ф.-О. Проблемы уголовной ответственности за хищение имущества. Баку: Азер. энцикл, 1995. 159 с.
92. Мышляев Н.П., Данилов И.П., Минахина Т.В., Савенков В.П. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции. М.: ВНИИ МВД России, 1994. 64 с.
93. Насильственная преступность. М.: Спарк, 1997. 139 с.
94. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., Изд-во Академии наук СССР, 1954. 156 с.
95. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. 560 с.
96. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: МГУ, 1980. 204 с.
97. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М.: Моск. юрид. академия МВД, 2000. 182 с.
98. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. 189 с.
99. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Т.2. M-JL: Государственное изд-во, 1928. 428 с.
100. Преступность и правонарушения (1990-1994). Статистический сборник. М., 1995. 190 с.
101. Преступность и правонарушения (1994-1998). Статистический сборник. М., 1999. 181 с.
102. Преступность и правонарушения (1995-1999). Статистический сборник. М., 2000. 179с.
103. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1978. 153 с.
104. Сергиевич Б.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 548 с.
105. Словарь по уголовному праву. М.: БЕК, 1997. 702 с.
106. Состояние преступности в России за 2000 год. М.: ГИЦ МВД России, 2001. 63 с.
107. Состояние преступности в США (1998 год). Обзорная информация. Зарубежный опыт. МВД России. Главный информационный центр. М., 2000. 18 с.
108. Соборное Уложение 1649 г. Л.: Наука, 1987. 448 с.
109. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. М.: Изд-во НКЮ, 1940.219 с.
110. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Изд-во МГУ, 1957. 544 с.
111. Состояние преступности в России за 2000 год. М., ГИЦ МВД, 2001. 75 с.
112. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М.: Наука, 1986. 256 с.
113. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. 1007с.
114. Тайбаков A.A. Личность преступника и жертвы корыстных посягательств. Опыт криминологического и социологического исследования. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского государственного университета, 2000. 86 с.
115. Тальберг Д.М. Насильственное похищение имущества по русскому праву (Разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. 200 с.
116. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996. 143 с.
117. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М.: юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. 280 с.
118. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.: Зерцало, 1997. 790 с.
119. Уголовное право. Особенная часть. М.: ИНФРА-М НОРМА, 1997. 768 с.
120. Уголовное право России. Особенная часть (под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова A.B.). М.: Юрист, 1999. 492 с.
121. Уголовное право Российской Федерации. М.: ЮРИСТЪ, 1996.540с.
122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C.). М., Олимп ACT. 1997. 752 с.
123. Уголовное право России. Особенная часть (под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А.). Т.2. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1999. 808 с.
124. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1983. 87 с.
125. Устинов Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М, 1997. 143 с.
126. Филатов А.И. Ответственность за посягательства на личную собственность. М.: Знание, 1988. 62 с.
127. Филоновский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL: Изд-во ЛУ, 1970. 173 с.
128. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. 617 с.
129. Хулапова Л.Г. Ответственность за разбой по законодательству ТССР. Ашхабад: Ылым, 1989. 161с.3. СТАТЬИ, ЛЕКЦИИ
130. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. № 4.
131. Антонян Ю.М. Личность преступника индивидуальная профилактика преступлений: сопоставление и выводы // Личность преступника и индивидуальное воздействие на них. М: ВНИИ МВД СССР, 1989.
132. Болотский Б.С. Об уголовно-правовой оценке разбоя в советском праве // Ученые записки Саратовского юридического института. 1969. Вып. ХУ1.
133. Батышев A.C. Кадровая политика МВД России: проблемы и перспективы // Правоохранительная деятельность на транспорте: итоги и перспективы. Орел, 1999.
134. Болтков С. Социальной реабилитации отбывших наказание новый импульс // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.
135. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1984. № 6.
136. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Человек и закон. 1998. № 7.
137. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.
138. Воробьев Г., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. № 10.
139. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.
140. Гаухман Л.Д. Соисполнительство и пособничество при разбое. Комментарий УК РСФСР // Сов. юстиция. 1981. № 7.
141. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента оюъективной стороны разбоя // Сов. юстиция. 1981. № 7.
142. Долгова А.И. Стратегия борьбы с организованной преступностью в России // Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубежеХХ-ХХ1 веков. Москва-Смоленск, 1999. С.8-10.
143. Донченко А.Е. Разбойное нападение с проникновением в жилище в условиях рыночной экономики // Деятельность органов внутренних органов дел по охране прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. М.: ВЮЗИ МВД России, 1993.
144. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей и разбоев. Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1996. 28 с.
145. Калуцких Р.Г., Иванов Н.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления // Следователь. 1998. № 7.
146. Каплан Е.И. Возможен ли разбой без нападения // Соц. законность. 1990. № 2.
147. Качурин Д.В. Квалификация хищений, совершаемых неоднократно // Следователь. 1998. № 2.
148. Квасница С.Е. Совершение хищений группой лиц без предварительного сговора // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Н.Новгород, 1993.
149. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1-2.
150. Кочои С.М. О хищении в новом УК // Законность. 1997. № 12.
151. Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. 2000. № 2.
152. Краткий анализ состоянии преступности в России в 2001 г. // Рос. юстиция. 2002. № 4.
153. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2.
154. Моисеенко Г.З., Степичев С.С. Разграничение понятия насилия при разбое и грабеже // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1969. №9.
155. Моисеенко Г.З. Квалификация разбоя, совершенного с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1969. № 10.
156. Пинчук В.И. Некоторые вопросы соучастия в связи с разработкой проектов уголовных законов //Вопросы кодификации советского права. Вып.11. Л., 1958.
157. Побрызгаева Е.В. Типология лиц, совершивших разбойные нападения// Криминологические проблемы преступного поведения. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.
158. Побрызгаева Е.В. Личностные особенности виновных в разбое и их учет // Современная преступность: новые исследования. М.: ВНИИ МВД России, 1993.
159. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.
160. Ривман Д.В. Виктимологические аспекты профилактики корыстных преступлений // Организационно-правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами. Горький: ГВШ МВД России, 1988.
161. Рыбальская В .Я. Особенности мотивации разбойных нападений несовершеннолетних // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11/12.
162. Сахаров А.Б. Причины и условия индивидуального преступного поведения. Лекция. М.: МВШМ МВД России. 1995. 30с.
163. Севрюков В.И. Краткая характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Профессионал. 2000. № 6.
164. Севрюков А.П. Разбой как форма хищения. Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2001. № 2.
165. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. 1997. № 9.
166. Чудаков М.А. Об основных способах совершения несовершеннолетними грабежей и разбойных нападений // Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. Сборник научных трудов. М., ВНИИ МВД России, 1993.
167. Холостов В.И. К вопросу о понятии психического насилия при грабеже и разбое// Труды ВНИИ МВД СССР, 1972. № 23.
168. Шабанов Г.Х. К понятию преступного нападения на водителя автотранспорта // Проблемы совершенствования работы органов внутренних дел. Сборник научных трудов. М., ВНИИ МВД России, 1995.
169. Юнусов А.Х. Значение понятия «насилия» для квалификации разбоя // Вестн. Ленинград, ун-та. Сер.6. Вып.2. 1984.
170. Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовых норм о разбойных нападениях // Вестн. Ленингр. Ун-та. Сер 6. 1991. Вып. 2.
171. Явчуновская Т.М., Степанова И.Б. Тенденции современной преступности женщин // Гос. и право. 2000. № 12.
172. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 7.
174. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.
175. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1997.
176. Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных нападений и их предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998.
177. Джураев В.Д. Криминологический анализ и предупреждение разбойных нападений, совершаемых при перевозке грузов автотранспортом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
178. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
179. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.
180. Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
181. Кулик В.Б. Общественно опасные последствия хищения чужого имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
182. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
183. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1997.
184. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
185. Побрызгаева Е.В. Личность преступника и ситуация в механизме разбойного нападения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
186. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
187. Прысь Е.В. Борьба с хищениями чужого имущества, совершаемыми осужденными в исправительных колониях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.
188. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
189. Скорилкина H.A. Групповые формы вымогательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
190. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
191. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
192. Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.
193. Яровой A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00502
© Рефератбанк, 2002 - 2024