понятие уголовной ответственности

за работу я получил отлично ...

Введение 3
Глава 1. Понятие уголовной ответственности 5
Глава 2. Основание уголовной ответственности 12
Глава 3. Формы реализации уголовной ответственности 23
3.1. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности 25
Заключение 27
Список литературы 29

Введение
Актуальность выбранной темы: на мой взгляд, актуальность выбранной мною темы заключается в том, что любая уголовно-правовая проблема так или иначе связана с понятием уголовной ответственности. Иными словами: в России ежедневно совершаются преступления, которые можно классифицировать как уголовно-наказуемые, но без точного понятия сущности уголовной ответственности, отнести данное преступление к этой категории и выбрать соответствующую меру наказания будет казаться практически невыполнимой задачей.
Цели и задачи: при написании курсовой работы передо мною стояла цель - рассмотреть понятия, основания и формы реализации уголовной ответственности; а для этого мною был выдвинут ряд следующих задач:
1. дать определение понятию "уголовная ответственность", охарактеризовать его и заглянуть в историю данного вопроса.
2. указать факторы, являющиеся основанием для выделения уголовной ответственности
3. рассмотреть существующие формы реализации уголовной ответственности и, при необходимости, внести предложения по усовершенствованию данного вопроса.
Объектом исследования выступает уголовная ответственность, а в качестве предмета можно назвать её сущность и понятие.
Научная разработанность темы: понятие "уголовная ответственность" была актуальна еще со времён СССР, при этом её актуальность не пропадает и по сей день. Таким образом, имеется огромная база исследовательских и монографических работ, раскрывающих сущность понятия уголовной ответственности, однако, стоит отметить, что большинство из них раскрывают это понятие в основном с титульной стороны.
В качестве источников для данной работы мною были взяты труды таких учёных, как: А.А. Чистякова, Н.А. Огурцова, А.Н. Павлухина, Н.С, Таганцева, М.П. Карпушина и других.
Практическая значимость: на мой взгляд, изучение данного вопроса даст не только возможность рассматривать уголовную ответственность с теоретической стороны, но и применять полученные знания на практике.
 

К слову, хотелось бы сказать, что многие учёные предлагали классифицировать подозреваемых лиц на различные категории и согласно этим категориям давать соответствующее наказание (например, если человек порядочный и семейный, то для него будет мягкий приговор, а если этот человек вырос в трудной или неполноценной семье - то жесткое), однако эти соображения не были поддержаны, так как в таком случае принцип равенства всех перед законом нарушался, а классификация отнимала большую часть свободного времени. На данный момент применяется лишь незначительное число послаблений: написание чистосердечного признания, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, беременность, проблемы со здоровьем.В целом включение в уголовное законодательство нормы об основании уголовной ответственности (наличие состава преступления) имеет важное значение для всей уголовной практики, так как теперь к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, только совершившее данное правонарушение. Глава 2. Основание уголовной ответственностиВ настоящее время большинство правоведов рассматривают основание для возникновения уголовной ответственности только через призму состава преступления. Однако, несмотря на схожесть во взглядах, делают они это совершенно по-разному. Так для одних, единственным основанием установления уголовной ответственности является установление в действиях лица определённого состава преступления; тогда как для других в качестве основания выступает сам состав преступления. Основной недостаток данных взглядов кроется в том, что при такой интерпретации нарушается логика: реальное деяние подменяется абстрактным понятием этого явления. Подобная подмена в конечном счёте приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т.е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положением закона.Исходя из диалектического понимания человеческой деятельности и уголовно-правового определения преступления, можно сделать заключение о том, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние общественно опасное, виновное и противоправное, то есть преступление, признаки, которого заключены в соответствующей статье Уголовного кодекса. Вообще, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при рассмотрении проблемы уголовной ответственности, перво-наперво необходимо рассматривать такое явление, как состав преступления. Важность этого факта обуславливается в науке уголовного права, так как именно в ней состав преступления описывается как базис. Более того, не смотря на вполне ясную законодательную формулировку, при комментировании указанного положения все сводится к положению о признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. В указанной ситуации вполне правомерно можно поставить вопрос о возможности признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности. Ответ на этот вопрос будет связан с тем, какой смысл вкладывается в это понятие. Так, например, обычно юристы вкладывают в это понятие совокупность признаков, характеризующих определённое преступление по уголовному законодательству. Правовед А.А. Чистяков считает, что "в данном случае, следует определиться по существу самого явления: либо состав преступления – это абстракция, законодательная модель, характеристика правового нарушения, структурированное построение признаков, характеризующих реальное деяние как преступление, либо состав преступления – это реально происшедшее деяние. Пользоваться одним и тем же термином для обозначения, по сути, разных явлений представляется методологически ошибочным". Для уяснения сущностного представления о составе преступления необходимо исследовать генезис данного уголовно-правового явления. Сам термин "состав преступления" берёт свои истоки из римского права, откуда он в дальнейшем перекочевал в другие правовые системы. Стоит отметить, что термин "состав преступления" изначально имеет иное значение: так в XVI и XVII веках под этим термином понимали все те следы, которые остаются во время преступления (труп человека, орудие преступления, улики...), иными словами всё то, что характеризует преступление и способствует поимке преступника. В российском уголовном праве под составом преступления понимается совокупность признаков, при наличии которых совершенное деяние может быть признано преступлением. В материальном уголовном праве под составом преступления понимается совокупность признаков, которые могут быть сведены в 4 основных блока - элемента состава преступления, наличие которых в реально происшедшем деянии позволяет квалифицировать вид преступления. В процессе дальнейших научных работ, направленных на освещение данной проблемы, это понятие наполнилось дополнительным содержанием и в конечном итоге привело к пониманию состава преступления не как структурированных признаков, закрепленных в уголовном законе, а как реального деяния, соответствующего этим признакам. Можно ли о составе преступления говорить как о реальном явлении? Скорее всего, да, но именно как о явлении, категории, плоде научной мысли, институте уголовного права. Состав преступления может выступать в качестве самостоятельной единицы (в науке уголовного права), так и вместе с другими явлениями (например, в социологии). Состав преступления является понятием о наличном, реальном, объективном явлении. Это не просто понятие, а своеобразная системно-структурная модель, содержащая совокупность признаков, позволяющих отделить преступное от непреступного. Таким образом, состав преступления представляет собой структурированную совокупность, концентрирующую в своем содержании наиболее значимые в уголовно-правовом отношении признаки общественно опасного деяния, позволяющие судить о нем как о преступлении. На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что преступление и состав преступления представляют собой взаимосвязанные явления: так наличие преступления предполагает наличие состава преступления. О составе преступления написано немало страниц, однако, до сих пор нет единства во взглядах по ряду важных позиций…. Прежде всего, необходимо обратить внимание на попытки соотношения понятия, например, конкретное преступление с общим понятием состава преступления. Перед учёными стоит немаловажная задача по созданию равновесия двух показателей. Поддержание этого равновесия возможно при помощи двух методов: по горизонтали и по вертикали. Так метод "по вертикали" предполагает рассматривать конкретное преступление и конкретное наказание. Метод "по горизонтали" предполагает рассмотрение конкретного преступления и конкретный состав преступления. Так как любое преступное деяние можно рассматривать или в его родовом, или его видовом понятии, то одновременно с этим можно различают общий и особенный состав преступного деяния: сумма признаков, при наличии которых преступное деяние признается убийством, воровством и тому подобное. Общее понятие состава преступления представляет собой обобщенность признаков отдельных составов. Когда говорят о видовом составе преступления, имеют в виду состав преступления, описание элементов которого содержится в норме Особенной части УК РФ (например, ч.1 ст.105 УК РФ "Убийство"). Два убийства, как два реальных преступления, отличаются друг от друга рядом персонифицированных признаков, предопределяющих индивидуальные различия двух реальных явлений, и потому нужно сказать, что убийство убийству рознь. Вместе с тем вид преступления одинаков – убийство, тождественными будут и видовые составы этих преступлений. Ведя речь о преступлении, имеют в виду реально происшедшее деяние, говоря о составе преступления, презюмируют систему юридических признаков акта человеческого поведения, эталон, пример которого находится в уголовном законе. Общее понятие состава преступления необходимо для уяснения смысла видового состава преступления. Видовой состав, представляющий собой единую систему юридических признаков, характеризующих деяние как преступление, необходим для сравнения признаков реального деяния с признаками, закрепленными в уголовном законе. При полной тождественности значимых признаков реально происшедшего деяния признаком состава преступления, необходимо констатировать, что налицо деяние, содержащее признаки состава преступления, что дает основание суду признать данное деяние преступлением, а лицо, его совершившее, - преступником. Даже самый быстрый анализ норм позволят с достаточной точностью утверждать, что законодатель, указывая признаки того или иного преступления, формирует в законе некий "скелет", "шаблон" преступного деяния. Состав преступления – это не само деяние, а лишь законодательное закрепление характеристик запретного. Выделив преступление, как реальное явление объективного мира из его бытия ощущается потребность в его изучении, познании как такового. Эта потребность предопределяется и тем немаловажным обстоятельством, что любое преступление, познанное и определенное, ставит вопрос о применении мер государственного принуждения. Норма права не может применяться в хаосе противоречия, сомнений и многоаспектности толкований. Состав преступления и позволяет привести спонтанный процесс в рамки стройности и порядка. Классификация и систематизация признаков деяния, характеризующих его как преступление, позволяет в дальнейшем решать вопросы квалификации деяния. Эта функция – определение преступности некоего деяния при совпадении признаков, его характеризующих, с признаками закрепленными в законе, в конце концов, становится доминирующей при рассмотрении вопроса о значении состава преступления. То есть, иными словами, теоретическая модель становится основным инструментом познания практической реальности, инструментом перевода догмы права в плоскость социологии права. При наличии в деянии лица признаков состава преступного деяния, соответствующие органы предпринимают действия, позволяющие реализовать комплекс мер уголовно-правового характера. Именно поэтому состав преступления и именуют основанием уголовной ответственности. Вместе с тем некоторые авторы, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, отмечали невозможность его признания в качестве единственного основания. Наряду с составом преступления под основанием уголовной ответственности они подразумевали и вину, и общественную опасность деяния. В силу того, что эти признаки относятся к преступлению, под основанием уголовной ответственности в конечном итоге понималось преступление. Думается, что общественная опасность не может быть основанием уголовной ответственности в связи с тем, что этот признак выступает как основание криминализации деяния – то, что общественно опасно, то должно быть признано преступлением. В процессе квалификации лицо привлекается к уголовной ответственности на основании того, что деяние содержит признаки состава преступления. Вина является признаком состава преступления, и никто не вправе привлекать лицо к уголовной ответственности только при наличии одного признака субъективной стороны. Преступление является основанием уголовной ответственности в том смысле, что деяние содержит состав преступления, который отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Совокупность этих признаков в конкретном деянии влечет за собой возникновение права на государственно-правовое принуждение. Отсутствие в деянии хотя бы одного элемента состава преступления исключает саму постановку вопроса об уголовной ответственности. Состав преступления – категория сугубо правовая, и в этом смысле нужно говорить о составе преступления именно как о юридическом основании уголовной ответственности. Состав преступления выступает как система объективных и субъективных признаков, наличие которых является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности. Правоприменительные органы при реализации мер уголовной ответственности исходят не из общественной опасности деяния, а, в первую очередь, из того, содержит ли деяние признаки состава какого-либо преступления. Иные фактические обстоятельства оцениваются правоприменителем, но не в качестве обстоятельств, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности. Следователь и судья соответственно при расследовании и судебном рассмотрении каждого преступного деяния выясняют, изучают и оценивают не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства. Таким образом, следует различать в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности, и иные обстоятельства, необходимые для индивидуализации наказаний, установление причин и условий, способствующих совершению преступления и т.п.Установление в деянии лица признаков состава преступления достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности, для квалификации преступления, и совершенно недостаточно для решения других вопросов, например, определение конкретного вида и размера показания. Для этого суду необходимо установить и изучить целый ряд других моментов и обстоятельств…Исходя из данного положения, можно сделать вполне определенный вывод, что именно состав преступления выступает единственным правовым основанием уголовной ответственности, и это является важнейшим принципиальным положением уголовного права, так как исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принадлежность к какой-либо социальной группе или на основании иных данных, не относящихся к составу преступления. Признание состава преступления в качестве юридического основания уголовной ответственности не только позволяет осуществить единый подход к вопросам привлечения лица к уголовной ответственности, но и способствует единообразному пониманию признаков общественно опасного деяния одного и того же вида, что является гарантией законности и позволяет в полной мере реализовать принцип равенства граждан перед законом. В связи с этим утверждение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности достаточно широко распространилось в научно-правовой среде. В частности, в одной из своих работ М.П. Карпушин и В.И. Курляндский писали: "Есть состав преступления – есть основание для уголовной ответственности. Состав же преступления представляет собой единство установленных законом признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, и субъективной стороне преступления. Установление лишь одного из признаков состава преступления либо нескольких, но не всех его признаков не позволяет говорить о наличии состава преступления, а следовательно, и об основании уголовной ответственности. Точнее, такие признаки являются лишь условиями уголовной ответственности, условиями, каждое из которых необходимо, но не достаточно для уголовной ответственности". Аналогичного по своей сути мнения придерживаются и ряд других авторитетных ученых. Данное положение выглядит вполне оправданным по следующим соображениям. Уже на этапе предварительного расследования правоприменитель осуществляет ряд принудительных мер в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти меры носят уголовно-процессуальный характер и, по существу, являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Основанием для применения этих мер является совершение лицом не преступления, так как в процессуальном смысле преступления еще нет – оно "появится после того, как в судебном заседании деяние будет признано таковым, а именно совершение деяния, содержащего признаки состава преступления. И состав преступления в этом случае как раз и выступает в качестве юридического основания уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности можно понимать двояко: как достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть такое обстоятельство, при отсутствии которого гражданин ни в коем случае не может стать субъектом ответственности и как обстоятельство, с неизбежностью требующее ответственности и наказания субъекта. Естественно, что в материальном смысле основание уголовной ответственности понимается как такое обстоятельство, отсутствие которого абсолютно исключает уголовную ответственность. Ведя речь о составе преступления как о юридическом основании уголовной ответственности, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении реальных явлений и субъективных понятиях в них. Говоря о преступлении как реальном факте объективной действительности и понятии преступления, нужно иметь ввиду две абсолютно разноплановые категории. Преступление как реальный факт есть продукт материальной действительности. Пропущенный через сознание факт наделяется типичными для него характеристиками, которые в своей совокупности образуют понятие о реальном факте. Закрепленное в законе это понятие становится догмой (ч.1 ст.