Необходимая оборона, условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона, условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 Понятие и социальное значение необходимой обороны в российском уголовном праве 5
1.1. Становление и развитие необходимой обороны в российском уголовном законодательстве 5
1.2. Понятие и сущность необходимой обороны в российском уголовном законодательстве, социальная значимость необходимой обороны 12
ГЛАВА 2 Условия правомерности необходимой обороны в современном российском законодательстве 16
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 16
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 23
ГЛАВА 3 Превышение пределов необходимой обороны и проблемы применения Российского уголовного законодательства 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 34

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено то, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, получившая правовое признание не только в конституционных, но и в уголовно-правовых нормах, конкретизировавших и определивших самостоятельный характер рассматриваемого института.
Являясь важным уголовно-правовым институтом, необходимая оборона способствует повышению активности граждан в пресечении преступных деяний, служит гарантией безопасности человека, обеспечения стабильности и правопорядка.

Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. Итак, сущность необходимой обороны заключается в защите права путем причинения вреда посягающему, активном противодействии посягательству, контратаке.Провозглашение такого права оказывает мотивационное воздействие на преступные элементы в смысле удержания их от совершения общественно опасных посягательств по той причине, что непосредственная возможность активного сопротивления со стороны обороняющегося иногда сильнее влияет на психику посягающего, чем более отдаленная возможность подвергнуть наказанию в будущем.В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны. Правоохранительными интересами личности обороняющегося и других лиц являются жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство, имущество, а также иные права и свободы человека. К общественным интересам относятся интересы общественной безопасности и общественного правопорядка, спокойствие граждан и сохранность общественного имущества и т.п. Различными могут быть и охраняемые законом интересы государства: внешняя безопасность и обороноспособность страны, неприкосновенность государственных границ, сохранность государственной либо военной тайны и т.д. Очевидно, что круг охраняемых интересов, выступающих в качестве объекта посягательства, практически не ограничен.Причинение вреда посягающему в условиях необходимой обороны является правомерным не потому, что общество не заинтересовано в сохранении жизни или здоровья посягающего, а потому, что причинение вреда посягающему является средством защиты конкретного блага. Причинение вреда посягающему без цели защиты правовых благ не является правомерным и карается законом.Как известно, наиболее существенным критерием общественной опасности является значимость тех общественных интересов и ценностей, против которых данное преступление направлено, т.е. его объект. Он определяет общественную опасность преступления и служит основой их классификации в законодательстве, но характер и степень общественной опасности каждого преступления определяются содержанием всех образующих его элементов. В оценке степени общественной опасности деяния определенную роль могут сыграть субъективные моменты, отсутствие которых не исключает общественную опасность, но наличие которых может оказать влияние на степень общественной опасности. Характер и степень общественной опасности деяния конкретизируются в нормах Особенной части уголовного законодательства, где дается описание признаков конкретных преступлений, формулируются их составы на основе общего материального понятия преступления и устанавливаются санкции за их совершение.Отсутствие общественной опасности деяния при необходимой обороне обусловливает отсутствие состава преступления вообще и объекта преступления в частности. Объект преступления, как и другие его элементы, налицо лишь тогда, когда совершено преступление, а если преступление не совершено (а необходимая оборона не является преступлением), то отсутствует и объект преступления.Таким образом, основанием наказуемости необходимой обороны является отсутствие материального признака преступления, т.е. общественной опасности, а основанием отсутствия общественной опасности при необходимой обороне является общественная полезность этого деяния.Необходимую оборону имеют право осуществлять на равных основаниях все без исключения граждане. Для граждан возможность осуществления необходимой обороны является их правом. Уклонение или отказ от этого права может вести лишь к моральному осуждению. Вместе с тем для определенной категории лиц осуществление необходимой обороны является правовой обязанностью. Так, военнослужащие обязаны пресекать посягательства на установленный порядок несения службы, а при несении постовой или патрульной службы - посягательства и на другие интересы. Работники ведомственной или вневедомственной охраны обязаны прибегать к необходимой обороне отражения посягательств на имущество, переданное им под охрану. Невыполнение обязанности по осуществлению необходимой обороны влечет уголовную или дисциплинарную ответственность. Но тут, необходимая оборона, являясь по существу правом, для отдельной категории граждан трансформируется в юридическую обязанность, так как подобного рода трансформация права на необходимую оборону для этой категории граждан в обязанность для другой ведет к утрате формальной юридической определенности данного института. Защитные действия, предпринимаемые работниками милиции или военнослужащими, следует рассматривать не как необходимую оборону, а как исполнение служебного долга, что должно рассматриваться как самостоятельное декриминализирующее основание. ГЛАВА 2УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.В теории уголовного права признаки, характеризующие правомерность необходимой обороны, принято группировать по условиям правомерности. Наибольшее распространение в уголовно-правовой литературе получило деление всех условий правомерности необходимой обороны на две группы. К первой группе ученые относят условия, характеризующие посягательство; вторую составляют условия, характеризующие защиту.В качестве условий, порождающих право на оборону, относящихся к посягательству, нашедших свое отражение в ст. 37 УК РФ, необходимо выделить: общественную опасность в уголовно-правовом смысле, наличность, реальность. Рассмотрим эти условия по отдельности.1) Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства. Известно, что общественно опасное посягательство как поведенческий акт человека с точки зрения его структурных элементов представляет собой единство взаимодействующих субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон. Своеобразие любого из названных элементов определенным образом влияет на содержание деяния в целом. В статье 37 УК говорится, что объектом посягательства может быть личность и права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах. Как известно, все правонарушения обладают общественной опасностью, однако только деяния, имеющие признаки преступления, обладают общественной опасностью в уголовно-правовом смысле, а поэтому только преступные посягательства могут рассматриваться в качестве условия, предоставляющего право на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ.С субъективной стороны такое посягательство в большинстве случаев характеризуется умышленной формой вины. Однако вряд ли можно исключать необходимую оборону и от неосторожных посягательств. Поэтому если совершается действие, грозящее причинением неосторожного вреда правоохраняемым интересам, то такое посягательство может выступать как правовое основание необходимой обороны.Общественно опасное посягательство может быть осуществлено лицом как непосредственно, так и с использованием различных орудий, механизмов, животных и т.д. Очевидно, что их использование при прочих равных условиях свидетельствует о повышении общественной опасности посягательства. Общественно опасное действие всегда осуществляется в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени.С принятием в 2012 году нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» впервые гражданам разрешено использовать спецсредства для обороны. Например, капканы на даче. Однако есть оговорка, что «приведение в действие спецсредств в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянного подлежит квалификации на общих основаниях». Так что тут могут быть проблемы.2) Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства с таким его признаком, с каким начиналось. Это основание вытекает прежде всего из самого названия обороны как необходимой, т.е. такой, при которой причинение вреда правомерно лишь тогда, когда в этом есть особая необходимость.При решении вопроса о начальном моменте общественно опасного посягательства, по мнению Т.Г. Шавгулидзе, надо исходить из реальной опасности, которую создало посягательство, и необходимости немедленного принятия мер для его отражения. И хотя нельзя согласится с тем, что необходимость немедленного принятия мер по отражению общественно опасного посягательства является критерием его начального момента (этот момент существует объективно, независимо от наличия такой необходимости), однако тем не менее состояние необходимой обороны связывается не только с совершением посягательства, но и с необходимостью его немедленного отражения.Так, Н.Г. Кадников указывает, что наличность опасности означает, что она возникла и еще не миновала.Изложенное позволяет считать, что науке уголовного права и судебной практике известно не только правовое, но и фактическое основание необходимой обороны, а именно необходимость немедленного причинения вреда посягающему, которая имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.Так, В.В. Орехов предлагает под наличной опасностью понимать ту, которая возникла, но еще не окончена или, хотя она и не начала проявляться, однако создала непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам. Таким образом, буквально толкуя наличность опасности, можно однозначно утверждать только то, что устранить опасность можно уже возникшую и еще не миновавшую. Опасность, которой еще или уже не существует, неналичная. Соответственно, использование такого условия правомерности необходимой обороны, как наличность опасности, не отражает полностью содержание этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, и создает благоприятную почву для судебно-следственных ошибок. 3) Оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».Состоянием мнимой обороны, является состояние, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.Так, в приговоре Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2012 года в отношении Тедеева А.А.Делая вывод о необходимости такой квалификации действий Тедеева, суд указал, что последний находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны Ч., которые не только демонстрировали меч длиною около метра и топор, высказывая угрозы, но и реально собирались применить к нему насилие, замахивались им для нанесения удара Тедееву и другим лицам, находившимся с ним, при этом были в нетрезвом состоянии. С учетом агрессивного поведения потерпевших Ч., а также с учетом их характеризующих данных, имелись основания для восприятия действий Ч. как создающих реальную угрозу для их жизни и принятия мер по защите себя и своих товарищей, находившихся рядом.При этом, как указано в приговоре, суд исходил из того, что Тедеев осознавал реальную опасность посягательства со стороны Ч., наличие непосредственной угрозы применения насилия опасного для его жизни, а также находившихся с ним Б. Е. и А., с учетом их решительных и наступательных действий и угроз, с учетом имевшего место накануне конфликта, связанного с предыдущей ссорой на <...>, где он забрал у Ч.Т. трубу и погасил конфликт. Кроме этого он знал, что они оба неоднократно судимы, в нетрезвом состоянии неуправляемы и агрессивны. Когда он продемонстрировал автомат и выстрелил себе под ноги, Т. со словами "Что, ты хочешь испугать нас этим" продолжая, общественно опасное посягательство двинулся на него, держа меч на замахе для удара. В этот момент он увидел, что Ч.Р. который двигался на них чуть сзади, вытащил из-за пояса топор.В обоснование своих выводов, суд также указал, что Тедеев находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно, причинил Ч. огнестрельное ранение, повлекшее его смерть, а Ч. ранение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом защита, предпринятая Тедеевым, не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны братьев Ч. Несоответствие защиты обусловлено еще и тем, что выстрелы были совершены из боевого автоматического оружия, предназначенного для максимально эффективного поражения цели.В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.В доктрине уголовного права мнимая оборона традиционно раскрывается как ошибка лица относительно действительности посягательства. Вместе с тем обоснованно был поставлен вопрос, правильно ли раскрывать сущность мнимой обороны, руководствуясь исключительно этим признаком. Так, В.И. Ткаченко содержание мнимой обороны раскрывал путем выделения ошибки относительно самого факта посягательства, относительно личности нападавшего, относительно наличности посягательства.Справедливой представляется точка зрения Л. Шуберта, который писал, что ошибка лица, составляющая содержание мнимой обороны, может относиться не только к существованию нападения, но и к направленности нападения (на жизнь или имущество), к неправильно понятой соразмерности защиты или к употреблению при защите жизни более интенсивного средства обороны, чем это вызывалось необходимостью, а также к наличию нападения (защищающийся может ошибочно предполагать, что нападающий будет продолжать посягательство, то есть имеется реальная угроза продолжения нападения). Вряд ли следует ставить под сомнение, что каждое из указанных выше условий может выступать предметом ошибочного представления лица, действующего в состоянии мнимой обороны.Очевидно, что мнимая оборона прежде всего выступает следствием проявления человеческой субъективности. Подобного рода заблуждение отличает способность и возможность получения правильного, верного знания. Она не необходима для других лиц, и, следовательно, отдельная личность в той или иной мере ответственна за указанную ошибку. Степень ответственности, в свою очередь, выступает мерилом любой иной ответственности лица, в том числе и уголовной.Абстрактность норм, предусматривающих необходимую оборону, и наличие в них оценочных понятий предопределяет необходимость выработки по возможности четких, объективных и субъективных критериев, конкретизирующих закрепленные в законодательстве признаки.2.2.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.Как уже отмечалось, цель необходимой обороны заключается в защите от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересовано общество. Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: во-первых, защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; во-вторых, защита происходит путем причинения вреда только нападающему; в-третьих, своевременность защиты; в-четвертых, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.Такое условие правомерности необходимой обороны, как то, что защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов, означает следующее. В соответствии с уголовным законом посредством необходимой обороны могут защищаться, во-первых, личность и права обороняющегося; во-вторых, личность и права других лиц (как близких обороняющемуся, так и совершенно посторонних для него); в-третьих, охраняемые законом интересы общества; в-четвертых, охраняемые законом интересы государства. Второе условие правомерности в данной группе связано с тем, что защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. В этом условии можно выделить два значимых момента: во-первых, защита состоит в совершении активных действий по причинению физического или, крайне редко, имущественного вреда; во-вторых, вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему, что, среди прочего, отличает необходимую оборону от крайней необходимости. При этом право на защитные действия принадлежит в равной мере всем лицам и не связано с возможностью избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3). В случае если посягающих несколько, вред может причиняться как всем им, так и любому из них. В таком случае при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г.).