Реформа уголовного законодательства

Целью работы является анализ правового регулирования реформы уголовного законодательства как направления совершенствования судебной реформы в РФ; разработка теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся совершенствования реформы уголовного законодательства в РФ. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ КАК СОСТАВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РФ 8
1.1. Понятие уголовного законодательства РФ 8
1.2. Генезис уголовного законодательства РФ 14
1.3. Современное состояние уголовного законодательства РФ 29
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 37
2.1. Реформа уголовного законодательства в сфере квалификации преступлений 37
2.2. Влияние реформы уголовного законодательства на наказания, предусмотренные УК РФ 48
2.3. Пенализация и депенализация как составные части совершенствования судебной реформы 54
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 72
3.1. Законодательные и правоприменительные аспекты реформы уголовного законодательства 72
3.2. Пути совершенствования концепции реформы уголовного законодательства в России как направление совершенствования судебной реформы в РФ 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 97
ГЛОССАРИЙ 101
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 104
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 113
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы. Правильное понимание смысла, заключенного в уголовном законодательстве, – извечная проблема российской правовой системы, вынужденной действовать на большой территориальной протяженности, в различных национальных традициях и мировоззрениях. В свое время Петр Первый, давая указания о принципах формирования отечественного законодательства, заметил: «надлежит законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать» . С тех пор ясности не прибавилось, а появилось еще больше трудностей, в том числе связанных с теоретическими моментами. Наша уголовно-правовая теория покоится не на истинных посылках, а на догмах, которые принимаются за непреложную истину без достаточных на то оснований и которые вводят в глубокое заблуждение и тех, кто изучает уголовное право, и тех, кто занимается науч ными исследованиями. Существующее обилие комментариев говорит не в пользу качества действующего уголовного закона. Объем избыточной информации указывает на несоответствие самого закона и практики его понимания и применения. Все это свидетельствует о том, что вопросы уголовного законодательства в этой сфере не решены до сих пор.
Сегодняшняя неясность, неоднозначность и проблемность уголовного ............

В рамках указанного выше принципа (принципа гуманизации) органами МВД и прокуратуры также осуществляются меры в сфере борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями. В частности, был принят широкий перечень ведомственных актов МВД, направленных на противодействие коррупции и повышение эффективности борьбы с экономическими преступлениями.
12 февраля 2010 г. Верховный Суд РФ подготовил законопроект о применении денежного залога в качестве меры пресечения, в котором, в частности, предлагается установить сумму залога.
Также проводится политика увеличения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы.
Таким образом, на основе вышеизложенного можно говорить о том, что с целью реализации заложенного Президентом принципа гуманизации уголовного законодательства и исполнения наказаний осуществляется поэтапная модернизация законодательства, направленная на реформирование действующего уголовного права.
2.3. Пенализация и депенализация как составные части совершенствования судебной реформы
Уголовная политика представляет собой комплекс различных мероприятий, основных направлений, средств и форм воздействия на преступность посредством властных полномочий государства, закрепленных прежде всего уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, т.е. отраслями законодательства, сущностью которых является кара или угроза ее применения.
Уголовная политика представляет собой такое направление политики, в рамках которого формулируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно – декриминализацию и депенализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения.
Значит, уголовно-правовая политика включает в себя следующие основные направления - криминализацию и декриминализацию, пенализацию и депенализацию, индивидуализацию и дифференциацию ответственности.
Пенализация состоит в установлении принципов и критериев наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния75. Санкции должны быть такими, чтобы сделать невыгодным занятие преступной деятельностью.
При пенализации преступлений необходимо учитывать, что санкции должны быть альтернативными. В противном случае может возникнуть абсурдная ситуация, когда невозможно будет заменить наказание при злостном уклонении. Например, подобным образом дело обстоит с санкциями ч.1 ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, которые являются абсолютно определенными и предусматривают только один вид наказания в виде штрафа. В данном случае осужденный может запросто позволить себе не платить даже штраф, и ничего с этим нельзя будет сделать.
При реализации задач пенализации необходимо чрезвычайно глубоко подходить к анализу тех или иных преступлений, для того, чтобы предусмотреть в Уголовном кодексе РФ соответствующую деянию санкцию.
Анализируя проблемы пенализации, А.Р. Марченков отмечает, что санкции действующего уголовного законодательства неадекватно отражают характер и степень общественной опасности наказуемых деяний76. В этой связи справедливо его утверждение о том, что в настоящее время «проблема определения истинной степени общественной опасности запрещаемых деяний ставится с ног на голову, и ранжирование преступлений по степени тяжести производится не путем объективного измерения количества и качества заключенной в них вредоносности, а благодаря лишь ориентации на санкцию, конструируемую законодателем, зачастую весьма произвольно. Не санкции поэтому... должны определять примерную тяжесть криминализируемых деяний; в самом деянии необходимо искать мерило, критерий его общественной опасности»77.
Проанализируем сказанное на примере с компьютерными преступлениями. Компьютерные преступления в российском уголовном законодательстве ныне включают в себя преступления трех первых категорий степени тяжести. Неквалифицированные неправомерный доступ к компьютерной информации и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети - преступления небольшой тяжести; эти же преступления с отягчающими обстоятельствами, а равно создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ - преступления средней тяжести; квалифицированный состав ст. 273 УК РФ - тяжкое преступление. Таким образом, компьютерные преступления не представлены только особо тяжкими преступлениями. Палитра наказаний, которые могут быть назначены за компьютерные преступления в России, - достаточно широка: штраф в качестве основного или дополнительного наказания (ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 1 ст. 274 УК РФ), обязательные работы, (ч. 1 ст. 274 УК РФ), исправительные работы (ст. 272 УК РФ), ограничение свободы (ч. 1 ст. 274 УК РФ), арест (ч. 2 ст. 272 УК РФ), лишение свободы (по всем простым и квалифицированным составам, кроме ч. 1 ст. 274 УК РФ). Думается, что это должно восприниматься, как положительная тенденция, поскольку непосредственно позитивно влияет на дифференциацию и индивидуализацию ответственности. В то же время далеко не все перечисленные виды наказания оправданы как по существу, так и по предлагаемым законодателем размерам.
Вызывает возражения наказуемость преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, - создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ. Законодатель посчитал это преступление самим тяжким среди компьютерных преступлений. Сравнивая, однако, его степень опасности со степенью опасности неправомерного доступа к компьютерной информации, автор большой разницы в них не видит. Думается, вредоносность этих разных видов отклоняющегося поведения вполне сопоставима. Поэтому, на наш взгляд, нет никаких логических объяснений такому феномену, как отсутствие в числе квалифицирующих признаков неправомерного доступа указания на причинение в результате совершения деяния тяжких последствий, предусмотренных в обоих оставшихся составах компьютерных преступлений78.
Едва ли можно согласиться и с тем, что создание, использование и распространение вредоносных программ всегда влечет наказание в виде лишения свободы, а по первой части - за простой состав - еще и с обязательным крупным штрафом. Наказуемость этого преступления находится на уровне наказуемости, например, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью - по простому составу (по квалифицированному составу значительно превосходит его, т.к. максимальное наказание по ч. 2 ст. 112 УК РФ - лишение свободы до пяти лет, а по ч. 2 ст. 273 УК - лишение свободы на срок от трех до семи лет), истязания, незаконного помещения в психиатрический стационар, монополистических действий и ограничения конкуренции, хулиганства, незаконного освобождения от уголовной ответственности; и существенно выше наказуемости таких опасных деяний, как все виды привилегированных убийств, нарушение правил охраны труда, умышленное уничтожение или повреждение имущества, коммерческий подкуп, надругательство над телами умерших и местами их захоронения, практически всех экологических преступлений.
Итак, правильная пенализация преступлений определяется, прежде всего, взвешенностью соотношения вида и размера наказания с характером и степенью общественной опасности преступления. Тяжесть преступлений, рецидивоопасность лица непосредственно влияют на размеры и виды наказаний. Наказание всегда должно отвечать требованиям справедливости, гуманизма, личной и виновной ответственности.
Предупредительная (профилактическая) задача уголовного законодательства выражается в недопущении совершения преступлений. Она решается следующими основными средствами: а) общей превенцией уголовного закона; б) общей и специальной превенцией наказания; в) нормами о добровольном отказе от преступления; г) нормами о деятельном раскаянии; д) нормами об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; е) нормами с двойной предупредительной направленностью.
Объявив то или иное деяние преступным и установив в санкциях норм наказание, уголовный закон оказывает сдерживающее психическое воздействие самой угрозой наказания. Правильная криминализация и пенализация преступлений весьма способствует общепредупредительному воздействию уголовного закона.
Депенализация - снижение или отмена (в этом случае депенализация совпадает с декриминализацией) уголовного наказания за деяния, признаваемые преступными79.
А.Г. Хлебушкин определяет депенализацию как неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания и критикует концепцию судебно-следственной декриминализации80. Процедура освобождения лица от уголовной ответственности означает депенализация деяния, создание законодателем предпосылки для неприменения ответственности и наказания в определенных типичных случаях. Освобождение от уголовной ответственности как процесс дифференциации ответственности характеризует депенализация (условия) деяния на законодательном уровне.
Дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем, то есть субъектом уголовной ответственности является законодатель. С субъектом освобождения от уголовной ответственности дело обстоит несколько сложнее. Авторы отмечают обычно, что освобождение осуществляется судом либо органами предварительного расследования81. Действительно, названные органы являются субъектами освобождения от уголовной ответственности. Однако возникает вопрос: какого именно освобождения? Законодатель определяет в самом законе основания и условия для каждой разновидности освобождения и градирует, дифференцирует таким образом ответственность. А суд (а также прокурор или следователь), рассматривающий конкретное уголовное дело и освобождающий конкретное лицо от уголовной ответственности, по сути индивидуализируют ответственность, избирают конкретную ее меру для виновного. Суд фигурирует в статьях закона об освобождении от уголовной ответственности потому, что статьи адресованы, безусловно, правоприменителю. На основании законодательно определенных оснований и критериев (дифференциация ответственности) суд решает вопрос об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности (индивидуализация ответственности). Таким образом, субъект дифференциации уголовной ответственности и субъект освобождения от уголовной ответственности тождественны. Основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности содеянного и личности виновного. А основанием освобождения от уголовной ответственности является: небольшая степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие или небольшая степень общественной опасности личности виновного, который не нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности. Признание именно небольшой типовой степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, основаниями освобождения от уголовной ответственности как одного из средств дифференциации уголовной ответственности. А уголовная ответственность дифференцируется, исходя не из характера или индивидуальной степени общественной опасности содеянного и личности, а из типовой степени общественной опасности. Таким образом, не кто иной, как законодатель установил типовую степень общественной опасности деяния одним из критериев освобождения лица от уголовной ответственности, причем этот критерий играет ведущую роль практически во всех видах освобождения (за исключением освобождения ввиду давности и специальных видов освобождения). Законодатель, дифференцируя ответственность в уголовном законе, в принципе не может учесть все данные о личности виновного. Поэтому законодатель оперирует лишь такими обстоятельствами, которые по своим свойствам могут быть типизированы, закреплены в законе. Такие обстоятельства, безусловно, более абстрактны, чем данные о конкретной личности. Кроме того, указанные обстоятельства должны характеризовать существенно пониженную, в сравнении с обычными случаями совершения преступлений, общественную опасность личности. Именно о такой характеристике свидетельствуют указания закона о том, что вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным (ст. 77 УК РФ). «Исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия», а не мер уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ). В ряде случаев небольшая общественная опасность личности отражается в содеянном: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 77, ч. 1 ст. 90 УК РФ) либо в поведении лица после совершения преступления.
Охарактеризуем случаи депенализации, закрепленные в УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности по российскому уголовному праву представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, но впоследствии утратившего свою прежнюю общественную опасность в силу ряда обстоятельств, указанных в уголовном законе, от применения к нему со стороны государства мер уголовно-правового характера.
Как известно, наступление уголовной ответственности возможно только при наличии ее основания, т.е. при совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Следовательно, и вопрос об освобождении от уголовной ответственности возникает только тогда, когда имело место преступное деяние. Поэтому не относятся к рассматриваемым институтам освобождения от уголовной ответственности, например, случаи осуществления актов необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, случаи совершения общественно опасных действий невменяемым или малолетним, а также совершение действия, хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Если нет преступления, а значит, основания для наступления уголовной ответственности, то невозможно и освобождение от нее.
По действующему УК РФ общим основанием освобождения от уголовной ответственности для всех видов является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности.
Освобождение во всех случаях обусловлено наличием ряда установленных в законе обстоятельств.
При этом общественная опасность преступления сохраняется, поскольку те критерии, которые были положены в основу признания деяния преступным, неизменны. Освобождение от уголовной ответственности как акт правоохранительных органов не может отменить предписание закона, определяющего преступность деяния, его общественную опасность82. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности возможно только в случае утраты лицом общественной опасности.
В специальной литературе высказывается и другое мнение о природе освобождения от уголовной ответственности. Так, В.П. Малков полагает, что решение об освобождении от уголовной ответственности означает досрочное снятие правовых последствий совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности83. Следует согласиться с автором в том, что освобождение от уголовной ответственности аннулирует все последствия преступления. Однако освобождение от ответственности не может аннулировать само преступление.
Проиллюстрируем сказанное примером. Допустим, лицо, умышленно причинившие легкий вред здоровью другого человека, было освобождено от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. Несмотря на то, что негативные уголовно-правовые последствия в виде наказания и судимости отсутствуют, само повреждение здоровья имеет место, его «аннулировать» нельзя, поскольку оно существует объективно.
Необходимо отметить и то, что освобождение от уголовной ответственности не означает прощения виновного лица (за исключением случаев амнистии и помилования). Оно, скорее, свидетельствует об оказании ему снисхождения, о возможности достижения целей уголовной юстиции без осуждения виновного лица.
Зададимся вопросом, возможно ли в действительности достижение целей наказания в случае освобождения виновного от уголовной ответственности. На этот счет существуют самые разные, подчас полярные, точки зрения.
К основным целям наказания согласно ст. 43 УК отнесены: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений.
Первая цель - восстановление социальной справедливости - очевидно, может быть достигнута путем такого поведения виновного, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии (возмещение ущерба, расходов пострадавшего, связанных с совершенным виновным преступлением, заглаживание иным способом причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему и т.п.). Такие действия имеют своей целью, в первую очередь, удовлетворение чувств потерпевшего. Вместе с тем они могут свидетельствовать и о начавшемся исправлении лица, совершившего преступление, в особенности при его активном, инициативном поведении, направленном на максимальное уменьшение негативных последствий совершенного деяния.
Другие обстоятельства, указанные в законе, - изменение обстановки, истечение определенного срока - также могут подтверждать реализацию таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения данным лицом нового преступления.
Что же касается общепредупредительной цели - ее достижение применительно к случаям освобождения от уголовной ответственности нередко оспаривается российскими юристами. При этом авторы полагают, что факт освобождения от уголовной ответственности не только не способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц, но и влечет негативные последствия, поскольку порождает в неустойчивых лицах чувство надежды на то, что уголовной ответственности вполне можно избежать.
Однако, по мнению другой части юристов, достижение цели общей превенции при освобождении от уголовной ответственности обеспечивается тем, что такое освобождение возможно, но не обязательно. Так, А.В.Наумов по этому поводу пишет, что «заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможность, а не обязательность принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности, сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания - чувство страха перед возможным наказанием, это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительной цели»84.
Как представляется, достижение целей общей превенции при освобождении лиц, виновных в совершении преступлений, от уголовной ответственности вряд ли возможно. Общая превенция достигается путем угрозы уголовной ответственности и наказания, обращенной к неустойчивым лицам, которых от совершения преступлений удерживает только такая угроза. Трудно говорить о том, что освобождение от уголовной ответственности способно предостеречь остальных лиц от совершения преступления. Таким образом, потери в достижении целей уголовной ответственности и, в частности, наказания при освобождении от нее неминуемы, но во исполнение принципов справедливости и гуманизма, а также с учетом возможности достижения других целей наказания закон и устанавливает освобождение от уголовной ответственности.
Оригинальна точка зрения X.Д. Аликперова, который предложил относить нормы, устанавливающие освобождение от уголовной ответственности, к «компромиссным» нормам. К нормам - «компромиссам» он причислял те, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью85.