налоговое право РФ

15 -ЗАДАЧ ...

Тема 1. Порядок исполнения налоговой обязанности.
Изменение сроков. Способы обеспечения.
Задача №1
ИМНС направила ООО «М» требование от 25.09.2003 № 862 об уплате налогов и установила срок исполнения требования - до 29.09.2003, указав в нем срок уплаты налогов - 01.01.2003. Требование направлено обществу заказным письмом от 29.09.2003, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем и получено ООО «М» 01.10.2003.
Поскольку ООО «М» не исполнило указанное требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 01.10.2003 №3167 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения от 08.10.2003 № 6106 и № 6107.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, ИМНС на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 14.10.2003 № 99/253 и вынесла постановление от 14.10.2003 № 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества ООО «М» в пределах сумм, указанных в требовании от 25.09.2003 № 862.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции от 14.10.2003 № 95/253 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.
Дайте правовую оценку ситуации.
Решение.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 7 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В данном случае требование от 25.09.2003 N 862 об уплате налогов в срок до 29.09.2003 направлено обществу заказным письмом от 29.09.2003, что подтверждается реестром отправленных инспекцией писем, и будет получено заявителем после установленного в требовании срока его исполнения.
Таким образом, инспекция, фактически не предоставив обществу возможности исполнить требование в установленный срок, приняла 30.09.2003 решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, а затем и оспариваемое постановление от 14.10.2003 N 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества общества.
Таким образом, при таких обстоятельствах суд придет к выводу о нарушении инспекцией при совершении указанных действий прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, инспекцией нарушены совокупности сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов.
Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.
Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".


Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.
Поскольку в данном случае инспекция указала в требовании в качестве срока, установленного для уплаты обществом налогов, 01.01.2003, то течение шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании налогов, началось с 01.04.2003, то есть по истечении трех месяцев на направление требования, и закончилось 01.06.2003.
В связи с тем, что ИМНС приняла решение от 01.10.2003 о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках, а затем и оспариваемое постановление от 14.10.2003 N 95/253 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества общества после истечения указанного срока, суд сделает вывод о пропуске налоговым органом совокупности сроков для взыскания недоимок по налогам в бесспорном порядке, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный уд удовлетворит исковые требования общества в полном объеме.
Задача №3
В мае 2003 г. ИМНС вынесла решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации ОАО «А» и в течение 3-х дней с момента вынесения решения направила постановление по установленной форме с указанием всех необходимых реквизитов в службу судебных приставов. Решение от 30.05.2003 о взыскании налога за счет имущества ОАО «А» на сумму 2 000 000 руб. принято на основании требований налогового органа об уплате налогов (по различным срокам их уплаты) от 10.02.1999, 28.04.2001, от 19.01.2000, от 18.04.2003 в связи с их неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке. В некоторых из данных требований были указаны суммы недоимок, образовавшихся за период 1999-2003гг. и суммы начисленных пеней на эти недоимки.
ОАО «А» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ИМНС об обращении взыскания на имущество.
Дайте правовую оценку ситуации, если после направления указанных требований об уплате налога ИМНС приняла решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах и выставила инкассовые поручения, которые были частично были исполнены банком на сумму 500 000 руб.
Решение.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.
Следовательно, взысканию налога за счет имущества налогоплательщика должно предшествовать направление инкассового распоряжения в банк на списание и перечисление необходимых денежных средств в соответствующие бюджеты.
Если после направления указанных требований об уплате налога ИМНС приняла решения о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на счетах и выставила инкассовые поручения, которые были частично были исполнены банком на сумму 500 000 руб., то вынесение решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации ОАО «А» является правомерным.

Содержание
1. Тема 1 3стр.
2. Тема 2 11стр.
3. Тема 3 17стр.
4. Тема 4 22стр.
5. Тема 5 26стр.
6.Список использованных источников 31стр.

Индивидуальный предприниматель М. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица 25.02.2003 в налоговую инспекцию. 30.04.2003 налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки, который был вручен предпринимателю М. под роспись 15.05.2003. Руководителем налогового органа по итогам проведенной камеральной налоговой проверки было принято решение от 30.05.2003 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого в этот же день предпринимателю М. по почте были направлены требование об уплате налога на сумму 5000 руб. и 8000 руб. пеней, а также требование о взыскании налоговой санкции.
С 11 июля 2004 г. по 20 июля 2004г. вышестоящим налоговым органом была проведена камеральная перепроверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя М., в результате чего вышестоящим налоговым органом был составлен и вручен налогоплательщику новый акт камеральной проверки от 26 июля 2004г. и принято решение вышестоящим налоговым органом от 11 августа 2004г. о привлечении предпринимателя М. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого было направлено требование об уплате налога на сумму 20 000 руб. и пеней на сумму 40 000руб., а также требование о взыскании налоговой санкции.
На основании принятого решения вышестоящий налоговый орган обратился 2 сентября 2004г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, пеней и штрафных санкций.
Дайте правовую оценку ситуации.
Решение.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Таки образом, проведение повторной проверки в данном случае является незаконным, поскольку вышестоящим налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя М. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого было направлено требование об уплате налога на сумму 20 000 руб. и пеней на сумму 40 000руб., а также требование о взыскании налоговой санкции, которое противоречит ранее вынесенному неотмененному решению о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на основании которого в этот же день предпринимателю М. по почте были направлены требование об уплате налога на сумму 5000 руб. и 8000 руб. пеней, а также требование о взыскании налоговой санкции.
Следовательно, арбитражный суд откажет в удовлетворении требований вышестоящему налоговому органу.
Задача№5
Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «И» за период с 01.04.2001 по 01.04.2003. Основанием для проведения налоговой проверки послужило решение от 19.07.2003, определяющее в качестве предмета проверки соблюдение налогового законодательства, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
По итогам указанной проверки был составлен акт от 01.09.2003, послуживший основанием для принятия налоговым органом решения от 01.10.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведена встречная проверка достоверности отражения объема реализованной продукции, правильности представленных расчетов по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу за период с 01.04.2002 по 01.04.2003. Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий у налогоплательщика еще раз были истребованы первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, кассовые и иные документы. По результатам дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля составлен акт от 16.02.2004.
Что следует понимать под «дополнительными мероприятиями налогового контроля»? Правомерны ли действия налоговой инспекции в данном случае?
Решение.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Таким образом, понимать под «дополнительными мероприятиями налогового контроля» понимается необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Действия налоговой инспекции в данном случае правомерны, так как решение о проведении дополнительных мероприятий было принято в установленный срок - 1 месяц, истребованы документы.
Тема 3. Общие положения об ответственности по налоговому законодательству
Задача №3
Налоговый орган принял решение о привлечении общественного объединения «В» к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Однако налогоплательщик от уплаты штрафных санкций отказался, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, которыми, по его мнению, являются выполнение специфических социальных функций и неведение предпринимательской деятельности. Арбитражный суд первой инстанции признал указанные обстоятельства смягчающими вину и освободил организацию от ответственности.
Дайте правовую оценку ситуации.
Решение.
В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, установленная в виде штрафов в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что действующая редакция НК РФ предоставила право учитывать и применять смягчающие обстоятельства только суду. Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 3 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Более того, из положений ст. 112 НК РФ следует, что суду вменено в обязанность при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности устанавливать факт наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Президиум ВАС РФ в постановлениях, которыми отменялись судебные акты о привлечении лиц к налоговой ответственности, неоднократно указывал на обязанность суда при удовлетворении требований налоговых органов выяснять вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом если налогоплательщик в суде доказал смягчающих вину обстоятельств, то решение суда правомерны и обоснованны.
Задача №4
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «К» налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год. При этом размер налоговой санкции был увеличен налоговым органом вдвое на основании статьи 114 НК РФ, исходя из того, что ответчик совершил ранее аналогичное правонарушение, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Дайте правовую оценку ситуации. Что понимает налоговое законодательство под аналогичным правонарушением?
Решение.
В соответствии с п. 4. Ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Согласно п. 2. Ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Аналогичным можно считать правонарушение при установлении нескольких условий.
Во-первых, деяние, за которое лицо в данный момент привлекается к ответственности, должно быть аналогично ранее совершенному правонарушению, то есть обладать сходными с ним признаками. Так, не могут считаться аналогичными непредставление организацией налоговой декларации (ст. 119 НК РФ) и систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций (ст. 120 НК РФ), поскольку эти правонарушения различаются и по объекту, и по объективной стороне. Не будет повторности в ситуации, когда организация, привлекаемая к ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ), ранее была подвергнута штрафу за неперечисление сумм налога в качестве налогового агента (ст. 123 НК РФ). Несмотря на то что к ответственности привлекается одно и то же юридическое лицо, в каждом из этих случаев оно выступает в разных качествах — как налогоплательщик и как налоговый агент соответственно.
Во-вторых, на правонарушителя возлагалась ответственность за допущенное ранее налоговое правонарушение. Если такое правонарушение было обнаружено, но производство по делу не велось или был пропущен срок привлечения к ответственности, или во взыскании санкций было отказано, последующее налоговое правонарушение не может считаться повторным.
В-третьих, новое правонарушение должно быть совершено в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции за аналогичное нарушение, так как по истечении этого срока лицо считается ранее не подвергавшимся ответственности за налоговое правонарушение. Например, решение суда о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, вступило в силу 19 мая 2000 г. Этот же налогоплательщик, допустивший неуплату налога 20 мая 2001 г., уже не может быть привлечен к ответственности как за повторное правонарушение.
Таким образом, в данной ситуации правонарушения могут быть признаны аналогичными, поскольку оба представляют собой непредставление налоговой декларации по налогам: единому социальному налогу за 2003 год и на прибыль за 2002 год. Поэтому увеличение вдвое штрафа в данной ситуации будет правомерным.
Задача №8
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, о чем составлен акт от 09.04.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.05.2003 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Предприятию направлены требования от 08.05.2003 N 4.2/32388 об уплате налогов и пеней и N 32392 об уплате налоговых санкций.
При проверке установлено, что Предприятие не исчислило и не уплатило 9600 руб. налога на добавленную стоимость за март 2000 года. Инспекция доначислила налог, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122.
Вправе ли налоговый орган привлечь Предприятие к ответственности в 2003 году?
Решение.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период налога на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Таким образом, в данной ситуации срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.04.2000. Срок давности заканчивается 01.04.2003.
Следовательно, требование об уплате налога от 08.05.2003 N 4.2/32388 является неправомерным, поскольку истек срок давности.
Налоговый орган вправе привлечь Предприятие к ответственности в 2003 году до 01.04.
Тема 4. Производство по делам о нарушениях налогового законодательства
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Так как в данной ситуации акт проверки был вручен представителю Общества 02.04.2003., то срок рассмотрения документов по делу, в том числе письменных возражений по указанному акту, начинается со 02.05.2003, то есть по истечении месяца.
Поскольку рассмотрение возражений назначено на 22.04.2003, до истечения месяца, это является нарушением процедуры рассмотрения письменных возражений.
Таким образом, это нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции.
Задача №4
28.08.2003 был закрыт счет одной из организаций – налогоплательщиков в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2003. Налоговая инспекция 28.09.2003 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2003 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 10.10.2003 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ.
Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция грубо нарушила права ответчика, лишив его предусмотренной статьей 101 НК РФ возможности подать свои возражения или объяснения в процессе производства по делу о налоговом правонарушении.
Имеются ли основания для обжалования судебного акта?
Решение.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.