Вход

институт возмещения вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 262755
Дата создания 23 июня 2015
Страниц 67
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
5 110руб.
КУПИТЬ

Описание

Структура работы: первая глава посвящена проблемам возмещения вреда при совершении террористических актов, рассматривается действующий механизм, регулирующий данные отношения. Проводится сравнение с зарубежными странами. Также даются определения терминам, используемым законодателем в сфере возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Во второй главе рассматривается институт гражданского иска в уголовном процессе. Освещается в историческом контексте и сравнивается с аналогами в других странах. Анализируются позитивные и негативные стороны данного способа возмещения вреда, предпосылки дальнейшего совершенствования. В третьей главе исследуются теоретические основы и общие основания возмещения. Изучаются способы обеспечения возмещения вреда в уголовном процессе. В заключении говоритс ...

Содержание

Введение
Глава 1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе
§1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовного процесса
§2. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе
Глава 2. Гражданский иск в уголовном процессе как способ возмещения вреда, причиненного преступлением
§1. Понятие гражданского иска в уголовном процессе
§2. Проблемы, связанные с исковой защитой в уголовном процессе
Глава 3. Вред, причиненный террористическим актом
§1. Правовой механизм возмещения вреда, причиненного террористическим актом в российском законодательстве.
§2. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного террористическим актом
§3. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом в уголовном процессе.
Заключение
Библиографический списо

Введение


Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом: государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Преступления террористического характера являются опасным посягательством на высшую ценность, охраняемую основным законом страны. Россия за последний десяток лет, пережила, буквально, волну террористических атак, вызвавших огромное количество человеческих жертв. По официальным данным Национального антитеррористического комитета в период с 2005-2011 на территории нашей страны было совершено 452 террористических акта, соответственно преступлений террористической направленности в разы больше. По данным вышеуказанного источника, только в 2010 году было зафиксировано 779. Это, безусловно, очень большая цифра. Террорис тический захват школы в Беслане, в столичном театре на Дубровке, многочисленные взрывы, в том числе в Москве, Буйнакске, Волгодонске, в аэропорту Домодедово и многие другие. Жертв в результате одного теракта порой сотни, так, теракт в Беслане унес 334 жизни. На сегодняшний день терроризм это одна из актуальнейших проблем, но, к сожалению, с юридической стороны все еще много непроработанных аспектов, о чем говорят сложности и разногласия в правоприменительной практике. Наше законодательство определенно нуждается в четких механизмах оказания помощи потерпевшим от терроризма. Для того что бы убедиться в этом, достаточно ознакомится с конкретными случаями возмещения вреда, вследствие террористических актов. Юридические последствия прямо указывают на тот факт, что порядок возмещения вреда жертвам необходимо подробно и правильно регламентировать.

Цели и задачи исследования:
1) Рассмотреть институт возмещения вреда в историческом контексте и сравнить с иностранным опытом.
2) Осветить институт возмещения вреда с точки зрения частных и публичных интересов
3) Ответить на вопрос, существуют ли все условия для реального возмещения вреда потерпевшим
4) Доказать реальную значимость существования данного института
5) Найти пути усовершенствования правового регулирования по этому вопросу.
Методологические основы работы.
В ходе работы использованы сравнительно-правовой, логический, статистический методы, а также метод системного анализа.
Объект исследования. Объект исследования - правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного террористическим актом, существующие в уголовном процессе.
Предмет исследования - возмещение вреда как правовое явление в теоретическом аспекте, нормативном и практическом.

Фрагмент работы для ознакомления

е. должно быть возвращено без всякого иска;б) любая система характеризуется своими особыми принципами построения, выявление данных принципов поможет установить, является ли институт возмещения вреда уголовно-процессуальным, межотраслевым, или он чужд уголовному процессу вообще;в) модель системы способов возмещения вреда может оказать помощь в прогнозировании результатов изменения ее отдельных элементов. Поэтому можно построить достаточно обоснованные предложения относительно перспектив практического применения новелл законодательства;г) изучение системы способов имеет практическое значение для группировки норм о возмещении в отдельную главу УПК, что, в свою очередь, поможет в работе правоприменителя. Не нужно будет разыскивать нормы о возмещении вреда, разбросанные в настоящее время по всему тексту.Законодательное регулирование способов возмещения вреда необходимо совершенствовать. На мой взгляд, стоит объединить нормы о возмещении в отдельную главу подобно той, которая посвящается реабилитации. Это позволит наиболее полно и логично сформулировать положения закона. Практические работники смогут ясно представить, какой арсенал средств по возмещению вреда имеется у них в распоряжении.Реализация способов возмещения вреда, причиненного преступлением, может быть эффективна только в том случае, когда существуют меры государственного принуждения, обеспечивающие совершение процессуальных действий, предпринимаемых для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Такими мерами государственного принуждения являются меры обеспечения возмещения вреда.Под мерами обеспечения возмещения вреда (в широком смысле) следует понимать меры государственного принуждения, которые могут быть использованы для защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего в рамках производства по уголовному делу.В узком смысле мерами обеспечения возмещения вреда следует считать меры государственного принуждения (наложение ареста на имущество), направленные на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.УПК РФ вносит некоторые коррективы в деятельность участников уголовного судопроизводства, касающиеся обеспечения возмещения вреда, по сравнению с УПК РСФСР. В первую очередь, нововведения коснулись оснований применения мер обеспечения. В то время как ст. 29 УПК РСФСР предусматривала, что меры обеспечения применяются при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда, соответствующая ей ст. 115 УПК РФ связывает применение таких мер с уже предъявленным гражданским иском или возможностью иных имущественных взысканий. Кроме того, прежний УПК вменял наложение ареста на имущество в обязанность следователя (ст. 175), новый УПК не содержит такого указания. Справедливости ради стоит отметить, что и в УПК РФ есть нормы, содержащие отголоски прежних подходов об установлении обязанности по принятию мер обеспечения возмещения вреда. В соответствии с п. 5 ст. 228 УПК РФ по каждому поступившему уголовному делу суд обязан по своей инициативе проверить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Дальнейшего логического продолжения упомянутая норма не получает. По результатам проверки поступившего дела суд может принять только те решения, которые упомянуты в ст. 231 УПК РФ. К их числу решение о принятии' мер обеспечения возмещения вреда не относится.На основании вышеизложенного, можно подвести краткие итоги:1. Способы возмещения причиненного преступлением вреда - это совокупность процессуальных действий, предпринимаемых для восстановления нарушенных имущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и личных неимущественных прав потерпевшего.2. Способы возмещения вреда образуют определенную целостную систему, могут применяться последовательно (от одного способа к другому) или комбинировано (все вместе).3. К числу способов возмещения причиненного преступлением вреда относятся реституция, добровольное возмещение, гражданский иск в уголовном процессе.4. Нормы, касающиеся различных способов возмещения, необходимо систематизировать в отдельную главу УПК.5. Меры обеспечения возмещения вреда - это меры государственного принуждения, направленные на создание условий для эффективного применения различных способов возмещения.6. Меры обеспечения можно понимать в широком или узком смыслах. В широком смысле - это любые меры государственного принуждения, направленные на защиту имущественных прав потерпевшего. В узком смысле - это меры, направленные на обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий. К указанным мерам следует отнести наложение ареста на имущество.7. Виды мер обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках производства уголовного дела установлены уголовно-процессуальным, а не гражданско-процессуальным законом.8. Усложненный порядок применения мер обеспечения возмещения необходим, но нужно предусмотреть возможности их оперативного применения в неотложных случаях.Глава 2. Гражданский иск в уголовном процессе как способ возмещения вреда, причиненного преступлением§1. Понятие гражданского иска в уголовном процессеС целью раскрыть сущность института гражданского иска обратимся к международному опыту его существования. В основополагающем документе в области международного права - Всеобщей декларации прав человека 1948 г. указанная проблема не нашла разрешения. В данном документе содержится лишь общее указание на то, что каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8). Как видно, норма носит слишком общий характер и не устанавливает принцип всеобщей защиты прав потерпевших от преступления.Вопросам защиты прав потерпевших были посвящены Международный коллоквиум 1973 г. (Фрайбург) и XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права 1974 г. (Будапешт), на которых идея о возмещении вреда жертвам преступлений за счет государства или других общественных учреждений нашла всеобщую поддержку, однако сам механизм такой компенсации не был прописан.Прорывом в деле обеспечения защиты прав потерпевших было принятие 29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. В ней впервые закреплялось понятие жертвы преступления - это лицо, которому индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление его основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов (п. 1 раздела "A").Принципы, установленные Декларацией 1985 г., применительно к возмещению причиненного преступлением делятся на четыре группы. Первая содержит указания на меры обеспечения полноправного участия потерпевшего в процессе.Потерпевшим должно быть обеспечено: 1) предоставление информации об их процессуальном положении и ходе движения дела; 2) рассмотрение их жалоб; 3) содействие в участии в судебном разбирательстве; 4) обеспечение личной безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны; 5) предотвращение неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнении постановлений или решений о предоставлении компенсации (п. 6 раздела "A").Вторая группа принципов относится к возмещению причиненного преступлением вреда. Реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах (п. 8 раздела "A").Третья группа принципов относится к компенсационным выплатам со стороны государства. Положения Декларации содержат ряд ограничений в выплате средств. Во-первых, речь об указанной компенсации идет только в тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников. Во-вторых, компенсация выплачивается только: 1) лицам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье; 2) семьям, в частности иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате такой виктимизации (п. 12 раздела "A").Четвертая группа принципов относится к возмещению вреда за счет специально создаваемых внебюджетных фондов (п. 13 раздела "A").По справедливому замечанию Н.Н. Сенина, эти нормы-принципы в большинстве случаев адресованы не правоприменителю, а законодателю и нуждаются в дополнительном закреплении в национальных нормативно-правовых актах. Положительным же является то, что Декларация устанавливает права пострадавшей стороны, в том числе и право на возмещение, независимо от какого-либо формального обстоятельства, каким традиционно в современном российском уголовном процессе является факт признания лица потерпевшим или гражданским истцом, выраженный в соответствующем процессуальном акте 24 мая 1989 г. были разработаны Рекомендации по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью 1985 г. В них содержится обращение к государствам принять законодательные и правоприменительные меры по упрощению доступа жертв преступлений к механизмам правосудия с целью своевременного получения ими компенсации, разработать меры по защите потерпевших от злоупотреблений, клеветнических обвинений или запугивания их со стороны других участников уголовного процесса.Новым веянием в международном законодательстве стало обсуждение возможности создания на уровне стран специальных фондов в поддержку жертв преступности. Так, согласно Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века государствам было рекомендовано разработать национальные, региональные и международные планы действий и создание специальных фондов в поддержку жертв преступлений.Подобные меры свидетельствуют о том, что международные правительственные и неправительственные организации постепенно переходят от разработки общих принципов и стандартов защиты прав потерпевших к созданию конкретных механизмов для гарантии безопасности и эффективной защиты жертв преступлений.Конкретизации нормативных положений ООН служат принятые в рамках Европы свои законодательные акты. 28 сентября 1977 г. Комитетом министров Совета Европы была принята специальная Резолюция "О компенсации потерпевшим от преступлений", где была особо подчеркнута необходимость законодательного расширения государствами возможностей получения потерпевшими компенсаций, которые зачастую недостаточны, особенно когда преступники не были установлены правоохранительными органами государства или когда они не располагали необходимыми средствами для полного возмещения преступно нанесенного ими ущерба потерпевшим.Как отмечается в указанном документе, предполагаемая компенсация должна предоставляться либо в рамках системы социального обеспечения, либо путем создания специальной схемы компенсации или путем обращения к механизмам страхования. Возмещение должно быть максимально полным и справедливым с учетом характера и последствий причиненного потерпевшему ущерба, а также должна в необходимых случаях включать в себя потери прошлого и будущего заработков, расходы на их медицинскую и профессиональную реабилитацию или на похороны жертв преступлений.Размер компенсации также может быть определен на основе заранее утвержденной шкалы или оценки в процентном соотношении к величине причиненного преступлением фактического ущерба. Выплата компенсации в форме единовременной выплаты или периодических платежей в первую очередь должна быть произведена жертвам преступлений, которые имеют подорванное здоровье или находятся в затруднительном материальном положении. В случаях, не терпящих отлагательства, компенсационная схема должна предусматривать возможность предоставления потерпевшим временных пособий, если имеются затруднения и задержки при определении размера компенсации.Согласно принятой Резолюции размер компенсации может быть сокращен или в ее выплате может быть отказано, если в поведении потерпевшего имеется тот или иной сговор с преступниками. Компенсацию должно выплачивать государство, на территории которого было совершено преступление. Что касается выплаты компенсаций иностранным гражданам, которые стали жертвами преступлений, то она должна полностью или частично производиться на основе международного принципа взаимности.Практически аналогичные призывы содержались в Европейской конвенции о компенсации жертвам насильственных преступлений, вступившей в силу 1 февраля 1988 г.Указанный правовой акт главное внимание уделил компенсациям со стороны государства, предусмотрев обязанность выплаты реституции жертвам преступлений, когда это невозможно из других источников (ст. 2).Несмотря на прогрессивность положений Конвенции, она содержала множество оговорок, ограничивающих обязанность государства материально помогать жертвам преступления, что фактически сводит на нет достижение целей, обозначенных в документе.В развитие вышеуказанной Конвенции была принята Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. N R (85) 11 государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса. В преамбуле документа указывалось, что в рамках системы уголовного правосудия необходимо обращать больше внимания на причиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный ущерб. Странам - участникам международной организации было предложено пересмотреть их законодательство и практику в соответствии с рядом руководящих принципов:1) полиция должна максимально четко и полно указывать обстоятельства, характеризующие вред, нанесенный жизни и здоровью потерпевшего;2) решение о возбуждении уголовного дела против правонарушителя должно приниматься только после должного рассмотрения вопроса о компенсации вреда потерпевшему;3) суд, рассматривающий уголовные дела, должен иметь право принять решение о компенсации вреда потерпевшему со стороны правонарушителя;4) в случаях, когда перед судом открывается возможность включить сопутствующие финансовые условия в решение об отложенном или отсроченном приговоре, в судебном решении об условно-досрочном освобождении или любой другой мере наказания, большое внимание следует уделять, среди прочих условий, компенсации потерпевшему вреда со стороны правонарушителя;5) если компенсация вреда назначается в качестве уголовной санкции, она должна исполняться аналогично исполнению штрафов и иметь преимущественную силу перед другими финансовыми санкциями, примененными к правонарушителю. Во всех других случаях потерпевшему должна оказываться максимальная помощь в получении денег.Рекомендации Комитета министров Совета Европы в части возмещения вреда потерпевшим относятся ко всем без исключения стадиям уголовного процесса от возбуждения уголовного дела до исполнения приговора.В России институт гражданского иска в уголовном деле появился в рамках Судебной реформы 1864 г., когда был принят Устав уголовного судопроизводства. С принятием этого документа на смену инквизиционному розыскному процессу пришел процесс с целым рядом признаков состязательности, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. Анализ института гражданского иска в уголовном процессе дореволюционной России свидетельствует о том , что этому институту в то время уделялось больше внимания как законодательством так и с точки зрения юридической науке. Но ряд норм права, суждений того времени, имеющих отношение к теме, являются актуальными и ныне, так как действующий ныне УПК РФ в силу ряда причин гражданскому иску в уголовном процессе уделяет, по нашему мнению, недостаточно внимания.Юристы в дореволюционной России положительно выступали за появление гражданского иска в уголовном процессе. Об этом можно сделать вывод , ознакомившись с суждениями известных юристов того времени о законодательстве. Так, А.Н. Трайнин и В.К. Случевский положительно характеризовали действующее в то время законодательство, они писали : в деятельности по осуществлению гражданского и уголовного судопроизводства правосудия нередки случаи необходимости разрешения в уголовном производстве гражданско-правовых вопросов и наоборот.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (1994 год) впервые разъяснил, что при производстве по уголовному делу применительно к ст. 29 УПК потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда . Гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия (ч. 1 ст. 29 УПК). При этом по закону следователь (лицо, производящее дознание, судья, суд), усмотрев из материалов дела, что преступлением причинен каким-то лицам ущерб (вред), обязан разъяснить им или их представителям право предъявить гражданский иск, фиксируя этот факт в протоколе, или путем направления уведомления ( ст. 137 УПК). В Российское законодательство институт гражданский иска был заимствован из Французского уголовного процесса. Следует отметить, что этот институт существует в основном в тех странах, которые обрели государственный суверенитет, сохранив при этом французскую систему правосудия. Вводная часть действующего УПК Франции называется «О публичном и гражданском исках». Л.В. Головко отмечает, что учение о публичном гражданском иске основывается на концепции, согласно которой преступление одновременно причиняет вред как обществу в целом , так и частному лицу. Для защиты своих прав обществу предоставляется так называемый публичный иск, а частное лицо поскольку оно действует не в публичных интересах, а в своих частных, то ему предоставляется право защищать данные интересы путем предъявления гражданского иска.То есть, гражданский иск по французскому уголовно-процессуальному законодательству – это право потерпевшего от преступного деяния лица обратиться к судебной власти с требованием о возмещении вреда, причиненным преступлением , или(и) установлении лица, совершившего его .Однако в уголовном процессе Франции нет такого участника уголовного судопроизводства, как потерпевший. Лицо, пострадавшее от преступления имеет право участвовать в уголовном производстве, но в качестве гражданского истца. Согласно п.5 ст. 335 УПК Франции не могут заслушиваться под присягой показания гражданского истца. Таким образом очевидно отличие французского гражданского истца от гражданского истца в российском уголовном процессе. Российское законодательство позволяет гражданскому истцу являться одновременно потерпевшим, а также давать показания, имеющие доказательственное значение.И.Я Фойницкий обращал внимание на уязвимые стороны французской системы. Она: 1) соединяет порядки глубоко различные между собой, вследствие чего, один из них имеющий значение добавочное (гражданский иск), неминуемо подчиняется другому – главному; 2) дает почву нелепым, обременяющим, изменяемым с той единственной целью, чтобы открыть потерпевшему доступ в уголовный суд и тем избегнуть трудностей процесса в порядке гражданском; 3) участие, открываемое в уголовном процессе лицу, которое объявляется не имеющим голоса в уголовном преследовании, создает в высшей степени ненормальные положения в процессе обжалования.И все же Фойницкий приходит к выводу, что пока доступ к уголовному суду частным лицам в качестве обвинителей стеснен, институт присоединения гражданского иска представляется необходимым.Последнее замечании Фойницкого актуально и в настоящее время, так как гражданский иск, а так фигура потерпевшего неизвестны и в уголовном процессе ряда других стран , где состязательное производство.

Список литературы

1) Агибалова Е.Н. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: Монография. / Под общ. ред. проф. А.Я. Рыженкова. Элиста, 2008.
2) Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе: Учебное пособие. – Горький: Горьковская Высшая школа МВД СССР. 1976.
3) Алексеева О.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическими действиями. //»Законность» N 4, 2011.
4) Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России, 4 изд. перераб. и доп. – М.:2012.
5) Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе //»Законность». 2004. N7.
6) Бозров В.П. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // «Российская юстиция». – 2001.N 5.
7) Бондаренко И. В. Уголовно - правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемыего возмещения. Автореф. дис. к.ю.н. Рязань, 1995.
8) Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части. М.:Волтерс Клувер, 2012.
9) Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. - Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 1999.
10) Гаджиева A.A. Возмещение вреда жертвам преступных посягательств. Сборник трудов., Преступность в , изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. Под ред. А.И. Долговой. М., 2011.
11) Газетдинов И. Н. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. – Казань, 1990.
12) Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало – М, 2002.
13) Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1972.
14) Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. М. , 2003.
15) Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе : Автореф. дис. к. ю. н. Екатеринбург, 2005
16) Ибрагимов И.М. Понятие "потерпевший" в контексте уголовно-процессуального права // «Представительная власть. XXI век». 2011. N 1.
17) Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.
18) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) .11-е издание, переработанное и дополненное Безлепкин Б.Т. Проспект, 2012.
19) Лунеев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Государство и право. 2000. N 9.
20) Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – М.:Юрид. лит., 1977.
21) Мережкина М.С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
22) Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хоз-во и право. 2002. N 2.
23) Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
24) Сборник важнейших документов по международному праву. М., 1996.
25) Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Автореф. дис. к. ю. н. Томск, 2004.
26) Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 5- е изд., перераб. М.: Норма:ИНФРА – М, 2012.
27) Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений. Автореф дис. к.ю.н. Саратов, 2005.
28) Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // «Советское государство и право». 1964.N 6.;
29) Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2011.
30) Сухаренко, А. Страховка от теракта./ Сухаренко А.// "ЭЖ-Юрист". - 2012, N 41.
31) Терроризм и правовые аспекты борьбы: нормативные и международные акты с комментариями. М., 2011.
32) Трофимов Е.Н., Файзрахманов Р.А. Об обеспечении гарантированного права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 11.
33) Трунов И.Л. "Норд-Ост": процент возмещения вреда потерпевшим от терроризма // « Уголовное право». 2004. N 1.
34) Трунов И.Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам // «Журнал российского права». 2004. N 5.
35) Трунов И.Л., Горбунов Ю.С. Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
36) Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: Автореф. дис. к. ю. н. М., 2007.
37) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПБ.:Изд. «Альфа», 1996.
38) Хачароев З.Д. Возмещение вреда жертвам терроризма в международном и зарубежном законодательстве// Хачароев З.Д. «Российский следователь», 2012, N 16
39) Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - M., 2000.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00518
© Рефератбанк, 2002 - 2024