Расходы на образование в районе

Работа содержит в себе большое количество таблиц, схем, графиков, диаграмм, рисунков.
Целью дипломной работы является обоснование направлений совершенствования планирования и финансирования расходов бюджета на общее образование. ...

ВВЕДЕНИЕ………………………………………3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЛАНИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА ОБРАЗОВАНИЕ.…………5
1.1. Методология планирования расходов на образование…… 5
1.2. Механизм определения потребности образования в бюджетном финансировании………………8
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ 18
2.1. Зарубежный опыт финансирования образования…………. 18
2.2. Исторические аспекты формирования механизма финансирования образования в России……………22
2.3. Источники и механизм финансирования образовательных учреждений…………29
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПЛАНИРОВАНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА НА ОБРАЗОВАНИЕ…………………………45
3.1. Анализ бюджетных средств учреждений образования (на примере Граховской средней общеобразовательной школы им. Марченко)……………………………………45
3.2. Проблемы сметного финансирования образования………55
3.3. Предложения по совершенствованию системы планирования и финансирования расходов на образование……………………………………59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………70
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.……………………………………………73

Главное преимущество высокоразвитой страны связано с ее человеческим потенциалом, во многом определяющимся образованием. Именно в этой сфере на современном этапе находится ключ к обеспечению устойчивого экономического роста страны в средне- и долгосрочной перспективе.
Вопросы планирования и финансирования расходов на образование нашли свое отражение в трудах Балыхина Г.А., Белякова С.А., Боткина О.И., Ерошина В.И., Леднева B.C., Мирошкина Н.П., Мясникова В.А., Филиппова Ф.Р. и др. В настоящее время, в ходе реформирования бюджетного процесса, рассматриваемая тема особенно актуальна.
Целью проводимой реформы является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными (муниципальными) финансами в соответствии с приоритетами государст венной политики.
Суть этой реформы состоит в смещении акцентов бюджетного процесса от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на ...........

61,3
4227
65,33
5209
66,26
6964
64,83
8206
65,43
Комп. на приобретение литературы
72
1,21
71
0,9
76,8
0,71
75,6
0,61
Льготы по оплате коммунальных услуг
253
4,47
271
4,57
331
4,21
361
3,36
376
3,02
Начисление на оплату труда
1117
20,28
1302
21,94
1513
23,38
1384
17,61
1854
17,26
2150
17,14
Услуги связи
3
0,05
6
0,1
5
0,08
9
0,11
15
0,14
8
0,06
Транспортыне услуги
10
0,17
47
0,73
8
0,07
5
0,03
Коммандировачные расходы
4
0,07
5
0,08
5
0,08
4
0,05
9
0,07
Коммунальные услуги
535
9,46
585
9,86
493
7,62
645,7
8,21
1266
11,78
1403
11,18
Услуги по содержанию имущества
348
6,15
26
0,24
Прочие услуги по ст.226
8
0,07
13
0,1
Прочие расходы по ст.290
76
1,17
20
0,26
20
0,19
6,8
0,05
Учебные пособия
223
3,94
41
0,52
45
0,43
Компенсация ученикам на питание
23
0,41
30
0,51
67,7
0,86
Подвоз детей
79
1,01
25
0,23
88
0,71
Прочие расходы по повышению стоимости мат. Запасов
21,5
0,2
15
0,12
Приобретение котельно - печного топлива
53
0,49
102
0,81
Приобретение ТСО
83,7
0,67
Канцелярские расходы
16
0,26
104
1,61
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Итого
5627
100
5935
100
6470
100
7861,4
100
10743,3
100
12541,1
100
Если рассмотреть структуру расходов школы в динамике, то можно наблюдать незначительные изменения. Доля расходов на оплату коммунальных услуг за 5 лет выросла на 2 %, хотя фактические расходы выросли почти в 3 раза. Доля расходов на выплату заработной платы меняется от 55,2 % в 2006 г. до 65,4 % в 2011 г., т.е. увеличивается на 10 %. В связи с этим доля статьи «льготы по оплате коммунальных услуг» имеет тенденцию спада, не смотря на рост фактической суммы данной статьи, это связано, прежде всего, с тем, что эта статья имеет меньший темп роста, чем темп роста затрат на оплату труда. С 2009 г. появилась статья расходов «подвоз детей», с 2010г. не стало статьи «компенсация ученикам на питание», что не изменило структуру, т.к. данные статьи имеют почти одинаковый вес в общих расходах школы.
Анализ исполнения расходов Граховской школы (табл. 3.4.) позволяет сделать вывод, что происходит недофинансирование многих статей расходов.
В первую очередь недофинансирование расходов связано, с неэффективной методикой планирования, во-вторых, это может быть связано с занижением нормативов в процессе составления бюджета, в-третьих, недофинансирование связано с недостатком средств в бюджете, т.к. финансирование производится по факту поступления средств в бюджет.
Таблица 3.4. Анализ исполнения расходов Граховской средней школы
Показатели
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
план
факт
%
план
факт
%
план
факт
%
план
факт
%
план
факт
%
Заработная плата
3121
3121
100
3666
3638
99,2
4257
4227
99,2
5279
5209
98,6
7134
6964
97,6
Комп. на приобретение литературы
100
72
72
100
100
71
71
100
76,8
76,8
100
Льготы по оплате коммунальных услуг
253
253
100
271
271
100
100
331
331
100
361
361
100
Начисление на оплату труда
1117
1117
100
1304
1302
99,8
1525
1513
99,2
1399
1384
98,9
1890
1854
98,1
Услуги связи
3
3
100
6
6
100
5
5
100
9
9
100
15
15
100
Транспортыне услуги
100
10
10
100
55
47
85,5
100
8
8
100
Коммандировачные расходы
4
4
100
5
5
100
5
5
100
4
4
100
100
Коммунальные услуги
535
535
100
585
585
100
507
493
97,1
677,6
645,7
95,3
1275
1266
99,2
Услуги по содержанию имущества
348
348
100
100
100
100
26
26
100
Прочие услуги по ст.226
100
100
100
100
8
8
100
Прочие расходы по ст.290
100
100
76
76
100
20
20
100
20
20
100
Учебные пособия
223
223
100
100
100
41
41
100
45
45
100
Компенсация ученикам на питание
23
23
100
30
30
100
100
67,7
67,7
100
100
Подвоз детей
100
100
100
79
79
100
25
25
100
Прочие расходы по повышению стоимости мат. Запасов
100
100
100
100
21,5
21,5
100
Приобретение котельно-печного топлива
100
100
100
100
53
53
100
Канцелярские расходы
100
16
16
100
104
104
100
100
100
 
 
 
 
 
 
 
Итого
5627
5627
100
5965
5935
99,5
6476
6470
99,0
7979,3
7861,4
98,5
10958,2
10743,3
98,0
Сверхсметное расходование средств производить не допускается, осуществлять маневрирование денежными средствами образовательное учреждение без изменения сметы не имеет права, что очень сильно затрудняет деятельность образовательных учреждений.
3.2. Проблемы сметного финансирования образования
Проведенный анализ практики применения сметного порядка финансирования деятельности бюджетополучателей в сфере образования позволил сделать вывод о недостаточной эффективности действующих систем бюджетного финансирования. Сметное финансирование не соответствует рыночным условиям, не стимулирует развитие бюджетного сектора, не удовлетворяет в полной мере потребности бюджетополучателей, однако, оно наиболее распространено, а практика его функционирования – отработана.
На основании обзора литературы и анализа практики финансирования учреждений образования выделены и классифицированы причины неэффективности сметного финансирования расходов бюджета (рис. 3.7.).
К проблемам, связанным с недофинансированием образовательных учреждений относятся:
во-первых, недофинансирование образования, т.к. бюджетные ассигнования планируются не на основе потребности в средствах, а исходя из возможностей бюджета, что закрепляет отставание финансирования учреждений образования от их минимально необходимых потребностей;
во-вторых, установление заниженных нормативов расходов в отдельных регионах, что отражает разные возможности бюджетов финансировать расходы. Например, сравнение порядка планирования расходов на питание школьников показывает применение различных финансовых нормативов питания 1 школьника в сутки. С одной стороны, утверждаемый местными органами власти норматив расходов отражает особенности ценообразования в данном регионе, но с другой стороны, на практике наблюдается занижение стоимости продуктов питания, на базе которых определяется данный норматив, что приводит к необоснованному сокращению расходов учреждений на питание детей;

Рис. 3.7. Причины неэффективности сметного финансирования
К блоку проблем слабой зависимости между объемом предоставляемых средств и качеством услуг относятся:
сметное финансирование порождает «иждивенческое» поведение руководителей учреждений образования, проявляемое в завышении потребностей учреждения;
существует слабая зависимость между объемом предоставленных бюджетных средств и качеством социальных услуг, отсутствуют механизмы и стимулы, позволяющие перераспределять бюджетные средства в соответствии с изменяющимися условиями деятельности учреждения. В то же время жесткий контроль, присущий сметному порядку финансирования, сводится лишь к контролю за соответствием произведенных расходов показателям бюджетной росписи. Кроме того оказание государственных (муниципальных) услуг на нерыночной основе создает неоправданные конкурентные преимущества для бюджетных учреждений перед частным сектором. В результате бюджетные учреждения теряют стимулы к сокращению издержек, связанных с оказанием услуг;
Проблемы отсутствия методики оценки эффективности финансирования образования имеют следующее содержание:
отсутствие методологии оценки эффективности или сравнительной эффективности моделей финансово-экономического механизма в образовании;
жесткое исполнение сметы, т.е. планового документа, при этом отсутствует разработанная для условий рыночной экономики методическая база планирования;
К недостаткам, связанными с запретом на маневрирование образовательными учреждениями бюджетными средствами относятся:
сложная процедура изменения сметы – не позволяется осуществлять маневрирование ресурсами в зависимости от конкретных условий, т.к. бюджетные средства распределяются по статьям бюджетной классификации и соблюдается постатейный принцип их использования, но возможно изменение сметы, только процедура изменения сложная, включенность в рыночные отношения фактически затрудняет образовательное учреждение осуществлять маневрирование ресурсами, что расценивается как нецелевое расходование бюджетных средств и ведет к усилению контроля;
усиленный надзор за расходованием средств бюджета, который вырождается в необходимость обоснования перед финансовыми и фискальными органами каждой тратты этих средств, что практически сводит на нет законодательно установленную автономию и самостоятельность образовательных учреждений;
избирательное выполнение принципов сметного финансирования – с одной стороны не соблюдаются государственные гарантии достаточного финансирования из бюджетов соответствующих уровней, бюджетные средства предоставляются по ограниченному кругу статей. С другой стороны, государство продолжает осуществлять жесткий контроль за использованием бюджетных и внебюджетных средств, исключающий возможность самостоятельного, без разрешения главного распорядителя бюджетных средств, внесения бюджетным учреждением изменений в смету, перераспределения средств между ее статьями. В условиях излишней детализации кодов экономической классификации расходов это ограничивает возможность маневрирования ограниченными объемами бюджетных средств и не позволяет учреждениям осуществлять эффективную хозяйственно-финансовую деятельность. Такой чрезмерный казначейский контроль снижает инициативу бюджетных учреждений по повышению эффективности и результативности бюджетных расходов, улучшению качества бюджетных услуг.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных проблем, можно сделать вывод, что сметное финансирование является не эффективным и необходимо реформирование системы финансирования расходов бюджета.
3.3. Предложения по совершенствованию системы планирования и финансирования расходов на образование
В настоящее время происходит реформирование бюджетного процесса. Целью проводимой реформы является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными (муниципальными) финансами в соответствии с приоритетами государственной политики.
Суть этой реформы состоит в смещении акцентов бюджетного процесса от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами» путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров.
В рамках концепции «управления результатами» бюджет формируется исходя из целей и планируемых результатов государственной политики, при их планировании основное внимание уделяется обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ. Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать широко применяемая в мире концепция «бюджетирования, ориентированного на результат» [39].
Реформирование бюджетного процесса предполагается осуществлять по различным направлениям, основное среди которых – совершенствование и расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования, которое предполагает формирование и включение в бюджетный процесс процедуры оценки результативности бюджетных расходов, поэтапный переход от сметного планирования и финансирования расходов к бюджетному планированию, ориентированному на достижение конечных общественно значимых и измеримых результатов с одновременным мониторингом и контролем за достижением намеченных целей и результатов [40].
С целью измерения результатов необходимо создать определенные целевые показатели. В основу этих показателей должны быть взяты количественные данные, которые можно получить разными способами. Ряд показателей содержится в статистической и бюджетной отчетности учреждения. Кроме того, некоторые данные могут быть отражены во внутриведомственных отчетах, которые формируются либо в дополнение к основным показателям бюджетной отчетности, либо как отдельные самостоятельные отчеты.
Обзор литературных источников и нормативно-правовой базы показал, что, несмотря на усиление внимания к проблемам оценки эффективности бюджетных расходов, конкретных показателей результативности деятельности учреждений образования не рассматривается.
В основу разработки методики оценки результативности деятельности школ положен подход профессора К.И Таксира [40] к разделению показателей результата деятельности получателей бюджетных средств на социальную, экономическую и финансовую результативность (рис. 3.8.).
В связи с тем, что автором не предложен набор показателей, формирующих конкретные блоки оценки результативности нами, с учетом требований национального проекта «Образование», показателей результативности применяемых в других регионах, анализа практики деятельности учреждений образования, предложены показатели оценки деятельности школы, которые сгруппированы по блокам результативности.
Рис. 3.8. Виды показателей результативности образовательных учреждений
Показатели социальной результативности должны отражать изменение качественных показателей результата, а экономическая результативность – это изменение количественных и финансовых показателей результата.
К показателям экономической результативности относятся:
1) процент выпускников, получивших аттестаты об основном общем образовании, от общей численности выпускников образовательного учреждения на ступени основного общего образования;
2) процент выпускников, получивших аттестаты о среднем (полном) общем образовании, от общей численности выпускников образовательного учреждения на ступени среднего (полного) общего образования (коэффициент выпускаемости);
3) процент выпускников 9-х классов, получивших аттестаты об основном общем образовании особого образца, от общей численности выпускников ОУ на ступени основного общего образования;
4) процент выпускников 11 класса, получивших золотые и серебряные медали «За особые успехи в учении», от общей численности выпускников ОУ на ступени среднего (полного) общего образования;
5) процент обучающихся, не оставленных на повторное обучение, от общей численности обучающихся, получающих общее образование;
6) показатели результата сдачи ЕГЭ:
а) удельный вес учащихся сдавших ЕГЭ в общем количестве учеников сдававших ЕГЭ;
б) удельный вес учащихся усвоивших образовательные программы (выше установленного балла - 4,5 балла) в общем числе учащихся сдававших ЕГЭ;
7) процент детей, обучающихся по программам дополнительного образования, от общей численности обучающихся в возрасте от 6 до 18 лет;
8) снижение числа пропусков по неуважительной причине (по отношению к прошлому году);
9) доля выпускников перешедших на следующую ступень образования (т.е. поступление в ВУЗ) в общем количестве выпускников.
К показателям социальной результативности относятся:
1) удовлетворенность качеством образования (определяется путем опроса родителей);
2) доля детей в возрасте от 7 до 15 лет охваченных программами основного обучения;
3) количество учащихся, не стоящих на учете по делам несовершеннолетних (доля в общем объеме учеников);
4) состояние здоровья детей (т.е. доля здоровых детей в общем количестве детей);
5) нравственная воспитанность (определяется путем опроса жителей).
Показатели финансовой эффективности имеют следующее содержание:
1) экономия средств;
2) целевое использование.
На наш взгляд, финансирование школ должно осуществляться с учетом рейтинга образовательного учреждения, который рассчитывается на основании предложенных показателей.
Анализ различных методов рейтинговой оценки (табл. 3.5.) показал, что наиболее подходящим для образовательных учреждений является методика, авторами которой являются А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин [18].
Составными этапами выбранной методики комплексной сравнительной рейтинговой оценки являются: сбор и аналитическая обработка исходной информации за оцениваемый период времени; подбор системы показателей, используемых для рейтинговой оценки учреждений и эталонных значений данных показателей; расчет итогового показателя рейтинговой оценки; ранжирование учреждений по рейтингу.
В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки образовательных учреждений может быть представлен в виде последовательности следующих действий:
1) исходные данные (аij) представляются в виде таблицы (табл. 3.8.);
2) исходные данные сравниваются с эталонным значением (max аij);
3) исходные данные стандартизируются в отношении эталонного значения по формуле:
xij = аij / max аij (3.1.)
где xij – стандартизованный показатель.
4) для каждого анализируемого образовательного учреждения значение его рейтинговой оценки определяется по формуле:
, (3.2.)
где Rj – рейтинговая оценка для образовательного учреждения,
x1j, x2j, …,xnj – стандартизованные показатели анализируемого образовательного учреждения.
5) учреждения упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки.