Основные подходы к изучению периода раздробленности в историографической и учебной литературе»

Историческая наука считает хронологическим началом периода раздробленности 1132 год. Тогда, после смерти Мстислава, как упоминается в летописи «разодралась земля Русская» на отдельные княжества. Мстислав был сыном Владимира Мономаха.
Ранее власть Великого князя не испытывает сильной угрозы со стороны местных князей, т.к. за этой властью закреплялись важнейшие политические и экономические рычаги: войско, сбор налогов, преобладание, княжеской казны во внешней торговле.
...

основные подходы. разрешение спорных моментов

Историческая наука считает хронологическим началом периода раздробленности 1132 год. Тогда, после смерти Мстислава, как упоминается в летописи «разодралась земля Русская» на отдельные княжества. Мстислав был сыном Владимира Мономаха.
Ранее власть Великого князя не испытывает сильной угрозы со стороны местных князей, т.к. за этой властью закреплялись важнейшие политические и экономические рычаги: войско, сбор налогов, преобладание, княжеской казны во внешней торговле.

Эта дестабилизация конкретно выражалась в деятельности конкретных людей. Столкновение, борьба объединяющего и разъединяющего начал определяли ход исторических процессов до и после раздробления Киевской Руси. Такая дезинтеграция внутригосударственных связей имела место в начале XVII века и в XX веке.Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.По оценкам Николая Михайловича Карамзина и Сергея Михайловича Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось.Главная причина установления на Руси в середине XII в. Раздробленности и падения былого величия Киевской Руси Дмитрий Иванович Иловайский в духе Карамзина усматривал в нарушение порядка княжеского родового наследия.Дмитрий Иванович Иловайский с явным сожалением повествовал о системе наследования следствием разделения на уделы в России, как и в других землях была вражда родственников. Одни родственники завидовали другим, а наиболее сильный и храбрый стремился отнять землю у слабого. Он не соглашался с либеральными историками, которые причины раздробленности искали в развитии социально – экономических процессов, как, например, видел КлючевскийУ историков «школы Ключевского» был новый подход к изучению дробления Киевского государства. В противовес «охранителям» причины раздробленности они искали не только в политических противоречиях эпохи (нарушение порядка смешенного родового наследия), сколько в экономических причинах. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка». Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены. Но в «Очерках истории исторической науки в СССР» подчеркивалось, что переход к политической раздробленности неверно рассматривался Ключевским не как закономерное следствие развития общественного строя, а как результат отлива с Юга на Северо - Восток русского населения, попавшего в новые географические условия.Михаил Дмитриевич Приселков вслед за Ключевским подчеркивал, что упадок политического и культурного расцвета Киевской Руси находится в непрерывной связи с замиранием и упадком торговли.С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Лев Николаевич Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты. Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно - идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе Отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки. Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным. Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать.