ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ДОКАЗЫВАНИЕ НА ОСНОВЕ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Работа написана в 2014 году, защищена на отлично. ...

Глава 1. "Правовая и гносеологическая природа оперативно-розыскных доказательств"
1.1. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности.
1.2. Процесс познания – основа оперативно-розыскной деятельности.
Глава 2. "Теория доказательств – основа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании"
2.1. Значение правовых знаний о доказывании для использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
2.1. Судебное доказательство – единственное средство установления истины по уголовным делам.
2.2. Доказывание – процесс установления истины по уголовным делам.
2.3. Учение о видах доказательств и его значение для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Глава 3. "Использование результатов оперативно-розыскной деятельностив доказывании"
3.1. Законодательное регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
3.2. Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
3.3. Государственная защита участников оперативно-розыскной деятельности.

Введение
Актуальность, цели и задачи настоящей дипломной работы обусловлены следующими положениями.
В ч. 2 ст. II Федерального закона "06 оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года сказано: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут... использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств". [Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. – 1992 – № 4. – С. 100 – 106.]
Чтобы применять эту юридическую норму на практике, прежде необходимо четко уяснить ответы на два вопроса: что является результатом оперативно-розыскной деятельности и как и в качестве чего результа ты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам?
Анализируя Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", можно сделать следующий вывод. Результаты оперативно-розыскной деятельности есть сведения о фактах объективной действительности (которые уже имели место в прошлом или происходят в настоящем) и вероятных (предполагаемых) событиях будущего, полученные оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств,
Согласно теории доказательств доказывание – это деятельность органов дознания, следователя, прокурора, суда, а также участников уголовного процесса, осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного процесса.
В соответствии со ст. 69 УГПК РСФСР "Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, [Жулев В. Фактические данные или сведения? // Щит и меч. – 1991. – № 37.
] на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Доказательства представляют собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Процессуальность формы обеспечивает истинность фактического содержания. [Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – 2-е изд. – Казань, 1976.]
В дипломной работе освещаются вопросы, связанные с использованием в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности.
В научной литературе большое внимание уделяется затронутой проблеме. Несомненный интерес представляет статья судьи Московского областного суда, заслуженного юриста РФ Н. Григорьевой "Исключение из разбирательств дела недопустимых доказательств" [Журнал "Российская юстиция", № II, 1995 год.], в которой рассматриваются некоторые случаи недопустимости признания полученных фактических данных доказательствами. [Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. – 1994. – № II. – С. 26-27.] В частности, нельзя не согласиться с точкой зрения о недопустимости признания доказательствами, протоколов добровольной выдачи каких-либо предметов, "чистосердечных признаний", явок с повинной, не оформленных протокольно и не зарегистрированных по той причине, что такие источники доказательств в ст. 69 УПК РСФСР не упомянуты. [Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. – 1990. – № 14. – С. 14 – 15.]
Проблема доказательственного значения материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в предшествующие годы исследовалась главным образом в закрытой ведомственной литературе. Ей уделяли внимание в своих трудах Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. М. Карнеева, А. М. Ларин, Г. М. Миньковский, Б. С. Тетерин, А. И. Трусов и др. Значительным вкладом в её разработку является работа Д. И. Беднякова "Непроцессуальная информация и расследование преступлений", опубликованная в 1991 году. [Бедняков Д. П. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991.]
Новые возможности для исследования проблемы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности открылись в связи с принятием 13 марта 1992 года Закона Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. До этого оперативно-розыскная деятельность почти полностью регулировалась закрытыми ведомственными нормативными актами, что, естественно, затрудняло разработку ее теоретических и прикладных аспектов. [Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1995. – С. 311-341]
Особую актуальность проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности приобрела в связи с обвальным количественным и качественным ростом преступности в стране, особенно ее организованных форм.
Должное внимание в дипломной работе уделено рассмотрению гносеологических и правовых аспектов оперативно-розыскной деятельности, [Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. – 1994. – № 10. – С. 118-128.] анализу уголовно-процессуальных вопросов, связанных с понятием доказательства, различных видов доказательств, их собиранием, проверкой и оценкой.
В качестве методологической основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, рассматривается теория доказательств, и в частности ее разделы, касающиеся судебного доказательства, доказывания, видов доказательств.
В работе последовательно проводится идея о том, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в принципе не могут стать содержанием уголовно-процессуальных доказательств.
Значительное внимание уделяется развитию законодательного регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и рассмотрению реализации его положений в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.
Особое внимание обращается на не решенные ни в теории, ни в законодательстве и поэтому имеющие практическое значение вопросы, касающиеся обязательности и пределов представления в уголовный процесс данных о результатах оперативно-розыскной деятельности (источниках оперативных данных, обстоятельствах их получения, примененных при этом технических средствах, их характеристиках и т. д.), используемых в доказывании по уголовным делам. [Зажицкий В. И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании //Советская юстиция. – 1983. – № 8. – С. 6-8.]

Опосредованное чувственное познание имеет место при проведении таких следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств, как допрос свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подозреваемых), истребование документов, производство экспертиз.
Например, следователь и судьи, воспринимая в ходе допроса сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях о фактах, имеющих значение для дела, на их основе воссоздают в своем сознании образы и представления о них. При этом схема процесса формирования эмпирического знания будет выглядеть так: событие преступления (факт, являющийся его составной частью и существующий на момент восприятия) – чувственное восприятие лицом данного факта – формирование в сознании этого лица мысленного представления о воспринятом факте – сообщение в ходе допроса следователю или судьям лицом, вызванным в качестве свидетеля, сведений, хранящихся в его сознании о данном факте, – чувственное восприятие этих сведений следователем или судьями – формирование в сознании следователя, судей на основе этих сведений мысленных представлений (образов) о факте, бывшем предметом непосредственного восприятия свидетеля. Как видим и в такой ситуации основой опосредованного чувственного познания следователя и судей является непосредственное чувственное восприятие лицом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
На эмпирическом уровне познания происходит сбор фактических данных об отдельных сторонах, свойствах и связях исследуемого объекта. Эмпирический уровень познания соответствует тому, что в процессе доказывания именуют собиранием и частично проверкой доказательств. Именно в ходе собирания доказательств – производства следственных и судебных действий – следователь и судьи получают возможность для непосредственного и опосредованного чувственного познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, и создания в своем сознании образов и представлений о них. Чувственное непосредственное и опосредованное познание частично имеет место и при проверке доказательств, когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем сбора новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты.
2.3. Учение о видах доказательств и его значение для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Источники получения фактических данных (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч. 2 ст. 69 УПК РФ) и является исчерпывающим. Фактические данные, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они не допустимы.
Показания свидетеля – это его устное сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле. [Дубинский А. Я. Свидетель на следствии и в суде // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. статей. – Куйбышев, 1989. – С. 104-111.]
Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля. К ним относятся:
1) защитник обвиняемого – об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанности защитника;
2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
3) адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя (например, представителя потерпевшего).
Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником достоверной доказательственной информации и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций, гарантируются доверительные отношения с подзащитным (представляемым) с тем, чтобы его откровенность не могла быть использована ему во вред.
Показания потерпевшего – это его устное сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке.
Потерпевший появляется в деле после признания его таковым постановлением следователя или определением суда. Потерпевший, как лицо, пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих защиту его интересов.
Потерпевший, как и свидетель, может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а также о своих взаимоотношениях с обвиняемым (ст. 75 УПК РФ). Однако в отличие от свидетеля потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами дела (ст. 53 УПК РФ). Он является равноправным участником судебного разбирательства (ст. 245 УПК РФ). Поэтому он может в своих показаниях не только сообщать конкретные, известные ему факты, но также и давать оценку другим, собранным по делу доказательствам, выражать свое согласие или несогласие с ними.
Что же касается конкретной доказательственной информации, содержащейся в показаниях потерпевшего, то она оценивается по тем же правилам, что и показания свидетеля.
Показания обвиняемого – это его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. [Гуськова А. П. Использование судом документов при установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства: Сборник науч. тр. – М.: ВЮЗИ, 1990. – С. 57-67.]
Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту. [Стрюмич Н. С. Избр. труды. Т. 3. "Теория судебных доказательств". – М., 1991. – С. 270.] Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой – средством защиты от предъявленного обвинения.
Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде – когда ему уже известно содержание обвинительного заключения или заменяющего его документа. Поэтому основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие содержание предъявленного ему обвинения. Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпывается. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности, излагает мотивы своих действий, их причину. Он может дать какую-либо свою версию событий, какое-то иное их объяснение, может привести какие-то смягчающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке. В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности, в частности биографические данные (состояние здоровья, наличие наград, семейное положение и др.), которые не входят в содержание обвинения, но могут иметь значение при оценке судом его личности и назначении наказания. Таким образом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетельских показаний.
Показания подозреваемого – это его устное сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в протоколе задержания (ст. 122).
Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой – средством защиты его интересов. Подозреваемый тоже не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний.
Согласно ст. 76 УПК РФ, подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно иных известных ему обстоятельств по делу. Перед допросом подозреваемому должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается (ст. 123 УПК РФ). Таким образом, предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и подозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том, что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому показания подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозреваемый впоследствии более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъявления ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания. Показания же подозреваемого используются значительно реже, например, в случае смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При существенных противоречиях между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.
За исключением указанных особенностей правила оценки показаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.
Заключение эксперта – это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК РФ). Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности – науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т. п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.
Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.
Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого Деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т. п.). [Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1961. – № 31. – С. 427.] Таким образом, вещественные доказательства являются носителями доказательственной информации, но эта информация содержится в них в естественной форме.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 83 УПК РФ) называет следующие виды вещественных доказательств:
1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф, и т. п.).
2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т. п.
З. Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство, например похищенные деньги и вещи.
4. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Имеются в виду не те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство (например, похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом).
5. Все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, к опровержению обвинения или смягчению ответственности. К ним относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте совершения преступления.
Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид доказательств – это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. [Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). – Минск, 1975.] Указанные в ст. 87 УПК РФ протоколы следственных действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств – показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.
Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением экспертного исследования, которое оформляется отдельным документом – заключением эксперта).
Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недопустимость в целом или в части – протокола как доказательства (например, отсутствие подписей понятых, предъявление для опознания объекта в единственном числе). Протоколы могут служить доказательством различных фактов. Доказательственное значение протокола зависит от того факта, который устанавливается в ходе данного действия. Так, при осмотре места происшествия в протоколе фиксируются обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (человека или вещь), подтверждает достоверность ранее данных показаний опознающего. В ходе следственного эксперимента устанавливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в определенной обстановке или определенным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (например, способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный результат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вещь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом опровергает показания обвиняемого.
Глава 3. "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании"
3.1. Законодательное регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Правовой основой ввода результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс служат положения уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства России.
Впервые прямая возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года, которым вносились изменения и дополнения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик. Новая редакция ч. 2 ст. 29 этого Закона конкретизировала возложенные ранее на органы дознания обязанности принимать необходимые оперативно-розыскные меры и установила возможность их осуществления с использованием видеозаписи, киносъемки и звукозаписи в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. [Карнеева Л. М. Доказательственное значение материалов видео и звукозаписи // Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7. – С. 31 – 32.]
Законодательство не исключало использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и до внесения в Основы указанных выше дополнений и изменений. Например, те же Основы возлагали на органы дознания обязанности принимать необходимые оперативно-розыскные меры в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших (ч. 2 ст. 29). Они же наделяли следователя правом давать органам дознания поручения о производстве розыскных действий (ч. 3 ст. 30). Аналогичные положения содержались и в УПК РСФСР.
Важным этапом в развитии правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе явилось принятие 13 марта 1992 года Закона об ОРД. Статья 10 Закона установила две формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности: для подготовки и осуществления следственных действий; в качестве доказательств по уголовным делам.
Для правильного решения вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств, связанные с понятием доказательства, процесса доказывания, правовыми режимами получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими.