Условно-разделительное умозаключение: его сущность и модусы.

Академия Гражданской защиты 2015 год. Оценка 5 ...

Введение 3
Основная часть 5
Раздел 1. Умозаключение 5
1.1. Дедуктивное умозаключение. Понятие 5
1.2. Условно-разделительное умозаключение. Понятие 8
Часть 2. Модусы условно-разделительного умозаключения 12
2.1. Конструктивная дилемма 12
2.1.1. Простая конструктивная дилемма 12
2.1.2. Сложная конструктивная дилемма 13
2.2. Деструктивная дилемма 16
2.2.1. Простая деструктивная дилемма 16
2.2.2. Сложная деструктивная дилемма 17
2.3. Трилемма, полилемма 19
Заключение 22
Список использованной литературы 23
Приложение 1 24

Введение
Логика в качестве науки возникла в Античности. Среди имён, имеющих отношение к её научному статусу назовём следующие: Парменид (ок. 540 – 480 г. до н.э.), Зенон из Элеи (ок. 500/490 – ок. 430 г. до н.э.), Демокрит (ок. 460 – ок. 370 г. до н.э.), Сократ (469 – 399 до н.э.), Платон (428 – 348 до н.э.), Аристотель (384 – 322 до н.э.), Хриссип (ок.281-208 до н.э.). Почетное право считаться основателем логики принадлежит Аристотелю, который си-стематизировал логические знания и изложил их в своих трудах: «Катего-рии», «Об истолковании», «Первая аналитика», «Вторая аналитика», «Топи-ка», «О софистических опровержениях». Перечисленные сочинения объеди-нены под общим названием «Органон».
С тех пор логика претерпела большие изменения. Появились символи-ческая (математическая) логика, модал ьная, многозначная, конструктивная и т.д. И, наконец, никто не отменил диалектическую логику, у которой свой путь развития, и с которой, собственно, всё начиналось (ведь понятие «диа-лектика» означает «рассуждение»). Тем не менее, среди множества направле-ний формальная логика и её ключевое знание «силлогистика» (которая важ-но для этой контрольной работы) до сих пор имеют большое значение в во-просах доказательства. Необходимость в умении доказывать, по понятным причинам, никогда не будет исчерпана.
Условно-разделительные умозаключения – тема данной контрольной работы – изучаются в рамках силлогистики, которая, в свою очередь, суть знание дедуктивного вывода. Актуальность обращения к теме заложена в са-мой сути лемматических (условно-разделительных) высказываний: ведь про-блема выбора (а именно в этом суть лемматических силлогизмов) – неотъем-лемая часть жизни человека. Понять, как устроены подобные рассуждения – очень важно.
Степень изученности силлогистики очень высока. Список ученых, фи-лософов, внесших значительный вклад в науку логику, а именно в логику формальную, исследующую силлогистику, может быть очень длинен. Огра-ничимся некоторыми именами. Кроме указанного уже Аристотеля, внесли свой вклад: Теофраст (370-288 до н.э.), Клавдий Гален (II в. н. э.), Секст Эм-пирик (вторая половина II в. н. э.), Марциан Капелла (первая половина V ве-ка), Боэций (480- ок. 524), Фома Аквинский (1225-1274), М. Псёлл (1018-ок. 1096).
Начиная с Френсиса Бэкона (1561-1626) и Рене Декарта (1596-1650) развиваются указанные выше новые направления логики.
Цель контрольной работы – изучение понятия «условно-разделительные умозаключения». Задачи обусловлены целью: 1) проанали-зировать сущность условно-разделительных умозаключений; 2) установить конкретные формы выражения соответствующих умозаключений. Методо-логическую основу исследования составляет позволяющий дать общий обзор историко-философский метод и позволяющий понять изучаемый материал феноменологический метод
Теоретической базой являются работы отечественных и зарубежных историков философии и логики. При подготовке к этой контрольной работе изучались теории, концепции, изложенные в учебниках. Среди авторов, к ко-торым шло обращении при выполнении контрольной, следующие: Войшвилло Е. К., Ивин А. А., Никифоров А. Л., Алексеев П. В., Бочаров В. А., Маркин В. И., Гетманова А. Д., Гусев Д. А., Челпанов Г. И., Солодухин О.А., Кириллов В. И., Старченко А. А., Ивлев Ю. В. и некоторые другие.
Структура работы: во введении излагается актуальность вопроса, ука-зываются цель, задачи, метод исследования; основная часть делится на два раздела: в первом – анализируется сущность умозаключений как таковых и лемматических, в частности, во втором – исследуются схемы и формулы кон-кретных модусов лемматических умозаключений; в заключение контрольной работы делаются выводы.

Умозаключение – форма мышления, когда из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, с необходимостью или определенной степенью вероятности следующее из них.Известный учёный Ивин Александр Архипович замечает, что дедукция – лишь частный случай умозаключения. Хотя именно дедуктивный метод кажется выведением следствия. Здесь нужно оговориться. Дело в том, что имеет месть быть уникальный случай в науке: благодаря невероятной известности литературного персонажа, дедуктивный метод ассоциируется с логикой вообще. Речь идёт, конечно, о знаменитом сыщике Шерлоке Холмсе, чьё потрясающее умение обобщать, доказывать, находить правильный ответ, используя, якобы, дедуктивный метод, постоянно подчёркивал автор рассказов о Холмсе Артур Конан Дойл (1859-1930). Метод, которым Холмс пользовался на самом деле, имеет несколько иное название – абдукция (от лат. ab – c, от и лат. ducere – водить), – процедура принятия гипотез. Посылки в таком рассуждении следуют одна за другой настолько закономерно, что некоторые можно пропустить, и всё же придти к нужному результату:««Благодаря давней привычке, – заметил как-то Шерлок Холмс, – цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки»». Собственно, наука логика, можно сказать, и началась именно с этого вида умозаключений. Аристотель силлогистику создал в соответствии именно с дедуктивным способом рассуждения. Возможность силлогистики основывается на отличительной особенности, которая выражается в том, что заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок, т.е. истинные посылки всегда ведут к истинному заключению. …Всё-таки о истине речь, а не только о правильности...Дедукция – это логический переход от одной истины к другой, в отличие от индукции, где знание переходит от достоверного к вероятному. В дедукции используется чистое рассуждение, не требующее обращения к наблюдению, интуиции и т. д. Дедуктивные выводы можно поделить на непосредственные и опосредованные. К непосредственным относятся превращение, обращение, и противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату. К опосредованным выводам относятся все виды силлогизмов. В том числе, и условно-разделительные. Понятие «силлогизм» в отношении опосредованных (тех, где не одна, а две и более посылок…) умозаключений может быть применено взамен понятия «умозаключение».«Следуя сложившейся в логике традиции, мы выделяем в качестве видов умозаключений лишь некоторые основные правильные формы таковых, наиболее часто встречающиеся в повседневной практике мышления. Те и другие формы по традиции называют силлогизмами (от греческого названия дедуктивных умозаключений)».1.2. Условно-разделительное умозаключение. ПонятиеВся наша жизнь – дилемма…Известный философ Сократ рассуждал так:Если смерть – переход в небытие, то она благо. Если смерть – переход в мир иной, то она благо. Смерть – переход в небытие или в мир иной. Смерть – благо.(Пример из учебника Ивлева Ю. В.)На языке логики умозаключения подобного толка называются условно-разделительными.Условно-разделительное умозаключение – «это такое дедуктивное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или большего числа условных суждении, а другая является разделительным суждением. В зависимости от числа членов в разделительной посылке это умозаключение может быть дилеммой (если разделительная посылка содержит два члена), трилеммой (если разделительная посылка содержит три члена) или вообще полилеммой (число разделительных членов больше двух)». Дилемма – условно-разделительное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух условных суждений, а другая является разделительным суждением, содержащим две альтернативы.«Из двух зол выбираем меньшее» – такова сущность дилеммы. Тем самым, очевидно, что выбор трудный: ведь ещё необходимо суметь оценить верно «зло меньшее». Есть и иное выражение этой мысли: «Этому нет альтернативы», подразумевая, что действие может быть только одно.В переводе с греческого языка, откуда пришло к нам это слово, дилемма (δί-λημμα двойная лемма) означает довод с двумя противоположными положениями, исключающими друг друга и не допускающими возможность третьего.Исходное понятии «лемма» (греч. λημμα ) означает доказанное уже утверждение, полезное не само по себе, а для доказательства других утверждений. «Лемма фиксирует некоторые существенные этапы, или фрагменты, доказательства, облегчая, тем самым, понимание и анализ его общей структуры. Обычно лемма используется при построении содержательно сложных или синтаксически громоздких доказательств». Дилемма может использоваться в риторике: «нужно принять либо A, либо B», где A и B предпосылки, ведущие к некоторому заключению. В таком случае это будет заблуждение, софизм, ложная дихотомия. В формальной логике определение дилеммы заметно отличается от того, которое люди используют в повседневности. Несмотря на то, что в ней те же самые два варианта, но выбор не играет роли, так как каждый из них ведёт к тому же выводу. Формула:А В, А → С, В → С ├ С.Обреченность на С. В отличие от жизни, где бывает-таки выход из проблемы, вплоть до отказа её решать, здесь – всё должно быть логично, т.е. правильно, т.е. обязательно С.Различают ложные дилеммы. Они возникают или по невнимательности, но чаще специально. Например, в политической риторике, или в других формах полемической речи. Делается это для того, чтобы запутать аудиторию или оппонента.Приведём пример философской дилеммы. В одном из диалогов Платона, в «Евтифроне», Платон формулирует такую проблему: «Выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро суть благое, потому что выбрано богами? Если истинна первая часть, значит человеческая мораль не зависит от богов; если истинна вторая часть, тогда боги являются первоисточником морали, и могли бы провозгласить благим все, что угодно. Дилемма.Дилеммы делятся на конструктивные и деструктивные. В свою очередь, те и другие подразделяются на простые и сложные.Подводя итог к разделу первому, отметим следующее:Сущность условно-разделительного умозаключения заключается в том, что: 1) имеет место быть проблема; 2) данный вид умозаключений относится к дедуктивным формам вывода;3) истинность вывода в связи с последним зависит не только от формы, но и от истинности посылок.Часть 2. Модусы условно-разделительного умозаключения2.1. Конструктивная дилемма2.1.1. Простая конструктивная дилеммаСлово «конструкция» (от лат. constructio – «построение, сборка воедино») указывает на отсутствие отрицание, на соединение. И действительно, все посылки утвердительные, и их составные части (простые суждения) – также утвердительные.В простой конструктивной дилемме в первой (условной) посылке утверждается, что из двух различных оснований вытекает одно и то же следствие. Во второй посылке (дизъюнктивном суждении) утверждается, что одно или другое из этих оснований истинно. В заключении утверждается следствие. Пример:«Если я пойду через речку по мосту (а), меня могут заметить (b); если я пойду через речку вброд (с), меня тоже могут заметить (b).Я могу идти через речку по мосту (а) или вброд (с).Меня могут заметить (b)».Схема:a → b, c → b, a cbФормула:((a → b) (c → b) (a c)) → b.Формула выражает закон логики, т. е. является тождественно-истинной формулой.Пример:«Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (а), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (b); если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (с), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (b). Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (а), или в заведомо незаконном заключении под стражу (с).Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (b)».2.1.2. Сложная конструктивная дилеммаСложная конструктивная дилемма отличается от простой только тем, что оба следствия ее первой (условной) посылки различны. Схема:a → b, c → d, a cb dФормула:((a → b) (c → d) (a c)) → (b d).Формула выражает закон логики, т. е. является тождественно-истинной формулой.Этот вид дилеммы используется часто в литературе. Например, «в рассказе Джека Лондона «Великая загадка» события происходят на севере Аляски. Вдова миллионера Карен Сейзер приехала, чтобы разыскать свою первую любовь Дэвида Пэйна. После долгих поисков она, наконец, разыскивает Дэвида Пэйна и умоляет его быть с ней. Перед героем стоит дилемма:Если он согласится быть с ней (а), то он изменит своей жене-индианке, спасшей ему жизнь (b), если он не ответит на любовь белой женщины (с), то навсегда потеряет свою родину – юг Америки (d).Но он может согласиться быть с ней (a), или не ответить на любовь белой женщины (с).                     Он изменит своей жене-индианке, спасшей ему жизнь (b), или навсегда потеряет свою родину – юг Америки (d).………..Дэвид Пэйн остается с индианкой».Возьмём для примера ситуацию выбора из сказки Ганса Андерсена «Дикие лебеди»:«Твоих братьев можно спасти, – сказала она. – Но хватит ли у тебя мужества и стойкости? Вода мягче твоих нежных рук и все-таки шлифует камни, но она не ощущает боли, которую будут ощущать твои пальцы; у воды нет сердца, которое бы стало изнывать от страха и муки, как твое. Видишь, у меня в руках крапива? Такая крапива растет здесь возле пещеры, и только она, да еще та крапива, что растет на кладбищах, может тебе пригодиться; заметь же ее! Ты нарвешь этой крапивы, хотя твои руки покроются волдырями от ожогов; потом разомнешь ее ногами, ссучишь из полученного волокна длинные нити, затем сплетешь из них одиннадцать рубашек панцирей с длинными рукавами и набросишь их на лебедей; тогда колдовство исчезнет. Но помни, что с той минуты, как ты начнешь свою работу, и до тех пор, пока не окончишь ее, хотя бы она длилась целые годы, ты не должна говорить ни слова. Первое же слово, которое сорвется у тебя с языка, пронзит сердца твоих братьев, как кинжалом. Их жизнь и смерть будут в твоих руках! Помни же все это!».Построим формулу рассуждения:Сплетешь из крапивы одиннадцать рубашек (а) – братья будут спасены (b)Если промолвишь хоть слово (с) – братья умрут (d).Или сплетёшь рубахи и испортишь себе руки (а), или молчать будешь (с). Или братья будут спасены (b), или они погибнут (d).Следующий пример:«Если сберегательный сертификат является предъявительским (а), то он передается другому лицу путем вручения (b); если он является именным (с), то передается в порядке, установленном для уступки требований (d). Но сберегательный сертификат может быть предъявительским (a) или именным (c).Сберегательный сертификат передается другому лицу путем вручения (b) или в порядке, установленном для уступки требований (d)».Приведем еще пример дилеммы. «Базарбай похитил из логова четырех волчат, продал их, а деньги пропил. Во время погони за волчицей Акбарой, утащившей его двухлетнего сына, Бостон рассуждает так:Если я выстрелю, то могу попасть в сына, а если я сейчас не выстрелю, то волчица утащит ребенка в свое логово.Я могу сейчас выстрелить или не стрелять.Я могу попасть в сына, или волчица утащит ребенка в свое логово.«И вот, наконец, похолодев, точно на дворе стояла стужа, он подбежал к волчице. И согнулся в три погибели, закачался, корчась в немом крике. Акбара была еще жива, а рядом с ней лежал бездыханный, с простреленной грудью малыш» (Ч. Айтматов, Плаха)».2.2. Деструктивная дилемма2.2.1. Простая деструктивная дилеммаСлово «конструкция» (от лат. destructio  – «разрушение», противоположно «конструкции») указывает на отрицание. И действительно, часть простых суждений, входящие в состав сложных, – отрицательные.В простой деструктивной дилемме первая (условная) посылка указывает на то, что из одного и того же основания вытекают два различных следствия. Во второй посылке содержится дизъюнкция отрицаний обоих этих следствий. В заключении отрицается основание. Схема:a → b, a → c, b caФормула:((a → b) (a → c) (b c)) → a.Формула выражает закон логики, т. е. является тождественно-истинной формулой.Пример.Главный герой романа Т.