АВТОРИТАРНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Курсовая работа, написано лично мной в 2011 году, получила оценку "отлично". Уникальный текст, множество источников литературы. ...

Введение
Глава 1. Авторитарный политический режим: понятие, сущность, признаки и основные теоретические подходы................................
1.1 Основные теории авторитаризма…..………………………….
1.2 Понятие, сущность и признаки авторитаризма…………….
1.3 Факторы, влияющие на форму авторитарного политического режима……………………………………………..
1.4 Типы авторитарных политических режимов………………....
1.5 Авторитаризм в истории России………………………………

Глава 2. Эффективность авторитарных политических режимов………….
2.1 Понятие и показатели эффективности политического режима..
2.2 Влияние внешней и внутренней среды на эффективность режима…
2.3 Эффективность политических режимов на примере стран Латинской Америки…….
Заключение……………………………………………………………………….
Список использованной литературы…………………………………………...

Введение

За последние десятилетия ни одна из проблем не обсуждалась в политической науке столь бурно и заинтересованно, как проблема авторитаризма и демократии. Ей посвящены тысячи работ, многочисленные конференции и конгрессы — как за рубежом, так и в России. Развитие политического процесса пока не позволяет ответить на целый ряд ключевых вопросов, связанных и с теорией демократии, и с судьбой политических преобразований у нас в стране . Важность анализа авторитарных режимов обусловлена уже тем обстоятельством, что большая часть человечества до сих пор довольствуется именно этим типом политического устройства. Чем же привлекателен мир авторитаризма? Каковы его перспективы и основы стабильности? Что отличает и что объединяет между собой различные виды авторитарных политических устройств?
Латинская Америка является составной частью мирового сообщества, современной цивилизации. При анализе современных политических проблем латиноамериканских стран важное место занимает исследование политических режимов, имеющее не только большую теоретическую, но и практическую значимость в условиях эпохи перехода от авторитарных режимов к демократическим.
Общество как сложная система взаимодействия индивидов, групп, организаций нуждается в управлении, регуляции и согласовании человеческих интересов и действий. Власть осуществляет упорядочение социальных отношений с помощью различных средств: насилия, принуждения, убеждения поощрения, страха и т.д. Совокупность средств и методов реализации политической власти, определяющая степень свободы и правовое положение личности, называется политически режимом.
В этой работе объектом изучения является авторитарный политический режим. Предметом является политический режим в современных авторитарных государствах.
Цель работы: изучение феномена авторитаризма.
Для изучения проблемного комплекса в данной работе ставится ряд задач:
1) определить общие теоретические подходы к изучению феномена авторитаризма и историю его изучения (глава 1 п.1.1).
2) провести сравнительный анализ авторитаризма с другими политическими режимами (таблица 1);
3) выявить особенности его проявления, сущность, признаки, типы, условия возникновения и влияние на жизнь современного мирового сообщества в целом и российского общества в частности (Глава 1, п. 1.2-1.5);
4) выявить признаки авторитарной личности (Глава 1, п. 1.3);
5) определить сущность, основные формы и особенности авторитарных режимов в латиноамериканских странах (Глава 2, п. 2.2-2.3);
6) измерить некоторые показатели эффективности политических режимов стран Латинской Америки (в частности Аргентины и Чили) (Глава 2. п. 2.1)
Достижение этих задач позволит найти отличие авторитаризма от других политических режимов выявить сущность и специфику данного феномена, а также определить эффективность режима в современных авторитарных странах.
Основные методы исследования: контентный анализ научной литературы; сравнительно-ретроспективный метод, который использовался при изучении эволюции политических режимов в различных регионах; структурно-функциональный метод применялся при рассмотрении транзитивных особенностей становления политической системы в странах Латинской Америки; общелогический (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование); метод эмпирических исследований, представленных во второй главе; общие фундаментальные методы отображения политической реальности.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, главы состоят из параграфов. В первой главе выявляются сущность, признаки, типы авторитаризма, основные теоретические подходы к его изучению, а так же история становления этого режима в России. Во второй главе даётся анализ эффективности авторитаризма из таких показателей эффективности, как социальные, экономические, политические и географические, а так же изучается эффективность авторитарного режима на примере стран Латинской Америки.
В исследование различных аспектов эволюции в Латинской Америке авторитарных режимов большой вклад внесли российские политологи, философы и юристы: Хорос В.Г., Сумбатян Ю.Г., Медушевский А.Н., Галкин А.А.
В числе зарубежных политологов, рассматривающих общие аспекты проблематики авторитарных режимов и демократии, нельзя не назвать таких исследователей, как Хантингтон Самюэль, Фигейреду Вилма.
В исследование эффективности политической системы большой вклад внесли Батчиков С.А., Агапова И.И., Вендров А.М., Цыганков А. П.
В исследование психологического аспекта авторитаризма Шестопал Е.Б., Адорно Теодор.
Общее понимание феномена авторитаризма представлено в работах таких авторов, как Исаев Б.А, Ланцов С.А., Панарин А.С., Соловьев А.И., Пугачев В.П., Мухаев Р.Т., Нерасесянц В.С.

7) выборы совершаются на всех уровнях большинством голосов, хотя значение этого большинства может определяться различным способом;
8) решение большинства ограничивает права меньшинства;
9) орган власти должен пользоваться доверием других органов власти, прежде всего важных по отношению к нему и сотрудничающих с ним;
10) отношения общества и избираемых им органов власти должны быть взаимными и симметричными с гарантированными законом правами;
11) демократия существует под непрерывным и пристальным общественным контролем;
12) государство и общество вырабатывают действенные механизмы предотвращения и изживания конфликтов между большинством и меньшинством, социальными группами, нациями, городом и деревней и т.д.
Среди факторов, оказывающих влияние на переход от авторитаризма к демократииможно выделить1:
политические институты
политические элиты;
рядовых граждан.
Практика демократизации в России выявила ряд факторов, как препятствующих, так и способствующих укоренению демократических ценностей. Среди первых следует отметить, например, насаждение этих ценностей в нашей стране извне (со стороны Запада) и сверху (со стороны элит). При этом российские политические элиты в 1990-е так и не сумели консолидироваться. Старая система рекрутирования элит разрушена, а новая складывается медленно и стихийно. Гражданское общество в России, как и в странах бывшего СССР, находится на низкой ступени организации. Этим Россия отличается от ряда восточно-европейских стран.
К факторам, способствующим демократическим преобразованиям, следует отнести1:
достаточно высокий к моменту начала преобразований в России экономический и образовательный уровень населения (особенно по сравнению со странами Латинской Америки или Азии);
наличие в начале процесса преобразований готовности населения к этим реформам и его активная политическая поддержка. Представляется, что последний фактор может рассматриваться как наиболее важный: в конечном счете, демократизм преобразований определяется именно тем, как они проводятся: с участием граждан или без.
Хорошей иллюстрацией различий трех режимов — демократии, авторитаризма и тоталитаризма — является часто использующаяся в сравнительной политологии шутка. Согласно этой шутке, в которой, конечно же, заключена немалая доля справедливости, политические системы Великобритании, Испании и Советского Союза в 50-е годы отличались следующим образом. В Великобритании разрешалось все, что не запрещалось (принцип правового государства), в Испании запрещалось все, что специально не разрешалось, а в Советском Союзе было запрещено все, включая и то, что официально считалось разрешенным. Если мы рассмотрим Великобританию, Испанию и СССР соответственно как примеры демократического, авторитарного и тоталитарного политического устройства, то перед нами возникнет достаточно емкое сопоставление основных особенностей трех типов режимов2.
Р. Макридис проследил, как и посредством каких механизмов различные режимы осуществляют свою власть в обществе3.
Механизмы осуществления власти
Авторитарный
Тоталитарный
Демократия
1. Ограничения деятельности правящих структур
–
–
Да — множество
2. Ответственность правящих структур
—
Слабая (полит.партия)
Значительная
3. Организация структуры правления: государство
бюрократия / военные
индивидуальный лидер
Да
Да
Да
Да
Под контролем партии
Да (коллект. руководство)
Государство и госорганы
Подчинены
Выборы
4. Проникновение политических органов в структуры общества
Слабое
Сильное
Ограниченное
5. Мобилизация поддержки
Слабая
Сильная
Различная
6. Официальная идеология
Слабая
Сильная
Слабая
7. Партии
Слабая/нет
Одна партия
Множество
8. Полиция, сила, запугивание
Да
Да
—
9. Права индивида (защита) по форме по существу
-
Да
Да; Да, в основном
Таблица 1. Сравнение политических режимов Р. Макридиса
Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает2:
стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;
стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;
стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;
относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;
перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;
относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.
1.3 Факторы, влияющие на форму авторитарного политического режима
Итак, если принять за исходное положение, что Россия и другие восточноевропейские страны, как и многие другие страны до них, находятся сейчас в переходном периоде от авторитаризма к демократии, то следует в первую очередь определить, откуда они отправляются в этот путь. Именно это исходное положение вызывает немало вопросов и нуждается в критическом осмыслении. Одним из широко распространенных стереотипов последнего десятилетия, который в равной степени имел хождение и в России (особенно среди российских демократов), и за рубежом, является представление о том, что Советский Союз и другие социалистические страны представляют собой типичный пример авторитарных и даже тоталитарных режимов1.
Если для периода сталинизма такое определение представляется вполне оправданным, то для более поздних периодов оно вряд ли подходит. Во-первых, даже в годы наиболее жестоких репрессий и политической несвободы эти режимы не были монолитными и отличались друг от друга в зависимости от того, на фундаменте каких политических культур эти режимы насаждались и укоренялись. С этой точки зрения нельзя сравнивать Германию с Казахстаном, Албанию с Белоруссией, как это нередко делается в политологической литературе институционалистского толка. Коммунистические режимы сильно различались и в зависимости от того, какие факторы оказывали на них определяющее воздействие в каждом конкретном случае. Выделим факторы, влияющие на формы авторитарности1.
Прежде всего, авторитаризм в этих странах различался на основании того, на какой ступени экономического развития находилась страна в момент установления политической системы советского типа. В странах с более развитой экономикой авторитарность режима воспринималась гражданами иначе, чем там, где экономика была на грани краха: в этих странах сопротивление авторитаризму было более выраженным, чем в бедных странах.
Другим важнейшим фактором, влияющим на формы авторитарности, является национально-этническая структура населения. В федерациях (СССР, Югославия) существовал дополнительный источник напряжений в обществе по сравнению с мононациональными странами, что, в свою очередь, вызывало у лидеров этих стран соблазн «раз и навсегда» решить не только экономический, политический, но и национальный вопрос авторитарными способами2.
Третий фактор, влияющий на формирование авторитарных режимов, — это фактор географический или геополитический. Размер территории, ее статус как империи или колонии, несомненно, наделял авторитарные режимы имперскими или колониальными характеристиками. Здесь же следует упомянуть и историческую судьбу нации. Например, тот факт, что Россия на протяжении всей своей истории была объектом завоеваний со стороны агрессоров, сформировал определенную настороженность и готовность нации отражать агрессию, использованные сталинским режимом, насаждавшим ксенофобию и закрытость, которые были приняты населением, так как опирались на его историческую память.
И, наконец, следует отметить влияние, которое оказывают на формы авторитаризма культурно-психологические факторы. Национальный характер, национальная психология каждого из народов, переживавших авторитаризм, придавал этим режимам весьма специфические особенности. Так, русская бесшабашность, украинская меланхолия или германский педантизм делали авторитарные формы правления самыми различными, что отражалось и в поведении правителей, и в восприятии этих режимов рядовыми гражданами.
Из сказанного можно сделать вывод, что, во-первых, единой формы авторитаризма не было в странах, принявших коммунистическую идеологию и построивших более или менее сходные политические системы; во-вторых, с психологической точки зрения этот авторитаризм также был весьма различным, как были различны и пути выхода из него: «Бархатная революция» в Чехословакии мало напоминает весьма жесткие формы перехода к демократии в Румынии, да и в рамках бывшего Советского Союза трудно сопоставлять даже психологически близкие Россию и Белоруссию, не говоря уже о Прибалтике и Средней Азии1.
Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков. Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.
В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально1». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.
Таким образом, к главным факторам, влияющим на форму авторитарного политического режима, следует отнести: уровень экономического развития, культурно-психологический, географический и национально-этнический.
1.4 Типы авторитарных политических режимов
Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он вы­деляет следующие разновидности авторитаризма1:
1) Традиционные абсолютистские монархии - режимы, в кото­рых отсутствуют разделение властей, политическая конкурен­ция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, гос­подствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, в Непале до 2007 г., Марокко, Эфиопии до 1947 г., Марокко, Саудовская Аравия.
2) Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономиче­ская и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале, Никарагуа до 1979 г).
3) Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т.е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, кото­рая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при пре­зидентстве Маркоса на Филиппинах (1972 - 1985), в Тунисе, Ка­меруне и т.д.
4) «Военные режимы». Они бывают трех видов:
а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, ре­жим И. Амина в Уганде);
б) военные хунты, проводящие струк­турные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили);
в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Пероне, и т. д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократи­ческие режимы, при которых политическая власть концентриру­ется в руках духовных лиц. Примером такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.
5) Страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания, Беларусь и другие).
6) Теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовных лиц.
Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти1.
Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима2.
Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы3. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансировалось США).
В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия. Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий1.
Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в государственном управлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих2.
Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является государственное предпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений. В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.
Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения1. Это может привести к гражданской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического вос­приятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции. Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране.