Современные авторитарные политические режимы.

Введение………………………………………………………………………………………………….3

Глава I. Понятие и признаки авторитарного политического режима
1.1 Понятие и сущность политического режима……………………………….5
1.2 Признаки и особенности авторитаризма…………………………………...9
Глава II. Классификация авторитарного политического режима
2.1 Типология политических режимов…………………………………………13
2.2 Типы авторитарных режимов………………………………………………14
Глава III. Различия авторитарного и тоталитарного политических режимов………………………………………………………………………….25
Заключение……………………………………………………………………………………………34
Список использованных источников и литературы………………………..36
...

Глава I. Авторитарный политический режим, понятия и признаки
1.1 Понятие и сущность политического режима

В зависимости от тех или иных критериев в политической науке принято различать различные виды политических режимов. Наиболее распространенная классификация политических режимов состоит в делении их на демократические, авторитарные и тоталитарные. Такая теория впервые была предложена итальянским политологом Джованни Сартори.
В широком смысле слова, режим можно определить как совокупность средств и методов осуществления экономической и политической власти в государстве.
В соответствии с этим, политический режим можно определить как совокупность средств и способов осуществления политической власти, таким образом, политический режим является основным понятием в государствоедении и является главной характеристикой государства, как органа политической власти.

Проблема курсовой работы содержится в необходимости рассмотрения форм существования авторитарных режимов в современном сообществе, какие объясняет индивидуальности жизни людей. В настоящее время неувязка политических режимов является предметом суровых научных дискуссий правоведов и политологов.
Актуальность работы. Периоды политических, социальных и экономических преображений обостряют энтузиазм широкой общественности к теоретическим моделям, какие соединены с реформированием системы государственной власти. Характеристика политического режима дозволяет поставить степень развития основных политических институтов в стране, способов и средств воплощения политической власти, в конце концов, соотношение устройств политического управления современным интернациональным эталонам демократического п равления. В то же время принципиально выучить оглавление этого государственно-политического явления для практичного воплощения процесса демократизации страны, актуального для современного сообщества, что просит сотворения особого понятийного аппарата.

Сартори, в которой они разделяются на демократические, тоталитарные и авторитарные. Ее основы заложены еще в античной традиции, изложенной в работах Платона и Аристотел, в их учении о «правильных» и «неправильных» формах государственного устройства. Одна из первых типологизаций была преложена античным мыслителем Платоном, затем усовершенствована его учеником Аристотелем, анализировавшим более 100 существовавших тогда конституций греческих полисов. М.Вебер, следуя своей теории «идеальных» («чистых») типов и положив в основу типологизации разные типы действия (теория действий М.Вебера), выделил режимы традиционные, харизматические и легально-рациональные. В традиционных режимах правители опираются на авторитет обычаев, традиций, уважение старших. Такие режимы можно встретить в некоторых арабских странах. В России в чистом виде таких правлений нет, но некоторые элементы традиционной власти сильны, например, в республиках Северного Кавказа. Харизматическая власть опирается на авторитет яркого, сильного правителя; при этом массовое сознание может наделять такого вождя некоторыми выдающимися чертами. Такими чертами обладали, а также наделялись массовым сознанием В.И.Ленин, И.В.Сталин, аятолла Хомейни – в Иране, Фидель Кастро и Эрнесто Че Геварра – на Кубе. Некоторые элементы харизмы массовое сознание воспроизводит в образе бывшего Президента РФ В.В.Путина. Резюмируя сказанное выше, выделяют несколько основных типов политических режимов: демократический, тоталитарный, авторитарный, военно-диктаторский. Принципиально они различаются между собой той или иной степенью жесткости методов осуществления государством своих властных функций, уровнем насилия государства и объемом контроля с его стороны за жизнью ми деятельностью членов общества. Типы авторитарных режимовЗанимая промежуточное положение между тоталитарным и демократическим режимами, авторитаризм на протяжении многих веков носит самый разнообразный характер (деспотия, тирания, абсолютная монархия и т.д.). Поэтому следует согласиться с Ю.Г. Сумбатяном, что с точки зрения исторического развития и сегодняшних реалий его можно было бы, подразделить на следующие виды: а) «Старый» традиционный авторитарный режим, основанный на религиозных культах, родоплеменных, феодально-монархических отношениях. Он был характерен для докапиталистического периода, многие его черты сохранились, и по сей день, в некоторых государствах «третьего мира»; б) «Новый» современный авторитарный режим, основанный на нарождающихся капиталистических отношениях и занимающий переходное положение между тоталитарным и демократическим государством.По нашему мнению, помимо традиционных форм авторитарных режимов {деспотия, тирания, абсолютная монархия) можно выделить и новые формы авторитаризма. Классификация форм авторитарных режимов, имеющаяся в отечественной научной литературе, носит неоднозначный характер. Объясняется это тем, что исследователи этой проблемы используют различные критерии для классификации режимов этого типа. Например, Р.Х. Кочесоков наряду с тоталитарными и авторитарными выделяет квазитоталитарные режимы, которые представляют собой «как бы искусственно созданные марионеточные режимы, существующие только благодаря поддержки извне». С точки зрения, Ю.Г. Сумбатяна к формам авторитаризма необходимо отнести реакционные, консервативные и либеральные режимы. А.Д Цыганков в свою очередь рассматривает следующие разновидности авторитаризма: 1) однопартийные системы; 2) военные режимы; 3) режимы личной власти; 4} бюрократически-олигархические режимы. Н.В. Дякевич, говоря об авторитарном режиме, выделяет такие его типы: а) олигархические; 6) конституционно-либеральные; в) военные; г) тоталитарные.Широкое определение авторитаризма оставляет значительный простор для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и военные диктатуры, умеренно–авторитарный и авторитарно–демократические режимы. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие группы: бюрократически – олигархические, национально – патриотические, военно-бюрократические режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов – правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Военно – бюрократический режим: такой тип авторитаризма обычно возникает в виде военной диктатуры, но при дальнейшем политическом развитии все большая роль принадлежит разного рода гражданским профессионалам. В правящей коалиции доминируют военные и бюрократы, отсутствует какая–либо интегрирующая идеология. Режим может быть и беспартийным, и многопартийным, но чаще всего существует одна проправительственная, отнюдь не массовая, партия. Основная идеологическая цель режима – исключить независимое, неподконтрольное ему участие во власти определенных групп (чаще низших слоев, а также этнических, религиозных и культурных меньшинств), которые были вовлечены в политическую жизнь в предшествующий демократический период (если таковой был). Военных и бюрократов обычно объединяет страх перед революцией снизу, поэтому устранение влияния на общество радикально настроенных интеллектуалов представляется им необходимым условием его дальнейшего развития. Данную проблемную ситуацию режим разрешает с помощью насилия и\или закрытия доступа интеллектуалам в политическую сферу через избирательные каналы. Примерами военно-бюрократических режимов были: правление генерала Пиночета в Чили (1973-1990), военные хунты в Аргентине, Бразилии, Перу, Юго–Восточной Азии и т.д. Пиночет утверждал: «Ни один лист не шелохнется в Чили без моего ведома». Генерал Мартинес (Сальвадор) философствовал: «Большее преступление убить насекомое, чем человека», жертвами его антикоммунистических чисток (1932) стали 40 тыс крестьян, и с индейской культурой было по сути покончено. Лозунг генерала Риоса Монтта (Гватемала): «Христианин должен носить с собой Библию и пулемет»; в результате его «христианской кампании» 10 тыс. индейцев были убиты и более 100 000 бежали в Мексику. Жестокость военных режимов к своим оппонентам сопоставима с беспощадностью тоталитарных: за время правления военной хунты в Аргентине, по разным оценкам, исчезли от 20 000 до 30 000 человек, 2,3 тысячи были убиты. Начальник ПВО Буэнос-Айреса откомментировал это так: «Сначала мы убьем наших врагов, потом коллаборационистов, затем их сторонников, потом равнодушных и, наконец неопределившихся». В Чили во время военного переворота 1973г погибли 5 000 человек, а 2 000 были казнены в следующему году, очень многие пропали без вести. Особенность военного режима в том, что посты в правящей элите занимают исходя из позиции в армейской иерархии. Формы военного правления – от личной диктатуры одного генерала или полковника до хунты (исп. junta – собрание, объединение). Иногда военные лидеры управляют негласно, предоставив руководящие посты гражданским лицам, и обеспечивают контроль и порядок в обществе. Режимы такого типа могут стремиться легализовать себя путем принятия конституций по либерально – демократическому образцу, сохранения псевдоконституционных парламентских структур, закрепленных законом требований гражданского повиновения. Политические предпосылки для военно-бюрократических режимов образуются, как правило, в обществах с низким экономическим, социальным и культурным уровнем развития, где были введены либерально-демократические парламентские институты, но не сложилась действенная партийная система либо партии оказались не в состоянии сформировать стабильное правительство. Возникают условия для таких режимов и в слаборазвитых многонациональных государствах, где этнические конфликты ведут к национал–шовинизму и увеличению политического влияния армии. Американский политолог Альфред Степан считает, что преторианство (режим, поддерживаемый по преимуществу наемными войсками, которые служит опорой власти, основанной на грубой силе), усиление общественной неудовлетворенности и беспорядка, долгосрочная неэффиктивность власти способны подтолкнуть к замене гражданской правящей элиты на военную, а следовательно, к установлению военного авторитаризма. Общество преторианского типа отличается от демократических обществ с широким гражданским участием отсутствием институтов или лидеров, которые могли бы выступить посредниками между участниками открытого политического конфликта. Более того, преторианство делает невозможным консенсус между социальными группами по поводу процедур и методов принятия решений, улаживания конфликтов, что и приводит к использованию любых средств, наиболее эффективным из которых является военная интервенция в политическую сферу. Вмешательство военных в политику, а, следовательно, установление военно-бюрократического режима могут также стимулировать следующие факторы: особое военное корпоративное сознание, организационные проблемы самой армии и государства в целом. Институциональные интересы армейских лидеров. Бюрократически-олигархические: данные режимы основаны, как правило, на гегемонии блока бюрократии и группировок промышленников и финансистов, которые приватизируют наиболее выгодные предприятия и целые отрасли, ориентируясь на зарубежные и международные центры (в Африке – Камерун, Нигерия и ряд других государств, в Азии – Филиппины при Маркосе (1972-1985), Россия при Б.Ельцине (1991-1998), Грузия при М.Саакашвили (начало 2000-х гг.). Формируются квазипредставительные органы власти. Исполнительная власть, и компрадоры ориентируются на экспорт сырья и развитие добывающих отраслей, что ведет к застою национального производства. Социальным результатом такой политики становится резкая социальная дифференциация. Эти режимы нередко рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Военные, придя к власти, используют унаследованные ими политические институты. Но военные могут и не играть такой важной роли. Хотя часть военных в России в 1991–м, а затем в 1993г укрепили свои позиции, они не сыграли такой важной роли в трансформации власти. Государственные чиновники и депутаты в 1991г в России завладели инициативой в принятии жизненно важных политических решений. Поэтому можно говорить об отдельной группе бюрократически-олигархических режимов. Блок бюрократов и олигархов могут составлять представители исполнительной и законодательной властей, мощные группы давления (интересов), крупный финансовый и промышленный капитал, руководители силовых ведомств, которые устанавливают корпоративные правила политической игры, чтобы обеспечить относительную стабильность в обществе и достижение взаимовыгодных целей. Устанавливается связь с иностранными банками, транснациональными корпорациями; последние, пользуясь экономическими трудностями новой власти и новой крупной буржуазии, добиваются от них серьезных уступок. В качестве примеров можно привести кабальные договоры России в отношении Сахалина–1, вывоз многих военных разработок и научных разработок двойного назначения.Военные режимы осуществляют власть либо коллегиально (как хунта), либо во главе государства находится один из высших военных чинов. Необходимо подчеркнуть, что военные, совершившие государственный переворот, как правило, не являются инструментом в руках тех или иных социально-политических сил. Армия сама превращается в господствующую социально - политическую силу. Разновидностью подобного режима стали режимы, где наряду с перечисленными важную роль сыграла армия. Подобный вариант на примере Аргентины и ряда других стран Латинской Америки описан аргентинским политологом Г.О`Доннеллом. О`Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условиях бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных социально-политических сил: национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании, международного капитала и высокопоставленных правительственных чиновников, а также армии. Такое взаимодействие приводит, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, боязнь левых сил и профсоюзов, имеющих авторитет в массах, побуждают правящий блок опереться на армию.В условиях военного режима отменяется Конституция и другие законодательные акты, Они заменяются актами военных властей (единоличного лидера переворота или хунты, совета, директории). Заменяются назначенными военными чиновниками местные органы самоуправления. Приостанавливается действие норм об основных правах и свободах граждан. Национально–патриотические: опираются на патриотические слои народа, на военных и национально-патриотическую буржуазию,заинтересованную в развитии отечественного производства. Возникают в результате военного поражения или в ответ на угрозу государственному суверенитету, самостоятельности и целостности государства, потерявшему позиции в международных отношениях, стабильность и управляемость. На место идеологии могут выдвигаться националистические идеи. Такие режимы могут носить реакционный характер, как, например, нацистская Германия с 1933г, создавшая угрозу всему миру. Но могут возникать режимы и на более прогрессивной национально-политической основе. Такие режимы обусловлены в первую очередь международными факторами. Подобный национально – патриотический режим потенциально мог бы возникнуть в Югославии в 1999-2000гг, чтобы противостоять агрессии НАТО и США и сохранить территориальную целостность государства. Есть сходство с такими типами у режимов, возникших на территориях непризнанных государств (Южная Осетия, Абхазия, Приднестровская Молдавская Республика, Нагорный Карабах, Тайвань). Близки к установлению таких режимов в силу международных санкций и давления США Иран, КНДР, Сирия, возможно, Ливан. Экономическая блокада США вынудила руководство Кубы формировать подобный режим. Если усилится давление Запада, стремящегося провести «оранжевую» революции в Белоруссии, то такие черты могут усилиться и там. Экономическая изоляция Армении в силу блокирования железнодорожных путей заставляет и это государство выбирать такой путь. Подобные режимы могут развиваться по-разному. Один путь – обострение отношений с соседями, притязания на приграничные области, установление диктатуры внутри страны, переход к идейному тоталитаризму, развязыванию войны (как нацистская Германия). Другой путь – самостоятельное развитие, становление экономики и стабильного политического положения на благо большинства населения (элементы такого развития были в режимах Г.Алиева в Азербайджане, А.Лукашенко – в Белоруссии, Мухаммада Мухатхира – в Малайзии). Режимы личной власти: главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер; власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патроната и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются примерами режимов личной власти. Общественным идеалом в России постепенно становится просвещенный авторитаризм. Он как бы лишен крайностей и радикального либерализма, исповедуемого «демократической оппозицией», который в современной России обречен, и правового нигилизма, исповедуемого сегодня народом и властью, при котором обречена Россия. Просвещенный авторитаризм – консервативная утопия. Она также недостижима, как рай на земле или коммунизм в отдельно взятой стране. Но это «конструктивная утопия», поскольку она демонстрирует нам направление желательного и, главное, в принципе возможного движения. Просвещенный авторитаризм – разумный компромисс между тем, что есть, и тем, чего не может быть в России. Развитие субнационального авторитаризма принято рассматривать как своего рода этап процессов государственного и институционального строительства современных обществ, как промежуточный результат их политического развития, обусловленный распространением всеобщего избирательного права и проведением конкурентных выборов. Таким образом, авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию. Глава III. Различия авторитарного и тоталитарного политических режимов Указанные выше признаки свидетельствуют о том, что авторитаризм, действительно, своими глубинными свойствами похож на тоталитаризм и составляет близкий ему по «антидемократическому» духу режим. Вместе с тем было бы неверно полностью отождествлять тоталитарные системы и авторитарные, поскольку между ними имеются немалые различия. В сравнении они могут быть представлены следующим образом:1. Для тоталитаризма характерно то, что основным звеном политической системы выступает партия или персона - носитель той идеологии, которая создала и легитимирует данный политический режим. Наличие политической идеологии вот основная отличительная черта тоталитаризма. Государство в условиях тоталитарного режима, как справедливо заметил Р. Арон превращается во всеохватывающий и всемогущий инструмент партии или личности, которая действует от лица партии. Государственные институты перестают быть институтами исключительно публичной власти и становятся главными орудиями осуществления власти идеологической. «Отношения между двумя источниками власти – государством и партией – есть отношения между официально показной и реальной властью, так что правительственная машина фасад, который скрывает и защищает реальную власть партии. Всей реальной властью облекаются только институты тоталитарного движения». Государственные органы тоталитарного государства зачастую дублируются партийными. Происходит своего рода поглощение партией государства. Партия превращается в несущую конструкцию, в, своего рода, каркас государственной системы власти. С другой стороны, отличие авторитаризма от тоталитаризма и состоит в том, что в первом случае основным элементом выступает государство, а не партия. Опираясь на военную и гражданскую бюрократию, оно способствует сохранению огромной (но отнюдь не абсолютной) власти и является решающей политической силой общества.2. Тоталитаризм, как уже отмечалось, в первую очередь режим идеологический. В тоталитарном обществе присутствует лишь одна, «единственно верная» идеология, которая является официальной и формально исповедуется абсолютным большинством населения страны. Тоталитарная идеология пронизывает все сферы жизни общества и лежит в основе деятельности режима, обосновывая его право на существование. Тоталитарная идеология абсолютно нетерпима по отношению к другим идеологиям и общеобязательна для всех членов общества, какие-либо иные противоречащие официальной идеологии взгляды, инакомыслие запрещены и преследуются законом.