ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных теле

Задача 1
ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в процессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было принять. По мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспечению сохранности груза.
Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освободить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угро ...

Задача 1
ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в процессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было принять. По мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспечению сохранности груза.
Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освободить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводили тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его дозаправки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специального оборудования «антидетонирующего действия», что подтверждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной администрацией аэропорта «Хитрово».
Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответственности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит применению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия освобождения от ответственности предусматривает заведомо невыполнимое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразумевает настолько широкий круг возможных фактических действий перевозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно подтвердить факт совершения каждого такого действия.

Задача 2
В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при¬боров, большая часть корпусов которого была к этому времени приватизирована.
Существенным условием договора купли-продажи здания являлось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обусловлено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.
Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории бывшего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежащий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00), а также о возмещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооружений по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.
ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на¬рушены.
В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гражданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ.
Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотношениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образованию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.

Задача 3
С одобрения родителей 15-летний учащийся лицея Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла, 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от де¬душки; недостающие 10% ему подарила бабушка.
Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова; осталась небольшая сумма, которую он положил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка.
Вернувшись из отпуска, родители Новикова, посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его родителей расторжение договора. Отец Демина также настаивал на возвращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом году к 16-летию.
Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуществом.
Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задача 4
Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из состава участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».
При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и времени его проведения.

Задача 5
В два часа ночи 1 апреля 2013 г. в милицию на пульт дежурного поступил звонок от одиноко проживавшего пенсионера Семенова, который срывающимся от волнения голосом сообщил, что несколько нетрезвых молодых людей, выкрикивая оскорбления и угрожая убийством, пытаются выбить дверь его квартиры. Дежурный ответил, что все наряды сейчас в разъездах и он никого не может на править по вызову Семенова. «Тем более что пока Вас не убивают», сказал дежурный. На вопрос звонившего, как быть, если негодяи но рвутся в квартиру, дежурный ответил: «Позвоните еще раз, и тогда и быстренько прибегу».
Вскоре молодые люди поняли, что ошиблись квартирой, и ушли Однако происшествие повергло пенсионера в шок и стало причиной сердечного приступа. Тяжесть пережитого на фоне перенесенной' несколькими годами ранее инфаркта, подорванного на производстве здоровья и преклонного возраста привела к тому, что выздоровление Семенова затянулось. Лечение потребовало дорогостоящих лекарств и длительной санаторной реабилитации, которые пенсионер не смог бы оплатить без поддержки своего внука и без материальной помощи предприятия — бывшего работодателя Семенова.
После выздоровления Семенов обратился к адвокату, чтобы узнать, вправе ли он взыскать понесенные им расходы на лечение и компенсацию за причиненный ему моральный вред с нерадивого дежурного либо с отделения милиции.
Адвокат выразил сомнение в перспективах удовлетворения подобных требований, поскольку дежурный милиционер не имел права покидать свой пост, следовательно, его отказ прибыть на место происшествия нельзя признать незаконным. Кроме того, выплата любых денег государственными учреждениями осуществляется по смете, в которой никто никогда специально не выделяет сумм на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием этих учреждений. По мнению адвоката, пострадавшему следовало разыскать напугавших его молодых людей и потребовать возмещения вреда именно с них, но только при условии, что Семенов сам оплачивал бы все расходы. «Если за вас платил внук и бывший работодатель, значит, именно они, а не Вы должны обращаться в суд», — подчеркнул адвокат.

Задача 6
В соответствии с договором об оказании услуг кооператив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонементное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.
Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива про¬вести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефонные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не¬определенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Борисов не получил.
Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а так¬же возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не по вине кооператива, а по причине болезни телевизионного мастера. Кроме того, нарушение сроков ремонта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.

Задача 7
Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению задачи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.
По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова техническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техническое решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность описана в статье Грязнова.

Задача 8
Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему условиях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соответствующий орган юстиции документы, необходимые для государственной регистрации договора и права собственности на отчуждаемую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сообщить о случившемся.
Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение умышленного убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием насилия и применения последствий его недействительности.


Задача 9
Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.
В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разделены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельною участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.
Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 10
Согласно учредительным документам ЗАО «Выбор» его уставный капитал, составляющий 10 тыс. руб., был поделен на одну тысячу обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были распределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» по-лучило 446 акций стоимостью 4 тыс.460 руб. (44,6%), производственный кооператив «Варта» — 316 акций стоимостью 3 тыс. 160 руб. (31,6%), полное товарищество «Иванов, Петров и Сидоров» — 238 ак¬ций стоимостью 2 тыс. 380 руб. (23,8%). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50% своих акций, тогда как общество не смогло это сделать по причине финансовых трудностей.
Спустя три месяца после государственной регистрации ЗАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвозмездно исполнили обязательства ООО «Шкот» по оплате акций. В счет оплаты акций, принадлежащих ООО «Шкот», кооператив и товарищество перечислили на расчетный счет ЗАО «Выбор» по 5 тыс. руб. каждый.
По истечении одного года с момента государственной регистрации ЗАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех принадлежащих ему акций. В связи с этим совет директоров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.


Задача 11
В 2014 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.
В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2005 по 2013 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.
Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».
Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участником совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Задача 12
В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем некоторые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.
Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.
Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.
Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку¬пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимости телевизора.
Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.
Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Задача 1
ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с иском к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмещения стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в процессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было принять. По мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспечению сохранности груза.
Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освободить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угро зой совершения терактов проводили тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его дозаправки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специального оборудования «антидетонирующего действия», что подтверждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной администрацией аэропорта «Хитрово».
Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответственности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит применению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия освобождения от ответственности предусматривает заведомо невыполнимое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразумевает настолько широкий круг возможных фактических действий перевозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно подтвердить факт совершения каждого такого действия.

Задача 2
В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аукционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход через вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при¬боров, большая часть корпусов которого была к этому времени приватизирована.
Существенным условием договора купли-продажи здания являлось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обусловлено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода.
Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории бывшего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежащий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетителям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00), а также о возмещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооружений по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан.
ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя установить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на¬рушены.
В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гражданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ.
Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского права у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотношениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образованию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации.

Задача 3
С одобрения родителей 15-летний учащийся лицея Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла, 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от де¬душки; недостающие 10% ему подарила бабушка.
Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова; осталась небольшая сумма, которую он положил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка.
Вернувшись из отпуска, родители Новикова, посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его родителей расторжение договора. Отец Демина также настаивал на возвращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом году к 16-летию.
Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуществом.
Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задача 4
Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из состава участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».
При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и времени его проведения.

Задача 5
В два часа ночи 1 апреля 2013 г. в милицию на пульт дежурного поступил звонок от одиноко проживавшего пенсионера Семенова, который срывающимся от волнения голосом сообщил, что несколько нетрезвых молодых людей, выкрикивая оскорбления и угрожая убийством, пытаются выбить дверь его квартиры. Дежурный ответил, что все наряды сейчас в разъездах и он никого не может на править по вызову Семенова. «Тем более что пока Вас не убивают», сказал дежурный. На вопрос звонившего, как быть, если негодяи но рвутся в квартиру, дежурный ответил: «Позвоните еще раз, и тогда и быстренько прибегу».
Вскоре молодые люди поняли, что ошиблись квартирой, и ушли Однако происшествие повергло пенсионера в шок и стало причиной сердечного приступа. Тяжесть пережитого на фоне перенесенной' несколькими годами ранее инфаркта, подорванного на производстве здоровья и преклонного возраста привела к тому, что выздоровление Семенова затянулось. Лечение потребовало дорогостоящих лекарств и длительной санаторной реабилитации, которые пенсионер не смог бы оплатить без поддержки своего внука и без материальной помощи предприятия — бывшего работодателя Семенова.
После выздоровления Семенов обратился к адвокату, чтобы узнать, вправе ли он взыскать понесенные им расходы на лечение и компенсацию за причиненный ему моральный вред с нерадивого дежурного либо с отделения милиции.
Адвокат выразил сомнение в перспективах удовлетворения подобных требований, поскольку дежурный милиционер не имел права покидать свой пост, следовательно, его отказ прибыть на место происшествия нельзя признать незаконным. Кроме того, выплата любых денег государственными учреждениями осуществляется по смете, в которой никто никогда специально не выделяет сумм на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием этих учреждений. По мнению адвоката, пострадавшему следовало разыскать напугавших его молодых людей и потребовать возмещения вреда именно с них, но только при условии, что Семенов сам оплачивал бы все расходы. «Если за вас платил внук и бывший работодатель, значит, именно они, а не Вы должны обращаться в суд», — подчеркнул адвокат.

Задача 6
В соответствии с договором об оказании услуг кооператив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонементное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.
Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива про¬вести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефонные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не¬определенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Борисов не получил.
Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а так¬же возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не по вине кооператива, а по причине болезни телевизионного мастера. Кроме того, нарушение сроков ремонта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.

Задача 7
Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению задачи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.
По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова техническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техническое решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность описана в статье Грязнова.

Задача 8
Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему условиях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соответствующий орган юстиции документы, необходимые для государственной регистрации договора и права собственности на отчуждаемую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сообщить о случившемся.
Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение умышленного убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием насилия и применения последствий его недействительности.


Задача 9
Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.
В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разделены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельною участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.
Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 10
Согласно учредительным документам ЗАО «Выбор» его уставный капитал, составляющий 10 тыс. руб., был поделен на одну тысячу обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были распределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» по-лучило 446 акций стоимостью 4 тыс.460 руб. (44,6%), производственный кооператив «Варта» — 316 акций стоимостью 3 тыс. 160 руб. (31,6%), полное товарищество «Иванов, Петров и Сидоров» — 238 ак¬ций стоимостью 2 тыс. 380 руб. (23,8%). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50% своих акций, тогда как общество не смогло это сделать по причине финансовых трудностей.
Спустя три месяца после государственной регистрации ЗАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвозмездно исполнили обязательства ООО «Шкот» по оплате акций. В счет оплаты акций, принадлежащих ООО «Шкот», кооператив и товарищество перечислили на расчетный счет ЗАО «Выбор» по 5 тыс. руб. каждый.
По истечении одного года с момента государственной регистрации ЗАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех принадлежащих ему акций. В связи с этим совет директоров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.


Задача 11
В 2014 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.
В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2005 по 2013 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.
Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».
Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участником совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Задача 12
В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем некоторые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.
Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.
Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.
Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку¬пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимости телевизора.
Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.
Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

2 ст.28 ГК РФ: Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Для проведения такой сделки купли-продажи Новиков должен был получить согласие родителей. Это же касается получения мотоцикла в дар. Стать собственником транспортного средства можно любому человеку в любом возрасте, но следует учесть, что право собственности на мотоцикл и право на управление им это не слишком связанные между собой вещи. Право управления мотоциклом можно получить только с 18 лет. Таким образом, если у Новикова не было письменного согласия его родителей на покупку мотоцикла, то он не имел права его купить. Если было письменное согласие, то он имел право его купить. Причем он был вправе решать, какой он купит мотоцикл и у кого. Поэтому требования родителей Новикова неправомерны, если у Новикова было письменное согласие на покупку мотоцикла, а решать какой купить мотоцикл и у кого – это право их сына. Родители Новикова не вправе требовать от Деминых расторжения договора купли-продажи по той причине, что их не устраивает совершенная их сыном покупка. Если же письменного согласия не было, то суд удовлетворит просьбу отца Демина.По поводу открытия вклада в банке действия Новикова правомерны, исходя из п.2 пп.3 ст.26.Разберем действия Демина. Мотоцикл 17-летнего подростка был получен в дар, и является собственностью несовершеннолетнего. Сделка купли продажи является действительной и у суда не будет оснований для ее отмены в этой части. Демин, достигший 17-летнего возраста имеет право самостоятельно распоряжаться своими заработками, стипендией и иными доходами, может самостоятельно совершать сделки по распоряжению своими средствами, предоставленными законными представителями или с их согласия третьими лицами. Поэтому суд вправе отказать отцу Демина в требовании о признании недействительности договора купли-продажи. Но Демин не прав в той части, что он не получил письменного согласия от родителей Новикова на покупку им мотоцикла. В задаче сказано с одобрения родителей Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла, но мотоцикл купил без их ведома в момент их отъезда. Значит, письменного согласия на проведение крупной покупки у Новикова скорее всего не было. Следовательно, суд должен удовлетворить требования отца Демина.Задача 4Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из состава участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и времени его проведения.РешениеДля признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью необходимо доказать, что решение принято с нарушением ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав заявителя. Для общего собрания участников ООО Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает наличие кворума только для принятия решений. Вместе с тем с 01.09.2013 г. вступила в силу статья 181.2 ГК РФ, согласно которой решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников. Поэтому теперь для обществ с ограниченной ответственностью, помимо кворума для принятия решения, тоже предусмотрен еще и кворум для признания собрания правомочным. На порядок подсчета голосов это не влияет: в ООО  количество голосов считается от общего числа голосов участников, вне зависимости от того, какое количество участников участвовало в собрании. В данном случае ситуация о реорганизации общества регулируется подп. 11 п. 2 ст. 33, абз. 2 п. 8 ст. 37 закона № 14-ФЗ, согласно указанному подпункту, решение должно быть принято единогласно с подсчетом голосов по общему правилу.В данном случае заявитель не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, то есть, лишен возможности высказать свое мнение и принять участие в голосовании, для принятия решения не было кворума (присутствовало менее 50 % участников), то есть общее собрание было неполномочно решать поставленные вопросы. Арбитражный суд должен признать недействительным решение общего собрания. С момента его признания недействительным, оно не подлежит исполнению. Все сказанное вытекает из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регулируется также статьей 201 АПК РФ «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц»:1. Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.2. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.Так как был нарушен закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд отменит решение общего собрания ООО «Транс».Задача 5В два часа ночи 1 апреля 2013 г. в милицию на пульт дежурного поступил звонок от одиноко проживавшего пенсионера Семенова, который срывающимся от волнения голосом сообщил, что несколько нетрезвых молодых людей, выкрикивая оскорбления и угрожая убийством, пытаются выбить дверь его квартиры. Дежурный ответил, что все наряды сейчас в разъездах и он никого не может на править по вызову Семенова. «Тем более что пока Вас не убивают», сказал дежурный. На вопрос звонившего, как быть, если негодяи но рвутся в квартиру, дежурный ответил: «Позвоните еще раз, и тогда и быстренько прибегу».Вскоре молодые люди поняли, что ошиблись квартирой, и ушли Однако происшествие повергло пенсионера в шок и стало причиной сердечного приступа. Тяжесть пережитого на фоне перенесенной' несколькими годами ранее инфаркта, подорванного на производстве здоровья и преклонного возраста привела к тому, что выздоровление Семенова затянулось. Лечение потребовало дорогостоящих лекарств и длительной санаторной реабилитации, которые пенсионер не смог бы оплатить без поддержки своего внука и без материальной помощи предприятия — бывшего работодателя Семенова.После выздоровления Семенов обратился к адвокату, чтобы узнать, вправе ли он взыскать понесенные им расходы на лечение и компенсацию за причиненный ему моральный вред с нерадивого дежурного либо с отделения милиции. Адвокат выразил сомнение в перспективах удовлетворения подобных требований, поскольку дежурный милиционер не имел права покидать свой пост, следовательно, его отказ прибыть на место происшествия нельзя признать незаконным. Кроме того, выплата любых денег государственными учреждениями осуществляется по смете, в которой никто никогда специально не выделяет сумм на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием этих учреждений. По мнению адвоката, пострадавшему следовало разыскать напугавших его молодых людей и потребовать возмещения вреда именно с них, но только при условии, что Семенов сам оплачивал бы все расходы. «Если за вас платил внук и бывший работодатель, значит, именно они, а не Вы должны обращаться в суд», — подчеркнул адвокат.РешениеРассмотрим действия дежурного. В соответствии с п.1 ст.12 закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поэтому дежурный обязан был зарегистрировать вызов полиции Семеновым, несмотря на то, что все наряды в разъездах. В том же п.1 ст.12 закона «О полиции» на полицию возложена обязанность незамедлительно прибывать на место происшествия. Поэтому по освобождении одного из нарядов полиция должна была прибыть на вызов, составить протокол и записать показания лица, вызывавшего полицию.В силу ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно – субъективный. Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя. В данном случае все признаки причинения вреда здоровью другому лицу присутствуют. Если хулиганы будут найдены и привлечены к ответственности в силу ст.140 УПК РФ, то можно подавать в суд иск о возмещении материальных затрат и морального вреда ст.151 ГК РФ. Семенов может потребовать компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Задача 6В соответствии с договором об оказании услуг кооператив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонементное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива провести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефонные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и неопределенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Борисов не получил.Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а также возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не по вине кооператива, а по причине болезни телевизионного мастера. Кроме того, нарушение сроков ремонта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.Решение«Закон о защите прав потребителей» Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Кооператив нарушил сроки ремонта телевизора, при этом болезнь телевизионного мастера не является причиной, снимающей ответственность с кооператива за нарушение срока ремонта. Согласно п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей кооператив на время ремонта обязан был предоставить Борисову другой исправный телевизор, доставив его Борисову за счет кооператива, так как телевизор не входит в Перечень товаров, не подлежащих замене на время ремонта, если Борисов предъявил бы им такое требование. Что касается материального вреда, нанесенного Борисову, то он состоит в затратах на почтовую пересылку кооперативу письменных требований, если же заявление Борисовым в кооператив было доставлено лично, то это расходы на дорогу. Борисов может потребовать компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае и материальный и моральный ущерб могут быть оценены минимальными суммами.Задача 7Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению задачи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова техническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техническое решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность описана в статье Грязнова.РешениеСт.1228 ГК РФ Автор результата интелектуальной деятельности1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. 3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.4. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности формально прав. Материалы по изобретению впервые были опубликованы Грязновым. К тому же рукопись Шустова находится также у Грязнова. Единственно возможным способом восстановления прав на изобретение у Шустова – это обращение в суд и проведение почерковедческой экспертизы рукописи, а также Шустов и Грязнов должны будут доказать свое авторство экспертной комиссии, которая оценит их компетентность по данному изобретению. Заключение экспертиз поможет Шустову в вынесении судом положительного решения. Задача 8Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему условиях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соответствующий орган юстиции документы, необходимые для государственной регистрации договора и права собственности на отчуждаемую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сообщить о случившемся.Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение умышленного убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием насилия и применения последствий его недействительности.РешениеСтатья 179 Гражданского кодекса РФ формулирует понятие кабальной сделки следующим образом: это договор, который одна сторона заключила на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона в своих интересах.Согласно законодательству ГК РФ сделки кабального характера относятся к категории оспоримых, которые можно аннулировать через суд, но потерпевший должен доказать не только наличие невыгодных для себя условий заключения договора, но и то, что в этот период он действительно находился в стесненных обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона.Сделки, совершенные по легкомыслию, неопытности, неграмотности, недостаточной информированности, под влиянием азарта, действиям по принципу «не слабо» или в результате спора на крупную сумму денег или имущество, не являются кабальными и могут быть оспорены в суде по другим статьям, если они подпадают под категорию: введение в заблуждение, мошенничество или обман.Для признания сделки кабальной неважно, что пострадавшая сторона сама предлагает договор на невыгодных для себя условиях или принимает предложение другого человека. Юридически важным является, что сделка совершается одной стороной в вынужденном порядке.