Мошенничество

Работа написана 12.04.2015г. Получена оценка 5. ...

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….…………..3
1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества…………………..…5
2. Специальный состав мошенничества……………………………………..11
3. Отличие мошенничества от некоторых смежных преступлений……….17
4. Уголовная ответственности за мошенничество. Предупреждение мошенничества………………………………………………..……………….22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………….…..28

Актуальность темы. В нашей стране каждый день свершаются большое число преступлений, но одними из самых серьезных из них считаются преступления против собственности.
В России право собственности занимает особенное место в системе гражданских права. Оно является главным регулятором общественных отношений и показателем степени личного благополучия граждан .
Хищения составляют ядро преступлений против собственности и занимает доминантное положение среди них. Мошенничество является одной из его форм.

Все эти нормы обращены на охрану законных интересов личности, государства и общества в области права собственности, поскольку эти преступления являются зачастую «экономической составляющей» организационной и коррупционной преступности.Анализ санкций перечисленных выше норм указывает на то, что все специальные составы мошенничества отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, кроме свершенных в составе организованной преступной группы либо в особо крупном размере. Исходя из ст. 159.1 УК РФ размеры ущерба по ним существенно увеличены и составляют для крупного - 1 500 000 р, для особо крупного – 6 000 000 р. Такая позиция законодателя говорит о признании этих преступлений наименее опасными для общества по отношению к общему составу мошенничества. К тому же ответственность за мошенничество с использованием служебного положения и в крупном размере усилена за счет повышения штрафа как дополнительного наказания до 80 000 р. Помимо этого, в общий состав мошенничества был введен квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина», относящий такой вид хищения к категории тяжких.В научной литературе проблема применения специальных составов мошенничества пока еще освещена не в достаточной мере. Мы считает, что причина этому, - отсутствие обширной практики. Правильность квалификации мошеннических манипуляций воздействует как на установление того, менее либо более опасное для общества деяние свершил виновный, так и на вопросы касающиеся освобождения от уголовной ответственности и наказания.Чтобы не допустить ошибки при квалификации противозаконных деяний мы постараемся разобраться в их диспозициях.Приговором суда К. среди прочего было осуждена за свершение 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год за каждое. В судебном заседании было установлено, что в 2006-2007 гг. осужденная обращалась в банки с заявлением о выдачи кредита на разные суммы, с которыми представляла справки с внесенными по ее указанию недостоверными сведениями о доходах и тем самым создавала видимость платежеспособности. В результате противозаконных действий К. получила заемные средства на общую сумму 1 302 285, 67 рублей.Диспозиция ст. 159.1 УК РФ подразумевает под собой хищение денежных средств посредством предоставления кредитору (например, банку) заведомо ложных либо недостоверных сведений.Конструкция этого состава преступления подразумевает, что использование таких сведений (ложных, недостоверных) выступает условием, без создание которых была бы невозможна выдача мошеннику денежных средств. Исходя из того, что мошенничество подразумевает под собой присутствие прямого умысла, виновное лицо должно понимать эти обстоятельства. В приведенном нами примере К. использовала справки с ложными сведениями о своих доходах, чтобы путем обмана получить кредит в наибольшем размере, и с этой позиции квалификация ее действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует закону. Но также имела место быть и ситуация, когда осуждение лица по данной статье является спорной.В частности, приговором судьи была осуждена У. за свершение преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: данное лицо предъявила сотруднику банка паспорт своей сестры Б., имеющий с ней внешнее сходство. В результате действий У. на имя ее сестры был составлен кредитный договор и осужденной были переданы денежные средства в размере 280 701, 75 р.Из описательно-мотивировочной части видно, что осужденная использовала документ, в котором отсутствовали сведения о ее материальном положении, и вводила в заблуждение сотрудников банка касательно своей личности. Фактические обстоятельства и субъективная сторона преступления приведенные судом также не отражают того, как предоставление паспорта другого человека способствовало выдаче осужденной кредита, могла ли виновная получить заем по собственным документам, что послужило основанием к такому способу свершения мошенничества.Действия, свершенные У., формально содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1, но специфичность такого вида мошенничества состоит не только лишь в объекте преступления (общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью кредитного учреждения (в нашем случае это банк)), но также и в несоблюдении порядка выдачи займа, так как при обычных условиях он не может быть выдан обратившемуся. В основном, умысел на хищение денежных средств банка посредством предоставления заведомо ложных сведений возникает или при невозможности получить кредит для себя ввиду своей неплатежеспособности, или же из-за намерения уйти от гражданско-правовых последствий заключения кредитного договора. Конечно же, во втором случае предоставление ложных сведений никак не сопряжено с вероятностью получения займа преступником, а следовательно – хищения. Таким образом, тогда, когда лицо кредитной организации предоставляет поддельные документы о своей личности, действия виновного лица необходимо квалифицировать по общему составу преступления, так как действиями виновного процедура выдачи кредита не была оспорена. Кроме то, если органами предварительного расследования будет установлено, что лицо не могло получить заем кредитной организации ввиду различных причин (в частности, отрицательной кредитной истории, отсутствие регистрации на территории субъекта РФ, гражданства другого государства), в связи чем лицо и предоставило подложные документы, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по специальному составу мошенничества. Необходимо согласиться с позицией А.В. Шеслера, который считает, что подобным образом необходимо поступать и тогда, когда у лица при получении кредита изначально возникает намерение его не вернуть, и при этом предоставляются подлинные и достоверные сведения, иными словами мошенничество свершается путем молчаливого обмана. Фактически, такое хищение должно подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1, поскольку является мошенничеством в сфере кредитования. Но квалифицировать необходимо по ст. 159 УК РФ, так как в ст. 159.1 не предусмотрен данный способ свершения преступления. Исходя из этого, будет лишним указание в диспозиции ст. 159.1 на свершение преступления путем предоставления заведомо ложных сведений.Отдельно необходимо рассмотреть такой обязательный признак объективной стороны мошенничества в сфере кредитования, как предмет. Исходя из дословного толкования диспозиции ст. 159.1 предметом такого хищения могут быть исключительно денежные средства. Следовательно, вне правового регулирования данной статьи остаются случаи хищения, касающиеся заключения автокредита либо товарного кредитного договора.Но практика трактует предмет такого преступления шире.В частности, приговором суда Ш. и С. Осуждены по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ за свершение мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельства.С. подыскал в торговой сети «Евросеть Ритейл» удостоверяющий необходимым параметрам ноутбук и лицо, которому они вместе с Ш. продадут похищенное после свершения мошенничества. В свой черед, Ш. обратился к продавцу данного магазина с заявлением о приобретении ноутбука в кредит, предоставляемый ЗАО «Банк Русский Стандарт», и предоставил паспорт на имя Ш.А.М., который был им ранее украден. В этот же день был оформлен кредитный договор. Ш. был передан ноутбук, которым он с С. в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате противозаконных действий осужденных этому банку был нанесен ущерб в размере 22 954 р..В то же время в описанных выше условиях как такового хищения денежных средств не происходит – изначально умыслом осужденных охватывалось незаконное приобретение товара в собственность для дальнейшей реализации, сумма займа в распоряжение Ш. не предавалась, и по факту заключение кредитного договора использовалось ими как средство получения ноутбука. Поэтому представляется, что если виновный посредством обмана либо злоупотребления доверием похищает какие-либо товарно-материальные ценности, основанием к передаче которых послужило заключение договора о товарном кредите, то уголовная ответственность должна наступать по ст. 159 УК РФ.Принимая во внимание то, что область кредитно-денежных отношений в обществе шире диспозиции ст. 159.1, то мы считаем, что конструкция предложенная законодателем расходится с целями выделения этого состава в УК РФ, так как ставит в неравные условия виновных, чьи действия подпадают под квалификацию по ст. 159.1 УК РФ, и лиц, свершивших подобные преступления, однако должны нести уголовную ответственность по более тяжкому составу ст. 159 УК РФ.Таким образом, налицо нарушение принципа справедливости, предполагающего, что за тяжкие и особо тяжкие преступления необходимо назначать более строгое наказание, чем за менее опасные преступления. Но навряд ли при общей схожести рассмотренных нами ситуаций, опираясь исключительно на квалификацию действий виновного по общему либо специальному составу мошенничества, возможно вести речь о большей либо меньшей степени общественной опасности его личности.Отличие мошенничества от некоторых смежных преступленийОт иных составов хищения чужого имущества мошенничество отличается особенными способами его свершения, а именно - обманом и злоупотреблением доверия. Для него свойственен добровольный акт передачи имущества. При его свершении виновный влияет на сознание потерпевшего, склоняя последнего к передаче имущества путем обмани либо злоупотребления доверия. Объективная сторона кражи характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия, причем делает это тайно, а при мошенничестве потерпевший вследствие обмана либо использования виновным его доверия, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику и тем самым предоставляет ему право на владение, пользование, управление и распоряжения данным имуществом.При свершении кражи также возможен обман либо злоупотребление доверием, но используются они не для того, чтобы завладеть имуществом, а для доступа к нему, для проникновение в жилище и т.п., или для того, что бы скрыть уже свершенную кражу.Кражей необходимо считать использования для завладения имуществом доверия детей и невменяемых, так как они не могут понимать все происходящее с ними. Виновное лицо в данных случаях завладевает имуществом потерпевших тайно и без их волеизъявления.Мошенничество также отличается и от грабежа. Открытое хищение чужого имущества свершается в присутствии собственника либо другого владельца имущества или же на виду у посторонних, когда лицо свершившее данное преступление, осознает, что присутствующие люди понимают противозаконный характер его действий.И.О. Автандилова предлагает при дифференцировании мошенничества и кражи, равно как мошенничества и грабежа решить вопрос касательно того, состоялась либо не состоялась передача имущества виновному потерпевшим, который находился под воздействием обмана. А саму передачу имущества следует понимать не как физическое действие, которое заключается в ее вручении, и не как передача имущества с единовременной передаче на нее прав. Для кратковременного использования в присутствии лица, вручившего имущества, не могут рассматривается также как ее передача, поскольку лицо не имеет намерение потерять связь с вещью, а наоборот, старается над ней сохранять контроль.Мы считаем, что передача имущества при мошенничестве имеет место быть и тогда, когда потерпевший понимает, что теряет с вещью фактическую связь как на определенное время, так и насовсем.Наиболее затруднительно разграничить мошенничество от причинение имущественного ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием, если отсутствует признак хищения, что, на наш взгляд, связано с неудачной редакцией ст. 165 УК РФ, которая по большей своей части совпадает с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ. По своей объективной стороне данное преступное деяние во многом схоже с мошенничеством, поскольку и там и там применяется один и тот же способ свершения преступления, а именно - обман либо злоупотребление доверием. Однако они существенно отличаются. Обман и злоупотребление доверия при мошенничестве применяется как способ завладения имуществом (или приобретение права на него), которое находится в собственности либо владении потерпевшего лица, а при свершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ - не связаны с завладением чужого имущества. При свершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, обман либо злоупотребления доверием, не связаны с завладением виновным чужим имуществом. Виновный путем обмана либо злоупотребления доверием, присваивает не принадлежащий ему доход или уклоняется от передачи собственнику (либо его законному владельцу) имущества либо других материальных средств, который он должен передать.Попытки решения вопроса касательно разграничения мошенничества и причинение имущественного ущерба посредством обмана либо злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения были предприняты Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 своего постановления от 27.12.2007 № 51. На самом деле, основное отличие между ними заключается в характере причиненного ущерба. Вместе с ними представляется не совсем удачна рекомендация Пленума о возможности причинения при свершении преступления, предусмотренных в ст. 165 УК РФ, реального материального ущерба. Увы, Пленум не дает разъяснение при каких именно обстоятельствах причинение фактического материального ущерба подпадает под признаки состава преступления, установленных ст. 165 УК РФ, а при каких ситуациях рассматривает как мошенничество. Такой комментарий только усложняет разграничения мошенничества от причинение имущественного ущерба посредством обмана либо злоупотребления доверия.При хищении путем мошенничества происходит изымается имущество из фондов собственника, потерпевшему лицу наносится имущественный ущерб, наличные фонды собственника уменьшаются на сумму похищенного, а при свершении преступления, предусмотренных ст. 165 происходи недовложение в фонды потенциального собственника надлежащего имущества, ценностей и денег. Следовательно, в отличие от мошенничества, как и от другой формы хищения чужого имущества, рассматриваемое нами преступное деяние наносит ущерб в виде упущенной выгоды. В судебной практике по ст.165 УКРФ, как правило, квалифицируют уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (за исключением преступлений, предусмотренные ст. 194, 198, 199 УК РФ). В таких случаях отсутствует такой обязательный признак хищения, как незаконное изъятие имущества из фондов потерпевшего. Тем самым оно и отличается от мошенничества. Как правило, в судебно-следственной практике, ст. 165 применяется в случаях пользования электроэнергией с обманным уменьшением показаний электросчетчика. Поэтому, принимая во внимание все это, И.О. Автандилова предлагает изложить диспозицию ч. 1 упомянутой статьи следующим образом: "причинение ущерба в виде упущенной выгоды (неполучение должного) собственнику либо другому владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения".В УК РФ появился ряд составов преступлений, которые связанны с подделкой различных платежных документов, например, расчетная либо кредитная карта. Дифференцирование таких преступлений от мошенничества проводится по следующим критериям: предмет; направленность умысла. Предмет - расчетная либо кредитная карта должна быть качественно изготовлена. Умысел виновного лица должен быть направлен на высокую вероятность не распознания подделки. Если же умысел направлен на одноразовое их использование в расчете на невнимательность их получателя, то в этом случае действия уже должны квалифицироваться как мошенничество.