Вход

Понятие и сущность налоговой ответственности

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 261040
Дата создания 14 июля 2015
Страниц 77
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 590руб.
КУПИТЬ

Описание

Целью написания данной дипломной работы является анализ понятия и сущности ответственности за совершение налоговых правонарушений. Представляется, что данная цель не может быть в полной мере достигнута без рассмотрения понятия и сущности юридического основания привлечения к обозначенной ответственности – налогового правонарушения. ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ...7
1.1. Понятие, признаки и виды юридической ответственности………...7
1.2. Понятие и сущность ответственности за нарушения налогового
законодательства………………………………………………………………...15
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СОСТАВ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ………………23
2.1. Понятие и признаки налогового правонарушения…………………23
2.2. Состав налогового правонарушения………………………………..29
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ…………………45
3.1. Принципы и общие условия привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений…………………………………...45
3.2. Стадии ответственности за совершение налоговых правонарушений……………56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..70
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………….77

Введение

Роль налогов в современном государстве велика. Они составляют основу доходной части государства, что позволяет ему осуществлять свои функции в полном объеме: содержать армию, строить дороги, выплачивать пенсии и иные пособия. Иными словами, налоги - необходимый атрибут государства.
Актуальность выбранной темы обусловлена следующими обстоятельствами. Исторически сложилось, что главный мотив уплаты налогов - меры принуждения, применяющиеся к гражданам при выявлении уклонения от уплаты налогов. Тому, по мнению ученых, есть несколько причин, но главная состоит в следующем. Граждане не любят платить налоги, считая, что государство не рационально использует получаемые средства, но делают это, понимая их необходимость для нормального функционирования государства и общества. Поэтому государство, п онимая, что одним убеждением добиться уплаты налогов невозможно, устанавливает меры наказания за нарушения в выполнении налоговой обязанности.
Статья 57 Конституции РФ гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». В развитие данной конституционной ............

Фрагмент работы для ознакомления

Правовая норма об ответственности за нарушение налогового законодательства должна четко указывать признаки наказуемого деяния, внешнего проявления противоправного поведения. Иными словами, должна быть установлена объективная сторона правонарушения. Это обязательное условие, с одной стороны ограничивающее административное усмотрение при наложении взысканий, с другой - исключающее лазейки для избежания ответственности.
Например, ст. 120 НК РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения. Без четкого определения, в чем же конкретно состоит грубое нарушение правил учета, применение указанной статьи привело бы к произвольному расширению числа наказуемых поступков. Поэтому законодатель определил, что под грубым нарушением правил учета для целей указанной статьи Налогового кодекса РФ понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Противоправное поведение имеет две формы - действие и бездействие, которые обобщенно называют деянием.
Под действием понимается активное волевое противоправное поведение человека, состоящее в совершении запрещенного законом поступка.
Бездействие является пассивным противоправным поведением человека. Как и действие, оно должно быть осознанным. Это акт общественно опасного поведения, состоящий в несовершении лицом того, что оно по определенным основаниям могло и должно было совершить.
Нарушения норм налогового законодательства могут совершаться как действием лица, так и его бездействием. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, уклонение от постановки на учет, непредставление налоговой декларации - примеры нарушений законодательных требований бездействием.
Грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения может быть совершено действием (неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета) и бездействием (недокументирование и неотражение в учете хозяйственных операций).
Объективная сторона правонарушения характеризуется двумя группами признаков - обязательными и факультативными.
К обязательным признакам относятся: общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Совокупность этих признаков - необходимое условие всестороннего описания наказуемого поведения.
Некоторые правонарушения влекут материальные последствия (причинение вреда здоровью, повреждение или уничтожение имущества и т.п.). Вредность материальных последствий является обязательным признаком таких правонарушений. Одни и те же действия могут признаваться или не признаваться правонарушением в зависимости от того, наступили ли определенные законом вредные последствия. Это так называемые материальные правонарушения.
Основные составы нарушений налогового законодательства связаны с невыполнением обязательства полностью и своевременно уплачивать налоги. В этом случае налицо вредные материальные последствия совершенных действий. Такие последствия обязательно наказуемы привлечением нарушителей к ответственности.
Например, ст. 122 НК РФ в качестве наказуемых деяний называет занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, иные неправомерные действия. Статья указывает и на последствия этих действий - неуплату или неполную уплату налога. Причем занижение налоговой базы и неуплата налога не только должны фактически иметь место, но и быть связаны между собой. Если налогоплательщик занизил базу для исчисления налога на имущество, но это по каким-то причинам не привело к недоимке, и в то же время у него есть недоплата по налогу на прибыль, то, очевидно, причинной связи между деянием и последствиями нет. В такой ситуации нет единства признаков объективной стороны правонарушения, а значит, нет и самого нарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Правонарушения могут быть и нематериальными (формальными). Иногда законодатель прямо не указывает на вредные последствия деяния. Например, согласно ст. 120 НК РФ наказуемым является грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. В статье не указываются вредные последствия, которые должны наступить в результате таких действий. Однако в данном случае вредным последствием является не реальный ущерб (в виде недоимки), а угроза, опасность вреда (создание затруднительных условий для проведения налогового контроля, предпосылок для неправильного исчисления налогов и т.п.). Иными словами, вредные последствия могут различаться по степени реализации вовне.
Независимо от четкости указания законодателем вредных последствий при наложении взысканий за нарушения налогового законодательства необходимо констатировать вред, нанесенный общественным отношениям. С учетом этого должны приниматься решения о степени общественной опасности совершенного поступка и, следовательно, о размере взыскания.
Факультативные признаки объективной стороны правонарушения - это дополнительные критерии, характеризующие условия и обстоятельства совершения правонарушения. Они присутствуют не во всех составах нарушений налогового законодательства. Однако если в конкретном составе какой-либо из них предусмотрен, он становится обязательным признаком объективной стороны правонарушения.
Среди этих признаков в налоговом праве важное значение имеет неоднократность, т.е. повторяемость однородных действий в течение определенного законом периода. Например, грубое нарушение правил учета характеризуется в ст. 120 НК РФ как систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в учете хозяйственных операций. Систематичность в данном случае является формой неоднократности.
От неоднократности следует отличать повторность. Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года правонарушения, однородного тому, за которое оно уже подвергалось взысканию.
Неоднократность характеризует само правонарушение, является его признаком. Так, если имел место единичный случай неправильного отражения в учете хозяйственной операции, то такое действие не может оцениваться как грубое нарушение правил учета и не влечет ответственности по ст. 120 НК РФ. Повторность же служит обстоятельством, отягчающим ответственность за правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
Место, время, обстоятельства совершения налогового правонарушения напрямую не указаны в Налоговом кодексе РФ как признаки каких-либо правонарушений налогового законодательства. Однако эти факторы должны учитываться при индивидуализации ответственности в качестве смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
Значение объективной стороны состоит в следующем:
- установление объективной стороны - необходимое условие привлечения лица к уголовной ответственности;
- признаки объективной стороны позволяют определить направленность умысла и степень его реализации;
- позволяет определить непосредственный объект преступления;
Субъект правонарушения - лицо, совершившее правонарушение и подлежащее наказанию.
Субъект правонарушения характеризуют свойства, позволяющие применить к нему меры ответственности. Для физических и юридических лиц эти свойства различны. Так, признак достижения лицом установленного законом возраста свойствен только физическим лицам.
Поэтому для четкого установления характеристик субъектов нарушений налогового законодательства, прежде всего, выделяют группы субъектов: физические лица и юридические лица.
Физические лица как субъекты нарушений налогового законодательства подразделяются на две категории.
К первой относятся те лица, которые участвуют в налоговых отношениях в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, ко второй - участвующие в этих отношениях в качестве должностных лиц.
Должностные лица - это служащие, имеющие право совершать в пределах своей компетенции властные действия, влекущие юридические последствия, а также руководить подчиненными им работниками и давать им обязательные к исполнению распоряжения.
Выделяют должностных лиц государственных органов и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций. И те, и другие могут быть субъектами ответственности за нарушения налогового законодательства.
К ответственности за нарушения налогового законодательства физические лица, как обладающие статусом должностных лиц, так им и не обладающие могут быть привлечены только при наличии определенных условий - достижения установленного законом возраста и вменяемости.
Как законодательство об административных нарушениях, так и уголовное законодательство предусматривают, что лицо может быть привлечено к ответственности с 16-летнего возраста.
В отношении нарушений налогового законодательства указанное правило установлено в ч. 2 ст. 107 НК РФ.
Существует мнение, что ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах целесообразно установить с 14-летнего возраста, так как при действующих правилах открыты широкие возможности для проведения различных операций через малолетних лиц в целях минимизации налогов и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения, для оформления на их имя недвижимости и т.п.39.
С такой позицией трудно согласиться. К ответственности может привлекаться только лицо, способное в силу возраста осознавать противоправность своих поступков. Налоговое законодательство довольно сложно для понимания. К тому же в учебных заведениях среднего образования не приступили к преподаванию налогового права. Ответственность лиц, уклоняющихся от уплаты налога с участием лиц, не достигших возраста привлечения к ответственности, может наступать самостоятельно. Поэтому, как представляется, нет оснований для снижения установленного возраста привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства.
Способность человека отдавать отчет в своих действиях и руководить ими определяется не только его возрастом. Другим признаком является вменяемость, т.е. состояние психики, при котором человек может осознавать значение своих поступков, руководить ими.
Невменяемый не может нести ответственности за правонарушение, поскольку в его совершении не участвовали его сознание или воля.
Существует мнение, что вменяемость характеризует не субъект правонарушения, а субъективную сторону, поскольку определяет психическое отношение лица к содеянному. Эта позиция нашла отражение в Налоговом кодексе РФ. В соответствии со ст. 111 НК РФ способность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими характеризует субъективную сторону нарушения налогового законодательства.
Однако данный подход не является бесспорным. Субъективная сторона предполагает самооценку. В данном же случае речь идет об определенных болезненных состояниях. Вменяемость характеризует самого человека как здорового или больного.
Можно сделать вывод, что субъектом ответственности за нарушения налогового законодательства является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В установленных законом случаях субъект может иметь дополнительные признаки (статус должностного лица и т.п.).
Субъектами ответственности за нарушения налогового законодательства выступают также организации. К организациям Налоговый кодекс РФ относит российские и иностранные юридические лица, иностранные компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, а также международные организации, их филиалы и представительства.
Организации могут выступать субъектами ответственности не только в качестве налогоплательщиков или налоговых агентов. За нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, ответственность несут банки, выполняющие кассовое обслуживание бюджета.
Организации выступают субъектами только административной ответственности за нарушения налогового законодательства. Уголовное преследование юридических лиц, предусмотренное законодательствами некоторых зарубежных стран, в России не допускается. Однако необходимо учитывать, что привлечение организации к административной ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Рассмотрим субъективную сторону налогового правонарушения, т.е. психическое отношение лица к совершенному правонарушению. Это отношение характеризуется, прежде всего, формой вины.
Без вины нет ответственности - основополагающий принцип юридической ответственности. Применимость этого принципа к ответственности за налоговые правонарушения не должна подвергаться сомнению.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.96 (п. 5) указал, что налоговое правонарушение есть «предусмотренное законом виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делам о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». Только при наличии вины в действиях налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика-предприятия) можно говорить о правонарушении.
Нельзя принять справедливое решение по делу без рассмотрения вопроса о вине нарушителя закона.
Эти положения Конституционного Суда РФ были учтены в части первой Налогового кодекса РФ. Статья 106 НК РФ устанавливает, что налоговым правонарушением является только виновное действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента или иных лиц. Поэтому при обнаружении в ходе проведения проверок нарушений налогового законодательства налоговые органы в актах проверок должны фиксировать не только сам факт нарушения, указывать нарушенные законы, но и обстоятельства, позволяющие судить о вине налогоплательщика в совершении правонарушения.
Вина зависит от двух аспектов: интеллектуального и волевого. Их сочетания образуют конкретные формы вины. Налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
При умышленном характере вины интеллектуальный аспект означает, что лицо, совершившее поступок, осознавало его противоправный характер. Волевой аспект состоит в том, что лицо желало или сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Возможны ситуации, когда лицо, осознавая, что нарушает закон, действует «из лучших побуждений». Например, бухгалтер, сознательно допуская отступления от правил ведения учета, считает, что это приведет к более точному, правильному отражению хозяйственной операции и определению ее результата. В такой ситуации он не желает и не допускает наступления вредных последствий. Если эти последствия все же наступят, то говорить об умышленной форме вины нет оснований.
Правонарушения, совершенные умышленно, наиболее опасны поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.
Умысел учитывается и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления. Уголовный кодекс РФ40 предусматривает, что лицо может быть осуждено за уклонение от уплаты налогов только в том случае, если доказан умысел: налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и непосредственно желал наступления вредных последствий в виде неполучения бюджетом сумм налогов.
В отношении неосторожной вины традиционно выделяют две ее формы: небрежность и самонадеянность (легкомыслие). Однако Налоговый кодекс РФ предусматривает неосторожную вину только в форме небрежности. В этом случае лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, бухгалтер, включая в состав затрат по производству товаров (работ, услуг) сумму процентов по кредиту, израсходованному на приобретение основных производственных фондов, действует противоправно. Если его действия объясняются тем, что он недостаточно внимательно изучил Положение о составе затрат, то налицо небрежность. Занимая должность бухгалтера, специалист обязан знать содержание необходимых нормативных актов.
Вина в форме небрежности проявляется также в том, что лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), но не осознает вредного характера их последствий, хотя должно было и могло это осознавать.
Когда бухгалтер сознательно допускает отступление от правил ведения учета, считая, что это приведет к более точному и правильному отражению в учете хозяйственной операции и ее результатов, но ошибается при этом, это рассматривается как проявление небрежности.
Законодатель не указал в Налоговом кодексе РФ в качестве формы неосторожной вины самонадеянность (легкомыслие). В этом случае лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит вредный характер последствий, но рассчитывает на их предотвращение. Возможно, что авторы проекта Налогового кодекса РФ просто не усмотрели ситуаций, в которых могла бы проявиться эта форма неосторожной вины.
В Налоговом кодексе РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При таком подходе вина юридического лица отождествляется с виной конкретного должностного лица, конкретного работника либо представителя. Но вина юридического лица и вина конкретного работника являются разными по содержанию элементами различных составов правонарушений, так как привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает от предусмотренной законом ответственности виновное физическое лицо и наоборот. При установлении состава административного правонарушения юридического лица не имеет никакого значения, на какого конкретно работника возложено исполнение той или иной обязанности и почему именно данный конкретный работник ее не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Таким образом, нельзя отождествлять вину юридического лица с виной конкретного работника. Подобное определение вины организации не может быть признано удовлетворительным по той лишь причине, что оно изначально перекладывает ответственность с должностного лица на организацию, что становится причиной возникновения ситуации, при которой за деяния одного лица (должностное лицо организации) ответственность будут нести другие лица (участники организации)41.
Кодекс РФ об административных правонарушениях42 (далее – КоАП РФ) в определении вины юридического лица пошел несколько дальше, позаимствовав его фактически из гражданского законодательства: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых устанавливается административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Вышеприведенное определение вины юридических лиц позволяет уйти от переложения ответственности с должностных лиц на организацию. Вместе с тем оно в принципе исключает вину из состава административного правонарушения, субъектом которого является организация, поскольку предполагает объективное вменение, игнорирующее субъективную, внутреннюю оценку деяния. Следует согласиться с законодателем, когда он отказался от него применительно к уголовной ответственности43.
Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в следующем:

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. на 30.12.04) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 1996. №9. Ст.733; 1996 №34. Ст.4025; 1999. №28. Ст.3471; 1999. №51. Ст.6288; 2001. №17. Ст.1644; 2001. №21. Ст.2063; 2002. №12. Ст.1093; 2002. №48. Ст.4746; 2002 №48. Ст.4737; 2003. №2. Ст.167; 2003. №52 (ч.1). Ст.5034; 2005. №1 (ч.1). Ст.43.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (с изм. на 29.12.04) // СЗ РФ. 29.01.96. №5. Ст.410; 19.08.96. №34. Ст.4025; 27.11.97. №43. Ст.4903; 12.07.99 №28. Ст.3471; 20.12.99. №51. Ст.6288; 02.12.02. №48. Ст.4737; 13.01.03. №2. Ст.160; 13.01.03. №2. Ст.167; 31.03.03. №13. Ст.1179; 17.11.03. №46 (ч.1). Ст.4434; 29.12.03. №52 (ч.1). Ст.5034; 03.01.05. №1 (ч.1). Ст.15.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. на 28.12.04) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954. 1998. №22. Ст.2332. №26. Ст.3012. 1999. №7. Ст.871. Ст.873. №11. Ст.1255. №12. Ст.1407. №28. Ст.3489. Ст.3490. Ст.3491. 2001. №11. Ст.1002. №13. Ст.1140. №26. Ст.2587. Ст.2588. №26. Ст.2588. № 33 (Ч.I). Ст.3424. №47. Ст.4404. Ст.4405. №53 (Ч.I). Ст.5028. 2002. №10. Ст.966. №11. Ст.1021. №19. Ст.1793. Ст.1795. №26. Ст.2518. №30. Ст.3020. Ст.3029. №44. Ст.4298. 2003. №11. Ст.954. №15. Ст.1304. №27 (ч.II). Ст.2708. Ст.2712. №28. Ст.2880. №50. Ст.4848. №50. Ст.4855. 2004. №30. Ст.3092. 2005. №1 (ч.1). Ст.1.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. на 2.11.04) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - C3 РФ). 1998. №31. Ст.3824. 1999. №28. Ст.3487. 2000. №2. Ст.134. №32. Ст.3341. 2001. №53 (ч. 1). Ст.5016. Ст.5026. 2002. №1 (ч. 1). Ст.2. 2003. №23. Ст.2174. №27 (ч. 1). Ст.2700. №28. Ст.2873. №52 (ч. I). Ст.5037. 2004. №27. Ст.2711; №31. Ст.3231. №45. Ст.4377.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. на 30.12.04) // СЗ РФ. 2000. №32. Ст.3340; 2001. №1. Ст.18; №23. Ст.2289; №33. Ст.3413; №49. Ст.4564; 2002. №1. Ст.4; №22. Ст.2026; №30. Ст.3021. 3027. 3033; 2003. №1. Ст.2, 6; №19. Ст.1749; №21. Ст.1958; №28. Ст.2874, 2879, 2886; №50. Ст.4849; №52. Ст.5030; 2004. №27. Ст.2711, 2715; №31. Ст.3220, 3221; №34. Ст.3518, 3520, 3522, 3525, 3527; №35. Ст.3607; №41. Ст.3994; №45. Ст.4377. 2005. №1 (ч. 1). Ст.30, 38.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. на 30.12.04) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст.1. №18. Ст.1721. №30. Ст.3029. №44. Ст.4295. Ст.4298. 2003. №1. Ст.2. №27 (ч.I). Ст.2700. №27 (ч.II). Ст.2708. Ст.2717. №46 (ч.I). Ст.4434. Ст.4440. №50. Ст.4847. Ст.4855. №52 (ч. I). Ст.5037 2004. №19 (ч.I). Ст.1838. №30. Ст.3095. №32. Ст.3129. №34. Ст.3529. Ст.3533. № 44. Ст.4266. 2005. № 1 (ч. I). Ст.9. Ст.13. Ст.37. Ст.40. Ст.45.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.197.

2. Литература
9. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск: Мысль, 1972.
10. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник. М.: Статут, 2002.
11. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Спарк, 2003.
12. Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. №8–9.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Статут, 2002.
14. Вилесова О.П., Казакова А.В. Ответственность налогоплательщика: обстоятельства, учитываемые при ее применении // Аудиторские ведомости. № 7. 2001.
15. Демин А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Статут, 2002.
16. Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2000. №4.
17. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. № 11. 2002.
18. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Спарк, 1999.
19. Загиров Ф.В. Добросовестность в налоговых правоотношениях // Арбитражная налоговая практика. 2003. №9.
20. Золотухин А.В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. №8. 2003.
21. Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. №8;
22. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
23. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев: Мысль, 1982.
24. Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права. М.: Мастерство: Высшая школа, 2000.
25. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах - классификация и условия применения // Журнал российского права. № 7. 2002.
26. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. №1. 2003.
27. Короткова Л.А. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения // Налоговый вестник. №9. 2002.
28. Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1995. №1;
29. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Статут, 1998.
30. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Госюриздат, 1981.
31. Лушникова М.В. Правовые основы налоговой системы: теория и практика. Ярославль: Издательство XXI века, 2000.
32. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д: Феникс, 2002.
33. Музыченко А. Применение налоговых санкций // ФПА АКДИ «Экономика и жизнь», выпуск 9. 2002.
34. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Статут, 1999.
35. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Спарк, 2003.
36. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.
37. Овчарова Е.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц // Гражданин и право. № 8. 2001.
38. Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 1996.
39. Основы государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 1996.
40. Пепеляев С.Г. Комментарии к главе 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. № 1. 2000.
41. Пепеляев С.Г. Презумпция невиновности налогоплательщика // Главбух. № 9. 1999.
42. Преступление и наказание в бухгалтерском и налоговом учете. Книга 1 / Под ред. Касьяновой Г.Ю. М.: Информцентр ХХI века, 2001.
43. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Спарк, 2001.
44. Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1971.
45. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право. Экзаменационные ответы / Серия «Сдаем экзамен». Ростов н/Д: Феникс, 2003.
46. Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. Л.: Юридическая литература, 1987.
47. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. №5.
48. Фролов Е.С. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение: комментарий главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации // Гражданин и право. № 4. 2002.
49. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1997. №2;
50. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. №11. 2001.
51. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.
52. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие. М.: МЦФЭР, 1999.
53. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Госюриздат, 1984.

3. Материалы судебной практики
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.97 № 6403/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №2.
55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №11.
56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.03 № 3720/02 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
57. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.04 № А42-6112/03-27 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
58. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.04.04 № А74-2968/03-К2-Ф02-1338-04-С1 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.04 № КА-А41/2953-04 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
60. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.05.04 № А74-4165/03-К2-Ф02-1484/04-С1// Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.04 № Ф09-1934/04АК // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.06.04 № 1339/04 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
63. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.04 № А56-11887/2003 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
64. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.04 № А82-282/2004-27 // Справочная правовая система «ГАРАНТ». Версия 5.5е.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00528
© Рефератбанк, 2002 - 2024