Юридическая техника

По своей структуре настоящая работа состоит из введения, трех вопросов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы. ...

Введение
1. Понятие и значение юридической техники
2. Средства и приемы юридической техники
3. Требования к терминологии нормативных правовых актов
Заключение
Список использованных правовых актов и литературы

Актуальность темы исследования. Требования к оформлению документов, сформулированные с позиций документоведения, закрепляются в инструкциях и правилах по делопроизводству. В правовых дисциплинах указанные требования развиваются в рамках так называемой юридической техники и включаются в нормативные правовые акты и методические пособия, отличающиеся по структуре, содержанию, терминологии от разработок по делопроизводству.
Между требованиями юридической техники и правилами делопроизводства нет непроходимой границы, поскольку они обращены к одному объекту - документу. Вместе с тем можно констатировать наличие двух массивов правил оформления документов, которые в части своих положений совпадают, а в части - расходятся. Существенным является то, что в документоведении и правовых дисциплинах сло жились различные подходы к структуре документа и его реквизитам.
Юридическая техника - есть совокупность правил, приемов и специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов и иных юридических документов. Для .........

Таким образом, юридическая техника - собирательное понятие, комплексное по своему характеру, сущностная сторона которого сводится к обособлению знаний, с помощью которых создается и действует право, т.е. знаний о технико-юридическом инструментарии правового регулирования. В то же время, юридическая техника может характеризоваться как объемное понятие, позволяющее отграничивать данные знания от иных.
В любом случае юридическая техника не представляет собой самостоятельной юридической науки; более того, в теории права («догме права») юридическая техника вряд ли образует самостоятельную теорию. Дело в том, что это области самостоятельных технико-юридических знаний, органически примыкающих к более общим положениям уже существующих обособленных знаний. Например, вряд ли можно представить теорию правотворчества в отрыве от правотворческой юридической техники, также как теорию применения права в отрыве от техники составления индивидуальных правовых актов (например, судебных).
2. Средства и приемы юридической техники
По степени обобщения конкретных показателей приемы юридической техники подразделяются на: абстрактный и казуистический приемы юридической техники.
Казуальный прием юридической техники предполагает изложение норм права путем простого перечисления регулируемых нормой фактических обстоятельств или предписываемых ею действий. Оставаясь правилом поведения общего характера, правовая норма указывает на индивидуальные признаки этих обстоятельств и действий.
Абстрактный прием юридической техники предполагает изложение путем обобщения фактических обстоятельств или предписываемых нормой действий с использованием их общих родовых признаков. Так, в гражданском законодательстве широко используется термин «юридическое лицо». Организации, являющиеся юридическими лицами, в нормах права не перечисляются, а охватываются этим термином.1
Абстрактный прием юридической техники соответствует более высокому развитию юридической культуры и позволяет кратко и точно формулировать нормы права. Казуальное же изложение ведет к громоздкости законодательства и, кроме того, оставляет место для пробелов, так как заранее невозможно предвидеть все конкретные жизненные обстоятельства и перечислить их в соответствующей норме права. Вместе с тем, как это видно из нормы, предъявляющей требования к решению суда, в ряде случаев нормы права нельзя изложить, не прибегая к казуальному способу. Казуальный прием юридической техники облегчает понимание правовых норм и пользование ими.
По способу изложения элементов юридической нормы выделяют следующие приемы юридической техники: прямой, отсылочный, бланкетный.
Прямой прием юридической техники предполагает полное формулирование (изложение) элементов нормы права - гипотезы, диспозиции и санкции - непосредственно в статье нормативного правового акта, который закрепляет эту норму. В таком случае логическая структура правовой нормы совпадает полностью со структурой того нормативно-правового акта, в котором она содержится.
В реальной жизни подобное совпадение встречается не часто, однако применяющие норму права лица, в конечном счете смогли бы обнаружить в статьях одного нормативного акта или актов все три необходимых ее элемента. Данная норма, как отмечает В.А. Муравский «только при их наличии может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений».1
Безусловно, наиболее удобно для практического использования именно прямой прием юридической техники.
При отсылочном приеме юридической техники элементы правовой нормы полностью в одной статье не раскрываются, а дается ссылка на другие статьи. Данные, указанные в этих статьях, восполняют формулировку ссылочной статьи. Законодатель в этом случае включает в статьи нормативно-правовых актов не все структурные элементы нормы права, а помещает к другим родственным статьям того же нормативного акта отсылку, где находятся недостающие сведения.
Использование отсылочных норм - важный прием юридической техники, который применяется законодателем в правотворчестве. Как указывает Ю.А. Тихомиров, с помощью отсылок обеспечиваются системные связи между нормами и актами. По его мнению, отсылки допустимы к нормам самого закона в том случае, если между его общими и конкретными, специальными положениями нужно обеспечить связь. Отсылки к имеющим более высокую юридическую силу нормативным правовым актам оправданы в том случае, если необходимо показать правообразующий источник закона. Также возможны и отсылки к международным актам, которые Россией ратифицированы и одобрены, и которые накладывают на Россию обязательства, для исполнения которых необходимо принятие внутригосударственных актов. Отсылки к актам, имеющим низшую юридическую силу необходимы тогда, когда «правовую связь» нужно удлинить и определить основания издания нового нормативного акта или дать поручение принять подзаконный акт1.
Как утверждает С.С. Алексеев, при ссылочном приеме юридической техники отдельные элементы нормы в статье не формулируются; в ней делается отсылка к другой норме, где содержатся нужные предписания. Такой прием применяется для установления связи между частями нормативного материала и для избежания повторений. При бланкетном приеме юридической техники элементы норм также прямо не формулируются, но недостающие элементы восполняются не какой-либо точно указанной нормой, а правилами определенного вида, которые могут со временем изменяться. Бланкетное изложение, по мнению С.С. Алексеева, позволяет устранить нежелательные повторения, а также обеспечить при изменении законодательства (правил) стабильность правового регулирования2.
При бланкетном приеме юридической техники недостающие сведения восполняются не какой-либо точно указанной статьей, как при ссылочном изложении, а самостоятельными нормами права, содержащимися в других нормативных актах. Для правильного понимания нормы, изложенной бланкетным способом, необходимо прибегнуть к этим нормативным актам.
Бланкетный прием юридической техники заключается в том, что в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. В этой статье самих же охраняемых правил не содержится.
Бланкетный прием юридической техники имеет место тогда, когда в данной статье имеется ссылка не на другую, конкретную статью, а вообще на законодательство.
В качестве средств правотворческой техники, в частности, используются:
1. средства юридического выражения воли законодателя, которая может выражаться в различном построении норм права, в помещении их в соответствующую отрасль права;
2. средства словесно-документального изложения текста документа (реквизиты: наименование акта, его заголовок, дата принятия, вступление в действие, подписи и т. п.;
3. структурное построение: определенный порядок расположения материала, его расчлененность и согласованность и др.);
4. правовые презумпции - предположение о наличии или отсутствии определенных фактов, основанных на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденных предшествующим опытом;
5. правовые фикции - несуществующее положение, признаваемое в соответствии с законодательством существующим и влекущее соответствующие юридические последствия. Фикции в нормативных актах выражаются словами «как бы», «как если бы», «допустим». Фиктивным является начало исчисления срока для признания гражданина безвестно отсутствующим или умершим;
6. правовые аксиомы - положения, не требующие в юридическом процессе доказательств (нельзя быть судьей в своем собственном деле; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; ответственность может наступить только за вину; закон обратной силы не имеет; несправедливо наказывать дважды за одно и то же правонарушение; нет преступления без указания на то в уголовном законе и др.);
7. правовые оговорки - имеющие специальную нормативно- лексическую форму положения, которые частично изменяют содержание или объем действия нормы права и порождают определенные юридические последствия. Формы нормативного выражения правовых оговорок - те термины и логико-языковые конструкции, при помощи которых в нормативных актах выражаются (устанавливаются) оговорки («как правило», «кроме случаев», «за исключением», «как минимум», «при необходимости», «имея в виду», «независимо от» и др.).
Правовые аксиомы - это положения, которые не требуют доказательств в юридическом процессе. В отечественной юридической науке этот термин появился в 60-е гг. прошлого столетия. Хотя многие аксиомы были известны с глубокой древности: никто не может быть судьей в собственном деле; никто не может передавать другому больше прав, чем имел бы сам; никто не обязан сам себя обвинять; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; закон обратной силы не имеет и т.д.
Правовые аксиомы упрощают правовое регулирование, делая законодательство более доступным для граждан.
Следует отметить, что ученые не пришли к единому выводу: следует относить правовые аксиомы к средствам юридической техники или нет.1 Учитывая большое значение правовых аксиом в правотворчестве правоприменении, правореализации и толковании права, представляется более правильным все же считать их одним из элементов юридической техники.
Многие ученые указывают в качестве одного из средств законодательной техники также юридические презумпции. Презумпция в переводе с латинского языка означает предположение. Это абстрактное положение, где на основе отдельных частных признаков, ситуаций путем умозаключения делается общий вывод.
Юридическая презумпция - это средство законодательной техники, выражающееся в предположении наличия определенных фактов, явлений, ситуаций, связей, которые признаются истинными, пока не доказано обратное.2
Основное свойство юридической презумпции - это предположительный характер.
Наиболее распространены презумпция невиновности, презумпция знания закона, презумпция истинности нормативного акта, пока он не отменен, и др.
Юридические фикции - это положения, изначально лишенные истинности, однако признаваемые законодательством в качестве существующих и ставшие в силу такого признания общеобязательными.
Фикции широко применяются в гражданском законодательстве, например признание днем смерти гражданина, в судебном порядке объявленного умершим, дня вступления в законную силу соответствующего решения суда. Юридические фикции как прием юридической техники представляют собой конструирование условной реальности, которая охраняется законом, закреплена в нормативном правовом акте и является обязательным предписанием. Юридические фикции позволяют внести определенность в правовые отношения, так как с этими фактами связываются возникновение и прекращение правоотношений.1
Одним из основных признаков фикции является ее императивность.
Как правило, юридические фикции применяются лишь тогда, когда другие средства законодательной техники неприменимы.
Преюдиции (дословный перевод с латыни - отношение к предыдущему судебному решению) представляют собой обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Например, осуждение лица за хищение имущества может служить основанием для судебного решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного данным хищением. При этом факт хищения данным лицом не подлежит в данном гражданском деле оспариванию.
При вступлении в законную силу решения стороны данного процесса и другие лица, участвовавшие в процессе, не могут вновь заявить в суде те же исковые требования и на том же основании. Но данный принцип действует только в отношении участвовавших в процессе сторон. Если же третьи лица имеют самостоятельные требования и по уважительным причинам не вступили в процесс, то в отношении этих лиц предыдущий судебный процесс не имеет преюдициального значения.1 Иначе говоря, третьи лица могут оспаривать факты, установленные предыдущим решением суда, в заседании которого они не участвовали. Но преюдициальность может отпасть вообще при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Требования к терминологии нормативных правовых актов
Структурирование нормативных правовых актов, формулирование терминов и понятий, предложений, дефиниций, невозможно вне требований и приемов формальной логики. Знание логики и умение применять эти знания образуют краеугольный камень правового мышления и являются показателем его квалифицированности. Присутствие логики в правотворчестве «негласно», но естественно. Действия и операции нормоустановителя с единицами русского языка подчинены законам и правилам формальной логики и образуют внешне невидимую, но крайне важную логическую основу нормативного правового акта.
Применение закона тождества позволяет увидеть в ходе работы над нормативным правовым текстом явные и скрытые противоречия. Первые хорошо видны в самом тексте, их обнаружение, как правило, не составляет труда. Вторые могут быть выделены только при помощи определенных аналитических операций.
В соответствии с законом тождества («а» есть «а») предмет мысли в пределах одного рассуждения, одного доказательства, одной теории остается неизменным. Это утверждение бесспорно и относительно нормативного правового документа.
Соблюдение закона тождества позволяет избежать неопределенности, неконкретности положений текста будущего нормативного правового акта. Непоследовательность терминологии, разнобой понятий, неточность формулировок становятся причиной логико-структурных дефектов права, в основе которых лежит известная логическая ошибка - подмена тезиса.
Одно из средств избежать так называемой подмены слов (в том числе терминов и понятий) - повторяемость логико-структурной единицы1. В нормативном правовом тексте данное правило играет особую роль, так как с его помощью достигается точность правового текста и вслед за этим точность правовых норм, категоричность и формальная определенность содержания права. Речь идет о периодическом повторении в нормативном правовом акте (а по большому счету и в нормативно-правовой системе в целом) терминов и понятий, что с позиции общелитературных стандартов в большинстве случаев расценивается как недостаток. Нормоустановителю этого бояться не следует - это специфика нормативного правового текста, условие придания праву свойства единства и согласованности. Однако злоупотреблять, т.е. излишне употреблять одну и ту же логико-языковую единицу по причине нарушения эстетических критериев, не следует.
Способствовать нарушению закона тождества, создавать условия для этого могут такие свойства слов, как полисемия, синонимия и омонимия.
Полисемия (или многозначность) содержит в себе потенциальную многопредметность, способность к переносу значения (акт = документ; действие). В этой связи многозначное слово, не адаптированное в предложении, может не только затруднить понимание его смысла, но и нарушить логику нормативного документа. К сожалению, абстрактные понятия, многозначная терминология используются не только в тексте нормативных и индивидуальных правовых актов, но и в самих названиях, что затрудняет не только их применение, но и поиск (компьютерное хранение).
Синонимия (способность слов и их сочетаний к взаимозаменяемости: «определить» - «установить»; «губернатор» - «глава области») должна быть использована как уточняющее средство в правовом регулировании. Однако по большому счету, и о чем еще пойдет речь, в природе абсолютных синонимов нет. Если это так, то уже не приходится говорить об опасности для нормативного текста так называемых квазисинонимов.
Теоретически можно говорить и об омонимии как условии нарушения закона тождества в тексте акта, но вследствие своей очевидности такие ошибки маловероятны. В большинстве случаев такого рода дефекты права, в силу относительной длительности нормотворческого процесса во времени и системности его операций, снимаются еще в ходе работы над текстом. Однако это не основание полагать, что данные требования законотворческой техники должны оставаться без внимания.