Императорский Рим государство и общество

Целью исследования является разработка процедуры обобщения представлений о социальных отношениях в древнем обществе. ...

Введение 2
1. Общая характеристика периодов римской империи 6
2. Государство императорского Рима 15
3. Общество императорского Рима 21
Заключение 27
Список литературы 34

Актуальность и значимость данного исследования состоит в том, что проблема изучения становления и развития государства и общества древнего общества является составной частью вопроса возникновения римского государства, т.к. служит движущей силой данного процесса, и оказывает на него непосредственное влияние. Поэтому изучение вопроса развития государства и общества древнего общества необходимо при рассмотрении социально-политической истории римского государства.
Исходя из этого, цель данного исследования проследить процесс становления, развития и окончательного формирования государства и общества римского общества ко времени установления империи.
Достижение этой цели требует решения ряда задач: во-первых, изучить источниковедческую базу данной проблемы; во-вторых, рассмотреть процесс возник новения, становления и развития государства и общества древнего Рима; в-третьих, выявить закономерность влияния императоров на развитие и сложность ...........

Главную роль играли центуриатные комиции. В их компетенцию входило принятие законов, избрание высших должностных лиц республики (консулов, преторов, цензоров), объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к смертной казни. Следует отметить, что с середины III в. до н.э. каждый из пяти разрядов имущих граждан стал выставлять равное количество центурий – по 70, а общее число центурий было доведено до 373, однако неимущие пролетарии по-прежнему составляли только одну центурию.
В компетенцию трибутных собраний входило избрание низших должностных лиц (квесторов, эдилов и др.) и рассмотрение жалоб на приговоры о взыскании штрафа. Исключительным правом трибутных комиций являлось избрание народных (или плебейских) трибунов. С III в. до н.э. они получили право принимать законы (по закону Гортензия 287 г. до н.э.), что привело к усилению их роли в политической жизни Рима. Постановления трибутных комиций получили особое название – «плебисцит».
Куриатные собрания после реформ Сервия Туллия постепенно теряют былое значение. За куриатными комициями сохранилось в основном право осуществлять контроль в семейно-родовой сфере (т.е. контроль за усыновлением, за осуществлением отцовской власти в роде и семье, утверждение в этой связи завещаний), тогда как их политические полномочия были сведены лишь к праву формально вводить в должность магистратов, избранных другими собраниями.
Характеризуя роль народных собраний в римской республике, важно отметить, что собирались народные собрания не регулярно и только по усмотрению высших должностных лиц (т. е. одного из магистратов) – консула, претора, народного трибуна, верховного жреца. При этом в период ранней республики решения народных собраний должны были утверждаться сенатом. В III в. до н.э. это правило было отменено, однако сенат получил право предварительно рассматривать вопросы, которые выносились на решение собраний (а следовательно, направлять деятельность собраний). Это правило распространялось и на замещение важных должностей.
Здесь важно подчеркнуть, что если народные собрания представляли собой демократическую основу римской государственности, то сенат являлся олицетворением ее аристократической сущности. Такое сочетание аристократических и демократических начал (при преобладании аристократических) является главным отличием римской республики от афинской демократии. Отсюда и известное определение римской республики как «аристократической республики».
Формально сенат был совещательным органом, а его постановления назывались «сенатус-консульты». Однако полномочия сената были обширны, что позволяет рассматривать сенат как главный правительственный орган римской республики. Сенат, по сути дела, контролировал законодательную деятельность народных собраний и избрание должностных лиц. В его распоряжении находилась казна государства. Он устанавливал налоги и определял финансовые расходы. Сенат управлял римскими провинциями (назначая туда магистратов). К компетенции сената относились внешняя политика и ведение войны, а также постановления по общественной безопасности, благоустройству и религиозному культу. В чрезвычайных обстоятельствах сенат мог принять решение об установлении диктатуры.
Сенат не обладал прямой законодательной властью, но присвоил себе право толкования законов (что было равносильно праву создавать новые законы).
Важно подчеркнуть, что сенат на протяжении всего периода существования римской республики оставался оплотом римской аристократии (т.е. патрициев), поскольку члены сената не избирались, а назначались из числа богатых и знатных семей. Назначали сенаторов сначала консулы, а затем – цензоры.
Должность цензоров, которые распределяли римских граждан по центуриям согласно их имущественному цензу, была введена с 443 г. до н.э. Коллегия цензоров состояла из 2 человек и избиралась сначала на 5 лет, а затем на полтора года. Решения цензоров обжалованию не подлежали.
Высшая исполнительная власть в римской республики принадлежала должностным лицам – магистратам, а сама должность называлась магистратурой. Различались обычные (ординарные) и чрезвычайные (экстраординарные) магистратуры.
К обычным магистратурам относилась коллегия консулов, претура, должности цензоров, квесторов, эдилов, коллегия «двадцати шести мужей». Особое место занимали народные (плебейские) трибуны.
К чрезвычайным магистратурам следует отнести – диктатора, «правителя конницы» (особый военачальник в особых обстоятельствах), комиссия децемвиров или коллегия «десяти мужей» (которая создавалась для упорядочения права или ведения особых судебных дел).
Высшими магистратами римской республики были консулы. Консулы руководили работой сената и созывали народные собрания. Они осуществляли высшее военное руководство, отвечали за расходование казны, имели право издавать указы (эдикты) по вопросам управления и толкования права. Главная обязанность консулов – обеспечение внешней и внутренней безопасности республики. В Риме избиралось 2 консула, которые исполняли свои обязанности попеременно. Преторы появились в сер. IV в.до н.э. в качестве помощников консулов. Со временем к ним перешло управление Римом, высшая полицейская власть и руководство судопроизводством. Вначале избирался один претор, затем два. Один из них рассматривал дела римских граждан (городской претор), другой – дела с участием иностранцев (претор перегринов). Постепенно их число увеличилось до 8.
Следующей по рангу шла должность цензоров. К их компетенции (наряду с составлением списков граждан и сенаторов) относилось и наблюдение за нравственностью. Цензор имел право налагать состояние «бесчестья» на непорядочного гражданина.
Квесторы относились к младшим магистратам. Сначала они были помощниками консулов без специальной компетенцией, а со временем стали ведать финансовыми расходами и являлись хранителями государственных документов. Должность квестора появилась с 421 г. до н.э. Вначале избирали 4 квесторов, а затем их число росло и к концу республики достигло 20.
Эдилы являлись помощниками народных трибунов. Они осуществляли главным образом полицейскую власть в городе, а также организовывали празднества и зрелища для римских граждан.
Экстраординарные магистратуры создавались при чрезвычайных обстоятельствах (например, тяжелая война, большое восстание рабов, внутренние беспорядки), или для решения какой-то конкретной задачи (например, составление законов). Диктатор назначался по предложению сената одним из консулов. Он обладал неограниченной властью и не нес ответственности за свои действия. На диктатора не распространялось право veto народного трибуна. Однако срок диктатуры не должен был превышать 6 месяцев.
В целом в основу замещения римских магистратур были положены такие принципы, как выборность, срочность (все магистраты избирались народными собраниями на 1 год, правда, исключение составляли диктаторы), безвозмездность (магистраты не получали вознаграждение), ответственность (все, за исключением диктатора, цензора и трибуна, могли быть привлечены к ответственности по истечении срока полномочий) и, наконец, коллегиальность (когда на одну должность избиралось несколько человек. При этом каждый магистрат имел право самостоятельно принимать решение и обладал правом «интерцессии» (т.е. право отменять решение своего коллеги). Однако, важно подчеркнуть, что магистраты (в том числе консулы и преторы) не имели права вмешиваться в дела других магистратур.
Заметную роль в политической жизни республики играла армия, значение которой особенно возросло в связи с активной завоевательной политикой Рима начиная с III в. до н.э. В результате постоянных войн Рим завоевал сначала Италию, а затем многие европейские и азиатские территории. Во II в. до н.э. после победы над Карфагеном (государством в Северной Африке) Рим установил свое господство над всем побережьем Средиземного моря. Расширение территории Рима привело к изменению социально-правовой структуры римского общества.
Все население Рима делилось на свободных и рабов. Основными источниками рабства были: военный плен, работорговля (покупка рабов за границей), долговая кабала (в ограниченных размерах), самопродажа в рабство (получила распространение к концу периода республики). Различались государственные и частновладельческие рабы. Неэффективность рабского труда привело к появлению новых форм их эксплуатации – «пекулия» и «колоната».
Свободное население Рима делилось на граждан и иностранцев. К гражданам относились полноправные римские граждане (квириты) и вольнотпущенники, которые оставались клиентами своих бывших хозяев и были ограничены в правах. Квириты обладали всей полнотой имущественных и политических прав.
Иностранцы относились к неполноправным гражданам. Они делились на две категории: латины (жители Италии, не входившие в римскую общину) и перегрины (жители провинций, т.е. стран, находящихся вне Италии и завоеванных Римом). Латины в свою очередь делились на древних латинов и латинов колоний. Латины были лишены политических прав римских граждан, однако за ними признавались имущественные права и право выступать в суде. В отличие от латинов колоний древние латины имели право вступать в брак с римскими гражданами. Перегрины были лишены прав латинов. Они обладали имущественной правоспособностью и должны были нести налоговые повинности. Для защиты своих прав перегрины должны были избирать себе покровителей – патронов.
Такая социальная структура нашла свое отражение в римском праве, которое оказалось представлено двумя разными системами права – «правом квиритским» и «правом перегринским».
Список использованной литературы
1. Батыр К.И. Всемирная история государства и права. - М. 2009.
2. Гревс И.И. Очерки по истории римского землевладения. СПб., 1899.
3. Жидков О.А. История государства и права. - М. 2012.
4. Иоффе О.С. Древний Рим. - М. 2009.
5. Караваев А.К. История Древнего Рима. - М. 2010.
6. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 2011.
7. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 2008.
8. Рудоквас А.Д. ,. Покровский И.А. История римского права. – М., 2014.
9. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. - М. 2009.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:
- процессуальный статус дознавателя и расширение компетенции начальника подразделения дознания. Необходимость последнего подтверждена действием в течение четырех лет Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым в УПК РФ начальник подразделения дознания сегодня обладает фактическими полномочиями начальника следственного отдела. Данное изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены механизмы контроля за деятельностью указанных должностных лиц органов дознания. Одновременно введение в УПК РФ начальника подразделения дознания требует разграничить ряд полномочий между ним и начальником органа дознания, передав от последнего, в частности, право по утверждению обвинительного акта;
- Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии - 12 месяцев;
- реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 - 300 тыс. уголовных дел);
- о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.
Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.
фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.
При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.
С учетом изложенного, в первоочередном порядке требуют изменений нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного дознания, в первую очередь по преступлениям небольшой тяжести и возможности их перевода в уголовные проступки; требует своего разрешения проблема законодательного урегулирования заключения под стражу лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряд других.
При этом следует отметить, что в последние годы Генеральная прокуратура РФ, Минюст и МВД России Следственный комитет РФ предлагали разработанные ими соответствующие законопроекты, однако все они были отвергнуты на том или ином этапе их подготовки или даже прохождения в Государственной Думе и Совете Федерации Российской Федерации.
Среди наиболее обсуждаемых проблем - пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо признать, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы - в существенной реконструкции. Потребность этого обусловливается тем, что на протяжении десятилетий предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 49 УПК РФ участие защитника в уголовном деле предусмотрено с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, подлежащему расследованию в форме дознания, - с момента уведомления лица о наличии в отношении его подозрения в совершении преступления. Кроме того, ст. 49 УПК РФ, значительно расширив перечень оснований участия в уголовном деле защитника, нивелировала, по сути, разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).
Оппоненты данного законопроекта, свои возражения сводят в основном к проблемам обеспечения конституционного права граждан защищаться от предъявленного обвинения.
Однако ими не учитывается ряд обстоятельств. Первое: системный анализ УПК РФ в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П о том, что "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)", позволяет сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. ст. 171 - 175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Второе: возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн. уголовных дел за 10 лет действия УПК РФ, чем фактически подтверждена конституционность замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Третье: в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр. Деве ёра против Бельгии и гр. Экие против Германии термину "обвинение" должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие "обвинение" может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.
Сокращенная форма дознания. Значительная роль в совершенствовании досудебного производства придается дифференциации дознания как формы предварительного расследования путем введения в первую очередь "сокращенного дознания" по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Предполагается, что расследование по ним будет производиться дознавателем, а также иным должностным лицом органа дознания (полиции) только в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства всего комплекса следственных действий, и срок дознания предлагается ограничить 7 сутками.
Сокращенное дознание предусматривает ограничение перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего. Проведение экспертизы предусматривается лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью. К материалам уголовного дела подлежит приобщению справка о судимости для определения судом вида уголовного наказания и типа исправительного учреждения. По окончании сокращенного дознания и утверждения прокурором обвинительного протокола материалы уголовного дела направляются в суд, где оно подлежит рассмотрению в течение семи суток. Предлагаемый вариант сокращенного дознания в общих чертах имеет определенное сходство с существовавшей в УПК РСФСР протокольной формой досудебной подготовки материалов, по которой ежегодно расследовалось по упрощенной форме с направлением в суд до 350 - 400 тыс. преступлений.