Бремя доказывания

Цель исследования: выявить проблемы бремени доказывания в гражданском процессе и предложить пути решения.
Структура дипломной работы соответствует поставленным целям и задачам исследования и включает в себя: введение, три главы, заключение и библиографический список. ...

Введение 3
Глава 1. Доказывание в гражданском процессе 6
1.1 Понятие доказывания и его цель 6
1.2 Субъекты доказывания в гражданском процессе 11
Глава 2. Предмет доказывания и роль суда в его формировании 17
2.1 Понятие предмета доказывания 17
2.2 Правила определения предмета доказывания 24
2.3 Роль суда в определении предмета доказывания 32
Глава 3. Распределение бремени доказывания 37
3.1 Понятие бремени доказывания 37
3.2 Требования к распределению бремени доказывания 40
3.3 Доказательственные презумпции 46
Заключение 52
Библиографический список 54

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования является актуальной по многим причинам.
Прежде всего, сама проблема распределения бремени доказывания в гражданском процессе имеет большое значение для всего гражданского процессуального права, а также для гражданского права. В судебном доказывании важно, между кем и каким образом распределяется бремя доказывания.
Не вызывает сомнения то, что задачи гражданского судопроизводства и задачи каждого участника процесса не будут решены, если к тому не будут приняты соответствующие меры. Вопросы о том, кто и в какой мере должен принять меры по установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, являются базовыми как в теории доказывания, так и в правоприменительной практике.
Принимать участие в деятельности по до казыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, ............

Данным образом, можно сделать вывод из всего вышеизложенного, что под предметом доказывания законодатель понимает совокупность фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, вынесения обоснованного и законного решения. Независимо от вида производства определяется предмет доказывания по каждому гражданскому делу.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дал указание, что «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела» 43.
Из этого следует, что источниками определения предмета доказывания являются:
- изложенные обстоятельства в исковом заявлении согласно предмету иска.
- изложенные обстоятельства в возражении ответчика и иных лиц, которые участвуют в деле, по отношению к иску.
- закон и другие нормативно-правовые акты, которыми при разрешении дела следует руководствоваться – это помогает определить другие обстоятельства, которые имеют для правильного разрешения дела юридические значения и которые нужно установить согласно закону, потому что суд, определяя предмет доказывания, не связан с доводами сторон и должен выносить на обсуждение обстоятельства, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались. 44
В п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ дается определение понятия «основание иска» - это обстоятельства, на которых основывает свои требования истец45. Отсюда можно вывести понятие «предмет иска» - это требование истца к ответчику.
Чтобы определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, необходимо использовать два источника: основания иска и возражения против него, а так же норму материального права, которая регулирует эти отношения. Факты материально-правового характера прежде всего относятся к обстоятельствам предмета доказывания. Очень часто в нормах материального права перечисляются обстоятельства материально-правового характера, которые входят в предмет доказывания. К предмету доказывания единодушно относятся обстоятельства материально-правового характера. Обстоятельства материально-правового характера, более того, можно назвать главными фактами предмета доказывания, так как неправильное их установление приводит в кассационной либо апелляционной инстанциях к отмене решения. Помимо этого, элементы предмета доказывания могут указываться в нормах процессуального и материального права.46
К примеру, в ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ сказано, что организация, гражданин могут оспаривать в суде действие, решение органа местного самоуправления, органа государственной власти, муниципального или государственного служащего, должностного лица, если считают, что были нарушены их свободы и права47.
В таком случае, входящим в предмет доказывания обстоятельством будет являться нарушение свод и прав лиц, которые обратились в суд по делам об оспаривании указанных действий и решений. Отнесение других фактов к предмету доказывания спорно. Речь идет о следующих фактах: фактов процессуально-правового характера, факультативных фактов, проверочные факты. Очень многие считают, что данные факты должны быть включены в пределы доказывания, а не в предмет доказывания. Последнее впрочем так же подлежит доказыванию.
По данной причине нужно указать и другие факт, которые подлежат доказыванию, независимо от их названия в науке: пределами либо предметом доказывания. 48
Доказательственные факты являются фактами, которые используются в качестве доказательств после установления судом для установления обстоятельств предмета доказывания. К примеру, в предмет доказывания по делу в возмещении вреда, которое причинено здоровью гражданина, входят следующие факты: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия ответчика, причинная связь между причиненным вредом и правонарушением. Если суд устанавливает, что в день причинения вреда ответчик находился в другом городе в командировке, этот факт не будет представлять собой обстоятельство предмета доказывания по делу о возмещении вреда, которое причинено здоровью гражданина. 49
Тем не менее, установив доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания – отсутствие противоправных действий ответчика. Дальше подлежат доказыванию факты, которые свидетельствуют о условиях и причинах появления спорного правоотношения. Для возможного вынесения частного определения по делу требуется установление данных фактов.
Так же доказыванию подлежат факты процессуально-правового характера. Факты, которые имеют процессуальное значение, являются фактами, с которыми связывается появление права на иск. В ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ содержится перечень предпосылок права на иск. Стороны могут не ссылаться или ссылаться на наличие предпосылок права на иск, тем не менее, суд должен проверить отсутствие либо наличие оснований для отказа в принятии заявления. Так же могут потребоваться доказательства для решения данного вопроса. К примеру, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья в принятии заявления отказывает, потому что дело рассмотрению в суде не подлежит. 50
Входящие в предмет доказывания факты можно классифицировать на следующие:
- основные материально-правовые факты, и процессуально-правовые, которые должны быть доказаны для разрешения дела по существу.
- вспомогательные факты.
- процессуальные факты, которые имеют значение для разрешения процессуальных вопросов, которые появляются при рассмотрении дела.
- проверочные факты.51
Основываясь на выявленных юридических фактах, которые подлежат доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых нельзя разрешить существующее дело.
Отдельные процессуальные действия и все дело, которое рассматривается в суде, охватывает процесс доказывания. К примеру, что бы ходатайства об обеспечении доказательств, обеспечении иска и др. были удовлетворены, нужно привести доказательства определенных фактов, которые указанны в законодательстве. Факты, которые для совершения отдельного процессуального действия подлежат доказыванию, называются локальными предметами доказывания. Все вышеописанное относится в предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Таким образом, участвующее в деле лицо, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, должно доказать, что может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда неприятие этих мер. 52
Ходатайствующее перед судом лицо об истребовании вещественного доказательства от лиц, которые участвуют в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства, которые могут установиться при помощи данного доказательства, перечислить причины, которые препятствуют получению доказательства, указать его местоположение. Как видно, участвующие в деле лица для удовлетворения ходатайства должны доказать отсутствие либо наличие фактов, которые предусматриваются нормами названного Кодекса. Тот, кто заявляет ходатайство, по общему правилу, должен доказать наличие соответствующих фактов.53
В законодательстве есть правило, в соответствии с которым какие-либо факты не должны доказываться. Это преюдициальные, общеизвестные факты, а так же факты, которые признаны стороной. Общеизвестными факты суд признает, если данные факты известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. Общеизвестные факты подразделяют на всемирно известные, локально известные, известные на ограниченной территории.
Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решениями, вступившими в законную силу, либо приговорами суда, и не подлежат повторному доказыванию. Приговор или законная сила судебного решения является основой преюдициальных фактов.
Объективные и субъективные пределы имеет преюдициальность, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда участвуют одни и те же лица либо их правопреемники в обоих делах. В случае если затрагивает интересы лиц судебное решение, которые не привлекались к участию в процессе, то преюдициальность не распространяется на таких лиц. регрессное требование является классическим примером преюдиции. 54
Современное процессуальное законодательство расширило преюдициальность судебных актов для соответствующих судов. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, обязательны для суда55.
Не доказываются вновь указанные обстоятельства, а так же не подлежат при рассмотрении иного дела оспариванию, в котором участвуют те же лица. Как видно, законодатель говорит в целом о судебных актах, а не только о судебном решении. В случае если исходить из буквального толкования преюдициальности, она должна распространяться на все судебные постановления, которые перечислены в Гражданско-процессуальном кодексе. Тем не менее, будучи судебными актами определения суда чаще всего не содержат установления фактов, из-за чего очень сложно говорить об их преюдициальности. Среди определений суда, с другой стороны, есть определения, которые содержат установление фактов56.
Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела, не должны доказываться и не могут быть оспорены лицами, если они участвовали в деле, которое разрешилось арбитражным судом. Для пребдициальности актов арбитражного суда в отличие от преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. А говорит законодатель только преюдициальности решений арбитражных судов, которые должны вступить в законную силу потому, что без этого они не приобретут общеобязательность. В остальном же субъективные и объективные пределы преюдициальности едины: на установленные арбитражным судом обстоятельства распространяется преюдиция, в силу этого не подлежат такие обстоятельства оспариванию лицами, которые участвуют в деле. Преюдициальность фактов, которые установлены для суда общей юрисдикции решением арбитражного суда, может иметь место, к примеру, когда первоначальный спор в силу правил о разграничении подведомственности рассматривается арбитражным судом, а после регрессный иск предъявляют суд общей юрисдикции.57
Признание факта, в отличии от преюдициальных и общеизвестных фактов, является частным случаем освобождения от доказывания, потому что по своему усмотрению суд может не принять признание факта. Таким образом, если у суда есть сомнения в том, не было ли признание сделано для сокрытья действительных обстоятельств дела либо под влиянием заблуждения, угрозы, насилия или обмана, то судом не принимается признание факта. ГПК РФ так же предусматривает процедуру фиксации признания факта стороной. Обстоятельства, которые включены в предмет доказывания, должны устанавливаться для того, что бы разрешить дело по существу. Суд определяет данные обстоятельства.
Помимо этого, суд ставит на обсуждение даже те обстоятельства, на которые не ссылались стороны. Тем не менее, каждое лицо, которое участвует в деле, доказывает строго определенные обстоятельства, которые составляют в совокупности предмет доказывания. Другими словами, той или иной стороной должны быть установлены обстоятельства предмета доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания.58
Таким образом, можно сделать вывод, что главную роль в определении предмета доказывания играет суд. Он рассматривает те обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела, изучает соответствующие доказательства. Стороны должны так же предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
2.3 Роль суда в определении предмета доказывания
Роль суда в доказывании может быть охарактеризована сле­дующим образом.
Во-первых, суду принадлежат полномочия, осу­ществление которых обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность доказывать обстоятельства дела в соответствии с рас­пределением бремени доказывания и имеющимися у них процессуальными правами и обязанностями (извещение, лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, о совершении отдельных процессуальных действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств; разъяснение процессуальных прав и обязанностей до начала рассмотрения дела по существу; определение порядка исследования доказательств).
Во-вторых, суду принадлежат пол­номочия по установлению обстоятельств дела (определение пред­мета доказывания, относимости и допустимости доказательств, ис­следование представленных доказательств и их оценка, а в исклю­чительных случаях и собирание доказательств по делу).59
Внимание судов Верховный Суд РФ обращает на необходимость активной позиции в исследовании доказательств: вытекая их требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность ответчика и истца подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое обстоятельство на которые они ссылаются необходимо проверить в ходе судебного разбирательства, которое указанно сторонами в подтверждение своих возражений и требований, и тем самым обеспечить установление по делу истины60.
Позиция суда при всей активной роли в гражданском процессе ограниченна действием принципа состязательности. Участвующие в деле лица должны доказать и определить размер, основания и предмет своих возражений и требований. Суд обязан дать правильную оценку и исследовать доказательства и обстоятельства, на которые участники спора ссылались. Так, исходя из принципа состязательности, точно определяется на каждом этапе процессуального доказывания, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, которые участвуют в деле.61
Например, В суде первой инстанции Киселев А.А. требовал от Ожиганова А.В., ООО «Фирма «Овен-Авто» выдать трудовую книжку.
Ответчик, являясь бывшим генеральным директором работодателя ООО и генеральным директором ООО «Фирма «Овен-Авто», занимавшейся ведением делопроизводства ООО, обязан был вести его трудовую книжку. Ожиганов А.В. иск не признал, мотивируя тем, что не видел трудовую книжку истца. Суд первой инстанции отказал у удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе Киселев А.А. не согласен с решением суда и просил его отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что трудовая книжка не передавалась на хранение в фирму, что подтверждается свидетельскими показаниями. Как указал суд, отсутствие трудовых отношений между Киселевым А.А. и ООО «Фирма «Овен-Авто» свидетельствует о том, что общество не отвечает за прием, хранение, учет трудовой книжки истца. Какие-либо иные доказательства отсутствуют. Трудовую книжку обязано было хранить ООО, к которым у истца был заключен трудовой договор.
Суд так же указал, что доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд не нашел процессуальных нарушений в вынесенном решении и апелляционную жалобу не удовлетворил. 62
Функция правосудия осуществляемая судом отделена от функций сторон, спорящих перед судом, из-за этого суд на себя не принимает выполнение процессуальных функций сторон по представлению и собиранию доказательств, при этом беспристрастное и справедливое разрешение спора обязан обеспечивать суд, предоставляя одинаковые возможности сторонам для отстаивания своих позиций, и в следствии этого не может на себя принимать выполнение их целевых процессуальных функций.
Возложенные на стороны функции так же не может выполнять суд общей юрисдикции. Принципу состязательности должны быть адекватны полномочия суда. Суд содействует в собирании доказательств сторонам, в случае если о том просят стороны, и указывает им на необходимость представления дополнительных доказательств, в случае если считает, что они необходимы.63
И конкретным законом ограничивается активность суда. Таким образом, согласно тому, что применение правил исковой давности зависит исключительно от воли заинтересованного лица, при подготовке дела к судебному разбирательству судьям запрещено предлагать какой-либо из сторон давать объяснения и представлять доказательства, которые связаны с пропуском срока исковой давности. В случае если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья может предложить каждой их сторон представить по этому вопросу соответствующие доказательства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.64
Исходя из сказанного наиболее оптимальной представляется позиция проф. М. К Треушникова, полагающего, что в современ­ных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограничен­ных пределах функция по собиранию доказательств. Тем не менее, реальные границы активности суда в процессе доказывания точно не определены, что нередко приводит либо к недопустимой пассив­ности суда, либо к недопустимому вмешательству в частные дела спорящих лиц и разрешению требований, не заявлявшихся суду. Представляется, что вопрос этот законом до конца урегулирован быть не может и потому ответ на него должна дать судебная прак­тика65.
Так, вызывает обоснованные вопросы практика применения нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Верховный Суд РФ в решениях по отдельным делам прямо расценивает эту норму не только как право, но и как обязанность суда, нарушение которой может повлечь отмену вынесенного решения. 66
Такое толкование получает поддержку в литературе со ссылкой на то, что оно согла­суется и с нормами Кодекса, закрепляющими обязанность суда ста­вить на обсуждение сторон значимые для дела юридические фак­ты, даже если стороны на них не ссылались. Однако есть и другая точка зрения, согласно которой такая позиция не основана на зако­не и не отражает мысли законодателя, заключенной в новой редак­ции ст. 14 и 50 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что суд именно может, а не должен предлагать сторонам представить до­полнительные доказательства.
Таким образом, роль суда в определении предмета доказывания, а так же в самом процессе доказывания, очень велика.
Глава 3. Распределение бремени доказывания
3.1 Понятие бремени доказывания
Как компонент процесса доказывания понятие бремени доказывания играет очень важную роль в правильном понятии норм института доказывания в отрасли гражданско-процессуального права. По гражданскому делу процесс доказывания осуществляется следующим образом: сначала должны установиться обстоятельства, которые подлежат доказыванию в целом по делу – предмет доказывания, а после обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой стороной – бремя доказывания. По каждому гражданскому делу невозможно определить бремя доказывания без определения предмета доказывания67.
Согласно ч.2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства для дела имеют значение, формируя, тем самым, предмет доказывания по делу в целом68. Тем не менее, стоит выделить, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит дефинитивной нормы, которая дает понятие предмета доказывания. Вероятно, из-за этого предмет доказывания в науке определяется неоднозначно.69
Есть общие закономерности определения обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, которые применимы для каждого дела. Подлежащие доказыванию обстоятельства вытекают из диспозиции нормы материального права. Данная норма указывает на обстоятельства, которые стоит доказать по каждому делу этой категории. Тем не менее любое дело имеет свою специфику, которая вытекает из иска и возражений на него, в которых и заключаются конкретные обстоятельства, которые подлежат доказыванию по этому делу.70