Финасовая устойчивость предприятия

Целью работы является рассмотрение категории финансовой устойчивости на примере ООО «Элсер», а так же определению основных направлений повышения ее финансовой устойчивости
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. ...

Введение
Глава І. Сущность категории « Финансовая устойчивость».
1.1. Сущность и содержание финансовой устойчивости организации.
1.2. Законодательная база расчетов оценки финансовой оценки.
1.3. Российская и зарубежная практика оценки финансовой устойчивости организации.
Глава ІІ. Оценка и анализ финансовой деятельности организации на примере ООО «Элсер».
2.1. Проведение оценки и анализа ликвидности ООО «Элсер».
2.2. Комплексная оценка и анализ платежеспособности ООО «Элсер».
2.3. Оценка и анализ финансовой устойчивости организации на примере ООО «Элсер.
Глава ІІІ. Разработка финансовой политики и определение критического объема продаж и финансовой устойчивости.
3.1. Разработка финансовой политики на основе результатов анализа финансовой устойчивости.
3.2. Критический объем продаж и запас безопасности финансовой устойчивости

В условиях инновационной модернизации экономики формирование новых экономических отношений, повышение самостоятельности хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм собственности в реализации финансовой политики, выход их на международные рынки выявили проблемы функционирования организаций, главной из которых признается обеспечение устойчивости и стабильности экономического развития. Основой устойчивого роста и финансовой стабильности экономики России в рыночных условиях является финансовая устойчивость коммерческой организации как наиболее значимого структурного элемента экономической системы страны. Поскольку финансовую устойчивость рассматривают как основу прочного положения хозяйствующего субъекта, то формирование учетно-аналитического обеспечения ее оценки может быть признано одной из наиболее важных экономических проблем, позволяющей внешним и внутренним пользователям информации определять финансовые возможности ........

(с.5 + с.6)
ОИ
178589
192255
129516
13666
-62739
8. Общая сумма запасов
З
54386
51931
45849
-2455
-6082
Показатели
Условные обозначения
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Изменение за период с
2012г по
2011 г.
2013г. по
2012г
9. Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств (с.3 - с.8)
ΔСОС
-12965
-61585
-58724
-48620
2861
10. Излишек (+), недостаток (-) собственных долгосрочных заемных источников покрытия запасов (с.5 - с.8)
ΔСДИ
-12691
-61260
-58355
-48569
2905
11. Излишек (+), недостаток (-) общей величины основных источников финансирования запасов (с.7 - с.8)
ΔОИЗ
124203
140324
83667
16121
-56657
12. Трехфакторная модель типа финансовой устойчивости
М = DСОС;
DСДИ;
DОИЗ
М=(0,0,1)
М=(0,0,1)
М=(0,0,1)
-
-
Для большей наглядности представим показатели обеспеченности запасов источниками их формирования в динамике на рисунке 2.4.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
Среди других проблем, требующих незамедлительного разрешения:
- процессуальный статус дознавателя и расширение компетенции начальника подразделения дознания. Необходимость последнего подтверждена действием в течение четырех лет Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым в УПК РФ начальник подразделения дознания сегодня обладает фактическими полномочиями начальника следственного отдела. Данное изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены механизмы контроля за деятельностью указанных должностных лиц органов дознания. Одновременно введение в УПК РФ начальника подразделения дознания требует разграничить ряд полномочий между ним и начальником органа дознания, передав от последнего, в частности, право по утверждению обвинительного акта;
- Следует учитывать и зарубежный опыт например, первоначальный срок расследования во Франции составляет 2 года, в Германии - 12 месяцев;
- реалии правоприменительной практики. Например, сегодня в досудебном производстве на основании указания зам. генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцева от 2 сентября 2003 г. N 21/2-11-03 наложено вето на возможность прекращения органами предварительного расследования уголовного дела по основаниям ст. ст. 25 и 28 УПК РФ (их прекращается менее 10 тыс. в год, а в суде по этим же основаниям прекращается ежегодно 250 - 300 тыс. уголовных дел);
- о форме обвинительного заключения (обвинительного акта). Решение законодателя при принятии УПК РФ о том, чтобы в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) не приводить подробный анализ доказательств, направлено было на создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако данные законодательные новации прокуратурой и судом, по сути, были отвергнуты, и законодатель внес соответствующие поправки в ст. ст. 220, 225 УПК РФ.
Решение на законодательном уровне указанных и других проблем досудебного производства должно осуществляться в возможно короткие сроки, но без отступления от требований Конституции РФ и международных правовых актов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.
фНеобходимость изменений предлагаемых в уголовно-процессуальный кодекс, обусловлена тем, что с момента введения его в действие на внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ. Более того, в досудебном производстве не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют совершенствования, поскольку в силу забюрократизированной они значительно затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры, а также представляются чрезмерно затратными.
При этом деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением количества зарегистрированных сообщений о преступлениях при одновременном сокращении штатной численности сотрудников органов внутренних дел.
С учетом изложенного, в первоочередном порядке требуют изменений нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного дознания, в первую очередь по преступлениям небольшой тяжести и возможности их перевода в уголовные проступки; требует своего разрешения проблема законодательного урегулирования заключения под стражу лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск, и ряд других.
При этом следует отметить, что в последние годы Генеральная прокуратура РФ, Минюст и МВД России Следственный комитет РФ предлагали разработанные ими соответствующие законопроекты, однако все они были отвергнуты на том или ином этапе их подготовки или даже прохождения в Государственной Думе и Совете Федерации Российской Федерации.
Среди наиболее обсуждаемых проблем - пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо признать, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в переосмыслении, а сами правовые нормы - в существенной реконструкции. Потребность этого обусловливается тем, что на протяжении десятилетий предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 49 УПК РФ участие защитника в уголовном деле предусмотрено с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, подлежащему расследованию в форме дознания, - с момента уведомления лица о наличии в отношении его подозрения в совершении преступления. Кроме того, ст. 49 УПК РФ, значительно расширив перечень оснований участия в уголовном деле защитника, нивелировала, по сути, разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).
Оппоненты данного законопроекта, свои возражения сводят в основном к проблемам обеспечения конституционного права граждан защищаться от предъявленного обвинения.
Однако ими не учитывается ряд обстоятельств. Первое: системный анализ УПК РФ в совокупности с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П о том, что "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)", позволяет сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст. ст. 171 - 175 УПК РФ) и замены его на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Второе: возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн. уголовных дел за 10 лет действия УПК РФ, чем фактически подтверждена конституционность замены института предъявления обвинения на уведомление о подозрении в совершении преступления.
Третье: в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр. Деве ёра против Бельгии и гр. Экие против Германии термину "обвинение" должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие "обвинение" может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.
Предполагается, что расследование по ним будет производиться дознавателем, а также иным должностным лицом органа дознания (полиции) только в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства всего комплекса следственных действий, и срок дознания предлагается ограничить 7 сутками.
Сокращенное дознание предусматривает ограничение перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего. Проведение экспертизы предусматривается лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью. К материалам уголовного дела подлежит приобщению справка о судимости для определения судом вида уголовного наказания и типа исправительного учреждения. По окончании сокращенного дознания и утверждения прокурором обвинительного протокола материалы уголовного дела направляются в суд, где оно подлежит рассмотрению в течение семи суток. Предлагаемый вариант сокращенного дознания в общих чертах имеет определенное сходство с существовавшей в УПК РСФСР протокольной формой досудебной подготовки материалов, по которой ежегодно расследовалось по упрощенной форме с направлением в суд до 350 - 400 тыс. преступлений.
Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Как отмечено выше, требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых достигает 100 тыс. Действующие правила избрания меры пресечения, не допускающие заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствуют положениям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному право предстать перед судом незамедлительно после задержания.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставлял бы лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания, предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса об оставлении ее в силе или изменении их на иную меру пресечения. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях предлагается также увеличить первоначальный срок содержания обвиняемых под стражей с 2 до 3 месяцев, поскольку в этот срок сегодня включаются 10 суток, в течение которых прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, и 14 суток - с момента поступления уголовного дела в суд и до принятия судьей решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
2011 г. 2012 г. 2013 г.
Рис 2.4. Динамика абсолютных показателей финансовой устойчивости ООО «Элсер» за период 2011 – 2013 гг.
Итак, предприятие ООО «Элсер» в 2011 – 2013 гг. можно отнести к неустойчивому типу финансовой устойчивости организации.
Очень важно правильно оценить уровень и динамику относительных коэффициентов финансовой устойчивости на предприятии ООО «Элсер».
Рассчитаем относительные показатели финансовой устойчивости ООО «Элсер» за 2011 – 2013 гг., результаты расчетов представим в таблице 2.9.
Таблица 2.9. Динамика относительных показателей финансовой устойчивости ООО «Элсер» за период 2011 – 2013 гг.
Наименование показателя
Рекомендуемый критерий
2011 г.
2012 г.
2013 г.
Отклонения (+, -)
2012 г. к 2011 г.
2013 г. к 2012 г.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами
≥ 0,1
-0,282
-0,04
-0,09
-0,282
-0,04
Коэффициент маневренности СОК
≥ 0,2
-0,164
-0,009
-0,042
-0,164
-0,009
Коэффициент обеспе-ченности собственными средствами
≥ 0,1
-0,282
-0,04
-0,09
-0,282
-0,04
Коэффициент финансирования
≥ 1
-0,86
0,728
2,164
-0,86
0,728
Коэффициент обеспе-ченности собственными средствами
≥ 0,1
-0,282
-0,04
-0,09
-0,282
-0,04
Коэффициент маневренности СОК
≥ 0,2
-0,164
-0,009
-0,042
-0,164
-0,009
Коэффициент обеспе-ченности собственными средствами
≥ 0,1
-0,282
-0,04
-0,09
-0,282
-0,04
По данным анализа, представленным в таблице 2.9., можно сделать следующие выводы. На протяжении 2011 – 2013 гг. значительно снизился (с 0,697 до 0,684) коэффициент финансовой независимости, т.е. это говорит о том, что уменьшилась величина собственных средств, и следовательно произошло увеличение величины заемных средств. Таким образом, уменьшение коэффициента автономии свидетельствует о том, что в будущем у данной организации будет происходить снижение финансовой независимости. В связи с этими обстоятельствами возрос коэффициент финансовой напряженности организации с 0,302 до 0,316, т.е. увеличилась доля заемного капитала.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении 2011 – 2013 гг. выявил тенденцию к повышению зависимости от заемных источников финансирования.
Коэффициент маневренности составляет в 2011 году 0,131, а в 2013 г. -0,09, что в целом подтверждает ранее сделанные выводы относительно структуры источников формирования текущих активов в организации за период 2011 – 2013 гг. Для большей наглядности представим динамику основных показателей финансовой устойчивости за период 2011 – 2013 гг. на рисунке 2.4.
По данным анализа, представленным в таблице 2.9, можно сделать следующие выводы. На протяжении 2011 – 2013 гг. значительно снизился (с 0,697 до 0,684) коэффициент финансовой независимости, т.е. это говорит о том, что уменьшилась величина собственных средств ООО «Элсер», и следовательно произошло увеличение величины заемных средств. Таким образом, уменьшение коэффициента автономии свидетельствует о том, что в будущем у данной организации будет происходить снижение финансовой независимости. В связи с этими обстоятельствами возрос коэффициент финансовой напряженности организации с 0,302 до 0,316, т.е. увеличилась доля заемного капитала.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении 2011 – 2013 гг. выявил тенденцию к повышению зависимости организации ООО «Элсер» от заемных источников финансирования.
Таким образом, ООО «Элсер» имеет относительно устойчивое финансовое состояние, поскольку в целом значения показателей ликвидности свидетельствуют о том, что у организации недостаточно текущих активов для погашения краткосрочных обязательств.       
Охарактеризовав финансовое состояние ООО «Элсер» с позиции краткосрочной перспективы (платежеспособность), рассмотрим его финансовую устойчивость, то есть оценим способность отвечать по своим долгосрочным обязательствам.
Коэффициент маневренности составляет в 2011 году 0,131, а в 2013 г. -0,09, что в целом подтверждает ранее сделанные выводы относительно структуры источников формирования текущих активов на в организиции за период 2011 – 2013 гг. Коэффициент автономии в 2013 году составил 0,684 при нормативе не менее 0,5, т.е. на 68,4% имущество сформировано за счет собственного капитала.
Таким образом, анализ показателей платежеспособности и финансовой устойчивости показал, что ООО «Элсер» в 2011 - 2013 гг. находилось в неустойчивом финансовом положении. Не все значения показателей финансовой устойчивости организации соответствовали нормативным значениям. Следовательно, можно сделать вывод, что в 2011 – 2013 гг. было финансово неустойчивым, так как не имело достаточно средств для покрытия запасов и затрат, и показатели платежеспособности в данный период не достигали нижней границы нормативных показателей, что является отрицательным результатом деятельности организации.
2.3. Оценка и анализ финансовой устойчивости организации на примере ООО «Элсер
Финансовая устойчивость организации - одно из проявлений сло­жившегося финансового состояния, признак отличного ФСП (при усло­вии, что у предприятия имеется платежеспособность и способность к расширенному воспроизводству). Финансовая устойчивость зависит от многих факторов, и поэтому для ее оценки используются разные крите­рии и методики оценки:
по обеспеченности запасов источниками финансирования;
соотношению собственного и заемного капитана;
соотношению финансовых и нефинансовых активов;
запасу безубыточности;
набору финансовых коэффициентов.
Рассмотрим методику оценки финансовой устойчивости по доста­точности источников средств для формирования запасов организации. Согласно данной методике, определяющим фактором финансовой ус­тойчивости является бесперебойность основной деятельности, которая обеспечивается достаточным и надежным финансированием запасов. Об уровне финансовой устойчивости организации судят по тому, какие источники используются для формирования запасов. При этом выделя­ют следующие уровни (типы) финансовой устойчивости:
абсолютная устойчивость;
нормальная устойчивость;
неустойчивое положение;
кризисное положение.
К потенциальным источникам формирования запасов (обозначим их ИФЗ) относится весь капитал, свободный от вложения во внеоборотные активы. Все ИФЗ, согласно данной методике, делятся на допустимые и недопустимые. В порядке убывания стабильности к допустимым ИФЗ относятся:
-собственный капитал (срок использования этого источника в дея­тельности организации - весь срок существования предприятия);
долгосрочный заемный капитал (срок использования - более одно­го года);
краткосрочные кредиты и займы (статья 1510 «Заемные средства» из раздела V баланса) (срок использования - несколько месяцев, до года).
Недопустимые ИФЗ - это остальные статьи краткосрочного заемного капитала: кредиторская задолженность (строка 1520), оценочные и прочие обязательства (строки 1540 и 1550). Они называются недопустимыми по­тому, что при их использовании для формирования запасов высока вероят­ность, что организация просрочит платежи по своим обязательствам, на­пример: не погасит в срок имеющуюся задолженность перед поставщика­ми; не выплатит вовремя зарплату работникам; не перечислит в срок нало­ги и другие обязательные платежи; не выплатит объявленные дивиденды.
Если эти события произойдут и повлекут за собой судебные разби­рательства и экономические санкции, это пошатнет финансовое состоя­ние предприятия.
На первом этапе методики проверяют степень покрытия запасов самым стабильным источником, собственным капиталом. При этом нужно помнить, что собственный капитал, в первую очередь, является источником финансирования внеоборотных активов, поэтому для финансирования запасов может использоваться только его остаток от вло­жений во внеоборотные активы. Предположим, условие покрытия выполняется
З ≤ СК– ВнА.