Международное частное право

Контрольная по МЧП, единственная зачтена из курса, в УрГЮА. ...

ВАРИАНТ 3
Задание 1. Выберите любую коллизионную норму раздела VI части III ГК РФ или раздела VII СК РФ или главы 26 КТМ РФ. Дайте ее характеристику – выделите основные части и классифицируйте по указанным в литературе основаниям, укажите, как эта норма соотносится с другими правилами статьи/раздела/главы.

Задание 2. Российская гражданка Н., проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с московской турфирмой договор об оказании туристических услуг. Однако когда она попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена, и условия пребывания не соответствуют договору. Вернувшись, Н. сначала предъявила свои претензии к фирме, а затем обратилась в суд. Какое право должен применить суд, вынося решение?

Задание 3. Заключенный кипрской и германской фирмой контракт международной купли-продажи товаров предусматривал применение к их отношениям Венской конвенции 1980 г. Соглашение сторон о применимом праве отсутствовало. В силу коллизионной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (спор разрешался МКАС при ТПП РФ) применению подлежало право государства, не участвующего в Конвенции (Республики Кипр). Вправе ли МКАС разрешать спор на основании норм Венской конвенции 1980 г.? Допустимо ли подобное соглашение сторон относительно определения обязательственного статута сделки нормами Венской конвенцией 1980 г.?


Задание 4. В 2008 г. проживающая в г. Нефтеюганске (Россия) украинская гражданка В. обратилась в Нефтеюганский городской суд с иском о расторжении брака со своим мужем В., проживающим в Ивано-Франковске (Украина). Гражданин В. также является украинским гражданином. На законодательство какого государства должен сослаться суд в г. Нефтеюганске, вынося решение о расторжении брака? Какая в данном случае будет действовать коллизионная привязка и в чем заключается ее суть?

В соответствии с п. 1. ст. 1210 ГК РФ, «стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору». Предположим, что стороны не обговорили в договоре это условие.
Соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора»
Данная коллизионная норма является гибкой, поскольку суд может прийти к выводу о необходимости применения права другого государства, если это вытекает из условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела; в целях обеспечения определенности правового регулирования и предсказуемости его результата желательно уточнить эту норму путем указания на то, что отказ от применения общей коллизионной привязки к месту жительства или основному месту деятельности стороны возможен только в ситуации, когда договор явным образом демонстрирует более тесную связь с правом другой страны.
С другой стороны, в соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ «выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее … движимые вещи (работы, услуги) …, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны». В соответствии с п. 2 ст. 1212, «при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии указанных обстоятельств, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя».
То есть, учитывая, что потребитель является более слабой стороной в договорных отношениях, нежели субъект предпринимательской деятельности, правовое регулирование отношений, осложненных иностранным элементом, должно обеспечивать баланс интересов и защищать менее сильного участника этих отношений.
В п. 1 настоящей статьи в виде ограничения принципа автономии воли предусмотрена обязательность применения императивных норм страны места жительства потребителя, направленных на защиту его прав. В Российской Федерации такие императивные нормы содержатся прежде всего в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в подзаконных актах,
В абз. 4 п. 3 статьи 1212 говорится о распространении коллизионной привязки права страны места жительства потребителя и приоритета императивных норм права данной страны на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению с участием потребителя независимо от включения в общую стоимость других услуг. В качестве примера назван договор туристического обслуживания. При этом в Федеральном законе от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" речь идет о договоре о реализации туристского продукта, который включает комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Таким образом, в силу. п. 1, п. 2, п.3 ст. 1212 ГК РФ, необходимо применить право места жительства потребителя (российское право), т. к. из условий задачи видно, что гражданка Н. – гражданка РФ.
Задание 3. Заключенный кипрской и германской фирмой контракт международной купли-продажи товаров предусматривал применение к их отношениям Венской конвенции 1980 г. Соглашение сторон о применимом праве отсутствовало. В силу коллизионной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (спор разрешался МКАС при ТПП РФ) применению подлежало право государства, не участвующего в Конвенции (Республики Кипр). Вправе ли МКАС разрешать спор на основании норм Венской конвенции 1980 г.? Допустимо ли подобное соглашение сторон относительно определения обязательственного статута сделки нормами Венской конвенцией 1980 г.?
Венская Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или
b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.
Отметим, что МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. В практике МКАС при применении Венской конвенции в соответствии с ее предписаниями возникает вопрос об определении национального права соответствующего государства, подлежащего применению в качестве субсидиарного статута по вопросам, не решенным в Конвенции. Его определение осуществляется на основании соглашения сторон, а при его отсутствии - с использованием коллизионных норм.
Из условий видно, что было установлено, что применение Венской конвенции предусмотрено соглашением сторон при том, что коммерческое предприятие продавца (кипрской фирмы) находится в государстве, не участвующем в этой Конвенции, а в случае определения применимого национального права с помощью коллизионной нормы российского законодательства им было бы, по-видимому, признано право страны продавца.
МКАС может разрешить спор на основании норм Венской конвенции 1980 г., признав допустимость такого соглашения сторон. В этой связи необходимо обратить внимание на ряд моментов. Во-первых, положения международного договора в таких случаях становятся частью контракта сторон и, несомненно, имеют приоритет в отношении диспозитивных норм применимого национального законодательства. Во-вторых, поскольку нельзя по соглашению сторон отступить от императивных норм применимого национального законодательства, такие императивные нормы, когда они отличаются от положений международного договора, подлежат использованию при разрешении спора вместо положений международного договора.
В практике МКАС учитывается, что избранными сторонами или определенными составом арбитража путем использования коллизионных критериев нормами материального права регулируются отношения сторон по сделке (ее обязательственный статут), но не объем правоспособности сторон сделки. МКАС неизменно исходит из того, что правоспособность юридического лица определяется по праву страны, где оно учреждено, т.е. его личным законом.
Венская конвенция 1980 г., исходит из того (ст. 9), что при отсутствии иной договоренности сторон считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли, т.е. признается приоритет обычая в отношении диспозитивных норм как Венской конвенции 1980 г., так и субсидиарно применимого национального законодательства.
В практике учитывалось также то обстоятельство, что соблюдение торговых обычаев признается одними из общих принципов, на которых основана Венская конвенция 1980 г. Как отмечалось выше, согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопрос о субсидиарном применении норм национального законодательства возникает лишь в случае, когда соответствующий вопрос прямо не разрешен в Конвенции и отсутствует общий принцип, на котором Конвенция основана.