Правовые основы дея-ти СМИ (к/р, УрГЮА)

Работа принята, оценена положительно. ...

Вариант К-П
Задание № 1. Проанализируйте ограничения свободы массовой информации, установленные законодательствам Российской Федерации, в сфере противодействия экстремисткой деятельности.

Задание № 2. Найдите и проанализируйте одно решение Европейского суда по правам человека по свободе выражения мнения на тему свободы распространения информации о публичном лице.

Задание № 3 Гражданин Р. своим решением учредил газету «Вперед!» 01.03.2007г., в которой критически описывал деятельность органов местного самоуправления муниципального образования М. В 2010 г. подал документы на регистрацию данного средства массовой информации. Газета была зарегистрирована 15.05.2010. На 04.10.2010 назначены выборы в представительный орган муниципального образования М. Гражданин Р. был выдвинут в качестве кандидата в депутаты. В газете «Вперед!» регулярно публиковались материалы о действующих представителях местной власти и тех, кто собирается таковыми стать. Их деятельность подвергалась анализу и критике. В частности, «наш город не заслужил таких деятелей», «власть зарвалась», «чиновники – воры», «депутат должен вести такой образ жизни, что б каждый гражданин хотел ему подражать, что трудно сказать о наших депутатах». 10.09.2010 в отношении гражданина Р. было возбуждено уголовное дело о клевете, а также административное дело по ст. 5.11 КоАП РФ. Проанализируйте ситуацию и подготовьте письменную консультацию

, мэром Нововоронежа, и другими городскими чиновниками. 8 мая 2002 года публичные лица, о которых говорилось в статье, подали иск о защите чести и достоинства в отношении Заявителя. Они утверждали, что выдержки из известной статьи были недостоверными и порочащими их репутацию. Таким образом, было инициировано рассмотрение дела сначала в суде первой, затем кассационной инстанции. Так, например,  8 января 2003 года Заявитель подал мотивированную кассационную жалобу, утверждая, что статья касалась предмета общественного интереса, и что истцы, будучи «публичными фигурами» и муниципальными служащими, должны были проявить большую терпимость к критике, чем обычные граждане. Областной суд оставил в силе решение суда первой истации, Заявителю пришлось уплатить 10000 рублей г-ну С., а также по 5000рублей г-ну Б., г-ну П. и г-ну Ф. и опубликовать опровержение.Соответственно, Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ по Статье 10 Конвенции на вмешательство в осуществление им своего право на свободу слова, которое, с его точки зрения, не было необходимо в демократическом обществе.5. Резолютивная часть решения: Жалоба объявлена приемлемой. Суд постановил, что имело место нарушение Статьи 10 Конвенции, а также что РФ обязана выплатить заявителю, в течение трёх месяцев с момента окончательного вступления решения в силу 866 евро в качестве компенсации материального ущерба с последующим их пересчётом в российские рубли плюс сумму любого налога, которым может облагаться сумма, указанная выше; что с момента истечения вышеуказанных трёх месяцев до момента выплаты на суммы, выплачиваются простые проценты в размере предельного ссудного процента Европейского центрального банка в течение периода выплаты процентов с добавлением трёх процентных пунктов. Суд также отклонил оставшуюся часть иска Заявителя о справедливой компенсации. 6. Правовая позиция (мотивировка): Суд напомнил о том, что свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества; в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Существует и ряд исключительных случаев, позволяющих ограничивать свободу слова. Суд также указал, что необходимо определить соответствовало ли вмешательство «острой социальной необходимости», необходимо было также разграничить утверждения о фактах и оценочные суждения.Суд полагает, что стороны не оспаривали то обстоятельство, что гражданские разбирательства по делу об унижении чести и достоинства в отношении Заявителя являлись вмешательством в осуществление им своей свободы слова, и что это вмешательство было в соответствии с законом и преследовало законную цель защиты репутации истцов. Остаётся определить, было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе».Суд принимает во внимание следующие составляющие при рассмотрении дела: позицию Заявителя, позицию истцов, инициировавших разбирательства по делу об унижении чести и достоинства, а также тему дискуссии в национальных судах.В отношении позиции Заявителя, Суд замечает, что Заявитель оказалась объектом судебного преследования в качестве редакции Газеты. В этой связи Суд подчёркивает, что от него требуется наибольшая внимательность когда меры и санкции способны оттолкнуть прессу от участия в дискуссиях на темы, вызывающие справедливую озабоченность общественности.Суд заключает, что все четыре истца, будучи в определённой степени объектами общественного внимания в отношении своей профессиональной деятельности, были обязаны демонстрировать большую терпимость к критике в рамках общественной дискуссии. Предмет, вызывавший интерес местной общественности, явился информацией, о которой Заявитель имел право рассказать. Суд заметил, что некоторые выражения, использованные автором статьи, можно расценить как резкие и провокационные, однако не выходящие за рамки допустимой степени преувеличения. Публикация статьи была направлена на привлечение более пристального внимания к тому, как расходуются бюджетные средства.В заключение, Суд считает,  что стандарты, применённые российскими судами, были несовместимы с принципами, изложенными в Статье 10. При этом Статья 10 § 2 Конвенции допускает очень незначительные ограничения обсуждения тем, представляющих общественный интерес. Суд полагает, что национальные суды вышли за узкие рамки усмотрения, предоставленные Государствам-членам, и что вмешательство было несоразмерно преследованной цели и, следовательно, не было «необходимо в демократическом обществе».В своем решении суд ссылался на следующюю практику: Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, Castells v. Spain, 23 April 1992, Colombani and Others v. France, no. 51279/99, Cumpana and Mazare v. Romania [GC], no. 33348/96, De Haes and Gijsels v. Belgium, 24 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IEgeland and Hanseid v. Norway, no. 34438/04, 16 April 2009; Feldek v. Slovakia, no. 29032/95, ECHR 2001-VIII; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95; Grinberg v. Russia, no. 23472/03, 21 July 2005; Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04.; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94; Jersild v. Denmark, 23 September 1994, Series A no. 298 Jerusalem v. Austria, no. 26958/95; Lingens v. Austria, 8 July 1986, Series A no. 103; Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93; Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, Series A no. 204; Oberschlick v. Austria (no. 2), 1 July 1997, Reports 1997-IV; Prager and Oberschlick v. Austria (no. 1), 26 April 1995, Series A no. 313; Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, no. 39394/98; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95;The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979; The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 2), 26 November 1991; Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, 25 June 1992; Tønsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway, no. 510/04; Unabhängige Initiative Informationsvielfalt v. Austria, no. 28525/95; Zakharov v. Russia, no. 14881/03, 5 October 2006.Задание № 3 Гражданин Р. своим решением учредил газету «Вперед!» 01.03.2007г., в которой критически описывал деятельность органов местного самоуправления муниципального образования М. В 2010 г. подал документы на регистрацию данного средства массовой информации. Газета была зарегистрирована 15.05.2010. На 04.10.2010 назначены выборы в представительный орган муниципального образования М. Гражданин Р. был выдвинут в качестве кандидата в депутаты. В газете «Вперед!» регулярно публиковались материалы о действующих представителях местной власти и тех, кто собирается таковыми стать. Их деятельность подвергалась анализу и критике. В частности, «наш город не заслужил таких деятелей», «власть зарвалась», «чиновники – воры», «депутат должен вести такой образ жизни, что б каждый гражданин хотел ему подражать, что трудно сказать о наших депутатах». 10.09.2010 в отношении гражданина Р. было возбуждено уголовное дело о клевете, а также административное дело по ст. 5.11 КоАП РФ. Проанализируйте ситуацию и подготовьте письменную консультацию.Прежде всего определим, что понятие клеветы содержится в ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Так, по смыслу названной статьи, клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Более того, п. 2 указанной статьи гласит, что «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов». Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.п.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и др.). Количество присутствующих или воспринявших клевету не имеет решающего значения, главное здесь - открытость, гласность, обращенность сведений ко многим людям. С публичной клеветой к другим лицам субъект может обратиться устно, письменно, с использованием различных изобразительных форм, наглядно-демонстрационным способом, с помощью технических средств.Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум ВС РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.Как мы знаем, в соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" (далее – «Закон») под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).В Соответствии с абз. 3 ст. 2, под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Также ст. 8 Закона регламентирует вопросы регистрации СМИ.