контрольная работа по гр.процессу 1 вариант УДГУ

контрольная работа по гр.процессу 1 вариант УДГУ, защищена на "Отлично" ...

Задача 1.
Задача 2.

Задача 1.
Богданов А.А. по своей инициативе решил убрать мусор на территории домовладения Парифонова А.В., у которого ранее по просьбе последнего иногда выполнял работу по хозяйству или на пилораме. В трудовых отношениях с Парифоновым он не состоит, Парифонов в указанный день о выполнении данной работы его не просил, и он о своем решении и приходе хозяина дома в известность не поставил. В ходе уборки он курил, окурок выбросил незатушенным, из-за чего и возник пожар. В результате пожара у Парифонова огнем были уничтожены дощаной навес, стайка, дрова в навесе. Это имущество было застраховано Парифоновым. Согласно страховому полису серии № 3 2.08.2010 между ООО «Росгосстрах» и Парифоновым А.В. заключен договор имущественного страхования – добровольного страхования строений находящихся по а дресу: Лесная, д. 46 А, сроком по 02.08.2011. Согласно акту № 438 страховщиком в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР 11.07.2011 повреждение имущества Парифонова: в результате пожара 11.07.2011 признано страховым случаем, принято решение о выплате страхователю в соответствии с вышеуказанным договором страхования суммы в 122 000 рублей.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, к истцу перешло право требования к Богданову А.А. в размере выплаченного страхового возмещения – 122 000 рублей.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании в возмещение ущерба 122 000 рублей.
Какое решение, на Ваш взгляд, вынесет суд?

Учитывая,  что имеются доказательства того, что именно Богданов А.А. является виновным в гибели строений, застрахованных по договору добровольного имущественного страхования, к истцу (ООО «Росгосстрах») на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику (Богданов А.А.) возмещения выплаченной страховой суммы в размере 122 тысяч рублей.
Полагаю, что суд удовлетворит требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Богданова А.А., как лица, ответственного за убытки, 122 000 рублей.
Задача 2.
Решением Якутского городского суда от 18 ноября 2009 г. на окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить гражданке Шкляевой благоустроенное, применительно к условиям г. Якутска, жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям на состав семьи изпяти человек. Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда. Определением Якутского городского суда от 3 июня 2010 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано. На что окружная администрация г. Якутска подала частную кассационную жалобу в Верховный суд Республики Саха (Якутия). Им было вынесено определение от 14 июля 2010 г., отменившее определение городского суда и разъяснившее решение городского суда от 18 ноября 2009 г.
Правильно ли поступил кассационный суд, учитывая, что 24 февраля 2010 г. Якутским городским судом вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от 18 ноября 2009 г., притом, что оно вступило в законную силу и подлежало исполнению?
Решение:
По условиям задачи определением Якутского городского суда от 24.02.2010 изменен способ исполнения решения Якутского городского суда от 18.11.2009.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Таким образом, само решение суда от 18.11.2009 об удовлетворении исковых требований Шкляевой по существу осталось неизменным, поменялся лишь способ исполнения. Какого-либо нового решения, отменяющего предыдущее, по делу не принято.
В случае изменения способа исполнения решения после вынесения решения указанные изменения оформляются в отдельном определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, ГПК РФ, фактически не ограничивая возможность возбуждения вопроса о разъяснении решения какими бы то ни было сроками, устанавливает пределы такой возможности, определяемые сроками исполнительной давности.