Региональные приоритеты в современной внешнеполитической стратегии США

Дипломная работа.
Написана самостоятельно.
защита в 2014 в Санкт-Петербурге, РАНХиГС. ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Институциональная и нормативная базис внешнеполитической стратегии США 6
1.1.Основные документы по внешней политике 6
1.2Институциональные механизмы реализации внешнеполитической стратегии 22
1.3. Принципы, цели и задачи внешней политики Вашингтона 25
Глава 2.Региональные направления внешней политики США и их противоречия 32
2.1 Структуризация мира на уровне международных регионов с позиции США 33
2.2 Региональная политика США и международные организации: сотрудничество и противоречия 42
2.3 Проблемы соотношения интересов внешней региональной политики США и других ведущих государств 66
Глава 3.Проблемы реализации современной региональной политики США 64
3.1 Соответствие официальной позиции реализуемой политике Соединенных Штатов 64
3.2 Перспективы развитиярегиональной политики Вашингтона 75
Заключение 82
Список использованных источников 86

Введение
После окончания холодной войны сформировались новые условия, в которых была перестроена внешняя политика ведущих государств мира. Одной из тенденций глобального развития сегодня является регионализация и изменения региональной структуры мира, активно перекраиваются границы геополитических регионов.
Все это оказывает влияние на процесс формирования внешней политики современных ведущих стран мира. В их внешнеполитических стратегиях все более отчетливо проявляется региональный подход, который является элементом представлений политических лидеров о месте определенных государств в современном геополитическом мировом и региональном пространстве. Эти установки определяют цели и инструменты внешней политики мировых лидеров в разных регионах мира. То есть те средства, которые, например, м огут быть приемлемы в Африке или Азии, совершенно недопустимы в Европе.
Изучение регионального подхода во внешней политике такой влиятельной в современной мировой политике страны как США может способствовать более глубокому пониманию ее современной внешнеполитической стратегии. А осмысление региональных приоритетов позволит осмыслить многие внешнеполитические решения администрации Б.Обамы, по–новому взглянуть на предпринимаемые действия, влияющие на развитие современных международных отношений, и на основании этого определить, как будет развиваться политика США и международные отношения в ближайшее время.
Объектом работы является современный внешнеполитический механизм США.
Предметом работы являются региональные приоритеты в современной внешнеполитической стратегии США.
Целью работы является изучение региональных приоритетов внешнеполитической стратегии США и их влияния на принятие конкретных решений во внешнеполитическом курсе.
Для выполнения цели работы предстоит решить следующие задачи:
- проанализировать официальные документы по внешней политике США;
- рассмотреть региональные направления внешней политики Вашингтона;
- выявить проблемы реализации внешней региональной политики Соединенных Штатов..................

В соответствии с этой целью в настоящее время во внешней политике перед руководством США стоят следующие задачи:
- ослабить энергетическую зависимость от внешних источников, опрокинув тем самым оппонентов, мощь которых строится на экспорте углеводородов. Прежде всего, речь идет о России и Иране.
- не дать возможности сформироваться континентальному блоку в Евразии, американцы стараются втянуть Европу в транстлантическую зону свободной торговли, которая сохранит управляемый и подчиненный статус ЕС.
- выстраивание подобных схем через страны ЮВА, Южную Корею и Японию, пытаясь ограничить экспансию Китая.
- укрепление национальной и международной безопасности (запуск второго этапа создания глобальной системы ПРО США, зондируются возможности для дальнейшего расширения НАТО на Восток, восстановление безопасности в регионе Ближнего Востока и Средней Азии, создание всеобъемлющей стратегии борьбы с терроризмом, которая эффективно использует рычаги разведки, дипломатии и военные методы для разгрома Аль-Каиды, Талибана, террористов в Афганистане и Пакистане , сдерживание  распространения ядерного, биологического, химического и кибер-оружия).
- распространение американских ценностей и демократизация по всему миру путем использования различных средств и методов дипломатии.
- усиление альянсов, в частности укрепление партнерства по линии НАТО, и с рядом азиатских стран.
В этом контексте интересна новая стратегическая концепция строительства объединенных вооружённых сил НАТО (ОВС НАТО) «Активное вовлечение, современная оборона». В ней решено активней привлекать к операциям на удалённых театрах военных действий вооружённые силы других членов НАТО вместо американских. А также развивать «партнёрство» в военной сфере с государствами, не входящими в альянс. Собственно, это и означает устранение американских вооружённых сил от прямого участия в конфликтах.
Роль «партнёров» в ОВС НАТО возрастает. При этом основными задачами военного строительства для европейцев становятся: 1) увеличение экспедиционных возможностей их вооружённых сил для действий на удалённых театрах и 2) создание структур, способных решать задачи в так называемый «постконфликтный период».
Собственно, здесь мы видим возврат к традиционным имперским формам управления, когда достижение стратегических целей происходит посредством формирования региональных альянсов, где США вместе с партнерами имеет перевес над своим оппонентом в той или иной точке земного шара.
Достоинством данной схемы являет то, что вся грязная работа ложится на союзников, тогда как США имеют возможность менять баланс сил в свою пользу без лишних затрат и рисков.
Глава 2. Региональные направления внешней политики США и их противоречия
2.1 Структуризация мира на уровне международных регионов с позиции США
Американская геополитика и геостратегия исходят из необходимости обеспечения и закрепления безусловного лидерства Соединенных Штатов во всем мире.
Ключевой концепцией в развитии геополитического, регионального структурирования мира для американцев стал атлантизм, позже модернизированный евроатлантизмом, мондиализмом.
Атлантизм – идеология тесного союза США со странами Западной Европы и Канадой, противопоставления евроатлантического западного мира остальным регионам (периферии), контроля Евразии.
Развитие атлантистской линии в геополитике после 1945 года в основном представляло собой развитие тезисов Спайкмена. Как и сам он начал разработку своих теорий с коррекции Маккиндера, так и его последователи в основном корректировали его собствен­ные взгляды.
В 1956 г. ученик Спайкмена Д. Мейниг опубликовал труд “Хартленд и римленд в евразийской истории”. Здесь Мейниг специально под­черкнул, что “геополитические критерии должны особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не только чисто географическое отношение территории к Суше и Морю”. Он говорит о том, что все пространство евразийского римленда делится на три типа по своей функционально-культурной предрас­положенности:
1. Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганис­тан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Каре­лия – пространства, органически тяготеющие к хартленду.
2. Южная Корея, Бирма, Индия, Ирак, Сирия, Югославия – геополитически нейтральны.
3. Западная Европа, Греция, Турция, Иран, Пакистан, Таи­ланд – склонны к талассократическому блоку.
В 1965 г. другой последователь Спайкмена У. Кирк выпустил кни­гу, название которой повторяло название знаменитой статьи Маккиндера “Географическая ось истории”. Кирк развил тезис Спайкмена относительно центрального значения римленда для геополитичес­кого баланса сил. Опираясь на культурно-функциональный анализ Мейнига и его дифференциацию “береговых зон” относительно “теллурократической” или “талассократической” предрасположенности, Кирк выстроил историческую модель, в которой главную роль играют прибрежные цивилизации, от которых культурные импульсы поступают с большей или меньшей степенью интенсивности внутрь континента. При этом “высшие” культурные формы и историческая инициатива признаются за теми секторами “внутреннего полумеся­ца”, которые Мейниг определил как “талассократически ориенти­рованные”.
Американский политолог С. Коэн в книге “География и политика в разделенном мире” предложил разделить все регионы Земли на четыре геополитиче­ские составляющие:
1. Внешняя морская (водная среда), зависящая от торгового фло­та и портов.
2. Континентальное ядро (nucleus), тождественное хартленду.
3. Дисконтинуальный пояс (береговые сектора, ориентированные либо внутрь континента, либо от него).
4. Регионы, геополитически независимые от этого ансамбля.
Известный ученый и политик (бывший госсекретарь США) Г. . Киссинджер, опираясь на эти идеи, полагал, что политическая стратегия США состоит в том, чтобы объединить разрозненные береговые зоны в одно целое, что позволит получить атлантистам полный контроль над Евразией, над СССР. Это одно целое должно включить те “береговые сектора”, которые сохраняли нейтралитет или тяготели к Евразии. Доктрина Киссинджера предлагала США действовать методом “кнута и пряника”: Вьетнаму – война, Китаю – сотрудничество, поддержка режима шахиншаха Ирана М. Реза Пехлеви, националистов Украины и Прибалтики и т.п. Идеи Г. . Киссинджера тесно увязывались с доктриной ядерного сдерживания США и НАТО. Месторасположение американского и натовского ядерного оружия учитывало географические и геополитические особенности регионов.
Эти идеи были дополнены помощником президента США по национальной безопасности 3. Бжезинским. В центре его миропонимания стоит идея о том, что движение к единому миропорядку будет происходить в процессе имплантации западных ценностей в жизнь евразийского и других регионов мира под руководством США.
В 90-х годах геополитическая мысль на Западе разделилась на два течения “неоатлантизм” Самуила Хантингтона (р.1927) и в конец истории” Фрэнсиса Фукуямы.
Хантингтон утверждал, что западная идеология восторжествовала временно, что ее торжество поднимет на поверхность глубинные культурные слои Востока, усилится влияние религиозных факторов, в частности, ислама и православия, синтоизма и буддизма, конфуцианства и индуизма. В недалеком будущем, по его мнению, заявят о себе славяно-православная, конфуцианская (китайская), японская, исламская, индуистская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. Этот фактор вновь создает условия для противостояния Запада и Востока Значит, делает вывод Хантингтон, надо готовиться к нему, заранее регулировать, если не сдерживать антиатлантистские настроения и тенденции, не допустить соединения геополитических центров противостояния Западу в единый союз. Для этого Западу следует:
• более тесно сотрудничать, обеспечить единство между США и Европой;
• интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;
• предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями в глобальные войны;
• ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;
• приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго-Западной Азии;
• использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях исламских и конфуцианских стран;
• поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности и интересы в других цивилизациях;
• усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты.
Как видно из этих рекомендаций, в числе наиболее вероятных противников Запада Хантингтон считает Китай и исламские государства, прежде всего Иран, Ирак, Ливию, а не Россию или какие-либо другие евразийские страны. Но другие неоатлантисты, например Пол Вольфовиц, по-прежнему полагают, что Россия является потенциально наиболее сильным соперником для США и их партнеров по НАТО. В этой связи он призывает создать против России “санитарный кордон”, куда вошли бы страны Восточной Европы и Прибалтики.26
Э. Рубинстайн в начале 1990-х гг. считал, что в основу анализа геополитической ситуации на планете следует положить доминирующее положение США. Исходя из этого, он выделяет шесть основных геополитических регионов:
- Северная Америка (во главе с США, от которого в зависимости будет находиться все Западное полушарие; 
- Европа; 
- Восточная Азия (Япония); 
- Южная Азия (Индия); 
- «Мусульманский полумесяц»;
- Евразия, где существует возможность, что господствующее положение здесь займет Россия.
Однако в последнем дестабилизирующим фактором может выступить Китай, который, скорее всего, как он считает, вступит в коалицию с Россией и Ираном против США, Европы и Японии.27
Сегодня на макрорегиональном уровне США выступают с планами формирования трансконтинентальных подсистем (транстихоокеанской, трансатлантической, всеамериканской), в которых они могли бы выступать в качестве лидера. Они предполагают как создание новых интеграционных структур, так и вхождение в существующие региональные объединения с выходом Соединенных Штатов на лидирующие позиции в них. Они заинтересованы в развитии сети зарубежных военных баз, обеспечивающей доступ в ключевые регионы мира и формирующей глобальную систему военного присутствия. 28
Такой геополитический конструкт в области военного планирования основан на обеспечении действий ВС США, сформированных по «региональному принципу», размещенных в районах передового базирования и развернутых в Европе, Северо-Восточной Азии, побережье Восточной Азии, Среднем Востоке и Юго-Западной Азии. Эти силы должны быть способны обеспечить обязательства США перед союзниками и друзьями, пресечь акты насилия и отразить агрессию, предпринятую в отношении территории США, вооруженных сил страны, ее союзников и друзей. Однако поддержка «союзников и друзей США», учитывая то обстоятельство, что США делают ставку на неформальные, «плавающие коалиции», отвечающие исключительно американским геополитическим интересам, в сущности, означает расширение американской экспансии и агрессии под прикрытием выполнения союзнических обязательств. Таким образом, все три указанные геостратегические установки, ориентированы на достижение геополитических целей США мире с опорой на силовые методы.
США в настоящее время является единственной державой, располагающей присутствием и интересами во всех основных регионах мира.
Региональная стратегия США приобрела свой современный вид после исчезновения с политической карты мира Советского Союза, на противостояние c которым в течение полувека отвлекалась львиная доля финансовых, материальных, людских и интеллектуальных ресурсов США. С окончанием «холодной войны» американская элита по-новому сформулировала свои региональные приоритеты. В 1993 г. Чейни объявил о повороте от глобального сдерживания к новой «Региональной оборонной стратегии» (“Regional Defense Strategy”), нацеленной на «предотвращении доминирования любой недружественной державы в любом регионе мира, критически важном с точки зрения наших интересов». В число таких регионов вошли Европа, Восточная Азия/Тихий океан, Ближний Восток/Персидский залив и Южная Азия, Латинская Америка и страны Карибского бассейна29. Африканскому континенту южнее Сахары досталась весьма скромная доля американского внимания. Основными элементами стратегии были названы: стратегическое (ядерное) сдерживание и оборона; передовое присутствие; кризисное реагирование и восстановление (способность наращивать силы, чтобы противостоять новым угрозам).
Нетрудно заметить, что разделение мира на регионы соответствовало зонам ответственности пяти региональных боевых командований, существовавших в структуре ВС США на тот момент: Европейского, Тихоокеанского, Центрального, Южного (пятое – Атлантическое командование – просуществовало до 1999 г. и было преобразовано в Объединенное командование единых сил – U.S. Joint Forces Command – в связи с тем, что угроза северной Атлантике, составляющей зону его ответственности, со стороны Советского Союза исчезла).
Рис. 1. Зоны ответственности региональных боевых командований ВС США
Источник: сайт Министерства обороны США
(http://www.defenselink.mil/specials/unifiedcommand/).
Что касается конкретных целей в каждом из отдельно взятых регионов, то, согласно «Стратегии», Соединенные Штаты стремились к сокращению своего военного присутствия в Центральной Европе (и действительно вывели оттуда половину личного состава, ядерные силы наземного базирования и тактическое ядерное оружие морского базирования), активизации НАТО и вовлечению в орбиту своего влияния бывших стран Варшавского договора.
На восточноазиатском и тихоокеанском направлениях подчеркивалась необходимость сохранить значительный контингент войск (включающий силы передового базирования и возможность переброски войск и боевой техники, в том числе в район Персидского залива), «дабы поддержать жизненно важные политические и экономические отношения» со странами региона, а также «защитить ключевые морские линии коммуникаций, связывающие нас с нашими союзниками и торговыми партнерами».30 Помимо понятной озабоченности, которую вызывали режимы Китая и Северной Кореи, такое внимание Соединенных Штатов к данному региону объясняется тем, что блок АСЕАН набирал все большую силу в качестве регионального актора и финансового и коммерческого центра: по американским прогнозам, к концу ХХ века суммарный объем экономик входящих в него стран должен был достигнуть 800 млрд. долл., обогнав по этому показателю Китай на 100 млрд. долл. В связи с этим, выведя свои войска с Филиппин, по требованию местного правительства, США рассчитывали расширить число соглашений о доступе (access agreements) вместо размещения постоянных военных баз, подобно тому, что было заключено с Сингапуром в 1990 г., прежде всего со странами Юго-восточной Азии.
Объединенные в общем параграфе «Стратегии» Ближний Восток/Персидский залив и Средняя Азия представляли для США интерес в первую очередь как зона, требующая обеспечения безопасности американских граждан и сохранности собственности, а также беспрепятственного доступа к международным воздушным и морским путям и нефтяным источникам региона. Предвидя опасность того, что восстановивший после операции «Буря в пустыне» свои силы Ирак или перевооружившийся Иран могут в течение десятилетия попытаться получить контроль над нефтяными ресурсами арабских стран, Соединенные Штаты заявили о своей готовности действовать также решительно, как во время Второй войны в Заливе. Для этого Вашингтон принял решение увеличить американское военное присутствие в регионе. Кроме того, США преследовали здесь и чисто коммерческие интересы: «В 1991–2002 гг. ведущее место по стоимости соглашений по продаже вооружений странам Ближнего и Среднего Востока занимали США, на долю которых приходилось порядка 72,5 млрд. долл. (58%) из 125 млрд. долл. общей стоимости соглашений на поставки вооружений, заключенных странами БСВ в указанный период».31
Регион Латинской Америки и Карибского бассейна, традиционная зона экономических интересов и интересов безопасности Соединенных Штатов, в начале 1990-х гг. представлял собой опасность прежде всего с точки зрения расширения нелегальной торговли наркотиками и их проникновения на территорию США.
Таким образом, региональная оборонная стратегия с ее «критически важными интересами», «международными обязательствами», «передовым присутствием» на морях и континентальных военных базах и объектах вносила свой вклад в создание глобальной империи США.
При Б. Обаме, ряд геополитических факторов, который определяет региональную внешнюю политику Вашингтона, был и останется неизменным в ближне- и среднесрочной перспективе. Во-первых, практически во всех регионах, на которые карта зон ответственности географических боевых командований США поделила мир, США приходится противостоять растущему влиянию своего потенциального стратегического соперника Китая. Во-вторых, экономические интересы Соединенных Штатов, как показывает история, сохраняют свои позиции при любом внешнеполитическом курсе, а зачастую и диктуют его выбор. Сегодня, в обстановке набирающей темп глобализации, это также означает, что государству приходится учитывать не только приоритеты национальной экономики, но и финансовые расчеты крупных американских транснациональных корпораций. Наконец, в-третьих, требования энергетической безопасности заставляют США постоянно расширять круг поставщиков ресурсов и искать новые пути доступа к ним.32
 
2.2 Региональная политика США и международные организации: сотрудничество и противоречия
Американская региональная политика предполагает усиление системы военно-политических союзов с главенствующей ролью США.
Так, НАТО, по мнению ряда аналитиков, должна обеспечивать стабильность в трансатлантической подсистеме международных отношений, гармонизировать отношения между США и европейскими государствами в стратегической области, обеспечивать американское военное присутствие в Европе и гарантировать недопущение конфликтов на этом континенте. США ясно дали понять (и продемонстрировали это на деле в ходе Балканской войны 1999 г.), что именно НАТО должно стать главным гарантом европейской безопасности.
Другие региональные организации – ЕС, ОБСЕ и пр. – могут лишь играть второстепенную роль в архитектуре европейской безопасности XXI в. 
В соответствии со стратегической концепцией НАТО, принятой весной 1999 г., зона ответственности этого блока расширяется за счет включения в нее сопредельных регионов.
В концепции НАТО 1999 года был четко обозначен переход от оборонительного союза к наступательной политике.
Страны альянса расширили круг своих задач по сравнению с тем, как они были очерчены в 1949 г. (как  как обеспечение взаимопомощи участниками договора в случае вооружённого нападения на одного или нескольких из них в Европе или в Северной Америке). Теперь,  помимо коллективной обороны в случае нападения на одну из участниц, НАТО теперь была готова выполнять и другие военно-политические миссии, например, миротворческого, гуманитарного и иного характера.
Кроме того, расширилась географическая сфера действия договора. Альянс был готов выполнять свои расширившиеся функции за пределами традиционной зоны ответственности, вне пределов территории стран-участниц, к тому же без санкций СБ ООН. Принятие новой концепции было связано с событиями на Балканах. Членам НАТО нужно было правовое обоснование, позволяющее провести силовую операцию на Балканах, которая раньше не входила в область действия альянса.
Военная операция НАТО против Югославии подорвала сформированный членами этой организации ее образ как стабилизирующего фактора - фундамента европейской безопасности после окончания периода «холодной войны». И было понятно, что НАТО не трансформировалось из военной в политическую организацию, так как сохранила потенциал для крупномасштабного нападения, по-прежнему делая опору на военную силу.
Из-за вмешательства Запада в югославские события, проблема кризиса идентичности НАТО была окончательно разрешена. Спустя четыре года союзники, используя военную силу в Югославии во второй раз, смогли продемонстрировать, что Европа всё ещё нуждается в этой организации.