Повышение уровня жизни населения (на примере Республики Крым)

Работа по социологии управления.
...

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ И ЕГО ПОКАЗАТЕЛИ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУКАХ………………………………………………...6
1.1. Качество жизни и уровень жизни как социально-экономические
понятия………………………………………………………………….…..6
1.2. Показатели уровня и качества жизни: Россия в международных и внутренних рейтингах…………………………………………………………..11
ГЛАВА 2. ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ КАК ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФАКТОР ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ…………………………………………………………….…19
2.1. Общий контекст проблемной ситуации…………………………………...19
2.2. Уровень жизни в Республике Крым: год в составе Российской
Федерации…………………………………………………………………..23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКОВ…………………………………………………………………..30
ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………….3

Уровень жизни и, шире, качество жизни представляют собой показатели того, насколько общество представляет индивиду возможности для самореализации, практического воплощения того потенциала, которым он обладает. Проблематика уровня жизни имеет непосредственное отношение к вопросу социальной справедливости, который, без преувеличений, является одним из ключевых в социологии.
В эпохи социальных потрясений, изменений и трансформаций данный вопрос приобретает особую остроту, а его актуальность тяжело переоценить. От того, каким содержанием наполняется жизненный процесс масс населения, зависит то, будут ли эти изменения конструктивными и какие плоды они принесут.

Таблица с данным рейтингом представлена в Приложении к работе).Следует отметить, что, во-первых, позиция Российской Федерации в данном рейтинге довольно выгодна по сравнению с другими постсоветскими государствами – бывшими республиками СССР. Значение этого индекса выше у стран Прибалтики: Эстония (0,835), Литва (0,810), Латвия (0,805), а также Белоруссия (0,793). Уступают России Казахстан (0,745), Грузия (0,733), Украина (0,729), Армения (0,716), Азербайджан (0,700). Значительно ниже данный индекс в Туркмении (0,686), Молдавии (0,649), Узбекистане (0,641), Киргизии (0,615) и Таджикистане (0,607).Во-вторых можно с уверенностью говорить о положительной динамике в диахроническом контексте. Так в течение 90-х гг. прошлого века этот индекс в России последовательно падал, составив к 2000 г. 0,662. Однако уже к 2005 г. он превысил значение 1990 г., составив 0,693, в 2006 г. он уже составлял 0,700, в 2008 – 0, 715. Однако, следует отметить, что к 2014 г. этот показатель несколько упал по сравнению с зафиксированным в 2013 г. (0,778 против 0,788 соответственно). В целом столь же умеренно оптимистичные выводы можно сделать из рассмотрения второго упомянутого нами международного показателя: индекса развития человеческого капитала. Как мы уже указывали выше, этот показатель более сложен и комплексен, при его составлении учитывается 46 показателей, разбитых по четырём группам. Численное значение данного индекса располагается в интервале от 0 до 100. Россия в данном рейтинге занимает вполне солидную позицию – 26 место (всего оценивалось 124 государства), количественно индекс развития человеческого капитала в России, по результатам, представленным в 2015 г. составил 77,54. Сравнение с другими постсоветскими странами демонстрирует результаты, схожие с представленными выше. Так из бывших республик СССР лидирует Эстония, которая заняла в рейтинге 16 место (79,88), затем следует Литва (18 место, 79,33) и Латвия (23 место, 78,39). Уступают России по своим позициям Украина (31 место, 76,21), Казахстан (37 место, 74,56) Армения (43 место, 72,50), Кыргызстан (44 место, 71,82), Азербайджан (63 место, 67,58), Таджикистан (65 место, 67,24), Молдова (71 место, 66,81).В диахронном контексте рассмотрения следует сказать, что за один год России удалось значительно повысить свою позицию в данном рейтинге: на 25 позиций (с 51-й позиции до 26-й).В своих комментариях эксперты указывают, что несомненно сильной стороной современной России является относительная доступность образования (начального, среднего и, что особенно важно, высшего). Более проблематичным являются показатели, связанные с качеством рабочих мест и перспективами профессиноального развития, карьеры, ситуация с социальной мобильностью а также валеологические показатели: качество здравоохранения и продолжительность здоровой жизни.Достаточно неплохие результаты зафиксированы в 2012 г. организацией Social Watch, изучавший гендерную проблематику в мире. Данная исследовательская область, по нашему мнению, не может быть в целом включена в проблематику качества и уровня жизни, однако, вне всяких сомнений, имеет к ней непосредственное отношение. Данный индекс также носит комплексный характер и измеряет уровень гендерного разрыва, который существует в тех или иных странах между женщинами и мужчинами в таких областях, как образование (число учащихся на всех уровнях), экономика (доход и занятость) и гражданские права и возможности (высококвалифицированные рабочие места, членство в парламентах и высшие руководящие должности). Максимальный возможный его уровень – 1 (в 2012 г. в рейтинге лидирует Норвегия с показателем 0,89), для России этот индекс составляет 0,75.Вместе с тем, далеко не все показатели России, иллюстрирующие реалии качества жизни граждан, являются столь оптимистичными и безпроблемными. Так, например, в рейтинге Всемирного банка, составляемом по критерию уровня валового годового дохода на душу населения Российская Федерация занимает только 47 позицию (из 186-ти), уступая опять таки странам Балтики, но значительно превосходя Беларусь .Ещё более проблематичными выглядят результаты изучения такой специфической, но несомненно важной сферы, как качество жизни пожилых граждан. Исследование данной проблематики было проведено международной организацией HelpAge International в 2013 г (результаты были представлены в 2014 г.). Индекс AgeWath, разработанный для измерения качества жизни и благополучия пожилых людей, базируется на 13 показателях, объединенных в четыре основные группы:Материальная обеспеченность (доступ к достаточному уровню дохода и способность использовать его самостоятельно для того, чтобы удовлетворить основные потребности в более старшем возрасте).Состояние здоровья (наступление старости связано с физической слабостью, а также с риском плохого состояния здоровья и инвалидности).Образование и занятость (элементы способности к преодолению проблем и характеристики способностей пожилых людей).Хорошие условия (пожилые люди хотят иметь свободу выбора жить независимой и самостоятельной жизнью).По каждой группе странам выставляется оценка в баллах — от 1 до 100 (с использованием десятых долей). Чем больше баллов, тем более высоко оценивается страна в данной области (в результате индекс колеблется в пределах от 100 до 1).Россия в данном рейтинге заняла 65-ю позицию, а численно данный индекс составил 42,5 (наибольшее значение этого индекса у Норвегии – 93,4; наименьшее – в Афганистане – 3,7). В данном срезе Российская Федерация уступает не только странам Балтики и Беларуси, но и Грузии (28-я позиция, 61,3), Армении (40-я позиция, 53,0), Кыргызстану (49-я позиция, 51,0), опережая из постсоветских стран только Молдове (74-я позиция, 36,2) и Украине (82-е место, 31,0).Эти данные, разумеется, важны, поскольку показывают проблематичные аспекты развития современной России. Можно согласится с мнением, высказываемым некоторыми экспертами, касательно того, что объективно имеющий экономический рост (пусть даже в настоящее время эта ситуация несколько потеряла свою определённость в силу ряда санкций, применённых к России мировыми политическими институциями) не значительным образом коснулся пожилых граждан и, в первую очередь пенсионеров, не оказал значительного благотворного воздействия на их благосостояние в массе. Эксперты констатируют: «крайне низкий уровень вовлеченности старшего поколения России в общественную жизнь, плохое состояние здоровья пожилых людей, низкий уровень материального обеспечения, а по критерию благоприятности среды страна и вовсе заняла одно из последних мест», что разумеется, должно стать объектом внимания государства и широкой общественности. Не лучшие показатели демонстрирует Россия и в рейтинге, который формируют аналитики британского исследовательского центра New Economic Foundation, основанный на «Всемирном индексе счастья» для государств мира (Happy Planet Index, 2012 г.). При составлении этого показателя оценили каждое государство оценивается по трем основным параметрам: удовлетворенность граждан своим уровнем жизни, продолжительность жизниэкологическое благополучие.В рейтинг вошла 151 страна, Россия в нём заняла 122-е место с индексом счастья 34.518 баллов. Лидирует в рейтинге Коста Рика (64,036), замыкает – Ботсвана (22,591). Следует заметить, что данный показатель у России на самом низком из всех постсоветских государств уровне, её обходят HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/kyrgyzstan/kyrgyzstan-info" Кыргызстан (49,081), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/moldova/moldova-info" Молдова (47,961) HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/armenia/armenia-info" Армения и HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/uzbekistan/uzbekistan-info" Узбекистан (по 46,003), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/georgia/georgia-info" Грузия (45,972), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/azerbaijan/azerbaijan-info" Азербайджан (40,885), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/turkmenistan/turkmenistan-info" Туркменистан (39,097), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/ukraine/ukraine-info" Украина (37,583), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/belarus/belarus-info" Беларусь (37,415), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/estonia/estonia-info" Эстония (34,945), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/lithuania/lithuania-info" Литва (34,870), HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/kazakhstan/kazakhstan-info" Казахстан (34,704) и HYPERLINK "http://gtmarket.ru/countries/latvia/latvia-info" Латвия (34,550).Вместе с тем, в рассмотрении данного вопроса было бы очевидно недостаточным ограничится только обобщающими показателями, демонстрирующими ситуацию по Российской Федерации в целом. Наличие в нашем государстве множества субъектов вынуждает обратить внимание на каждый из них отдельно, поскольку небезобоснованным является подозрение, что индекс в целом по России может оказаться близок к «средней температуре по больнице». К сожалению, в самом деле существует если не неравенство, то ощутимый дисбаланс в экономическом и соцальном развитии регионов. Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» в 2013 г., разработав и проанализировав рейтинг на основании Индекса качества жизни регионов России. Индекс составляется на основе статистического анализа 61 показателя, которые объединены в десяти группах, отражающих ключевые аспекты качества жизни населения того или иного региона:Уровень доходов населения.Жилищные условия населения.Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры.Экологические и климатические условия.Безопасность проживания.Демографическая ситуация.Здоровье населения и уровень образования.Освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры.Уровень экономического развития.Уровень развития малого бизнеса.На основании изучения официальной статистики по данным критериям каждому из субъектов Российской Федерации выставляется оценка в баллах — от 1 до 100 (с использованием сотых долей).Исследование показало весьма значительный разрыв в показателях качества жизни в различных регионах России. Как и следовало ожидать, лидируют в рейтинге Москва и Санкт-Петербург, индекс качества жизни в которых составляет 74,17 и 70,94 соответственно. Вместе с тем, 70 субъектов Российской Федерации (всего анализировались 82) имеют данный индекс на уровне менее 50,00, а нижнюю планку его демонстрирует Республика Тыва – 19,10 (то есть данный индекс там более, чем в три раза уступает столичному). Данный рейтинг наглядно демонстрирует серьёзные разрывы и дифференциацию уровня жизни внутри нашего государства, что, разумеется, представляет собой серьёзную проблему, чреватую социальными напряжённостями и прочими негативными последствиями.Несколько другие результаты были получены аналитиками из «Фонда развития гражданского обществ»а, которые в качестве источника информации опирались исключительно на результаты социологических опросов, проводимых Фондом «Общественное мнение», которые проводились в феврале и мае 2013 года. Не останавливаясь подробно на этих данных (с ними, как и с другими рейтингами можно более подробно познакомится в Приложении к работе) мы констатируем, что и они демонстрируют серьёзную дифференциацию самооценки качества жизни людьми, проживающими в разных регионах Российской Федерации.Так или иначе, при численных несовпадениях и различном распределении субъектов Российской Федерации по позициям рейтинга, объективно обусловленных принципиально различными методиками их составления, можно смело утверждать, что оба рейтинга говорят о наличии серьёзной дифференциации качества и уровня жизни внутри государства, что, как мы уже указывали выше, чревато социальными проблемами. Тем более рельефно это может проявиться в свете возникновения новых субъектов Российской Федерации и напряжённой обстановкой в плоскости международной политики. Этой проблематике мы посвятим должное внимание в следующей главе работы.ГЛАВА 2. ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ КАК ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФАКТОР ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ2.1. Общий контекст проблемной ситуацииНа фоне обострения политической ситуации в Украине в Автономной республике Крым 16 марта 2014 г. происходит подъём протестного движения, получивший название «Крымский кризис». В результате был проведён референдум, следствием которого стал выход Республики Крым из состава Украины и присоединение его к Российской Федерации (договор был подписан 18 марта). Вполне ожиданным результатом этих, крайне драматичных событий стали протесты украинской стороны и ряда влиятельных субъектов мировой политики. Результатом этого стали, во-первых, санкции экономического характера, направленные против Российской Федерации и, особенно, против Республики Крым в её новом формате существования, которые, очевидно, не могли не сказаться отрицательно на российской экономике в целом и были ориентированы, в частности, на понижение уровня жизни жителей Республики Крым.Эта политика, кроме всего прочего, была изначально ориентирована на дестабилизацию и без того проблематичной обстановке в регионе с целью воздействия на общественное сознание граждан. Задачей политики однозначно виделась создание негативного общественного мнения по поводу перспектив дальнейшего существование Республики Крым в составе Российской Федерации. По сути, таким образом осуществляются попытки убедить граждан Республики в ошибочности решения, массово высказанного ими в ходе референдума.Параллельно с этим со стороны украинских и некоторых западных СМИ ведётся активная работа по созданию негативного образа актуальных, постреферендумных крымских реалий в сознании как широкой мировой общественности, так и самих жителей Крыма. В этих вопросах, разумеется, не последнюю роль играют апелляции к якобы имеющему место тотальному падению уровня жизни в Крыму (см., например )В сложившейся ситуации действия по подъёму уровня жизни населения Республики Крым, разумеется, становятся предельно важными стратегически: как для внутренней социальной политики Российской Федерации, так и для функционирования России как успешного субъекта международной политики принципиально важным моментом является противодействие информационной деятельности политических недоброжелателей и наглядная демонстрация того, что решение о присоединение Республики Крым к Российской Федерации было взвешенным, выверенным и ответственным, а граждане, высказавшие свою позицию на Референдуме не ошиблись в своём гражданском выборе. Не будет преувеличением утверждать, что в сложившихся условиях жизненно необходимым является превращение Республики Крым в наглядное подтверждение, символ эффективности и социальной ответственности Российской Федерации как государства. Деятельность по повышению уровня жизни населения Республики Крым осуществляется в специфических условиях и ситуации, о которых нужно сказать несколько слов прежде чем мы перейдём к описанию того, как она реально осуществляется и каковы её эффекты на настоящий момент. Во-первых, столь масштабные и кардинальные экономические и социальные преобразования не могут происходить без возникновения ряда проблем и сложностей. Включение экономики Республики Крым в экономическую систему Российской Федерации, разумеется, является длительным и сложным процессом, порождающим многочисленные проблемы и сложности на всех уровнях экономики, а элиминация этих проблемных моментов – сложная и затратная работа.Во-вторых, несомненно негативным фактором являются многочисленные экономические санкции, которым подвергнута как Республика Крым, так и Российская Федерация в связи с её ролью в Крымском кризисе. Отдельно следует отметить наличие транспортной блокады Крыма со стороны материковой Украины, которая, разумеется, является эффективным средством, используемым Украиной для усложнения и проблематизации социально-экономической жизни на полуострове.В-третьих, следует обозначить некоторые перспективные моменты. Это, в первую очередь, то, что уровень жизни в Российской Федерации стабильно превышает аналогичные показатели в Украине (подробнее по этому вопросу см. ). Таким образом, интеграция Республики Крым в экономическую систему Российской Федерации несёт в себе потенциал повышения уровня жизни граждан уже на этом уровне (как минимум при применении российских стандартов заработной платы, пенсий, пособий и пр.). Кроме того, это происходит на фоне гражданской войны в Украине, которая в настоящее время переживает глубокий системный экономический кризис и, по мнению компетентных экспертов, находится на гране дефолта. В этом свете относительный рост уровня жизни населения Республики Крым имеет тенденцию к приобретению более рельефного характера на фоне падения данного показателя на Украине, а задекларированная в принятой 11 августа 2014 г. Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» задача: «устранение диспропорции в региональном развитии, доведение уровня жизни населения и развития экономики Крымского федерального округа до среднероссийского уровня» в самом деле производит впечатление адекватно поставленной и перспективной по результатам.