Коллизии избирательного законодательства и пути их решения

Введение
Глава 1. История развития избирательного права
1.1 Эволюция зарубежного избирательного права
1.2 Выборы и избирательное право в истории России
Глава 2. Проблемы избирательного законодательства в современной России
2.1 Проблема лишения граждан избирательных прав и свободного голосования
2.2 Проблема нарушения тайны голосования
2.3 Проблема низкой явки избирателей
2.4 Решения Конституционного Суда Российской Федерации в коллизионных спорах
2.5 Роль государственных институтов в обеспечении избирательных прав
Заключение
Библиографический список
2015 год. Отлично.
...

арушению тайны голосования и т.д.
Во всех демократических странах нарушение тайны голосования признается преступлением. Основной вид ответственности за нарушение избирательного законодательства – конституционно-правовая ответственность. Наряду с конституционно-правовой ответственностью выделяют административно-правовую и уголовную.
Например, по итогам выборов 4 декабря 2011 года только московские суды за неделю получили 39 жалоб на решения и действия избирательных комиссий, из них 14 жалоб требующие отмены итогов выборов в Госдуму шестого созыва. Сотрудники ОБСЕ выявили «грубые» нарушения на трети всех избирательных участков, где они присутствовали. На 17 избирательных пунктах даже зафиксировали признаки вброса бюллетеней. Но в целом, с учетом тех нарушений, которые были зафиксированы, иЦИК, и представителями международных избирателей, выборы депутатов в Госдуму признаны легитимными .
Как известно 26 сентября 2012 года ЦИК подписала Постановление №142/1076-6 «О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» .
Конечно же, введение видеокамер с одной стороны позволит в какой-то мере предотвратить фальсификацию выборов. Основная цель данного эксперимента это сделать выборы более открытыми и гласными

Институт выборов — важнейший элемент конституционного строя; его развитие, поиск более совершенных форм — процесс, требующий постоянного научного анализа и обобщения.
Международные стандарты и принципы выборов прошли длительный путь в своем становлении и укоренении в российской правовой системе. На протяжении последних лет существенно изменилось в общественном сознании отношение к назначению выборов как к одному из основных способов формирования органов государственной власти и местного самоуправления. Соответственно, наполнились новым содержанием, и принципы выборов как исходные начала организации и проведения выборов, участия в них избирателей.

Действительно, лишение заключенных избирательных прав в России, Армении, Венгрии и Грузии установлено конституциями этих государств; в Люксембурге, Австрии, Турции и Мальте такая мера имеет конституционную природу.Перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о допустимости лишения лиц права голоса, отбывающих лишение свободы, был поставлен только в 2009 году в связи с оспариванием соответствующих законодательных положений об участии граждан в референдуме, выборах в Государственную Думу и выборах Президента Российской Федерации.Обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель полагал, что в период отбывания им лишения свободы было нарушено его конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, так как в силу ряда положений избирательного законодательства он не был включен в списки избирателей и допущен к голосованию на выборах депутатов Государственной Думы 2 декабря 2007 года и выборах Президента Российской Федерации 2 марта 2008 года. Заявитель утверждал, что такое законодательное регулирование не согласуется с частью 4 статьи 15, частью 3 статьи 32 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, данном Европейским судом в деле «Хирст (Hirst) против Соединенного Королевства», согласно которому имеющаяся у государства возможность ограничить право осужденных заключенных участвовать в голосовании на выборах не предполагает общего, автоматически налагаемого и неразборчивого ограничения этого жизненно важного права для всех осужденных – вне зависимости от сроков наказаний, характера и тяжести совершенных ими преступлений и их личных обстоятельств.Определением от 1 октября 2009 года №1053-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив следующее.Конституция Российской Федерации, признавая Россию демократическим правовым государством, носителем суверенитета, единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, провозглашает высшим непосредственным выражением власти народа свободные выборы (часть 1 статья 1; части 1 и 3 статьи 3), участие в которых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права составляет существо права граждан России избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 19; часть 2 статьи 32).Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, что согласуется с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках СНГ, допускающей возможность подобных ограничений избирательных прав и свобод граждан и признающей их недискриминационными (статья 18).Касаясь вопроса о запрете голосовать на выборах Президента Российской Федерации лицам, содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда, Конституционный Суд Российской Федерации обратился к двум основным аргументам.Положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», касающееся запрета избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации лицу, содержащемуся в местах лишения свободы по приговору суда, по существу, дословно воспроизводит положение части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Проверка же конституционности положений самой Конституции Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации на Президента Российской Федерации возлагаются полномочия, которые по смыслу ее статей 83, 84, 86, 87, 89 и 90 не относятся к осуществлению законодательной власти, вследствие чего, вопреки утверждению заявителя, оспариваемый пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» не нарушает его права, гарантированные статьей 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Таким образом, главным аргументом Конституционного Суда Российской Федерации в признании допустимости запрета голосовать лицам, отбывающим лишение свободы по приговору суда, являлась часть 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Поскольку же эта норма находится в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», то ее изменение в силу частей 2 и 3 статьи 135 Конституции Российской Федерации возможно лишь посредством принятия новой Конституции.И хотя Постановление по делу «Хирст против Соединенного Королевства» в некоторой степени может являться источником напряженности между российской правовой системой и Конвенцией о защите прав человека в ее истолковании, данном Европейским судом, следует признать, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, которая не может быть преодолена никаким международно-правовым актом, равно как и решением какого-либо, в том числе наднационального, органа. «Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному Суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки не превосходит юридическую силу Конституции».Таким образом, с целью предоставления заключенным активного избирательного права следует внести в часть 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации изменения.Проблема нарушения тайны голосованияНа современном этапе развития нашего государства выборы играют ключевую роль, как для общества, так и для государства. Они имеют многофункциональный характер, выступают как средство активизации населения, устанавливают обратную связь между гражданами и выборными органами, содействуют развитию демократии, правового государства, обеспечивают легитимность. И любой выбранный метод голосования должен удовлетворять одним критериям: тайное и анонимное голосование, беспристрастность, точность, прозрачность. Большинство ученых отстаивают принцип тайного голосования, поскольку оно предполагает независимость избирателя и невозможность повлиять на его решение. К примеру, М.В.Баглай считает, что «тайное голосование – атрибут демократической системы выборов, абсолютная привилегия избирателей». Б.А.Страшун утверждает, что смысл тайного голосования состоит в том, чтобы гарантировать полную свободу волеизъявления. Тайна голосования как избирательная привилегия – это личное право каждого человека, направленное на обеспечение свободы личности в ее индивидуальном и общественном проявлениях. В России законодательную основу принципа тайного голосования составляют отдельные статьи Конституции Российской Федерации, посвященные выборам Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания. В настоящее время в большинстве стран, в том числе и в России, тайность голосования обеспечивается посредством использования бюллетеней, заполнение которых осуществляется в специальном помещении, в котором избиратель находится один. В Болгарии, Польше с целью дополнительного обеспечения тайны голосования бюллетени вкладываются в конверт, который впоследствии опускается в избирательный ящик. В некоторых штатах США голосование осуществляется посредством избирательной машины. Рассматривая такой способ голосования как выборы в помещении, можно говорить о следующих довольно часто встречающихся случаях нарушения: вынос незаполненных бюллетеней самими избирателями; вброс бюллетеней, который производят либо сами члены комиссии, либо специально подосланные граждане; голосование в одной кабине нескольких членов семьи (мужа и жены), что ведёт к нарушению тайны голосования и т.д.Во всех демократических странах нарушение тайны голосования признается преступлением. Основной вид ответственности за нарушение избирательного законодательства – конституционно-правовая ответственность. Наряду с конституционно-правовой ответственностью выделяют административно-правовую и уголовную.Например, по итогам выборов 4 декабря 2011 года только московские суды за неделю получили 39 жалоб на решения и действия избирательных комиссий, из них 14 жалоб требующие отмены итогов выборов в Госдуму шестого созыва. Сотрудники ОБСЕ выявили «грубые» нарушения на трети всех избирательных участков, где они присутствовали. На 17 избирательных пунктах даже зафиксировали признаки вброса бюллетеней. Но в целом, с учетом тех нарушений, которые были зафиксированы, и ЦИК, и представителями международных избирателей, выборы депутатов в Госдуму признаны легитимными.Как известно 26 сентября 2012 года ЦИК подписала Постановление №142/1076-6 «О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации».Конечно же, введение видеокамер с одной стороны позволит в какой-то мере предотвратить фальсификацию выборов. Основная цель данного эксперимента это сделать выборы более открытыми и гласными.Изучив и проанализировав само понятие принципа тайного голосования, можно придти к следующим выводам: сама суть принципа тайного голосования состоит в том, что избиратель подает свой голос без ведома и согласия других лиц, тем самым исключается какая-либо возможность контроля за его волеизъявлением; тайное голосование подразумевает, что каждому голосующему должна быть предоставлена возможность такого голосования, которое не повлекло бы за собой обнаружения того, как он голосовал или намерен голосовать. Причем законодатель не указывает, что именно, только в момент голосования должна быть обеспечена тайна. Поэтому можно сказать, что тайна должна быть соблюдена на всех этапах голосования;ни один голосующий не может быть принужден ни в суде, нигде бы то ни было объявить, как он проголосовал, или как он намерен голосовать, и никто не должен пытаться получить от голосующих, прямо или косвенно, сведения о том, как они проголосовали, или намерены, голосовать; данный принцип означает также, что избиратель, участник референдума не вправе демонстрировать публично, кому бы то ни было заполненный им бюллетень. Другими словами, никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления. Особую проблему для соблюдения принципа тайного голосования, в соответствии с вышеперечисленными характеристиками, может создать повсеместное оснащение избирательных участков системами видеонаблюдения, поэтому законодатель должен обеспечить сохранение принципа тайного голосования дополнительными средствами, например, вкладывание бюллетеней в конверт. За последние годы выборы в Российской Федерации стали более современным процессом, и мы находимся в числе государств, которые заинтересованы в развитии электронного голосования. По данным Центральной избирательной комиссии к 2015 году планируется достигнуть 100% оснащенности современными программно-техническими средствами избирательных участков по всей стране. Что же касается проведения электронных выборов посредством сети интернет, то этот вопрос является довольно спорным, его необходимо рассматривать как с технической, так и с юридической точки зрения. Во-первых, это технически сложно. Молодой аудитории, конечно же, это будет сделать легко, а что же делать с рядовым избирателем. Кроме того, в России пока нет всеобщего доступа к сети Интернет, не у каждого в доме есть компьютер. Во-вторых, это правовой аспект. И здесь в первую очередь вызывает интерес соблюдения основных принципов избирательного права, таких, как тайна голосования, гласность и достоверность.Введение электронного голосования представляет собой не простую замену классических урн и бюллетеней. Развитие систем электронного голосования является многоэтапным и сложным процессом. Поэтому как законодателю, так и ученым в первую очередь необходимо обратить внимание на безопасность данных, на борьбу со сбоями в системе. Для того чтобы точно быть уверенным в высокой степени защиты необходимо несколько раз проверить оборудование. В связи с этим необходим более жесткий контроль обработки, передачи и хранения информации, для обеспечения реализации принципов избирательного права. Как известно из практики при проведении федеральных выборов 2003-2004 годов на интернет-портал ГАС «Выборы» было совершено 1800 атак (из них 20% из-за рубежа), но, по словам прежнего Председателя Центральной избирательной комиссии А.А.Вешнякова, они были успешно отражены. Однако данный опыт показывает, что атака со стороны различных хакеров не исключается, и это может повлиять на итоги голосования. Конечно, в процессе информатизации общества, возможно, данный вид голосования обеспечит доверие граждан к государственной власти. Интернет – выборы значительно увеличат явку молодежи на выборах, так как наиболее активными пользователями Интернет, как правило, являются люди в возрасте до 35 лет. И соответственно увеличится участие молодых людей в политической жизни страны. Резюмируя вышесказанное можно отметить, что институт тайного голосования является одним из основных институтов демократической системы избирательного права.Анализ проблемы обеспечения принципа тайного голосования при организации выборов в помещении для голосования, выборов вне помещения, в процессе использования электронного голосования на выборах показал, что везде наблюдается явное нарушение данного принципа. Принципы избирательного права и принципы выборов должны быть не только фасадом российской демократии, но и в первую очередь играть роль настоящего каркаса выборов и избирательного права. Для предотвращения тех или иных нарушений, которые происходят на выборах необходимо использовать все резервы конституционно-правовой ответственности в полной мере. Обещания избирательных кампаний на формально-теоретическом, бумажно-письменном уровне без радикального изменения практики избирательного процесса, приводит к цинизму и правовому нигилизму. И чем дольше будут сохраняться идеологические и практические помехи для проведения честных и чистых выборов, тем дольше в стране будет не возможна эффективная, легитимная власть. Нарушение тайны голосования, в соответствии со статьей 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации – преступление.Столь строгая защита тайны голосования необходима для предоставления избирателям возможности выразить свои политические предпочтения без оглядки на кого-либо.Таким образом, индивидуализация избирателей, удовлетворенных результатами выборов (т.е. установление их волеизъявления), незаконна, поскольку будет нарушать тайну голосования, а соответственно, невозможна и индивидуализация избирателей, не удовлетворенных результатами выборов, т.е. тех, чьи права были (или могли быть) нарушены.В статье 7 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сказано, что голосование является тайным в условиях, исключающих контроль за свободным волеизъявлением граждан. Таким образом, нарушение тайны голосования представляет собой разновидность воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, но имеет свою специфику. Проблема низкой явки избирателейПосле отмены порога явки органы государственной власти избираются явным меньшинством. Например, на выборы в России приходят в среднем 30 – 40% избирателей, при этом избранный депутат либо партия в среднем получают не более 50% голосов избирателей пришедших на выборы. В итоге победителя поддерживает всего 1/6 часть населения страны, при этом он считается выбранным для всего государства (для 100% населения). Это свидетельствует об отсутствии реальной легитимности власти. В конечном итоге отмена порога явки на выборах может привести к ситуации, когда абсолютное меньшинство избирает органы власти, формирующие исполнительную власть, обладающую огромными управленческими полномочиями.Курьезная ситуация произошла в 2007 году, когда на выборах в Матвеевском сельском совете Целинного района Курганской области кандидат в депутаты сельской думы выбрал сам себя. Из тридцати избирателей к урне пришли лишь двое – он сам и его знакомый. И голосование было признано состоявшимся, так как такая ситуация отныне не противоречит закону.Принятое законодателем решение проблем, связанных, в том числе, с необходимостью разрабатывать механизмы нормативного регулирования права граждан на агитацию против всех с использованием личных финансовых средств, будет эффективным только на коротком этапе развития избирательной системы. Тенденция к росту абсентеизма на выборах, имеющая в последние годы устойчивый характер, может существенно усилиться за счет включения в ряды не участвующих в выборах избирателей так называемого «протестного» электората. Это, в свою очередь, приведет к существенному снижению явки избирателей и появлению сомнений в легитимности формируемых на таких выборах органов. Для борьбы с данным явлением придется моделировать новые правовые институты, такие, например, как отмена нижнего предела явки избирателей или понуждение граждан к реализации активного избирательного права. В случае избрания второго подхода неизбежно встанет вопрос о необходимости противодействия призывам не ходить на выборы, и, возможно, такие призывы станут составляющим признаком предвыборной агитации. Как следствие, они также подпадут под запрет для рядовых избирателей. Трудно представить, что кандидаты, целью которых является включение их в состав формируемых органов власти, будут призывать граждан к неучастию в выборах. Возможно, даже исследователи, поддерживающие включение призывов к участию/неучастию в голосовании в понятие предвыборной агитации, в такой ситуации могут испытать некоторые сомнения в необходимости подобной «модернизации» законодательства.Нельзя не отметить, что «выборы помогают создать чувство ответственности властвующих лиц перед избирателями, особенно когда те голосуют во множестве. Впрочем, убедительное большинство, полученное на выборах, дает и обратный эффект – чрезмерную уверенность в правоте и общественной поддержке, с которой выборные ведут себя вольготно и безответственно».Следует согласиться с В.В. Гончаровой, которая считает, что для прекращения указанных недемократических тенденций следует закрепить в федеральном и региональном законодательствах минимальный обязательный процент участия зарегистрированных избирателей в региональных выборах в размере 50%. Это позволит формировать органы исполнительной власти с учетом мнения действительного большинства избирателей и обеспечит реальную реализацию права народа на осуществление своей власти и реализацию суверенитета.Неучастие в выборах – это также один из способов выражения своей позиции. Граждане, не пожелавшие прийти на избирательный участок, отдать свой голос за включенный в бюллетень список кандидатов или партий, выражают недоверие к данным участникам избирательной кампании, к действующему режиму власти, выборным процедурам и т.п.Отменой графы «Против всех» не просто лишили граждан права выбора, ограничили избирательные права, но и обострили проблему неучастия в голосовании (абсентеизма), а также породили новую – «протестное голосование». Люди, не желающие голосовать ни за одного из кандидатов, включенных в список, просто игнорируют выборы либо голосуют за кандидата, который вызывает наименьшее недовольство.Выборы вне помещения также представляют собой особую сложность в применении принципа тайного голосования.