Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда террористическими действиями

Данная работа выполнена в этом году. Выполнена по всем правилам, две главы. Советую, так как заказчик получил хорошую оценку. Все изложено достаточно в лаконичной форме, без "воды", а чётко по теме. Тема достаточно актуальна в разных сферах. ...

СОДЕРЖАНИЕ 1
ВВЕДЕНИЕ 2
1. Понятие, основание и условие возникновения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда террористическими действиями 6
1.1 Понятие и основание гражданско-правовой ответственности, возникшей при причинении вреда террористическими действиями 6
1.2 Условия возникновения деликтной ответственности за причинения вреда террористическими действиями 12
2. Причины расширения границ гражданско-правовой ответственности жертвами терроризма 15
2.1 В России 15
2.2 В США 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 24
 

Актуальность темы изучения. В последнее время в судебной практике Российской Федерации стали чаще возникать дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступными действиями( бездействием) муниципальных органов, а также их должностных лиц. Это объясняется обострившейся проблемой взаимоотношений муниципальных органов их должностных лиц с гражданами и юридическими лицами, как в сфере муниципального управления, так и уголовного судопроизводства. Решая трудности во взаимоотношениях, отдельные должностные лица, муниципальные органы используют меры муниципального принуждения, связанные с суровым ограничением субъективных прав людей и юридических лиц и возможностью причинения им существенного вреда.
Проблема взаимоотношений людей и организаций с муниципальными органами и их должностными л ицами на сегодняшний день очень остра и актуальна и требует к себе чрезвычайно пристального интереса и исследования.
Выбор темы дипломной работы связан с тем, что она представляет практический интерес, так как профессиональная активность многих юристов конкретно связана с представлением интересов муниципального органа в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе, по предоставленной категории споров.
В Российской Федерации, к огорчению, пока нет одного нормативного правового акта, регламентирующего распорядок реализации права гражданина на воздаяние государством ущерба, причиненного преступными действиями (бездействием) муниципальных органов и их должностных лиц.
Поскольку воздаяние ущерба является универсальным гражданско-правовым методом охраны нарушенных прав, состояние ст. 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающее преимущество всякого на воздаяние государством ущерба, причиненного преступными деяниями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, получило формирование в Гражданском Кодексе Российской Федерации в статьях 1069, 1070 ГК РФ.
К случаям причинения ущерба преступными действиями( бездействием) муниципальных органов их должностных лиц используются общие условия деликатной ответственности, поставленные Гражданским Кодексом РФ, а также вблизи дополнительных критерий, которые носят обязательный характер.
Как указывает практика, суды чрезвычайно нередко при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного муниципальными органами, выносят решения о возмещении ущерба за счет средств самого муниципального органа, либо представителя муниципального органа. Поэтому в предоставленной работе предполагается определить источник воздаяния ущерба, найти понятия казны Российской Федерации и денежных органов выступающих от имени казны.
Степень научной разработанности определили работы узнаваемых советских и русских цивилистов, коллизионистов и теоретиков права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, a. M. Беляковой, М. И. Брагинского, Л. В. Бойцовой, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, А. А. Жданова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, А. П. Куна, Н. И. Лазаревского, К. К. Лебедева, О. Э. Лейста, Л. А. Лунца, ЯМ. Магазинера, А. Л. Маковского, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Н. И. Мирошниковой, И. А. Покровского, В. Т. Пора, В. Ф. Попондопуло, В. А. Рахмиловича, А. Н. Савицкой, О. Н. Садикова, И. С. Самощенко, А. П. Сергеева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, М. Х. Фарукшина, Е. А. Флейшиц, p. O. Халфиной, Т. В. Церетели, М. Д. Шиндяпиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. М. Энтина, К. Б. Ярошенко и др.
Цель работы состоит в комплексном исследовании правового института ответственности страны за вред, доставленный гражданам органами исполнительной власти и их должностными лицами, определении средств повышения эффективности регулирования, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на формирование юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в предоставленной области.
Для заслуги указанной цели в были установлены последующие задачи:
- теоретическая проработка имеющихся в науке концепций об ответственности страны в рамках осматриваемых вопросов;
- анализ работающего законодательства с целью установления недочетов в определении оснований и критерий гражданско-правовой ответственности страны;
- исследование и анализ правоприменительной практики в исследуемой области;
- использование приобретенных итогов изучения для выработки предложений и советов по совершенствованию законодательства, регулирующего роль страны в гражданском обороте и его ответственность.
Объект изучения составляют правовые дела, появляющиеся в итоге причинения ущерба органами публично-правовых образований и их должностными лицами.
Предметом изучения является институт гражданско-правовой ответственности страны, теоретические работы ученых-юристов, приуроченные к дилеммам гражданско-правовой ответственности за принесение ущерба, а также главные источники гражданско-правового регулирования обещаний страны, вытекающих из причинения ущерба органами власти и их должностными лицами, и практика их внедрения на базе современного законодательства.
Методологической основой изучения выступает диалектическая логика в ее материалистической трактовке как водящий общенаучный способ и ряд частно-научных способов: исторический и аналитический, системного разбора и формально-логический, сравнительно-правовой и остальные способы изучения.
Структура изучения состоит из вступления, 2-ух глав, заключения и библиографического перечня.
 

М. М. Агарков отмечает, что обещания из причинения ущерба имеют самостоятельную задачу, не характерную ни социальному обеспечению, ни муниципальному страхованию, таковой задачей является не деление ущерба, а его возложение на определенное лицо. Далее, развивая свою мысль, М. М. Агарков пишет: "Если преимущество считается с замыслом и неосторожностью, то это не означает, что там, где нет замысла и неосторожности, преимущество не имеет значения и не может быть преступления. Закон связывает определенные последствия и с теми вариантами человеческого поведения, когда лицо, нарушившее норму, делает это без замысла и не по неосторожности".Итак, в-четвертых, обязательство воздаяния ущерба может быть возложена не лишь на причинителя ущерба, но и на других лиц. В обещаниях вследствие причинения ущерба террористическим актом на стороне должника выступают, во-первых, террористы (бандит, террористическая группа, террористическая организация, государство-террорист). Их причина и причастность, непременно, подлежат доказыванию, но обязательство по возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, явна. Во-вторых, на стороне должника может ходить правительство. Привлечение страны в качестве лица, способного и должного компенсировать доставленный вред, перемещает двоякий характер. Отметим, Конституция РФ охватывает ст. 52, сообразно которой правительство гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. При абсолютном террористическом акте, с одной стороны, правительство может быть само причинителем ущерба при контртеррористической операции, а с иной стороны, в согласовании с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ имеется вероятность возложения повинности по возмещению ущерба на третье лицо, не являющееся причинителем ущерба. В предоставленном случае имеет место быть уже особый знак обещания из причинения ущерба актом терроризма, к примеру, при ответственности страны может недоставать такое ограничение ответственности, как причина. Но опять же гражданское законодательство знакомо с институтом объективного вменения, сущность которого в том, что на лицо возлагается ответственность за действие субъекта с пороком воли. Г. Ф. Шершеневич, осматривая популярные случаи ответственности за остальных, прибывает к выводу, что возложение ответственности на другое лицо "не преступает главного принципа, в силу которого любой отвечает только за свои деяния". Лицо только, по-видимому, отвечает за посторонние деяния, а на самом деле, отвечая за свои деяния выполняло свои повинности ненадлежащим образом. Таким образом, как мы считаем, можно косвенно произносить о бездействии уполномоченных органов, которые обязаны были предупредить акт терроризма.Еще одним из характерных признаков обещаний вследствие причинения ущерба террористическим актом является вероятность внедрения таковых мер охраны нарушенных прав, как муниципальные компенсации. В осматриваемых обещаниях в согласовании со ст. 18 ФЗ "О противодействии терроризму" правительство возлагает на себя обязательство по возмещению ущерба потерпевшим от актов терроризма из-за заслуги целей охраны конституционных прав людей.Итак, мы рассмотрели симптомы обещания вследствие причинения ущерба террористическим актом. Необходимо отметить, что А. Т. Мальсагов в собственном научном исследовании предлагает отметить в русском гражданском законодательстве обещания вследствие причинения вреда террористическим актом еще как один из особых видов обещания. Однако этот вывод разрешено подвергнуть критике: если следовать указанному принципу, все обещания, имеющие свои специальные черты, нужно отделять в единичный вид, разрешено привести более близкий пример – обещания вследствие причинения ущерба при трагедиях на объектах атомной энергетики. Но насколько отношений и субъектов столько станет и характерных особенностей у различного рода обещания вследствие причинения ущерба. Поэтому различение в единичный вид данных обещаний, при наличии особого правового регулирования, появляющиеся при противодействии терроризму, представляется не целесообразным.К. Скловский в собственной работе отмечает, что теракт, как и любое преступление, является для его соучастников самым обычным преступлением (деликтом), как и любое иное умышленное преступление. На этом основании предоставленная норма рассматривается в контексте гражданского права (в том числе и при возмещении ущерба). Однако Я. Я. Кайль считает, что "правоотношения, появляющиеся при возмещении ущерба, причиненного террористической деятельностью, уходят за рамки деликтных обещаний, как они понимаются в гражданском праве".С одной стороны, учитывая специфику предоставленного явления, сражение с ним не может происходить лишь в ветви 1-го права. Только совокупность частей разных отраслей может отлично участвовать в законный защите от терроризма. С иной, мнение К. Скловского и остальных создателей о гражданско-правовой природе обещания вследствие причинения ущерба террористическим актом, на наш взгляд, наиболее оправдано. Многие вопросы, разрешаемые при возобновлении прав потерпевших от террористического акта: что воспринимать под ущербом, кто обладает правом на компенсацию ущерба, кто является лицом обязанным компенсировать доставленный вред, что является базой воздаяния ущерба – решаются лишь с поддержкой гражданского права. А также, как отмечает О. В. Михайленко, сейчас в гражданском праве не существует препятствий для безвиновной ответственности, что послужило в свое время предпосылкой происхождения публично-правового подхода.Таким образом, обещания из причинения ущерба террористическим актом следует рассматривать через гражданско-правовую природу. В предоставленном случае возникающая гражданско-правовая ответственность исполняет компенсационно-восстановительную и предупредительно-воспитательную функцию. Можно произносить лишь о публично-правовом порядке выплаты валютных средств государством, а не о "выходе за рамки" обещания вследствие причинения вреда.1.2 Условия возникновения деликтной ответственности за причинения вреда террористическими действиямиНормы деликтного права предоставляют потерпевшим от неправомерного поведения причинителей ущерба средства его возмещения, и общественная черта совокупности таковых средств определяется природой обещания, возникающего в итоге вредного поведения. Такое обязательство различается от иных тем, что вызывается не поведением, дозволенным законный нормой, а поведением, ею запрещаемой. Потерпевшему предоставляется охрана в облике возложения законодательством на причинителя ущерба повинности воздаяния крайнего. Именно по данной фактору деликтные обещания называются иногда охранительными.Диапазон внедрения охранительных средств, опирающихся на нормы деликтного права, довольно широкий. Они могут использоваться в целях общей превенции преступлений, в целях охраны владельцев (восстанавливая последних в состояние, существовавшее до деликта), в целях поддержания правопорядка и т. п.Новые вызовы, перед которыми поставлено русское общество в конце ХХ - начале xxi в., и, прежде всего, терроризм, потребовали расширения круга правовых средств, использование которых правомочно предостерегать или уменьшать негативные последствия, появляющиеся от террористических актов для их конкретных жертв и сообщества в целом. В вопросе о гражданско-правовой грани юридических последствий террористических актов много дискуссионного (по вопросу о возмещении ущерба их жертвам, о субъекте ответственности и др.).Москва, Буденновск, Волгодонск, Буйнакск. Грозный, Сталинград Владикавказ, Воронеж, Гудермес, Махачкала, Каспийск, Кизляр, Моздок, Ставрополь. Ессентуки, Пятигорск, Невинномысск, Минеральные Воды - далеко не целый список городов, пострадавших от преступлений террористов. Многое в борьбе с терроризмом зависит от энергичности гражданского общества, позиции всякого и тех, кто стал жертвой террора. Необходимо знать и использовать как национальные, так и международные правовые механизмы для действенной борьбы и охраны прав и законных интересов людей".Деликтно-правовые конструкции, непременно, способны стать охране интересов личности, охране жизни и здоровья, так как, вообще говоря, охрана человеческой личности, права на телесную защищенность, на свободные и безвредные условия жизни составляет важнейшую задачу права в обществе, ориентирующемся на разумные ценности и ценящем общественные императивы.Однако вопрос о достаточности для заслуги обозначенных больше целей гражданско-правовых средств в общем и деликтных, в частности, наименее очевиден. Круг предлогов для колебаний тут достаточно широкий. Поддается ли доставленный террористическим актом вред возмещению в деликтно-правовом порядке? Является ли террористический акт обыденным правонарушением или это - акт войны? Допустимо ли выплачиваемые его жертвам компенсации полагать следствием гражданской ответственности? Не вернее ли сравнивать их к жертвам борьбы и наделять правом на материальную содействие? Перечень схожих вопросов может быть продолжен, однако в самой их постановке принципиально избегать лишней, поточнее, ригористической, альтернативности. Подход типа "или-или" для поиска приемлемых методик решения очень принципиальной, а по историческому масштабу - беспрецедентной задачи навряд ли окажется плодотворным.На наш взгляд, неоспоримые основания для колебаний по поводу пригодности деликтно-правовых средств к использованию в целях охраны жертв терактов отсутствуют. Привлечение соучастника террористического акта к уголовной ответственности за абсолютное преступление не снимает с него повинности компенсировать физический и нравственный урон. Например, в интернациональных документах, относящихся к затронутой проблеме, имеются прямые указания на то, что причинившие вред преступники должны привлекаться к его возмещению.Нуждаются в уточнении и некие оценки, которые формулируются в предоставленном контексте применительно к подходам, обнаруживаемым зарубежной практикой (замечено, к примеру, что в американском праве "одним из критерий деликтной ответственности выступает предвидимый характер причиненного ущерба", каковой в случае теракта отпадает).Гораздо наиболее трудным является вопрос о распространении средств деликтно-правовой охраны на дела с ролью страны. Постановка такого вопроса оправдывается имеющимися международно-правовыми документами, в частности, уже цитированной больше Декларацией главных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Достаточно углубленно изучен этот вопрос правоведением США, которое выработало подходы, владеющие неоспоримой актуальностью для науки русского права. Причины расширения границ гражданско-правовой ответственности жертвами терроризма2.1 В РоссииВойны, национальные и общественные конфликты, экономические, политические кризисы и другие трудности в мире и отдельных государствах вызвали напряжённую мировую ситуацию. В результате, появилась активизация преступных организаций, одним из форм проявления деятельности которых, стало воплощение террористических актов. Жертвы терроризма, общество требуют наказания виновных лиц и воздаяния вреда. Но, в сложившейся напряжённой ситуации, потерпевшие не могут полагать на воздаяние ущерба по последующим факторам: неизвестны субъекты правонарушения или даже если и известны, но нет сведений об их имуществе и др. Именно поэтому нужно найти круг серьезных лиц, к которым пострадавшие могут показывать запросы самостоятельно от отсутствия способности взять ущерб от конкретных причинителей вреда.Данной служба подразумевает изучение воздаяние вреда, причинённого:1) террористами, 2) тружениками спецслужб при пресечении террористического акта.Для предстоящего изучения предоставленной темы нужно определиться с мнением "жертвы терроризма". Российское законодательство не употребляет этот термин. УПК РФ даёт мнение потерпевшего (ст. 42) как "физическое лицо, которому правонарушением причинен физический, материальный, нравственный вред".Международное законодательство также не охватывает мнение "жертвы терроризма". Декларация "Основных принципов правосудия для жертв правонарушений и злоупотребления властью" 1 охватывает мнение "жертв правонарушений", похожее с мнением потерпевшего по УПК РФ. В связи с существованием специфического круга потерпевших- как лица пострадавшие в итоге террористического акта, встречается, что нужно законодательно зафиксировать в РФ мнение "жертвы терроризма". Для цели наиболее ясного осмысливания прав требований о возмещении вреда материального и нравственного.При выявлении круга серьезных лиц перед жертвами терроризма нужно обратиться к Конституции РФ, которая в согласовании со ст. 2 гарантирует охрану прав и свобод человека и гражданина государством. И как последствие диспозиции упомянутой статьи ст. 52 Конституции в лице страны "… гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда". Исходя из природы страны и разбора положений Конституции, не исполнение государством собственных повинностей тянет ответственность. Данное состояние, в русском законодательстве, имеет внешний характер, т. к. не зафиксировано в законе. Но, т. к Конституция РФ имеет прямое действие, то ответственность страны за не исполнение собственных повинностей перемещает общеобязательный характер.Согласно практике Европейского Суда по правам человека (дальше ЕСПЧ), одна из главных задач страны - это охрана человека. Если правительство не справляется с данной задачей, то появляется вопрос о необходимости предстоящего существования такового государства, таковой власти. Положение, при котором у страны отсутствует ответственность за не исполнение повинностей является очень рискованным. Государство не должно бросать пострадавших один на один с собственной бедой и также обязано заботиться о гражданах, пострадавших от терроризма, так как конкретно муниципальная политика и неумение правоохранительных органов бороться с противоправными действиями, приводят к таковым явлениям как терроризм. Даже объективная невозможность предотвращения опасности государством, несмотря на предпринятые меры по обеспечению сохранности, не может работать базой избавления страны от ответственности перед пострадавшими. При отсутствии совершенной ответственности страны целый удар террористического акта укладываться на плечи обычных людей. Таким образом, правительство перекладывает бремя несения ответственности на жертв терроризма.Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ, в базе положений об ответственности страны может лежать концепция "общественного риска", к образцу, открытая в решении ЕСПЧ- ответственность страны "владеет безусловный и беспристрастный характер и основана на теории "общественного риска" … можно говорить о том, что правительство не выполнило свою обязательство по поддержанию публичного распорядка и публичной сохранности или обязательство по охране жизни и имущества личных лиц".В Российском законодательстве главный акт стабилизирующий возмещение ущерба жертвам терроризма- это ФЗ "О сопротивление терроризму". В п. 1 ст. 18 сказано, что "Государство исполняет компенсационные выплаты лицам, которым был причинен вред в итоге террористического акта" 2. Т. е, закон предусматривает только компенсации, но не преимущество спрашивать воздаяния ущерба. Таким образом, мы видим замену права на возмещение ущерба по правилам ответственности по ГК (гл.