преступление

дипломная работа ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УЧЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 7
1.1. Понятие, сущность, признаки, структура, содержание и установление объекта преступления 7
1.2. Научные теории (концепции) объекта преступления, различные подходы к пониманию объекта преступления 14
1.3. Историко-политическое обусловленные смены приоритетов приоритетов в определении объектов уголовно-правовой охраны 29
1.4.Уголовно-правовое значение объекта преступления для выявления характера и степени общественной опасности преступления. Объект преступления как основной показатель степени общественной опасности преступления 34
2.УГОЛОВНО-ПРАВОВОАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 41
2.1. Классификация объектов преступления 41
2.2. Соотношениеобъекта и предмета преступления 45
2.3. Значение объекта преступления для разграничения сходных составов преступлений. Судебные ошибки как результат недооценки специфики объекта преступления 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 73

Современное состояние науки уголовного права в России можно определить как переходное от эпохи идеологизации к эпохе самореализации. И действительно, если обратиться к так называемой новейшей литературе, нетрудно заметить не только смену приоритетов уголовно-правовой охраны в соответствии с иерархической триадой - человек, общество, государство, но и принципиально иной качественный подход к изложению фактологического материала. Все чаще и чаще происходит обращение к истории уголовного права, переосмысливаются основные концептуальные положения дореволюционных исследователей. Науке уголовного права России вновь возвращаются великие имена, учения которых были безжалостно вычеркнуты советским государственным аппаратом, крепнет международное сотрудничество по вопросам уголовного права, рушатся искусственно возведенные стены взаимного неприятия правовых систем в мире.
Все вышеуказанное не могло не повлиять и на общее учение об объекте преступления. Хотя справедливости ради необходимо отметить, что учение об объекте преступления остается на сегодняшний день одним из самых консервативных институтов в науке уголовного права. В немалой степени это связано с тем, что объект преступления (объект уголовно-правовой охраны) как бы априори не может быть не исследован: и как один из основных элементов состава преступления, и как базовый «строительный материал» теории криминализации (декриминализации), и как первый пункт системы юридического анализа любого состава преступления.

, когда тот еще лежал в больнице. Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевших и свидетелей находится в противоречии с показаниями этих лиц. В основу приговора суд положил показания потерпевших на следствии, однако их показания в судебном заседании не оценил. Протоколы допросов потерпевших и свидетеля не содержат сведений о том, что С.В. ушел из дома П. с телефоном. Указанные не установил отсутствие признаков хищения и неправильно применил уголовный закон квалифицировав действия С.В. по ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия С.В.апелляционных жалобах потерпевшие П. и М. выражают не согласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Приводя по существу аналогичные доводы, потерпевшие указывают, что С.В. не похищал телефон П., поскольку позднее данный телефон С. обнаружил в доме. Таким образом, С.В. причинил П. телесные повреждения не имея цели хищения и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывают, что суд не верно применил закон и ошибся при выборе показаний. Просят приговор изменить, действия С.В. переквалифицироватьВозражая на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Шумай Е.А., находит их доводы необоснованными, считает приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.Апелляционнымоктября 2013 г. приговор Раменского городского суда Московской области в части осуждения С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от 18 июня 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии от 22 октября 2013 г. в отношении С.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.В. и его защитник Чепелев П.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, наказание снизить. Кроме того осужденный утверждал, что цели хищения имущества потерпевшего П.А. не имел, пришел к нему домой получить денежный долг и раскаивается в том, что подверг его избиению причинив тяжкий вред здоровью. Мобильный телефон потерпевшего не похищал. Осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ не оспаривает.Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотников П.В. в судебном заседании просил изменить приговор по доводам жалоб осужденного и потерпевших,снизить наказание.Проверив материалыприходит к следующим выводам.Судом первой инстанции в отношении С.В. обоснованно постановлен обвинительный приговор.Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении П. и М. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Вина С.В. подтверждается: показаниями потерпевших П., М., показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом личного досмотра С.В. от <данные изъяты>. которым изъят паспорт М.; протоколом опознания С.В. - С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у П.; протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного С.В. который не отрицал факт избиения П. и хищение паспорта С.; и другими исследованными судом доказательствами.Действия С.В. по факту хищения паспорта потерпевшего М. судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.Между тем, приговор суда в части квалификации действий осужденного С.В. в отношении потерпевшего П. подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших - частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.Суд первой инстанции, приходя в приговоре к выводу о доказанности вины С.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего П. и квалифицируя его действия в этой части по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сослался на показания в судебном заседании потерпевших М., П. и показания свидетеля Ш. на предварительном следствии.Вместе с тем из материалов дела следует, чтопри наличии, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.Осужденный С.В. в судебном заседании утверждал, что пришел к П. за своими деньгами которые потерпевший был ему должен за выполненную работу, а получив отказ, избил последнего. С. также находившийся в доме П. пообещал вернуть ему деньги, после чего для страховки, он забрал с собой паспорт последнего. Мобильный телефон П. он не похищал, а взяв его в руки, удалил из памяти свой номер телефона, после чего оставил в доме.Указанные показания осужденного, по мнению судебной коллегии не опровергаются, объективными, достоверными и достаточными доказательствами по делу.Так в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что его знакомый С.В., с которым ранее они работали на стройке, <данные изъяты>. пришел к нему домой, и подверг его избиению, поскольку он отказался отдать ему <данные изъяты> рублей которые, как считал С.В. он ему не доплатил за выполненную работу. От ударов он (П.) потерял сознание и что дальше делал С.В., не видел. Находясь в больнице, от С. он узнал, что С.В., после избиения брал из его брюк мобильный телефон "<данные изъяты>", а также забрал паспорт С. Телефон С. принес ему в больницу и вернул. С., сожитель его племянницы Ш., и <данные изъяты>. вместе с последней, находился в его (П.) доме.Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. он со своей сожительницей Ш. приехал в гости к ее дяде П. и они распивали спиртное. В ночное время к П. пришел С.В., с которым ранее тот работал. После этого он и Ш. пошли спать. Спустя некоторое время к ним в комнату зашел С.В. и позвал его поговорить. Когда он вышел, С.В. бил ногами лежавшего на полу П. и требовал отдать ему <данные изъяты> рублей. Он потребовал прекратить избиение, после чего С.В. ударил его, от чего он упал. С.В. забрал из кармана его куртки его общегражданский паспорт, сказав, что вернет его после того, как ему отдадут деньги. Далее он видел, что С.В. брал из одежды П. мобильный телефон "<данные изъяты>", который он на следующий день обнаружил в доме во время уборки и отвез в больницу П.Показаниям потерпевших П. и С., в части обнаружения мобильного телефона "<данные изъяты>" в доме П., после ухода С.В., судом оценка не дана, а между тем, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда относительно квалификации содеянного С.В.Похищенный у С. паспорт был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра С.В. <данные изъяты>. (л.д. 8);С учетом приведенных показаний потерпевших П. и С., показания на предварительном следствии свидетеля Ш. о том, что С.В. похитил, в том числе и мобильный телефон П., не могут являться единственным достаточным и достоверным доказательством вины С.В. относительно хищения мобильного телефона, поскольку иными исследованными судом доказательствами не подтверждаются.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающеесято же время, исходя из положений п. 7 вышеприведенного Постановления -ст. 330 УК РФ.При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которыхУПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает умысел С.В. на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего П. не установлен инашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.Действия виновного судебная коллегия считает необходимым, исходя из вышеизложенного,применением насилия, поскольку С.В. предполагая, что вправе требовать от П. денежные средства за проделанную работу, действуя вопреки установленным правилам, пришел в дом к П., где потребовал вернуть ему <данные изъяты> рублей, а получив отказ, подверг потерпевшего избиению, причинив телесные повреждения; ичеловека, поскольку телесные повреждения, которые С.В. причинил П. повлекли, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего.Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на нанесение С.В., М. нескольких ударов руками по лицу, поскольку совершение указанных действий не вменялось С.В. в вину органами предварительного следствия.Назначая С.В. наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениямиличности виновного, учтенные судом первой инстанции, отягчающие обстоятельства - особо опасный рецидив, смягчающие обстоятельства, которыми судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного и признание им вины.Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что достижение целей уголовного наказания в отношении С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.При сложении наказаний применению подлежит ч. 3 ст. 69 УК РФ.Вид исправительного учреждения, куда осужденный подлежит направлению для отбывания наказания судом правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с законом.В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено».Таким образом, в данном случае был неправильно определен объект претсупления не собственность, а основным объектом преступления является жизнь и здоровье, отсюда и неправильная квалификация.«…Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилице, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он, вступив в преступный сговор с установленным и неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя во исполнение общего преступного умысла, 26 февраля 2013 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 05 минут с применением насилия ворвались квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, в которой проживают К., И. и К., подвергли избиению И. и И., брызнули последним в лицо из неустановленного газового баллончика, нанесли И. резаную рану и множественные колото-резанные ранения различных частей тела, заранее приготовленным для совершения преступления неустановленным ножом, также нанесли И. удары неустановленным предметом по телу, причинив И. средней тяжести вред здоровью, а И. тяжких вред здоровью, после чего неустановленное лицо похитило у И. сотовый телефон "Самсунг", стоимостью * рублей и соучастники скрылись с места происшествия.При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств и предъявленного Л. обвинения, считает применением насилия.».ЗАКЛЮЧЕНИЕВ результате написания данной дипломной работы был произведен теоретико-практический анализ такого правового института как «объект преступления». При этом удалось изучить историко-теоретическое обоснование и социальные предпосылки ученийостановив свое внимание на делении объекта преступлениярассмотреть соотношение объекта преступления и предмета преступления; раскрыть значение объекта преступления для разграничения составов преступлений; охарактеризовать особенности судебных ошибок как результата недооценки специфики объекта преступления.По результатам проведенного исследованияэтом структура объекта преступления все таки по нашему мнению складывается вокруг общественных отношений, так как блага, ценности не могут существовать вне общества.объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах (в динамике их перехода). Во-первых, в аксиологическом (ценностном) аспекте - как объектнормами УК РФ, которые перечислены в ч. 1 ст. 2 УК). Перечисление объектов уголовно-правовой охраны должно определять последовательность расположения глав в системе Особенной части УК РФ. Во-вторых, в правовом (формальном) аспекте - как элемент состава преступления, когда законодатель представляет в диспозиции статьи Особенной части УК РФ структуру общественных отношений посредством описания признаков, характеризующих все элементы состава преступления, ограничивает сферу общественных отношений, признавая объектом как элементом состава только правоотношения. После совершения преступления субъекты отношений становятся потерпевшим и субъектом преступления, а материализованное выражение ценностей, по поводу которых отношения существуют, - предметом преступления. В-третьих, в предметном аспекте - как определенные блага в системе общественных отношений, проявляющиеся как часть действительности, имеющая материальные или нематериальные формы, границы, состояния;Научные теории (концепции) объекта преступления, различные подходы к пониманию объекта преступленияВ последнее время в теории высказываются обоснованные взгляды, согласно которым объектом преступления являются человек, его интересы. Представляется, что споры о сущности объекта преступления порождены его сложностью и многоаспектностью. Объект познания многокачественен, так как качественной определенностью обладают отдельные его свойства, взаимосвязанные и выступающие моментами единого целого. Для познания любого объекта, в том числе и объекта преступления, его следует рассматривать как сложное, а не однородное и однозначное явление действительности: познающему субъекту он показывается теми или иными сторонами, аспектами. Так, О. Зателепин выделяет четыре стороны объекта преступления: философскую (гносеологическую), аксиологическую (ценностную), социальную (материальную), юридическую (формальную).Для устранения противоречий понятие «объект преступления» следует рассматривать в трех аспектах: какреально совершенного преступления. Такой подход согласуется с концепцией объекта преступления как «правового блага», которое характеризует его: 1) правовое положение, проявляющееся в характеристике его как правового явления; 2) ценность, значимость для общества, проявляющуюся как благо; 3) вещную, предметную, материальную сторону, раскрывающую его как реальность. Некоторые авторы отождествляют указанные понятия, в то время как другие разграничивают их по моменту возникновения и аспектам рассмотрения. Объектне подвергшиеся еще преступному воздействию. Непосредственный объект преступления - это общественное отношение, претерпевшее изменениеЕсли речь идет о том, какие ценности защищаются уголовным правом отПри исследовании антисоциальной направленности деяния используется понятие «объект преступления».Как справедливо считал Я.М. Брайнин, объект посягательства не всегда совпадает с объектом уголовно-правовой охраны (например, при ошибке в развитии причинной связи,Так, при ошибке в объекте для квалификации имеет значение не объект посягательства, а объект уголовно-правовой охраны, против которого посягательство не осуществилось вследствие этой ошибки. Кроме того, одно и то же отношение может быть объектом различных преступлений. По обоснованному мнению Ю.А. Демидова, объект уголовно-правовой охраны шире, чем объект преступления. Во-первых, уголовное право охраняет общественные отношения не только от лиц, которых можно признать виновными, но и от невменяемых, когда имеется объект уголовно-правовой охраны, но нет объекта преступления. Во-вторых,указываются в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Второе понятиестатьях УК РФ... В юридической литературе объект преступления обычно понимается в уголовно-правовом значении, т.е. как элемент состава преступления».Рассмотрим значение таких аспектовэлемент состава и объект реально совершенного деяния. Значение разграничения объекта уголовно-правовой охраны и объекта реально совершенного деяния, который проявляется в изменениях реальной действительности, свидетельствующих о негативном воздействии на объект уголовно-правовой охраны, заключается в следующем. Учитывая, что участники общественных отношений, выступающих объектом уголовно-правовой охраны, становятся субъектами преступления и потерпевшими только после его совершения, до совершения преступления общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона, - это потенциальный объект преступления. После его совершения общественные отношения существуют уже в нарушенном состоянии и представляют собой последствия преступления в широком смысле, а не как один из признаков его объективной стороны. В первом случае общественные отношения - еще не объект преступления, а объект уголовно-правовой охраны, во втором - они проявляются через последствия преступления. Следовательно, объект преступления существует только в момент совершения преступления.На отождествлении объекта уголовно-правовой охраны и объекта реально совершенного деяния основывается критика общественных отношений как объекта преступления. Так, по мнению Э.Л. Сидоренко, сторонники общественных отношений как объекта преступления исходят из того, что преступление причиняет вред именно общественным отношениям. Но, учитывая, что законодательство подразделяет вред на физический, моральный и материальный, неясно, как физический вред может быть причинен общественным отношениям. В том-то и дело, что объектами реально совершенного деяния выступают субъекты отношений как элементы всей системы общественных отношений, выступающих проявляется в его последствиях, и, если преступление было совершено против конкретного физического лица, то они выражаются в причинении ему физического, морального и имущественного вреда (ст. 42 УПК РФ). Следовательно, объект преступления сопряжен с реальными действиями, физическими лицами и общественными отношениями: это то, на что посягает преступление; он возникает в момент совершения посягательства, хотя только при условии существования уголовно-правовой охраны, и его можно расценитьТак, кражи создают опасность для состояния принадлежности имущества независимо от формы собственности, которая является объектом уголовно-правовой охраны. Фактически конкретная кража причиняет имущественный ущерб государственной или общественной организации, акционерному обществу и т.д. По мнению ряда авторов, юридическим фактом возникновения общественных отношений, обеспечивающих физические и психические блага, является момент рождения человека; с его смертью общественные отношения, связанные с охраной его личности, прекращаются. Однако, как обоснованно полагает В.Д. Филимонов, личность не может быть объектом убийства, так как человек охраняется еще до того, как становится личностью. Таким образом, общ��ственные отношения - социальные типизированные связи - как объект уголовно-правовой охраны существуют вне зависимости от рождения или смерти конкретного человека, жизнь которого выступает непосредственным объектом преступления. Поэтомуразличны по смысловой нагрузке, значению, объему и временной характеристике.Рассмотрим соотношение таких аспектов, как «объектКогда речь идет об объекте уголовно-правовой охраны, объект преступления рассматривается в аксиологическом аспекте как основание для криминализации деяния и имеет политическое значение, показывает, какие общественные отношения должны охраняться уголовным законом. Объектыони выступают фундаментом системы Особенной части УК и не делятся на основные, дополнительные и факультативные. Именно объект уголовно-правовой охраны выступает в качестве общего объекта преступления как совокупность тех важнейшихпо объему шире, чем объект как элемент состава преступления. Государство охраняет наиболее важные общественные отношения не только от преступлений, но и от деяний невменяемых, малолетних и лиц, действующих в состоянии крайней необходимости.