ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РУССКОГО НАРОДА (ПО МАТЕРИАЛАМ ЮЖНОРУССКОЙ ЗОНЫ XIX-XX ВВ.)

Объектом исследования является система ценностей, культуры, пове-дения и специфических действий, свойственных русскому народу.
Предмет исследования – современное русское население южнорусского региона России.
Цель работы: анализ этнопсихологических особенности русского на-рода (на примере русского населения южнорусского региона XIX-XXвв).
Географические рамки исследования. Географически исследование охватывает территорию «южнорусской зоны» в состав которой относятся следующие области и края: Воронежская, Курская, Белгородская, Липецкая, Тамбовская, Пензенская, Рязанская, Орловская, Тульская, Ростовская области, Краснодарский край и Ставропольский край.
Задачи исследования:
1. Выявить специфику социально-политического, экономического, исторического и культурного развития русского населения ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ РУССКИХ 10
ГЛАВА 2. ЗАРОЖДЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ НАСЕЛЕНИЯ ЮЖНОРУССКОЙ ЗОНЫ 25
2.1. Влияние природно-климатических условий 25
2.2. Влияние исторических условий 32
2.3. Влияние политических условий …………………………………..39
ГЛАВА 3. ЭТНИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ И ЭНИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ НАСЕЛЕНИЯ ЮГА РОССИИ 47
3.1. Понятие этнического стереотипа 47
3.3. Особенности отношения населения юга России к труду 54
3.4. Особенности отношения населения юга России к семье 59
3.4. Религиозность……………………………………………………….74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 87
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 91

В последние годы не случайно стал усиливаться интерес к изучению русского населения в разных регионах России и прежде всего современного этнокультурного облика разных региональных групп русского этноса. Процессы так называемого “национального возрождения”, которые активно протекают в России, привели к повышению интереса к культуре титульных этносов, актуализации их этнического самосознания, формированию современных национальных движений. В результате возникла потребность в познании особенностей русского населения в разных регионах страны, характера их взаимодействия с другими национальными общинами.
Актуальность и необходимость обращения к этой проблеме подчеркивают многие известные ученые-этнологи, которые считают, что в первую очередь внимание специалистов должно быть обращено на исследо вание русских в России. Более того, какая-либо продуманная национальная политика в государстве, где русские составляют 82% населения, без изучения русских в регионах и включения “русского фактора” в политические конструкции - невозможна.
Здесь мы солидарны с В. А. Тишковым, который в одной из своих программных публикаций отмечал: “Русские как этническая общность, их статус и культура должны быть субъектом национальной политики в Российской Федерации”1. Эта мысль ученого не осталась простым пожеланием. В утвержденной Указом Президента Российской Федерации 1996 г. концепции Государственной национальной политики в частности подчеркивается: “Потребности и интересы русского народа должны в полной мере найти отражение в федеральных и региональных программах, постоянно учитываться в политической, экономической и культурной жизни республик и автономных образований Российской Федерации”2.

Управление национальными окраинами осуществлялось по разному, с учетом исторических, политических, территориальных и этнических особенностей. Например, наместник царя на Кавказе по положению был в своем регионе выше Российских министров и имел право не допускать исполнения решений в своем регионе. С момента возникновения русской государственности ее единство в киевской, московский и имперский периоды основывались на этническом разнообразии населения. В России в конце XIX в. было около 190 народов и национальностей. Это требовало особого подхода к их интересам. Для мусульман в Средней Азии, например, сохранялись традиционные формы правления, не допускалось вмешательство в культурные вопросы, местное население избирало городских, сельских аксакалов, сборщиков налогов и кандидатов в судьи, отбывание воинской повинности заменялось налогом. Генерал-губернаторы и высшие чиновники из администрации, назначенные из центра, знали местные языки, традиции и обычаи.Еще одной особенностью политической жизни России является тесная связь государственной власти и церкви. Можно сказать, что власть самодержцев в России была освящена православием и обосновывало ее как данную Богом. По мнению современного исследователя русского православия Федотова Г.П., на Руси «была усвоена византийская система «симфонии» (согласия) этих двух сфер жизни. Но если в Византии перевес политической власти часто вел к господству государства над Церковью, в Киевской Руси их сотрудничество было искренним».Св. Владимир дал Церкви хартию неприкосновенности («церковное уложение»), по которому сфера церковной юрисдикции была значительно шире, чем в Византии. Помимо религиозных и моральных преступлений Церковь рассуживала многие споры о семье и наследстве. «Такая широта юриспруденции Церкви, подтвержденная преемниками князя Владимира, не имела прецедента в греческом каноническом праве. Сотрудничество между властями и иерархией, в том, что касается взаимообязательства по жизненно важным вопросам войны и мира, борьбы с еретиками и язычниками и пр., было характерно для всего христианского мира, восточного и западного. Но русский тип сотрудничества отличался приоритетом Церкви и немногочисленностью конфликтов между партнерами».Киевский митрополит назначался вселенским патриархом, так что русская Церковь зависела от Константинополя, а не от местных князей. «Вмешательство греков в русские дела было нечастым и умеренным. И эта зависимость, повод для горьких жалоб древних и нынешних русских националистов, была главной причиной гармонических отношений между Церковью и государством в Древней Руси. Единство Руси поддерживалось и гарантировалось в  значительно большей степени лицом митрополита всея Руси, чем киевского князя».Существенной вехой в процессе сотрудничества государственной власти и церкви, стало венчание Ивана IV на царство. Оно способствовало утверждению в самосознании русских идеи богоугодности данной монархической власти, царь представал перед своими подданными как Божий избранник.Такое положение государственной власти во многом объясняет другое политическое своеобразие России, ее политическая история складывалась таким образом, что в ней на протяжении длительного времени существовала абсолютная монархия, которая, по сложившейся традиции, называлась самодержавием. «Под именем абсолютной монархии, автократии, самодержавия, - отмечает современный специалист,- понимается такая форма государства, при которой вся государственная власть полностью сосредотачивается в руках одного человека: князя, короля, царя, императора. Законодательство, управление, суд своими источниками сходятся в этом центре. Ни какой конкурирующей власти в государстве не может быть,- все существующие власти производны от власти монарха». Под воздействие длительного господства советской партийно-государственной идеологии и последующих событий российской истории в воззрениях немалого числа людей монархия отождествлялась с тоталитаризмом, однако в большинстве известных истории случаев, монархия не могла претендовать над всеми проявлениями жизни индивида, тогда как именно тотальный контроль власти над всеми сторонами жизни личности и охват таким контролем всего населения являются классическими признаками тоталитаризма. Очевидно, что самодержавие в России, как и во многих других странах была оправданно для определенного и достаточно длительного исторического отрезка. Н.О. Лосский, будучи либералом по своим политическим убеждениям, причины установления самодержавия в России видел в следующем : «Одна из причин по которым в России выработалась абсолютная монархия, иногда граничившая с деспотизмом, заключается в том, что трудно управлять народом с анархическими наклонностями. Такой народ предъявляет чрезмерные требования к государству». То что здесь имеется в виду под «анархическими наклонностями», можно определить как «стремление к безграничной воле и безмерность», которые подробнее рассматривались нами в & 1. Стихийно рожающееся стремление к безграничной воле, к ничем не ограниченному произволу, огрмные пространства не имеющие четких рубежей, - это факторы отнюдь не способствующие выработке навыков дисциплины, привычки строго следовать определенным правилам общественной жизни. В этих условиях для поддержания элементарного порядка, разгула преступности Россия нуждалась в сильной централизованной государственной власти, не допускающей возможности оспаривания ее решений, власти освященной божественным авторитетом. В этом очевидно, одна из причин установления и длительно существования самодержавия в России. Таким образом, важной функцией самодержавия была функция упорядочивания общественной жизни, поддержания общественного порядка и законности. Для ее поддержания сложился соответствующий бюрократический аппарат, состоящий из государственных чиновников. Отношение к чиновничеству и бюрократии в целом представляет своеобразную черту россиян, очень четко она выражена у В. Вейдле в "Мыслях о русской душе" он пишет: "Пусть иногда бестолково и невпопад, но в "должностном лице" у нас всегда склонны были искать человека, а не найдя, впадали в отчаяние или в негодование. Глупая чеховская старуха, сующаяся с челобитной не по адресу, путающая учреждения по неспособности видеть что-либо, кроме живых людей,- лишь карикатурное отражение этой склонности. Для русской литературы губернатор, околоточный, делопроизводитель - либо исчадия ада, либо человеческие существа, начисто изъятые из того мира, к которому они принадлежат по должности. Толстой ненавидит суд, Салтыков администрацию, Чехов терпит лишь тех профессионалов, которые не терпят своей профессии. Понятие городового в уме русского интеллигента приобрело метафизический смысл, зачеркнувший его бренное естество: февральская революция, как известно, была "бескровной", хотя трупы городовых, сложенные, как дрова, на невском льду, исчислялись сотнями. Наши террористы были добрые молодые люди, готовые даже и жизнь положить за будущее счастье человечества, но для которых представитель государства уже не был частью человечества". ГЛАВА 3. ЭТНИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ И ЭНИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ НАСЕЛЕНИЯ ЮЖНОРУССКОЙ ЗОНЫ3.1. Понятие этнического стереотипаНаиболее естественным для человека является стремление к сохранению позитивной этнической идентичности. Важной в этой связи представляется следующая закономерность, имеющая статус психологического закона: позитивная этническая идентичность обязательно предполагает наличие достаточно благоприятных образов других этнических групп и высокую толерантность по отношению к ним. Иными словами, чем благоприятнее представление человека о собственной этнической принадлежности, тем терпимее он в отношении других этносов, и тем менее схематизированными и однозначными становятся его представления о «чужих». Этот аспект этнической идентичности крайне важен при изучении социальных атрибуций и, в частности, этнических стереотипов.В научный обиход понятие «социальный стереотип» было введено Уолтером Липпманом, который рассматривал его как упорядоченный, схематичный, детерминированный культурой образ (или «картинку») мира в голове человека. Липпман выделял следующие основные причины, по которым люди прибегают к стереотипизированию: во-первых, по принципу экономии усилия, они не стремятся реагировать каждый раз по-новому на окружающие явления, а подводят их под уже имеющиеся категории; во-вторых, таким образом они защищают групповые ценности и свои права. Основными свойствами стереотипа, таким образом, являются: устойчивость (или существование одних и тех же стереотипов у разных поколений людей внутри одного этноса), ригидность, избирательность восприятия информации и эмоциональная наполненность. Этнический стереотип в этой связи можно определить как «упрощенный, схематизированный, эмоционально окрашенный и чрезвычайно устойчивый образ какой-либо этнической группы или общности, с легкостью распространяемый на всех ее представителей» (Платонов, Почебут, 1993).Интересен аспект воздействия стереотипов на межличностное и групповое общение. Исследователи выделяют 4 основные характеристики стереотипов, влияющие на коммуникативное поведение:стереотипизирование - результат когнитивного «отклонения», вызванного иллюзией связи между групповым членством и психологическими характеристиками (например, англичане – консервативны, немцы - педантичны);стереотипы влияют на способ прохождения информации, ее отбора (например, об ингруппе обычно запоминается наиболее благоприятная информация, а об аутгруппе - наиболее неблагоприятная);стереотипы вызывают ожидания определенного поведения от других, индивиды невольно пытаются подтвердить эти ожидания;стереотипы рождают предсказания, склонные подтверждаться (поскольку люди невольно «отбирают» модели поведения других людей, согласные со стереотипами).Этнический стереотип представляет собой,в первую очередь, «культурное» образование, естественное и неизбежное до тех пор, пока будут существовать народы и этнические группы.В механизм формирования стереотипов вовлечены схематизация, категоризация и другие когнитивные процессы, прежде всего приписывание причин поведения и достижений индивидов на основании групповой (в частности, этнической) принадлежности. Люди объясняют поведение влиянием внутренних (личностных, субъективных) и внешних (ситуативных, средовых, объективных) факторов. При этом они склонны свои успехи объяснять своими внутренними качествами, а неудачи - внешними обстоятельствами. Напротив, успехи других чаще объясняются внешними, а неудачи — внутренними факторами. Этот феномен неразрывно связан с функцией, которую выполняет в психологической структуре личности «Я-образ», складывающийся как результат взаимодействия базовых оценочных отношений человека к миру, себе и другим людям. Эта функция состоит в защите положительной самооценки самыми разнообразными способами: от завышения своей самооценки до занижения оценки других.Очевидно, что происхождение этнических стереотипов остается лишь частично объяснимым с чисто психологических позиций. Так или иначе, представление о другой этнической группе складывается исторически в процессе реальных взаимоотношений между двумя этносами. Войны, колонизация, опустошение земель или, наоборот, отношения сотрудничества и взаимного уважения оставляют отпечаток в генетической памяти народа, определяя и через столетия окраску и направленность образов друг друга. В онтогенезе стереотип может присваиваться индивидом вне учета исторического контекста и независимо от реального опыта личного общения с представителями того или иного этноса. Воспитание, образование, общественное мнение, средства массовой информации - вот те каналы, через которые человек усваивает общественные нормы и ценности, приобщается к элементам своей культуры и формирует представления о других этносах. Исследования показывают, что в раннем детстве человек еще свободен от каких-либо стереотипных представлений (что автоматически снимает вопрос об их врожденном характере), но уже в младшем школьном возрасте стереотипы начинают активно усваиваться и использоваться детьми, значительно опережая формирование собственных ясных представлений об этнических группах.«Первый слой» этнической специфики сознания закладывается еще в раннем сенсомоторном опыте ребенка вместе с восприятием им нормы социального взаимодействия. Считается, что процесс этот начинается с того момента, когда ребенок начинает воспринимать содержание напеваемых ему колыбельных песен. Отмечена также роль паремий в качестве орудий этнической спецификации сознания: это связано с тем, что в народных пословицах, поговорках, загадках так или иначе отражаются природные и социальные условия существования этноса: Отображая особенности местной флоры и фауны, ландшафта и климата, паремии задают индивиду образ природной среды его родины и формируют природный фон ассоциаций. Отражение в народном творчестве социальных реалий конкретной этнической общности формирует «второй слой» этноспецифичности сознания: Этим путем в ассоциативные процессы индивида включаются образы и понятия из сферы социального устройства, религии, хозяйственной деятельности, быта и истории этноса. К этому «второму слою» относится также формирование представлений о других этносах. Анализ исторических и литературных памятников дает многое для понимания механизма формирования стереотипных представлений. Происхождение этнических стереотипов глубоко укоренено в исторической памяти народа, и их устойчивость обеспечивается передачей из поколения в поколение в форме фольклора, эпоса, летописных и литературных памятников. Важно отметить, что богатейший материал для изучения процесса формирования этнического самосознания народа и, как следствие, этнических стереотипов поведения и восприятия других этносов дает изучение особенностей народного языка и словообразования. Язык является своеобразной копилкой исторического опыта народа. Язык считается не только главным этнодифференцирующим, но и этноформирующим признаком, обусловливающим само существование этноса. Анализ имен, этнонимов, топонимов, даже астронимов показывает глубокую закрепленность в языке своеобразия среды обитания и неразрывно связанного с ней мышления народа. Полный список имен народа не только содержит указания на отрицательно оцениваемые явления природной среды (имена-обереги), но дает достаточно обстоятельную характеристику животному и растительному миру, климату и ландшафту места обитания этноса. Происхождение названий этносов также далеко не случайно, а, наоборот, является наглядной иллюстрацией того, как воспринимали предки свой и соседние народы. Это обращает нас к дихотомии «Мы» — «Они»: «Мы (мой народ) — люди; все чужие - не люди».Отечественные психологи достаточно единодушны в признании того факта, что изучение происхождения этнических представлений невозможно в отрыве от всестороннего анализа соответствующей социальной ситуации в связи с тем, что в основе формирования этнических стереотипов лежат системы этнических представлений. Этнические представления, возникая на базе традиционных суждений, бытующих в общественном сознании этноса, являются продуктами эпохи и социокультурной среды.Интересный аспект формирования этнических стереотипов в русле концепции когнитивного диссонанса затрагивает Р. Оганджанян: он связывает этот процесс с мерой удовлетворенности некоторых социальных потребностей в многонациональном и преимущественно мононациональном поселении и подчеркивает важность специфики этих связей в зависимости от миграционного признака. Автор отмечает, что человек, переселяющийся в новую среду, заранее создает определенный образ места обитания и взаимоотношений с местными жителями, формируя таким образом некую систему ожиданий. Если новое окружение оказывается менее привлекательным, или не складываются отношения с «аборигенами», то человек испытывает диссонанс. Уменьшение общей меры диссонанса может осуществляться за счет прибавления новых когнитивных элементов, в данном случае - негативных этнических автостереотипов (или представлений о собственной этнической группе) и позитивных этнических гетеростереотипов (или представлений о чужой общности). В моноэтнической среде мера удовлетворенности социальных потребностей особенно заметно влияет на характер этнического автостереотипа: доля людей с позитивными автостереотипами увеличивается по мере роста удовлетворенности социальных потребностей. Причины собственных неудач люди зачастую ищут в поступках окружающих, а в мононациональной среде эти представления в определенных условиях могут преобразовываться в этнические стереотипы.Приведенные данные лишний раз доказывают, что на характер уже сформированного или складывающегося стереотипа непосредственно влияют особенности непосредственной этноконтактной среды.Каждый этнос в процессе своей жизнедеятельности на определенной территории в конкретных социально-экономических и исторических условиях вырабатывает свой уникальный стереотип поведения, который «поставляет» членам этноса общепринятые модели поведения в тех или иных стандартных ситуациях. В данном контексте «стереотип» означает не столько представление о другом этносе, сколько устойчивые, регулярно повторяемые элементы образа жизни, которые хотя и обладают известной социальной значимостью, однако не носят событийного характера и не осознаются носителями поведения как поступки. Этнический стереотип поведения представляет собой набор типовых программ, направленный, прежде всего, на нейтрализацию тенденции к индивидуализации поведения, сдерживанию роста его вариативности, ибо ничем не контролируемый рост многообразия неминуемо привел бы к распаду общества. Таким образом, этнические особенности поведения выступают важнейшим этноконсолидирующим фактором и основанием для сравнения и сопоставления с другими этносами. В разных этнических культурах одним и тем же действиям может придаваться различное содержание, или одно и то же содержание может находить различное выражение в поступках. Стереотипные представления как раз и формируются при попытке интерпретировать поведение представителя другого этноса, которое обычно осуществляется с точки зрения особенностей своей собственной культуры.Все сказанное выше подводит нас к выводу о том, что этнический стереотип обречен на неадекватное и предвзятое отражение действительности. Некоторыми психологами выделяется такой критерий истинности стереотипа, как мера согласованности представлений о собственной этнической группе с представлениями других о ней. Особенность стереотипа состоит в том, что он соотносится главным образом не с соответствующим объектом, а со знаниями других людей о нем. При этом неважно, истинно данное знание или ложно, поскольку главное в стереотипе - не сама истинность, а убежденность в ней, причем отличительной стороной такой убежденности является ее устойчивость, прочность.Вместе с тем, этнический стереотип отражает стремление людей к сохранению и укреплению позитивной этнокультурной идентичности, играя важную социальную роль как фактор консолидации и фиксации этнической группы. Важно отметить, что в условиях роста межэтнической напряженности функция этнических стереотипов по защите позитивной этнической идентичности гипертрофируется. Они трансформируются и делают этнические границы более плотными.Главные выводы исследований в области социального стереотипа можно суммировать в виде следующих положений:люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или «социальные категории») недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками;такая категоризация стремится оставаться совершенно стабильной в течение очень длительного периода времени;социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно;социальные стереотипы становятся более «отчетливыми» и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами;они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения собственных мнений о тех группах, к которым они относятся.