Опыт гармонизации финансовой отчетности в странах Европейского Союза

работа написана мною ...

1. Экономическая интеграция в странах Европейского Союза
1.1 Сущность налогообложения в государстве
1.2 Развитие экономики западных стран на современном этапе экономического развития
2. Налоговые аспекты расширения Европейского Союза
2.1 Общая характеристика национальных налоговых систем стран ЕС
2.2 Финансирование процесса расширения ЕС
2.3 Характеристика отдельных видов налогов в странах ЕС
3. Налоговая конкуренция в ЕС и перспективы европейской налоговой координации

В настоящее время наиболее развитым интеграционным объединением является Европейский Союз, основной предшественник которого Европейское экономическое сообщество - было создано в 1957 г. Задача, стоящая сегодня в ЕС на повестке дня - формирование и укрепление экономического, валютного и политического союза стран - участниц. Интеграция в рамках ЕС затрагивает практически все стороны взаимоотношений государств - членов Евросоюза - политику, экономику, социальную и культурную сферу.

Поэтому характер и способы осуществления национальной налоговой политики, степень либеральности налогового климата страны в немалой степени зависят от роли, которая отводится государству в современной смешанной экономике. Чем меньше по объему и затратам административно-хозяйственные функции правительства, чем эффективнее государственная система социального обеспечения, тем дешевле обходится налогоплательщикам содержание соответствующего управленческого аппарата, а также покупка общественных товаров и услуг. В двух ведущих на сегодняшний день моделях макроэкономического развития –неолиберальной и социальной рыночной – приоритетные функции налогов несколько отличаются. Если в рамках неолиберализма налогам отводится прежде всего роль косвенного экономического регулятора, то социальная рыночная система, постепенно трансформируясь в идею-фикс государства-собеса (social welfare state), вынуждена делать упор на фискальную роль налоговых платежей.[8] Поэтому страны с элементами неолиберализма в национальной экономической политике, как прав ло, имеют более низкую долю государственных расходов по отношению к ВВП и более низкие показатели налогового бремени. Напротив, социальная рыночная модель, предполагающая и большую государственную опеку бизнеса, и больший по стоимости набор социальных гарантий, оказывается более затратной в финансовом плане. Для стран – приверженцев данной модели развития характерны высокие пропорции государственных расходов, а также налогов в ВВП. Данные табл. 1 позволяют нам оценить характер развития стран ЕС, определяющий приоритеты в национальной налоговой политике. Так, последователи неолиберальной (иначе – англосаксонской) модели развития – Ирландия и Великобритания – среди старых членов ЕС (ЕС-15) отличаются достаточно скромной ролью государства в экономике (доля государственных расходов в ВВП умеренна: соответственно 35,2 и 42,6% в 2003 г.). Эти страны могут проводить либеральную налоговую политику, в которой акцент сделан на стимулирующую роль налогообложения. Напротив, наиболее характерные представители социального рыночного хозяйства (Германия, Франция, Дания и Швеция) допускают намного больший уровень государственных расходов (соответственно 48,9; 54,5; 56,1 и 58,2% ВВП в 2003 г.), что предполагает повышенное налоговое бремя для физических и юридических лиц. Таблица 1. Показатели государственных финансов основных стран членов Европейского Союза в 2007 г.Старые члены ЕС Новые члены ЕС Страна Доля в ВВП, % Страна Доля в ВВП, % Госу- дарст- венные расходы Госу- дарст- венные доходы Сальдо бюдже- та Госу- дарст- венные расходы Госу- дарст- венные доходы Сальдо бюдже- та Финляндия 50,6 52,7 +2,1 Эстония 36,8 +3,6 Дания 56,1 57,3 +1,2 Латвия 39,1 +2,6 Швеция 58,2 58,7 +0,5 Словения 38,8 +1,1 Испания 39,5 39,9 +0,3 Литва 29,2 +0,3 Бельгия 51,4 51,6 +0,2 Словакия 46,6 42,9 –3,6 Ирландия 35,2 35,4 +0,2 Польша 46,2 42,0 –4,2 Люксембург 46,9 46,8 –0,1 Венгрия 50,1 44,2 –5,9 Австрия 51,2 49,7 –1,4 Чехия 50,8 43,5 –7,3 Италия 48,9 46,4 –2,5 Кипр Португалия 47,9 45,0 –2,9 Мальта Греция 47,2 44,2 –3,0 Нидерланды 48,9 45,6 –3,2 В среднем Великобритания42,6 39,3 –3,2 Старые члены ЕС 48,8 47,2 –1,3 Германия 48,9 45,0 –3,9 Франция 54,5 50,4 –4,1 Еврозона 49,0 46,2 –2,7 Среди вновь вступивших в ЕС государств четверка стран Центральной Европы (так называемая Вишеградская четверка: Венгрия, Польша, Словакия и Чехия) ближе по характеру своей модели макроэкономического развития к традиционным социально ориентированным экономикам континентальной Европы, в то время как Словения, государства Балтии (Литва, Латвия, Эстония) и средиземноморские Кипр и Мальта во многом стараются копировать опыт неолиберального развития. Соответственно налоговые системы стран Вишеградской четверки имеют несколько большую фискальную ориентацию, в то время как налоговая политика оставшихся шести новобранцев ЕС носит достаточно либеральный характер, она в большей степени стимулирует предпринимательскую активность. Отмеченные обстоятельства ведут к тому, что конвергенция национальных налоговых систем, осуществляемая в процессе международной налоговой конкуренции (в одностороннем порядке), первостепенна для стран неолиберальной ориентации. Для социальных рыночных хозяйств более удачным вариантом конвергенции оказывается международная налоговая координация, в рамках которой устраняются негативные финансовые последствия сокращения функций государства в экономике. Как можно заметить, расширение ЕС способствовало существенному прибавлению в лагере сторонников процесса налоговой конкуренции, отстаивающих право на осуществление либеральной налоговой политики, применение умеренных налоговых ставок.* Интересно, что опыт Ирландии – небольшой, периферийной и изначально обделенной основными факторами производства страны, достигшей к концу ХХ в. существенного прогресса в своем экономическом развитии благодаря четкой реализации постулатов экономики предложения (supply-side economics), – служит для стран Балтии и Словении наглядным примером того, насколько важными оказываются в национальной стратегии развития налоговые факторы.[9] Впрочем, высокий уровень государственных расходов в государствах Вишеградской четверки не выводит их из числа благоприятных фискальных юрисдикций ведения бизнеса. Либерализм национальной налоговой политики характерен здесь для корпоративного налогообложения, а также в области применения социальных налогов и сборов, что делает данные страны более конкурентоспособными в налоговом плане в сравнении с социальными рыночными хозяйствами старых членов ЕС. Вместе с тем по уровню индивидуальных подоходных налогов, а самое главное по структуре национальных налоговых систем Вишеградская четверка все-таки более близка к позициям европейских социальных рыночных экономик (таких как Германия, Франция, Нидерланды, Италия), чем к неолиберальной модели развития (табл. 2). 2.2 Финансирование процесса расширения ЕС Поскольку десятка стран, вступивших в ЕС в 2004 г., по уровню своего экономического развития значительно не дотягивает до средних показателей старых стран ЕС, то одной из актуальных задач Евросоюза становится финансирование процесса экономического развития вновь присоединившихся стран из общего бюджета Сообщества. Как ожидается, прием в ЕС новых членов потребовало порядка 5,3 млрд евро в 2006 г., 10,4 млрд евро в 2007 г. и 12 млрд евро в 2008 г. Совокупные затраты на расширение ЕС в период до 2008 г. составило в сумму около 80 млрд евро. Вполне очевидно, что бремя подобных финансовых издержек легло на плечи старых членов ЕС, в особенности Германии, Франции, Великобритании, Швеции, Нидерландов и Австрии, являющихся странами – чистыми донорами единого европейского бюджета. Вместе с тем из данной шестерки стран лишь Швеция в 2007 г. не имела проблем с сальдо своего национального бюджета, в то время как Германия, Франция, Великобритания и Нидерланды вышли за рамки допустимого дефицита, определенного в 3% ВВП (см. табл. 1). Таблица 2. Структура налоговых систем основных стран членов ЕС в 2010 г. Страна Подоходные налоги Социальные налоги и сборыНалог на фон оплаты труда Налоги на имуществоНалоги на товары и услуги Прочие налоги и сборы Старые члены ЕС Австрия 29,8 33,5 6,1 1,3 28,0 1,2 Бельгия 39,6 31,6 – 3,1 24,4 0,1 Великобрита- ния 37,9 17,1 12,1 32,4 0,0 Германия 28,0 40,1 – 2,3 29,3 0,0 Греция 24,4 32,5 – 4,5 38,4 0,4 Дания 59,5 3,4 0,5 3,5 32,8 0,0 Ирландия 40,7 15,4 0,0 5,6 37,9 – Испания 29,1 35,4 – 6,6 28,7 0,3 Италия 32,6 30,3 5,4 25,4 6,1 Люксембург 36,9 27,8 – 8,1 26,9 0,1 Нидерланды 27,1 35,6 5,3 30,9 0,5 Португалия 27,6 27,1 3,4 41,1 0,5 Финляндия 40,8 26,5 – 2,4 30,0 0,1 Франция 24,0 37,2 2,4 7,0 25,5 3,6 Швеция 36,1 30,1 4,1 3,2 26,1 0,2 Новые члены ЕС, состоящие в ОЭСР Венгрия 26,5 30,3 3,2 1,9 37,4 0,7 Польша 28,8 29,4 0,6 4,3 37,0 – Словакия 21,0 43,3 1,6 34,1 Чехия 24,7 44,1 0,0 1,4 29,8 0,0 Составлено по данным: Bulletin for International Fiscal Documentation. 2010. Vol. 58. N 8/9. P. 352. В данных обстоятельствах достаточно актуальными оказываются перспективы введения единого общеевропейского налога, поступления от которого непосредственно направлялись бы в бюджет Евросоюза. Идея подобного налога, вся ответственность за сбор которого была бы передана непосредственно органам Евросоюза, а налогоплательщиками являлись бы физические и юридические лица, получающие доходы из источников на территории Сообщества, связана с повышением прозрачности финансирования деятельности ЕС (действующая система перечислений определенной части ВВП стран-членов, а также доли собранного НДС в адрес Брюсселя достаточно сложна и запутана) и с увеличением совместных расходов стран-членов в связи с расширением интеграционной группировки. Такой налог мог бы стать примером подлинного объединения национальных налоговых систем стран ЕС под общим контролем со стороны органов Сообщества. Вместе с тем, учитывая не слишком высокий уровень финансового администрирования Евросоюза (только в 2005 финансовом году неизрасходованные суммы составили почти 11% общеевропейского бюджета), а также отрицательное мнение по данному поводу большинства граждан стран ЕС, не желающих видеть в лице Брюсселя наднационального фискального монстра, введение единого европейского налога пока представляется преждевременным. 2.3 Характеристика отдельных видов налогов в странах ЕС Мы остановимся на основных видах прямых налогов, взимаемых в ЕС, – налоге на прибыль корпораций (НП) и индивидуальном подоходном налоге (ИПН), а среди косвенных налогов сделаем акцент на НДС и акцизы. Нужно отметить, что имеющиеся в странах ЕС различия в сфере корпоративного и индивидуального подоходного налогообложения, а также в области взимания акцизов в настоящее время в немалой степени инициируют международную налоговую конкуренцию на едином европейском экономическом пространстве, последствия которой являются достаточно неоднозначными. 2.3.1 Налог на прибыль корпораций Данные табл. 3, представляющие сравнительную характеристику уровня предельной эффективной ставки НП в странах Евросоюза, позволяют сделать выводы о существующих различиях в корпоративном налогообложении между старыми и новыми членами ЕС. Как можно заметить, в среднем по ЕС-15 и по десятке вновь вступивших в ЕС государств разница по НП составляет порядка десяти процентных пунктов. Таким образом, налоговые условия ведения бизнеса в странах – новобранцах ЕС оказываются лучше, чем в ЕС-15. Данные обстоятельства служат одной из главных причин перебазирования предприятий из стран ЕС с избыточным уровнем налогового бремени в государства Центральной Европы, недавно вступившие в Сообщество.[10] Так, в 2007 г. около 45% немецких промышленных компаний планировали перенести свои мощности за рубеж из-за высокого уровня налоговых издержек (в ФРГ эффективная ставка НП является максимальной для ЕС – 38,3%; здесь одни из самых высоких в мире социальные налоги и сборы, увеличивающие трудовые издержки)[11]. Согласно расчетам аудиторской компании Ernst & Young, общий уровень налогообложения немецкой компании, ведущей бизнес с использованием зарубежных дочерних структур, составит 15,4% для деятельности на территории Литвы, 24,5 – в Венгрии, 29 – в Польше и 31,9% в Чехии. Таблица 3. Предельная эффективная ставка налога на прибыль корпораций в основных странах членов ЕС в 2010 г. Старые члены ЕС Новые члены ЕС Страна Ставка налога, % Страна Ставка налога, % Ирландия 12,5 Кипр 15 Португалия 27,5 Латвия 15 Швеция 28 Литва 15 Финляндия 29 Венгрия 17,7 Великобритания 30 Польша 19 Дания 30 Словакия 19 Люксембург 30,4 Словения 25 Австрия 34 Эстония 26 Бельгия 34 Чехия 28 Нидерланды 34,5 Мальта 35 Греция 35 Испания 35 В среднем Франция 35,4 Старые члены ЕС 31,4 Италия 37,3 Новые члены ЕС 21,5 Германия 38,3 Составлено по данным : Structures of the Taxation Systems in the European Union. Luxembourg, 2010. P. 116. Наряду с низким уровнем базовой ставки НП вновь вступившие в ЕС государства гарантируют существенные налоговые льготы редпринимателям. Так, на Кипре до конца 2007 г. прибыль международных компаний облагается по пониженной ставке 4,25%. Словения и Чехия гарантируют десятилетние налоговые каникулы для вновь созданных предприятий. Латвия, Литва и Мальта уменьшают базовую ставку НП на несколько процентных пунктов для компаний льготного налогового статуса.  Таким образом, после расширения ЕС из старых членов Сообщества лишь Ирландия сохраняет свою высокую международную налоговую конкурентоспособность. Прочим странам группировки ЕС-15 необходимо считаться с изменением условий налоговой конкуренции в регионе и приступить к модернизации своих национальных налоговых систем в области налогообложения прибыли корпораций. 2.3.2 Индивидуальное подоходное налогообложение Данные об уровне предельных ставок ИПН в странах ЕС представлены в табл. 4. Вновь вступившие в Евросоюз государства оказываются более конкурентоспособными в сравнении с ЕС-15 и с точки зрения привлекательности для фискального резидентства физических лиц. Разница в уровне налогообложения доходов физических лиц составляет в среднем чуть более одиннадцати процентных пунктов. При этом у новых членов ЕС есть определенный потенциал в дальнейшем снижении ИПН. Таблица 4. Предельная ставка индивидуального подоходного налога в основных странах членов ЕС в 2010 г. Старые члены ЕС Новые члены ЕС Страна Ставка налога, % Страна Ставка налога, % Люксембург 38 Литва 25 Великобритания 40 Эстония 26 Греция 40 Кипр 30 Ирландия 40 Чехия 32 Португалия 40 Латвия 33 Германия 45 Мальта 35 Испания 45 Словения 38 Италия 45 Венгрия 40 Дания 47,6 Польша 40 Франция 49,58 Словения 50 Австрия 50 Бельгия 50 В среднем Нидерланды 52 Старые члены ЕС 46,2 Финляндия 53,03 Новые члены ЕС 34,9 Швеция 56 Составлено по данным: Structures of the Taxation Systems in the European Union. Luxembourg, 2010. P. 46. Так, для стран Балтии (Литва, Латвия, Эстония) своеобразным примером служит Россия, «плоская» ставка ИПН в которой составляет лишь 13%. Литва,* к примеру, уже применяет в отношении малых, преимущественно индивидуальных, предприятий ставку налога на доход, аналогичную российской по своей величине (13%). Таким образом, расширение Евросоюза также усиливает налоговую конкуренцию между странами-членами в области индивидуального подоходного налогообложения. 2.3.3 Косвенные налоги Среди косвенных налогов и сборов наиболее важное значение в ЕС отводится НДС – типичному европейскому налогу, своеобразному универсальному акцизу, ставшему самым эффективным нововведением в финансовой политике и практике последней трети ХХ столетия.[12] За счет ежегодного перечисления в бюджет ЕС каждой страной, входящей в Евросоюз, 1,4% совокупных национальных поступлений данного налога образуются совместные финансовые ресурсы Сообщества, направляемые на общие программы. Таблица 5. Ставки НДС в основных странах членов ЕС в 2010 г. Старые члены ЕС Новые страны ЕС Страна Ставка НДС Страна Ставка НДС СокращеннаяСтандартнаяСокращеннаяСтандартнаяЛюксембург6 15 Кипр 5 15 Германия 7 16 Мальта 5 15 Испания 7 16 Латвия 9 18 Великобритания5 17,5 Литва 5 / 9 18 Греция 8 18 Эстония 5 18 Нидерланды6 19 Словакия - 19 Португалия5 / 12 19 Словения 8,5 20 Франция 5,5 19,6 Польша 3 / 7 22 Италия 10 20 Чехия 5 22 Австрия 10 20 Венгрия 12 25 Бельгия 6 21 Ирландия 13,5 21 В среднем Финляндия8 / 17 22 Старые члены ЕС 19,6 Дания - 25 Новые члены ЕС 19,2 Швеция 6 / 12 25 Составлено по данным: VAT Rates Applied in the Member and Accession States of the European Уровень ставок НДС в странах Евросоюза представлен в табл. 5. Как можно заметить, между старыми и новыми членами ЕС в области взимания НДС существуют гораздо меньшие диспропорции в характере налогового бремени, чем в сфере подоходного налогообложения. Так, различия между усредненной ставкой НДС для ЕС-15 и десяти новых стран-членов составляют десятые доли процентного пункта (см. табл. 5). Напротив, если характеризовать ставки акцизов в ЕС-27, то следует отметить существующие заметные диспропорции между старыми и новыми членами Евросоюза. Так, акцизы на некрепкие алкогольные напитки составляют всего лишь 0,09 евро за литр в Чехии, Латвии и на Мальте против 1,43 евро за литр в Финляндии. В свою очередь, акциз в стоимости стандартной бутылки крепкого алкогольного напитка емкостью 0,7 л составляет 1,68 евро на Кипре и 15,41 евро в Швеции. Столь резкая дифференциация акцизов стимулирует активный туристический шоппинг с целью экспорта подакцизных товаров (преимущественно алкогольных напитков, табачных изделий и бензина) из стран с низким уровнем данных косвенных налогов в государства ЕС, взимающие повышенные акцизы. 3. Налоговая конкуренция в ЕС и перспективы европейской налоговой координации Конкуренция в сфере налогообложения существует в том случае, если люди имеют возможность уменьшить свое налоговое бремя путем перекачки капитала и/или рабочей силы из юрисдикции с высоким налогообложением в юрисдикцию с низкими налогами. Такая миграция дисциплинирует расточительные правительства и благоприятно воздействует на страны, которые снижают налоговые ставки и проводят реформы, способствующие экономическому росту. Налоговая конкуренция особенно важна в условиях нынешней глобальной экономики, а происходящие процессы помогают убедить многие страны в необходимости проведения налоговой политики, способствующей развитию рынка. Неудивительно, что странам с высокими налогами не нравится налоговая конкуренция; используя международные бюрократические структуры, в частности, Европейский Союз. Как видно из вышеприведенных примеров и таблиц, расширение ЕС способствовало усилению международной налоговой конкуренции в регионе, поделив единую интеграционную группировку на страны с высоким уровнем налогового бремени (преимущественно старые страны ЕС) и государства, использующие так называемый налоговый демпинг для привлечения зарубежных инвестиций и квалифицированных специалистов (Ирландия и десять новых членов Евросоюза). Примечательно, что именно ирландский опыт реализации эффективной налоговой политики в стиле постулатов экономики предложения служит примером для разработки национальной налоговой стратегии новых членов ЕС. Однако «налоговый демпинг», характеризующийся прежде всего низким уровнем ставок НП, а также определенными льготами в индивидуальном подоходном налогообложении, наносит определенный ущерб всему Сообществу, поскольку стимулирует на едином европейском экономическом пространстве не только добросовестную (fair), но также и губительную (harmful) налоговую конкуренцию.[13] Главное отличие последней состоит в создании двойных стандартов национальной налоговой политики, в соответствии с которыми нерезиденты получают большие налоговые преимущества, чем резиденты. Подобные обстоятельства подталкивают национальные компании стран с высоким уровнем налогов к перебазированию трудоемких производств в низконалоговые юрисдикции, что усугубляет ситуацию на рынке труда ЕС-15. Несправедливость «налогового демпинга» заключается в том, что низкие налоговые ставки, которые используют новые члены ЕС, фактически покрываются прямыми финансовыми субсидиями, получаемыми ими от стран – доноров Сообщества, ядро которых составляют государства с высоким уровнем налогообложения. Получается, что, платя высокие налоги, резиденты большинства старых стран Евросоюза в ущерб себе и своему правительству поддерживают либеральную налоговую политику низконалоговых юрисдикций, которая приводит к искаженному распределению капиталов и трудовых ресурсов в границах данной экономической группировки (в данном случае нарушается принцип налоговой нейтральности). Конечно, следует признать объективную потребность в международной налоговой конкуренции между странами – членами ЕС, изначально оставленными в неравные стартовые условия развития.