Гражданское право, контрольна УрГЮА

- ...

Задача №1
ОАО «Торговый дом «Восточный»» для оплаты услуг ООО «АРТ-Студия» по оформлению интерьеров, оформил в установленном порядке соответствующее платёжное поручение. Однако сумма, указанная в платежном поручении, была списана банком с задержкой в 14 дней, причем не со счёта ООО «АРТ-Студия», а со счёта ЗАО «Арктика». ЗАО «Арктика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРТ-Студия» о возврате ошибочно списанной с его счёта суммы. Кроме того, оно считало, что ООО «АРТ-Студия» должна возместить ему убытки, в том числе и в неполученные доходы в сумме 100 тыс. руб., связанные с неосновательным списанием с его счёта 500 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО «АРТ-Студия» предъявленные требования отклонило, поскольку условия договора об оказании услугпо оформлению помещений им выполнены, и деньги на его счёт зачислены правомерно. В свою очередь, ООО «АРТ-Студия» предъявило иск к банку о взыскании неустойки за просрочку зачисления на его счет денежных средств, убытки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк, возражая против всех заявленных требований, указал, что его вины в просрочке и неправильном списании денежных средств со счёта истцов нет, так как неправильное зачисление было вызвано сбоями в компьютерной системе из-за вируса, который был занесен через электронную почту неустановленными лицами. Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Задача № 2
Петров, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежавшего ЗАО "Мехколонна №5", на котором он работал водителем, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Выехав из гаража и развив скорость, Петров не справился с управлением и совершил наезд на Ламанова, причинив ему тяжелое увечье – перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ламанов потерял профессиональную способность на 90 %, став инвалидом I группы. Ламанов предъявил иск к ЗАО "Мехколонна №5"о возмещении вреда:
1) здоровью (его заработок до аварии составлял 12000 рублей);
2) о покрытии расходов по уходу за ним – 7000 рублей (жена Ламанова вынуждена была оставить работу для ухода за мужем, потеряв ежемесячный заработок в размере 7000 рублей).
Представитель ЗАО "Мехколонна №5"иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения ЗАО помимо его воли. Суд привлек к участию в деле Петрова и возложил ответственность на него и ЗАО "Мехколонна №5"солидарно. Проанализируйте доводы сторон. Правильно ли решение суда?

-

2 ст. 405 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).Задача № 2Петров, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежавшего ЗАО "Мехколонна №5", на котором он работал водителем, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Выехав из гаража и развив скорость, Петров не справился с управлением и совершил наезд на Ламанова, причинив ему тяжелое увечье – перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ламанов потерял профессиональную способность на 90 %, став инвалидом I группы. Ламанов предъявил иск к ЗАО "Мехколонна №5"о возмещении вреда:1) здоровью (его заработок до аварии составлял 12000 рублей);2) о покрытии расходов по уходу за ним – 7000 рублей (жена Ламанова вынуждена была оставить работу для ухода за мужем, потеряв ежемесячный заработок в размере7000 рублей).Представитель ЗАО "Мехколонна №5"иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения ЗАО помимо его воли. Суд привлек к участию в деле Петрова и возложил ответственность на него и ЗАО "Мехколонна №5"солидарно. Проанализируйте доводы сторон. Правильно ли решение суда?Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании - собственник, унитарное предприятие или учреждение, арендатор, доверительный управляющий, а также лицо, уполномоченное доверенностью, распоряжением в форме административного акта на владение источником повышенной опасности. Перечень оснований правомерного владения таким источником носит в ст. 1079 ГК не исчерпывающий характер.Вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда установлено: субъектами обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника.В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действии. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например, согласно ст.1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.Статья 1068 ГК является развитием положения п. 1 ст. 1064 ГК, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.В данной статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в ст. 1085 ГК.Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в ст. 1085 ГК комплекс этих мероприятий определяется общим термином "помощь"), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Порядок определения такой нуждаемости установлен в нормативно-правовых актах. В частности, совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава России от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.