Русская Правда - источник права

В работе рассмотрены вопросы происхождения и состав Русской Правды, ее содержание. Правовое положение население, имущественное и уголовное право, система наказания ...

Введение 3
1. Происхождение и состав Русской Правды 4
1.1 Состав, время и место возникновения Русской Правды 4
1.2 Источники кодификации. Происхождение 5
2. Содержание Русской Правды 9
2.1 Правовое положение населения 9
2.2 Частный характер права в Русской Правде. Имущественное и уголовное право 11
2.3 Система наказаний по Русской Правде 13
2.4 Судебный процесс по Русской Правде 14
Заключение 17
Литература 18

Бесспорно, что Русская Правда является одним из первых источников права Древней Руси. Русская Правда - это правый кодекс Руси, и принадлежит к числу классических памятников отечественной правовой истории. На протяжении веков множество ученых различных наук обращались к данному источнику. Практически всеми исследователями высказано мнение об уникальности этого кодекса права Киевской Руси.
Используя разбор изменений норм данного кодекса на протяжении времени отчетливо прослеживается развитие как государственного аппарата, так и гражданского и уголовного права и судопроизводства.
До нашего времени дошло более 110 списков данного документа. Кроме того, Русская Правда, в том или ином виде, послужила одним из источников или вошла в состав позднейших судебных грамот. Так, это Псковская Судная гра мота, Двинская уставная грамота, Судебник Казимира 1468 г., Судебники 1497 и 1550 гг. Кроме того, в некоторых из статей Соборного Уложения 1649 г.
Несомненно, что Русская Правда принадлежит к числу наиболее выдающихся правовых памятников средневековья, в тексте которой получили отражения пути становления и развития феодальных отношений.
Задачей настоящего исследования является рассмотрение вопроса о ценности Русской Правды как документа права и памятника права Древнерусской государственности. С этой целью автор намерен обратиться к вопросу собственно как происхождения данного документа, рассмотреть ее содержание, так и уяснить то место, которое Русская Правда занимает среди других дошедших до нас правовых документов древней Руси.
Структура настоящей работы включает введение; основную часть, включающую две главы, состоящие из параграфов; заключения, а также списка используемых источников.

Византийский писатель Х века Л. Диакон в рассказе о болгарском походе Святослава говорит, что русские в его время имели обыкновение решать взаимные распри «кровью и убийством». Арабский писатель Ибн-Даста рассказывает о судебном поединке на Руси в первой половине Х в. По его словам, если кто на Руси имеет дело против другого, то звал его на суд к князю, пред которым и препирались обе стороны. Дело решалось приговором князя. В том случае, если стороны были недовольны приговором, окончательное решение предоставлялось оружию – чей меч острее, тот и берет верх. При борьбе присутствовали вооруженные родичи обеих сторон. Дело выигрывал тот, кто одолевал в бою. Русская Правда игнорировала «поле», как языческий остаток, против которого на протяжении многих веков, вплоть до конца XVI века, восставала церковь.В-третьих, большую часть списков Пространной Правды находили в Кормчих, древнерусских сводах церковных законов, иногда в сборниках канонического содержания, носящих название Мерила праведного, среди дополнительных статей к своду церковных законов, одной из которых, по Ключевскому, она и являлась.В-четвертых, некоторые постановления Русской Правды изложены так, что создают впечатление, что составлены при содействии церковно-византийских. Так, напр., смысл статьи о ночном воровстве из Моисеевых законов (Библии) таков: если ночью захватят татя на месте преступления и убьют, не считать это за убийство: если же его убьют по восходе солнца, то убийца виновен, должен сам подвергнуться смертной казни. Такая же статья в Русской Правде читается следующим образом: «Кого застанут ночью у клети или на каком воровстве, могут убить, как собаку: если же продержат пойманного вора до рассвета, то должны вести его на княжий двор, в суд: если же вор окажется убитым, а сторонние люди видели его уже связанным, то платить за убийство пеню в 12 гривен». Анализ данных текстов показывает некую внутреннюю связь, но, вместе с тем, и чувствуется некое обрусение, принятие некоей иной формы выражения. В качестве другого примера можно привести статью в Законе Судном (из Эклоги или Прохирона) о рабе, совершившем кражу на стороне, не у своего господина: если господин такого раба-вора захочет удержать его за собою, обязан вознаградить потерпевшего, в противном случае должен отдать его в полное владение потерпевшему. Для Русской Правды характерно наличие статьи, по которой господин холопа, обокравшего кого-либо, должен выкупать вора, платить все причинённые им убытки и пени или же выдать его потерпевшему; но в нашей статье к этому прибавлено постановление, как поступать с семьей холопа-вора и со свободными людьми, участвовавшими в краже. Итак, можно сделать вывод о том, что составитель Русской Правды, дословно ничего не заимствуя из памятников церковного и византийского права, руководился данными памятниками. Они указывали ему случаи, которые требовали определения, ставили законодательные вопросы, ответов на которые искал составитель в туземном праве.Именно совокупность перечисленных наблюдений привела к Ключевского к умозаключению, что текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. 2. Содержание Русской Правды2.1 Правовое положение населенияПравовое положение отдельных групп населения в Русской Правде определяется целым рядом норм. Вместе с тем, весьма размытой остается грань между правящим слоем и остальной массой населения.Данные группы делятся, опираясь на два юридических критерия. О первом идет речь в ст.1 Пространной Правды: «Аже убиеть мужь мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо браточаду, любо братню сынови; оже ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аче ли будеть русинъ, любо гридь, любо купець, любо тмунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, любо словЪнинъ, то 40 гривен положити за нь.». То есть за убийство лица принадлежащего к привилегированному слою предлагалась двойная (повышенная) уголовная ответственность. Второму критерию посвящена ст. 91 Пространной Правды: «О задницъ боярьстеи и о дружиннъи. Аже в боярехъ любо въ дружинЪ, то за князя задниця не идеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.». Для данного слоя существовал особый порядок наследования земли. Данные юридические привилегии распространялись на субъектов, которые в Русской Правде поименованы следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. Не все из перечисленных категорий могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, которые связаны с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.Основная же масса населения Руси состояла из свободных и зависимых людей, а также промежуточных и переходных категорий.К свободным относились посадские люди и смерды-общинники. Они имели не только права, но и собственность, то есть были независимы как в юридическом, так и экономическом плане. При этом, выполняли повинности в пользу государства и платили налоги.Что касается смерда-общинника, то он мог свое имущества завещать. При этом, земля могла завещаться только сыновьям. Его личность и имущество защищались законом. Он нес личную и имущественную ответственность по обязательствам, договорам, при проступках, а также имел право выступать в судебных процессах.Русская Правда, наряду со свободными смердами, указывает на существование и зависимых смердов, которые находились в кабале и услужении у феодалов.По Русской Правде сложный статус принадлежал закупу, которому посвящен устав о закупах в Пространной Правде (ст. 56-62). Под закупом понимался человек, работавший в хозяйстве феодала за «купу», представляющую заем в виде земли, денег, скота и т.п. При этом, объем работы определялся непосредственно кредитором. Это способствовало нарастанию на заем процентов, а, вместе с тем, и усилением кабальной зависимости, что могло продолжаться долгое время. Личность самого закупа, а также его имущество охранялись законом, а господину запрещалось беспричинно его наказывать и отнимать имущество. В том случае, когда сам закуп совершал правонарушение, ответственность носила двоякий характер: во-первых, господин уплачивал за него потерпевшему штраф, и, во-вторых, сам закуп мог быть «выдан головой», то есть переходил в статус полного холопа. В таком случае его правовой статус резко менялся. Кроме того закуп, за попытку уйти от господина, не расплатившись, также обращался в холопа.В судебном процессе закуп мог выступать в качестве свидетеля только «в малых исках» или «по нужде».Таким образом, можно говорить о том, что закуп являлся той юридической фигурой, которая в большей степени иллюстрирует процесс «феодализации», процесс закрепощения бывших некогда свободных общинников. Не являлся субъектом права холоп. Законом его личность не защищалась. И, кроме того, он не имел не только собственности, но и прав и обязанностей. Вся ответственность за холопа нес его господин. Вместе с тем, холоп являлся субъектом имущественного права. Совершившего преступление холопа следовало либо выдать потерпевшему либо заплатить за него штраф. Также холоп не мог выступать в судебном процессе. Русской правдой закреплены источники холопства, к которым в частности относятся: самопродажа в рабство, рождение от раба, женитьба на рабе, поступление в услужение к господину без оговорки о сохранении статуса свободного человека, выдача «головой», бегство закупа от господина, злостное банкротство. Вместе с тем, Русская Правда не содержит такого наиболее распространенного источника холопства как плен.По Русской Правде городское население делилось на ряд следующий социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы», к числу которых относились ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр. 2.2 Частный характер права в Русской Правде. Имущественное и уголовное правоГоворя о частном праве, стоит отметить, что под ним следует понимать совокупность отраслей права, которые распространяют свое действие на частных лиц. К их числу относятся гражданское, семейное, трудовое, земельное и международное частное право. Оно регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения граждан, семейные отношения; отношения, обеспечивающие частные интересы, автономию и инициативу частных собственников в их имущественной деятельности и личных отношениях. Русская Правда имеет именно такой характер. Анализ ее содержания позволяет отметить, что Русской Правде не известно такое понятие как юридическое лицо. Кроме того, ему не известны преступления против государства. Даже князь от других отличался лишь более высоким положением и соответствующими для него привилегиями. Также, здесь нет таких абстрактных понятий как: «собственность», «владение», «преступление». Правда строится на казуальной системе, что объясняется стремлением законодателя предусмотреть все возможные ситуации (случаи). Большинство из статей кодекса носит слишком конкретный характер. Это связано с тем, что нормы обычного права, явившиеся источником кодификации Русской Правды, несовместимы с понятием юридического лица. В Русской Правде можно выделить ряд проявлений частного характера в сфере имущественного права:1. Нормы, которые защищают частную собственность (движимую и недвижимую), регламентирующие порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам;2. Причинение вреда имуществу влекло ответственность.3. Нормы, которыми регламентируется заключение договоров. Текст Русской Правды упоминает следующие договоры: купли-продажи (людей, вещей, копей, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и пр.. Должник за невыполнение обязательств отвечал имуществом, а иногда, даже и своей свободой. Договор заключался в устной форме, при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника.