Криминалистическое исследование оружия

Дипломная работа состоит из трех глав, в которых не только проводится соответствующий анализ, но и выявляются имеющиеся проблемы подобного исследования и пути их разрешения. Работа защищена на 5. АП 60% чистый. ...

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3
ГЛАВА 1. Стрелковое огнестрельное оружие…………………………..………7
1. Огнестрельное оружие и его классификация……………………....…..7
2. Отдельные сведения о ручном огнестрельном оружии и боеприпасам к нему…………………………………………………………………..…..12
3. Следы огнестрельное оружие и механизм их образования……….…16
ГЛАВА 2. Тактика использования специальных знаний в процессе криминалистического исследования огнестрельного оружия…………………22
1. Организационно-правовые основы экспертных исследований огнестрельного оружия ………………………………………………..……….....22
2. Подготовка объектов исследования и направление их на судебно-баллистическую экспертизу…………………………………………..…………31
ГЛАВА 3. Проблемы криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения………………………………….…………….34
1. Методы экспертного исследования огнестрельного оружия. Заключение эксперта и его оценка дознавателем……………………………….34
2. Анализ теоретических проблем…………………………….……….42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………..……….……47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………50
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………55

Актуальность темы данной дипломной работы объясняется тем, что досудебное расследование уголовных правонарушений, совершенных с применением огнестрельного оружия с нарезным стволом, требует решения широкого круга взаимосвязанных задач в рамках использования экспертных технологий. Одной из них является идентификация огнестрельного оружия по следам на стреляных гильзах и пулях, которая осуществляется в процессе проведения проверок по информационным системам и производства судебных экспертиз...

Могут возникнутьˏ отпечатки от дульного итак срезаˏ ствола, а также других частей, которыеˏ находятся с ним в одной итак плоскостиˏ (на передней поверхности кожухаˏ затвора пистолета, шомполаˏ и др.). Отпечаткиˏ частей оружия на объектеˏ называются итак штанцмарками.ГЛАВА 2. ТАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯОрганизационно-правовые основы экспертных исследований огнестрельного оружияПотребность совершенствования методики производства судебных экспертных исследований, повышения их эффективности все чаще обращает внимание ученых и практиков к такой форме экспертного исследования, в рамках которого изучение представленного объекта проводится силами не одной, а нескольких родов (видов) или классов судебных экспертиз – комплексной экспертизе.Сегодня в криминалистике и теории судебной экспертизы сформированы определенные научные представления в области природы комплексной экспертизы, ее характерных особенностей. Однако, несмотря на это, до конца не решены отдельные вопросы организации и методики производства таких экспертиз. Сказанное касается и комплексных диагностических экспертных исследований оружия, патронов и следов их действия.Прежде всего, есть вопросы к определению комплексной экспертизы, приведенному в нормах федерального законодательства России – Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ ГСЭД).Так, в ч. 1 ст. 23 ФЗ ГСЭД комплексную экспертизу рассматривают как комиссионную экспертизу, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. При этом в названии статьи термин «комплексная экспертиза» законодатель не использует. Более категоричен в определениях уголовно-процессуальный закон. В ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза» отмечается: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной». Помимо понятия в названных статьях оговорены и основные моменты организации комплексных экспертных исследований. В частности, указано, что каждый из экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, проводит исследования в пределах своих специальных знаний, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.Обращает на себя внимание осторожный подход законодателя к регламентации, пожалуй, ключевого момента комплексной экспертизы – формулированию выводов, которые, исходя из логики создания комплексной экспертизы как инструмента познания, по определению должны быть общими. Однако приведенные в указанных статьях ФЗ ГСЭД и УПК РФ разъяснения иначе как скромными назвать нельзя.Так, в ч. 2 ст. 201 УПК РФ их попросту нет. В ст. же 23 ФЗ ГСЭД отмечается – общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.В этой ситуации, по сути, отсутствует ответ на вопрос – какие признаки формируют характерные черты комплексных экспертиз, позволяющие отличать их от единоличных? И здесь, как представляется, указания в нормах закона на участие в производстве комплексной экспертизы экспертов разных специальностей явно недостаточно. При этом не вполне понятно, какой смысл проводить комплексное исследование и привлекать к его производству специалистов различного профиля, если в обсуждении результатов не будет участвовать один из них. Это выхолащивает саму идею комплексной экспертизы. Предложение, что обсуждать результаты экспертизы и, соответственно, формулировать вывод должны не все, а лишь наиболее компетентные эксперты – члены комиссии, а также рекомендация ст. 23 ФЗ ГСЭД, по нашему мнению, являются половинчатыми.В развитие сказанного нерешенной видится и проблема оценки результатов отдельного профильного исследования экспертами другой специальности – участниками комиссии. Нормы законодательства таких рекомендаций не дают, ограничиваясь лишь общими указаниями на привлечение к производству комплексного исследования экспертов разных специальностей и формулировании ими общего вывода (ст. 201 УПК РФ, ст. 23 ФЗ ГСЭД).Следует сказать, что такая степень обобщения определяет возможность производства не только межродовых (межвидовых), но и межклассовых комплексных экспертиз, что, как представляется, еще больше осложняет проблему оценки результатов комплексной экспертизы членами экспертной комиссии и формулирование общего вывода.Вместе с тем такой подход законодателя следует считать в целом правильным. Проблема, думается, в обосновании целесообразности проведения подобных экспертиз, а также обеспечении достоверности их результатов.Приведем ряд примеров, связанных с экспертным диагностированием оружия, патронов и следов их действия. Так, появление в правовом обороте категорий «старинное», «антикварное» оружие делает в ряде случаев привлекательным назначение межклассовой комплексной судебно-баллистической и искусствоведческой экспертизы, объектом которой было бы такое оружие. Однако следует признать, что существенные различия предмета судебно-баллистической и искусствоведческой экспертиз делают проблематичным не только совместное обсуждение результатов исследования экспертом-баллистом и искусствоведом, формулирование ими общего вывода, но и саму целесообразность производства такой экспертизы.Несколько иного рода ситуация с возможностью экспертного установления источника хищения с заводов-изготовителей частей, деталей и механизмов оружия, не прошедших полного технологического цикла производства. Для этих случаев есть объективные предпосылки определения по конструктивным особенностям части или детали оружия степени их технологической готовности, принадлежности к конструкции определенной модели оружия, установления конкретного участка, на котором произошло хищение.Несмотря на то, что криминалистическая наука и практика владеют информацией о конструктивных особенностях стрелкового огнестрельного оружия не заводской сборки, а также рекомендациями по их криминалистическому экспертному исследованию, лучше, чем инженер-технолог конкретного оружейного производства, оценить степень готовности частей, деталей и механизмов оружия, определить принадлежность к конструкции конкретной модели оружия, а также указать технологический производственный участок, где имело место их хищение, никто не может. В связи с этим планировать производство межклассовой комплексной судебно-баллистической и инженерно-технологической экспертизы нет особого смысла.Здесь, как и в предыдущем примере, получение ответов на интересующие следствие вопросы целесообразно посредством производства комплекса единоличных – судебно-баллистической, искусствоведческой и инженерно-технологической – экспертиз.Таким образом, есть основания говорить, что понятие комплексной экспертизы, приведенное в ст. 23 ФЗ ГСЭД и ст. 201 УПК РФ, в полной мере не отражает существа комплексной экспертизы.Возможным решением проблемы может быть изменение формулировки рассмотренных определений комплексной экспертизы указанием в них, во-первых, на факт участия в производстве экспертизы экспертов разных специальностей (как вариант можно рассматривать участие в производстве комплексной экспертизы одного эксперта, владеющего несколькими, необходимыми для решения поставленных вопросов специальностями), а во-вторых, на участие всех членов экспертной комиссии в обсуждении полученных результатов и формулировании общих выводов.По нашему мнению, комплексное экспертное исследование – это исследование, проводимое экспертами разных специальностей, результатом чего является совместно полученный общий вывод на поставленный перед экспертами вопрос. Именно при этих условиях мы имеем дело с комплексным экспертным исследованием, а не с комплексом экспертиз, проводимых по одному и тому же объекту, что чаще всего имеет место на практике, результаты которого оценивает один, пусть даже и весьма компетентный в этом вопросе член экспертной комиссии.Немаловажным представляется и тот факт, что совместный вывод является основанием для солидарной ответственности всех экспертов в совокупности с персональной ответственностью за проведенные ими профильные исследования. В настоящее же время ситуация складывается таким образом, что, отвечая, в соответствии с положениями ст. 201 УПК РФ и ст. 23 ФЗ ГСЭД, только за результаты собственных профильных исследований, отдельные специалисты, по сути, не имеют прямого отношения к ответственности за сделанный по исследованию общий вывод.Предмет же комплексных экспертных исследований, как справедливо отмечает Т. В. Аверьянова, должен определяться вопросами, смежными для родов (видов) судебных экспертиз. Здесь следует добавить – не только родов (видов), но в отдельных случаях и классов судебных экспертиз. С учетом сказанного предметом комплексного диагностического экспертного исследования оружия, патронов и следов их действия может быть определение:характера повреждения, причиненного выстрелом из стрелкового или газового ствольного оружия;по следам выстрела модели оружия, вида и образца использованного для стрельбы патрона;по следам выстрела направления, расстояния (дистанции) выстрела, количества, очередности выстрелов, положения потерпевшего к дульному срезу оружия, количества, очередности выстрелов;вида, образца патрона, частью которого является деформированная пуля (снаряд), их фрагменты;механизма события преступления, действий в ходе него преступника, потерпевшего, возможности совершения ими определенных действий.Такое понимание предмета комплексной диагностической экспертизы оружия, патронов и следов их действия позволяет говорить о возможности выделения следующих ее разновидностей: судебно-баллистической и судебно-медицинской; судебно-баллистической и экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической).Привлечение ресурсов комплексной экспертизы оправданно в тех случаях, когда решение поставленного перед экспертами вопроса, прежде всего, осложнено рядом обстоятельств и, во-вторых, невозможно силами одной единоличной экспертизы. При этом нередко комплексная экспертиза может быть проведена по, казалось бы, несложным вопросам. Как пример – распространенный в практике экспертных исследований следов выстрела вопрос об огнестрельном характере повреждения. Его решение в обычных условиях не представляет особого труда для эксперта-баллиста. Характерная морфология огнестрельного повреждения, включая «дефект» материала, наличие пояска обтирания, дополнительных следов выстрела в окружности входного отверстия, являются вполне достаточным комплексом признаков для решения названного вопроса. Однако при слабой либо специфичной выраженности признаков следов выстрела помощь того же эксперта-химика бывает необходима. Следует признать, что именно так обстоит дело в большей части экспертных исследований следов выстрела.Необходимо признать, что и здесь не все так однозначно, если обратиться к практике организации единоличных судебно-баллистических и комплексных экспертиз в ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при МЮ России, а также их региональных подразделениях. Речь идет об экспертных исследованиях следов выстрела. Дело в том, что экспертами-баллистами экспертно- криминалистических подразделений МВД России (далее – ЭКП МВД России) не решаются, например, вопросы определения по следам выстрела вида и марки пороха, вида металла оболочки снаряда, вида минеральных масел, что определяется в ходе экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической экспертизы). В судебных экспертных учреждениях МЮ России (далее – СЭУ Минюста России) в силу деления судебно-баллистической экспертизы на две специализации – 8.1 «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему» и 8.2 «Исследование следов и обстоятельств выстрела» – эксперты второй специализации названные вопросы решают. Условием же получения допуска на самостоятельное производство экспертиз установления следов и обстоятельств выстрела является соответствующая естественно-научная подготовка.Следует отметить, что экспертиза следов выстрела в силу специфики объекта по определению требует использования ресурсов не только морфологического анализа, но также исследования физических свойств продуктов выстрела, их химического состава, что делает необходимым привлечение к проведению экспертизы как судебного баллиста, так и эксперта- физика, эксперта-химика. В связи с этим налицо ситуация, когда решение однотипных вопросов по исследованию следов выстрела определяет необходимость проведения в одних случаях комплексной (в системе ЭКП МВД России), в других единоличной (в системе СЭУ Минюста России) экспертизы следов выстрела.Сложившаяся практика производства судебно-баллистических экспертиз в системе ЭКП МВД России и СЭУ Минюста России определяется, прежде всего, приоритетом задач, решаемых этими подразделениями. Для ЭКП МВД России это экспертные исследования оружия и патронов к нему. Реальное же количество экспертных исследований следов выстрела здесь существенно (как минимум на порядок) меньше, чем исследований оружия и патронов. Поэтому в системе ЭКП МВД России получение экспертом-баллистом (в дополнение к имеющимся компетенциям) специальной подготовки в области исследований физических свойств и химического состава продуктов выстрела в действительности может быть нецелесообразным.Вместе с тем тот же уровень подготовки экспертов-баллистов ЭКП МВД России допускает возможность заимствования ими из арсенала экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) несложных приемов и методов исследования следов выстрела– определение вида металла диффузно-контактным методом, проведение термической пробы на вспышку порошинки и пр.. Это в определенной степени расширяет возможности судебно-баллистической экспертизы следов выстрела, помогает сделать организацию производства таких исследований более мобильной, что весьма важно на территориях обслуживания с дефицитом узкопрофильных специалистов.Методика комплексного диагностического экспертного исследования оружия, патронов и следов их действия основывается на положениях общей методики диагностической экспертизы. Ее особенности обусловлены формой комплексного экспертного исследования. С точки зрения структуры экспертной методики, это, прежде всего, раздельное выполнение экспертами разных специальностей своих профильных исследований, отдельное выделение их в общем экспертном заключении. Однако синтезирующая часть исследования и выводы, как отмечалось, должны отражать согласованные суждения всех членов комиссии экспертов. Это, как представляется, является ключевым моментом не только организации производства комплексного экспертного исследования, но и ее методики.Вопросы координации как профильных, так и общего комплексного экспертного исследования возлагаются на ведущего эксперта (эксперта-интегратора), на месте которого при диагностировании оружия, патронов и следов их действия видится эксперт-баллист. Ведущий эксперт определяет очередность проведения профильных исследований, характер заданий для участвующих в производстве экспертизы специалистов.В заключение следует отметить, что затронутые проблемы, разумеется, не отражают всего спектра имеющих место в теории и практике проблем комплексной диагностической экспертизы оружия, патронов и следов их действия. Однако их решение, как представляется, даст возможность придать определенность ряду организационно-правовых и методических аспектов этой экспертизы, способствовать оценке ее результатов следователем, прокурором, судьей.Подготовка объекта исследования и направление их на судебно-баллистическую экспертизуВозможности судебно-баллистической экспертизы и степень достоверности заключения эксперта находятся в прямой зависимости от качества исходных данных, представляемых эксперту следователем (судом). Подготовка материалов для производства экспертизы включает в себя проведение следователем ряда мероприятий организационного и тактического характера.Огнестрельное оружие должно быть представлено в том состоянии, в каком оно обнаружено. Оружие при транспортировке должно быть разряжено; при этом в протоколе должно быть подробно описано наличие и положение патронов в оружии. Если оружие самодельное дульнозарядное (поджиг), то не следует вынимать из ствола его содержимое, необходимо лишь принять меры к блокированию ударного механизма. Не следует держать оружие стволом вниз, так как из него могут выпасть несгоревшие частицы метательного заряда. Если оружием является револьвер и в камерах его барабана находятся стреляные гильзы, извлекать их оттуда нельзя, особенно в случаях, когда следствие интересует вопрос о том, к какому по счету выстрелу относится пуля, извлеченная из тела (обнаруженная на месте происшествия).Нельзя протирать и смазывать стенки канала ствола даже при обнаружении оружия во влажной среде. В последнем случае следует сообщить эксперту условия хранения и обнаружения оружия. Нельзя разбирать оружие и производить из него выстрелы, проверять работу ударно-спусковых механизмов путем «холостых» взведения и спуска ударника (курка) с боевого взвода, особенно в случаях решения вопроса о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок или при экспертизе самодельного оружия.В целях проверки, не заряжено ли оружие, нельзя вставлять в ствол металлические стержни, так как они могут повредить следообразующую поверхность стенок канала ствола.Определенную трудность для следствия представляют обнаружение и фиксация продуктов выстрела на преградах. Повреждения на крупногабаритных предметах, зданиях, сооружениях, автомобилях эксперт исследует при выезде на место происшествия.Предметы одежды и другие малогабаритные объекты, пораженные выстрелом, для хранения и транспортировки должны быть упакованы каждый в отдельности, иначе возможно загрязнение области вокруг повреждения. Само повреждение следует обшивать куском чистой ткани. Одежда должна быть просушена (в особенности обильно залитая кровью), так как в противном случае возможны ее гниение и изменения, существенно затрудняющие или вообще исключающие исследование. Одежду следует сразу направлять на судебно-баллистическую экспертизу, без предварительного судебно-медицинского исследования повреждений.Продукты выстрела нельзя извлекать из ствола оружия (барабана, затвора и т.п.). Это лучше (качественнее) сделает сам эксперт. Для сохранения следов выстрела при транспортировке следует обернуть ствол (ствольную коробку, барабан) полиэтиленовой пленкой (клеенкой, бумагой).Нельзя извлекать из твердой преграды (дерево, металл и др.) пули и другие снаряды с помощью инструмента. В таких случаях нужно вырезать (выпилить) часть преграды с пораженным участком и отправить эксперту, предварительно ориентировав выпиленный кусок в пространстве (верх – низ) и приложив протокол изъятия.Особое внимание следователям нужно обращать на такие объекты, как компоненты снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям (пули, дробь, картечь и т.п.), сами ружья и обрезы из них. Исследование этих объектов имеет особую специфику.Идентификация гладкоствольного охотничьего оружия (обрезов из них) проводится по следам на выстрелянных из него свинцовых снарядах (пулях, дроби, картечи). После выстрела в канале ствола оружия идут окислительные процессы, которые способствуют видоизменению микрорельефа стенок канала ствола. Свинец снарядов также подвержен окислению (особенно снаряды, извлеченные из трупа), в результате которого микрорельеф в следах канала ствола оружия может быть уничтожен полностью.Рекомендуем оперативно направлять снаряды и оружие в экспертное учреждение, поскольку там имеется возможность их специальной консервации до момента производства экспертизы. Нельзя отдельно направлять оружие для производства экспертизы, например, в целях установления пригодности к стрельбе и его идентификации по гильзе и снаряду.