Деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции

поддержать предложение о необходимости включения этого лица в число участников уголовного процесса со стороны защиты и о соответствующем дополнении главы 7 УПК РФ . Если данное лицо не согласно с выводами предварительного расследования, отрицает свою причастность к содеянному, то ему и его защитнику (участие которого в деле, к слову, обязательно - ст. 438 УПК РФ) не остается ничего другого, как использовать те же средства и методы, которые употребляются для защиты от обвинения по остальным уголовным делам. Фактически речь идет о защите, но если есть защита, значит, есть и обвинение: «Ибо, - как писал А.М. Ларин, - защита мыслима лишь постольку, поскольку существует обвинение, уголовное преследование, от которого надо защищаться» .
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноя ...

Содержание

Введение …………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общая характеристика деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения …………………………………………………….6
1.1. Уголовное преследование и его соотношение с обвинением в уголовном процессе …………………………………………………………………………...6
1.2. Понятие и сущность поддержания государственного обвинения ………14
Глава 2. Прокурор - как субъект поддержания государственного обвинения19
2.1. Правовое положение прокурора как субъекта поддержания государственного обвинения …………………………………………………...19
2.2. Отказ прокурора от обвинения: основания и порядок ………………….27
Глава 3. Поддержание государственного обвинения в стадии подготовки и
при судебном разбирательстве уголовного дела ……………………………..34
3.1. Деятельность прокурора на этапе предварительного слушания ……….34
3.2. Поддержание государственного обвинения в стадии судебного разбирательства …………………………………………………………………40
3.2.1. Участие прокурора в судебном следствии ……………………………40
3.2.2. Выступление прокурора в судебных прениях …………………………60
Заключение ………………………………………………………………………79
Список литературы ……………………………………………………………...83

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена тем, что в современной науке уголовного процесса нет принципиальных разногласий в той части, что институт уголовного преследования законодательно формируется и правоприменительно реализуется в условиях состязательности сторон и их равных правовых возможностей. Однако вопросы определения места, роли и назначения прокурора в реализации уголовного преследования ни доктринально, ни законодательно не имеет своего четкого и единообразного уяснения. По-прежнему по этим вопросам в науке проходят острые, порой бесплодные дискуссии, а законодатель в нормативно-правовом плане проводит неустойчивое и нередко противоречивое правовое регулирование.
В процессуальной литературе не раз подчеркивалась актуальность осуществления прокурором функции по обеспечени ю дальнейшей организации уголовного преследования в связи с окончанием предварительного следствия, утверждением обвинительного заключения и направлением его вместе с материалами уголовного дела в суд для разрешения по существу.
Объектом настоящей работы являются отношения, возникающие в связи с деятельностью прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции.

В большинстве случаев это решение вопросов процессуального характера:соблюдение требований УПК РФ в ходе предварительного следствия либо дознания, в частности, при получении доказательств, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, при составлении обвинительного заключения либо акта;обеспечение права обвиняемого на защиту;участие в рассмотрении вопроса об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.Кроме процессуальных вопросов на стадии подготовки к судебному разбирательству государственный обвинитель разрешает также вопросы материально-правового характера, чтобы убедиться в правильности применения уголовного закона. 3.2. Поддержание государственного обвинения в стадии судебногоразбирательства3.2.1. Участие прокурора в судебном следствииСудебному следствию принадлежит центральное место среди внутренних этапов, из которых складывается судебное разбирательство. Именно в этой части судебного разбирательства производится исследование судом доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для постановления приговора. Здесь в полной мере проявляются все основные принципы уголовного судопроизводства, и прежде всего принцип состязательности сторон обвинения и защиты.Процессуальное значение судебного следствия определяется возможностью не только проверить в судебном заседании выводы предварительного следствия по уголовному делу, но и исследовать доказательства, представленные участниками процесса непосредственно в судебное заседание, в результате чего формируется фундамент будущего приговора по уголовному делу.Участие государственного обвинителя в судебном следствии и определенная уголовно-процессуальным законом его роль на данной стадии судебного разбирательства показывают, что эта деятельность носит исключительно процессуальный характер и является формой реализации уголовного преследования, а правовые средства этой деятельности направлены на реализацию в суде основного назначения уголовного судопроизводства.Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении на государстве. Поскольку государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела из всех субъектов стороны обвинения является единственным представителем государства, то именно на нем и лежит обязанность доказывания, которую он в судебном заседании осуществляет от имени государства.Раскрывая понятия «обязанность доказывания», профессор П.А. Лупинская указывает, что «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)».В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, в теоретическом и практическом плане важно уяснить, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, - это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и виновности подсудимого в совершении данного преступления.В отечественной юридической литературе В.Г. Ульянов очень точно отметил среди специфических черт деятельности государственного обвинителя правовой характер этой деятельности, выражающийся, в частности, в установлении уголовно-процессуальным законодательством соответствующих процессуальных форм всех действий государственного обвинителя в уголовном процессе. Действительно, анализ правовых норм, регулирующих деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, позволяет выделить целый ряд процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Этот на первый взгляд незначительный формальный вопрос заслуживает, по нашему мнению, самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в присутствии основных участников судебного заседания в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде.В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, В.П. Степалин полагает, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта (либо заявления потерпевшего по делам частного обвинения) не требуется. Изложение обвинения, по его мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению, или обвинительному акту, либо заявлению частного обвинителя.А.П. Коротков и А.В. Тимофеев полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется.И.Ф. Демидов также обращает внимание на различие порядка начала судебного следствия по УПК РСФСР 1960 г., которым прямо предусматривалось оглашение обвинительного заключения, и по действующему УПК РФ.На наш взгляд, правильной является точка зрения К.Ф. Гуценко и А.И. Трусова, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения с приведением доказательств, на которых оно основано.Частью 2 ст. 273 УПК РФ установлена обязанность председательствующего опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В связи с этим на практике возник вопрос: в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель?И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий. Если подсудимый заявляет, что изложенное обвинение или заявление ему непонятно, то председательствующий разъясняет подсудимому, в совершении какого преступления и по какому пункту, части, статье УК РФ он обвиняется государственным или частным обвинителем согласно предъявленному обвинению или заявлению по делам частного обвинения.Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель. Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, полагает он, в случае если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна.Основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии, вне всякого сомнения, является представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.Установление такого порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию. Это, в свою очередь, служит важнейшей гарантией полноты и всесторонности исследования доказательств, а суду позволяет сохранить объективность и беспристрастность, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.С таким оптимистическим выводом, на наш взгляд, трудно согласиться. На первый взгляд действительно серьезность намерений законодателя - создать реальную состязательность процесса - подтверждается примененным в данном случае императивным методом регулирования порядка исследования доказательств на судебном следствии, который не может быть изменен судом по ходатайству сторон.В то же время обозначенный выше вывод процессуалистов не может считаться верным. В реальной действительности установленное в ч. 3 ст. 274 УПК РФ правило о праве подсудимого (с разрешения председательствующего) - в любой момент судебного следствия давать показания - сводит на нет предусмотренную ч. ч. 1 и 2 этой статьи и описанную выше правовую конструкцию равных условий состязательного исследования доказательств. По правилам о допросе подсудимого, установленным ст. 275 УПК РФ, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники со стороны обвинения.Причина такой непоследовательности уголовно-процессуального закона состоит в том, что законодатель показания подсудимого a priory рассматривает в качестве доказательства защиты. Подчинение этой простой логике приводит к выводу: доказательство защиты должно представляться перед судом стороной защиты. В результате фактически государственный обвинитель оказывается лишенным права допросить подсудимого в порядке представления доказательств обвинения, что в условиях, когда последний защищен правом отказа от дачи показаний, выглядит по меньшей мере странно.На практике при рассмотрении в судах уголовных дел нередко сторона защиты, исходя из своих тактических соображений, не стремится первой допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, на наш взгляд, противоречит целям уголовного судопроизводства.Более правильным, на наш взгляд, может быть законодательное решение, когда в норме ч. 1 ст. 275 УПК РФ будет закреплено положение о том, что исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. В случае если его показания являются обвинительными по своему содержанию, первым его обязан допрашивать государственный обвинитель, а затем защитник.В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ).При исследовании обозначенных обстоятельств А.В. Борбат и Б.Д. Завидов полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого.Не оспаривая обоснованность такой позиции процессуалистов, следует иметь в виду, что характер возникшей коллизии по своему содержанию относится к существу изложенного обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю. В этой связи и право разъяснения об относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю.С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения им полностью или частично протокола следственного или иного процессуального действия в соответствии с ходатайством сторон процесса, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого (подсудимых).В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о месте в судебном следствии допроса подсудимого. При этом мнение по данному вопросу определяется, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допросов свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого.Однако при тех же условиях профессор В.М. Савицкий полагал, что наиболее правильным следовало бы признать подход, при котором судебное следствие начинается с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии. Более того, В.М. Савицкий предлагал закрепить данный подход в законе в качестве общего правила начала судебного следствия.Л.Е. Ароцкер обосновывал так называемый подход от противного. Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи.На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела.Объективные трудности возникают перед государственным обвинителем при оценке показаний потерпевшего. Он, как правило, заинтересован в исходе дела даже с чисто психологической стороны. Поэтому государственный обвинитель обязан проверить показания потерпевшего, соотнести их с другими доказательствами по делу. Характеристика личности потерпевшего также имеет существенное значение для правильности оценки его показаний, и на это государственный обвинитель должен обращать внимание при постановке вопросов.Права, предоставленные потерпевшему законом, дают ему реальную возможность участвовать в исследовании доказательств. Однако проводимая им оценка этих доказательств во многом зависит от интеллектуального уровня самого потерпевшего, а также от того, насколько полно и доходчиво разъяснены ему его права. В ряде случаев такое участие потерпевшего сводится к присутствию при судебном разбирательстве. В этой связи, с тем чтобы в результате его бездействия не остались невыясненными существенные вопросы, государственный обвинитель должен содействовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами.Вместе с тем необходимым условием эффективности поддержания обвинения является активное и умелое участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, и прежде всего показаний подсудимых и свидетелей защиты при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, дополнительного, повторного. Кроме того, следует иметь в виду, и на это уже указывалось, что подсудимые имеют право давать показания в любой момент судебного следствия и в тактическом плане государственному обвинителю надо быть готовым к этому.В литературе обоснованно отмечается и то, что при допросе государственным обвинителем подсудимого последний должен правильно использовать доказательства: осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний допрашиваемого, так и содержания документов.В этой связи имеется необходимость правильного уяснения правового содержания такого явления, как использование доказательств в процессе проведения судебного следствия, которое протекает в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.Как отмечалось ранее, участники процесса, создав в подготовительной части судебного разбирательства необходимые условия для рассмотрения дела по существу, переходят к исследованию доказательств. В этой части судебного заседания устанавливается порядок исследования доказательств на судебном следствии (ст. 274 УПК РФ), который, как уже показано, реализуется посредством определения порядка представления доказательств обвинения и защиты.При этом следует иметь в виду, что порядок представления к исследованию доказательств предлагают стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства.При проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Об этом же указывает и Г.А. Воробьев, который делает обоснованный вывод, что «если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о том, что он в силу своего недостаточного профессионализма не использовал в своем заключении последних достижений науки либо же допустил иные недостатки, суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу».Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п.Такая процессуальная деятельность суда должна всемерно поддерживаться государственным обвинителем.Полномочия, которые даны суду в собирании и закреплении доказательств, прямо регламентируются нормами уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что собирание доказательств осуществляется также при соблюдении ряда процессуальных условий. Применительно к полномочиям суда это: собирание доказательств при безусловном соблюдении требований законности - только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом; объективность и беспристрастность в собирании доказательств.Обозначенную позицию убедительно обосновывает А.Р. Белкин, который указывает, что суд вправе использовать все известные формы фиксации доказательств, а именно составление протоколов (ст.