изнасилование, совершенного с особой жестокостью

Закон, указывая на признак «особой», предполагает, что убийство вызвало особые страдания, мучения потерпевшего, что осознавалось убийцей или даже входило в его план при совершении преступления.
Следовательно «особая жестокость» характеризуется способом причинения смерти, а также и содержанием умысла преступника .
В теории и практике признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные. К первым относятся:
1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему;
2) длительный характер их нанесения;
3) последовательность причинения телесных повреждений.
Субъективным признаком является умысел виновного лица на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни .
Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. П ...

Содержание
Введение …………………………………………………………………………..3
Глава 1. Понятие особой жестокости в уголовном праве и правоприменительной практике ………………………………………………..7
1.1. Понятие особой жестокости в уголовном праве ………………...………..7
1.2. Исторический очерк развития законодательства об ответственности за преступления, совершаемые с особой жестокостью …………………………16
Глава 2. Объективные и субъективные признаки изнасилования, совершенного с особой жестокостью …………………………………………21
2.1. Объект и объективная сторона изнасилования, совершенного с особой жестокостью …………………………………………………………………….21
2.2. Субъект и субъективная сторона изнасилования, совершенного с особой жестокостью ………………………………………………………………….…34
Глава 3. Вопросы квалификации изнасилования, совершенного с особой жестокостью …………………………………………………………………….45
3.1. Разграничение изнасилования, совершенного с особой жестокостью, со смежными составами преступлений ………………………………………..….45
3.2. Проблемы совершенствования ответственности за изнасилование, совершенного с особой жестокостью ……………………………………….…55
Заключение ………………………………………………………………………63
Список используемой литературы ……………………………………….…….66

исследования.
Цель настоящего исследования заключается в изучении состава преступления изнасилования, совершенного с особой жестокостью, и формулирование на этой основе соответствующих выводов и предложений.
В соответствии с целью исследования определены следующие задачи, решение которых составляет содержание данной работы:
• дать понятие особой жестокости в уголовном праве;
• проследить эволюцию законодательства об ответственности за преступления, совершаемые с особой жестокостью;
• охарактеризовать объективные и субъективные признаки изнасилования, совершенного с особой жестокостью;
• рассмотреть вопросы квалификации изнасилования, совершенного с особой жестокостью;
• обозначить проблемы совершенствования ответственности за изнасилование, совершенного с особой жестокостью

Кроме того, последняя сообщила, что у нее похитили сумку. Т. указала на Л.С.И., сообщив, что он сломал ее телефон. На полу в бытовке, где задержали Л.С.Н., были разбросаны презервативы.В ходе осмотра места происшествия - территории строительного объекта в бытовке с порядковым номером шесть под кроватью и письменным столом обнаружены и изъяты два использованных презерватива. При осмотре внутренней территории строительного городка в мусорном баке также обнаружен и изъят использованный презерватив.По заключению экспертизы ДНК профили препаратов ДНК, выделенные из следов спермы на презервативах № 1 и № 2, обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК Л.С.Н. Расчетная вероятность того, что сперма на презервативах принадлежит Л.С.Н., составляет не менее 99,99999999996%.В соответствии с заключением эксперта у Л.С.Н. не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов, которые механически препятствовали бы введению полового члена в естественные отверстия человека. Имеются данные о наличии у него способности к напряжению полового члена.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. обнаружен кровоподтек в районе левого предплечья, который образовался от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с учетом формы и размера он мог образоваться от сдавливания пальцем руки, а также ссадина в проекции правого коленного сустава, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Обнаруженные у С. телесные повреждения образовались незадолго (возможно в ближайшие сутки) до проведения судебно-медицинского освидетельствования, возможно и в срок, указанный в постановлении.Вина Л.С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Доводы о непричастности Л.С.Н. к совершению преступлений в отношении С. тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Выводы суда убедительны и сомнений не вызывают.Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Л.С.Н. по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б. в» ч. 2 ст. 131 УК РФ квалифицированы правильно.Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного.Довод о том, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, проверялся судом первой инстанции и был им отвергнут с указанием мотивов его несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С., судом не допущено.Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия голословны и объективно ничем не подтверждены.Заключение судебно-медицинской экспертизы проверено в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством.Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила: в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Л.С.Н. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, - отказать.2.2. Субъект и субъективная сторона изнасилования, совершенного с особой жестокостью.Законодатель в ст. 19 УК РФ раскрыл характеристику субъекта преступления. Закон указывает три его признака:вменяемость является по смыслу понятием противоположным невменяемости. Исходя из этого вменяемость может быть определена как способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Способность осознания действия (бездействия) относится к интеллектуальной сфере, способность руководить - к волевой. Таким образом, у вменяемого лица должна быть в норме как интеллектуальная, так и волевая сторона психической деятельности;уголовной ответственности подлежит только физическое лицо - человек. Юридические лица не несут уголовной ответственности. Вопрос о возможности ответственности юридических лиц остается спорным. Введение уголовной ответственности юридических лиц является общемировой тенденцией. Однако российский законодатель остается пока на традиционной позиции личной уголовной ответственности;уголовная ответственность может наступать только с определенного возраста, указанного в законе.Однако это только общие признаки, характерные для любого лица, совершающего преступление. Но за некоторые преступления в силу их особенностей отвечать могут только лица, обладающие дополнительными признаками, указанными в статьях Особенной части УК, так называемые специальные субъекты.Кроме них должны быть определены специфические признаки субъектов этих преступлений, указанные в статьях Особенной части УК. Возраст является показателем социальной зрелости лица и его способности давать правильную оценку социальным явлениям. Этот момент в разных правовых системах определяется неодинаково. Разброс представлений о начальном моменте социальной зрелости, достаточной для ответственности, велик, что объясняется уровнем социально-культурного развития обществ и их традициями.По общему правилу лицо достигает этого состояния к 16-летнему возрасту. Исходя из этого статья 20 УК РФ устанавливает общее правило об уголовной ответственности с указанного возраста.Однако определенные сферы общественной деятельности требуют дополнительных знаний. В ряде случаев отношения людей имеют более простой, бытовой характер, и их осознание возможно в более раннем возрасте. Поэтому законодатель за преступления бытовой направленности установил возраст ответственности в 14 лет. Наиболее сложны для понимания отношения в сфере финансов, управления, взаимоотношений государства и общества. Фактически за преступления, совершаемые в них, ответственность возможна после достижения 18-летнего возраста или еще в более позднем возрасте, поскольку лица более молодого возраста в них, как правило, не участвуют в силу правовых или фактических ограничений.Лицо считается юридически достигшим возраста ответственности не в день своего рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих за днем рождения суток. При отсутствии у несовершеннолетнего лица документов, удостоверяющих его возраст, он определяется судебно-медицинской экспертизой.При невозможности точного установления возраста днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами. Если эксперты указали возраст лица в определенных пределах, скажем, от 13 до 15 лет, то следует исходить из минимального возраста, указанного экспертами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).Решение законодателя установить строго формальную границу социальной зрелости серьезно облегчает деятельность правоохранительных органов по ее установлению; вместе с тем такой подход имеет и определенные издержки, поскольку из общего правила могут быть исключения, которые в силу действия в уголовном праве принципов вины и справедливости требуют учета особенностей социального созревания в раннем (переходном) возрасте. В связи с этим законодателем устанавливаются правила установления ответственного субъекта применительно к особенностям развития несовершеннолетних.Не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, если он достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.При невменяемости устраняется субъект преступления, а следовательно, и основания уголовной ответственности. Невменяемый не может совершить преступление и быть признанным в нем виновным. К такому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ могут быть применены меры медицинского характера, не являющиеся уголовным наказанием.Невменяемость характеризуется двумя критериями:1) юридическим (психологическим);2) медицинским (биологическим).Юридический (психологический) критерий невменяемости заключается в невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.Медицинский (биологический) критерий выражен в болезненных состояниях психики (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики).Юридический (психологический) критерий включает в себя интеллектуальный и волевой моменты.Интеллектуальный момент характеризует возможность осознания фактического характера и общественной опасности деяния. Он показывает степень адекватности (неадекватности) отражения в сознании совершаемого деяния и его социального значения.Волевой критерий отражает возможность направлять свое поведение в соответствии с имеющимися представлениями.Неадекватное отражение действительности при расстройстве интеллектуальной сферы сознания исключает и возможность руководить своими действиями. Вместе с тем интеллектуальная и волевая сферы относительно независимы. Поэтому адекватное отражение действительности не исключает дефектов волеизъявления. Подобные случаи отмечаются, например, при наркотических и алкогольных психозах.Невменяемость констатируется только при наличии обоих критериев: юридического и медицинского. По отдельности они не характеризуют состояния невменяемости.Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознает фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия), но не вследствие болезненного состояния психики, а по другим причинам: недостатка опыта, знаний; насильственного воздействия и т.п., то оно может быть признано невиновным, но не невменяемым.Также и, наоборот, наличие болезненного состояния психики не означает отсутствия способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, поскольку деяния различны по характеру и не всегда требуют умственных усилий, а протекание болезни неравномерно и необязательно вызывает неадекватность восприятия и оценки происходящих событий.В статье 21 УК РФ дается сложное (альтернативное) описание каждого из критериев. Так, юридический (психологический) критерий предполагает отсутствие возможности осознания или фактического характера совершаемого деяния или его общественной опасности. Как правило, осознание фактического характера совершаемых действий означает понимание их общественной опасности.Однако возможно и рассогласование, когда осознание фактического характера совершаемого деяния не сопровождается пониманием его общественной опасности, что в особенности характерно для болезненной психики. Это предопределено тем, что для осознания фактического характера деяния и его общественной опасности необходимы разные уровни знания, требующие разной способности к усвоению информации.Осознание фактического характера совершаемого деяния предполагает понимание внешней, поверхностной стороны поступка - того, что делает лицо в утилитарно-бытовом смысле, например наносит удар, разрушает или перемещает имущество. Осознание общественной опасности деяния предполагает оценку его внутреннего содержания с точки зрения влияния на общественные отношения. Оно предполагает выяснение, почему наносится удар, в каких целях и т.п.Несколько альтернатив содержит и медицинский (биологический) критерий:хроническое психическое расстройство, в отличие от иных психических расстройств, характеризуется длительностью протекания, прогрессивным развитием, трудноизлечимостью или неизлечимостью вообще. К числу таких болезней относятся эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и др.;временное психическое расстройство заканчивается выздоровлением. К таким расстройствам относятся главным образом различные психозы (алкогольные, реактивные, соматические: белая горячка, алкогольный галлюциноз, наркотическая абстиненция);слабоумие характеризуется стойким снижением мышления, памяти и критичности. Различают три степени слабоумия: дебильность, имбецильность и идиотия. Слабоумие может быть как врожденным, так и приобретенным;иное болезненное психическое расстройство характеризуется теми или иными психическими нарушениями: психопатии, психический инфантилизм, некоторые случаи глухонемоты и др.Любое болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность.Судебная практика основывается на презумпции вменяемости лица, совершившего преступление. При сомнении во вменяемости проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Поводом к ее проведению практика признает наличие у лица в прошлом психических заболеваний, тяжелых травм головы, потери памяти, проявления крайней жестокости, садизма и т.п. Вместе с тем следует иметь в виду, что понятие невменяемости является юридическим, а не медицинским. Соответственно, вывод о наличии невменяемости делает суд, а не судебный психиатр.Понятие невменяемости применимо только к общественно опасным деяниям, характеристика которых дается в уголовном законе. Поэтому неправомерно называть невменяемым психически больного человека, не совершившего общественно опасного деяния.Субъектом изнасилования может быть только лицо мужского пола, достигшее 14-летнего возраста. Соучастниками этого преступления могут быть и женщины, в том числе и соисполнителями.Законодатель выделяет две формы вины:1) умышленную;2) неосторожную.Умысел бывает двух видов:1) прямой;2) косвенный.При прямом умысле лицо:а) осознает общественную опасность своего деяния;б) предвидит возможность или неизбежность последствий;в) желает их наступления.Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий - волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность; воля показывает отношение к происходящему.Осознание опасности деяния включает в себя понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния - это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния - значит понимать, совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.Предвидение последствий - это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте - в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.Законодатель предусматривает две формы неосторожных преступлений:1) преступление, совершенное по легкомыслию;2) преступление, совершенное по небрежности.При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на «авось», то не принимают во внимание каких-либо реальных обстоятельств; надежда на «авось» не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия).