СЕРГЕЙ ЕСЕНИН В ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКЕ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ (ПЕРВАЯ ВОЛНА)

Оригинальность 60%. Можно публиковать как статью.
Рассказала доклад на отлично. 5 страниц 12 шрифтом. ...

В работе сравниваются две противоположных точки зрения на поэта, делается определенный вывод о его облике.
В докладе присутствуют мнения о Есенине З.Гиппиус, Н.Оцупа, Г.Адамовича и других.

Долгие годы советская литература негативно трактовала творчество русского поэта Сергея Есенина. Поэзию С.Есенина называли упаднической, несоответствующей идеям строительства социализма. Н. И. Бухарин в своих «Злых заметках» 1927 года прямо заявлял: «Есенин талантлив, но «есенинщина» — это самое вредное, заслуживающее бичевания явление нашего литературного дня. В целом есенинщина – это отвратительная, напудренная и нагло-раскрашенная российская матерщина, обильно смоченная пьяными слезами и оттого еще более гнусная» [4; 383]. В то время ходило множество мифов и легенд о жизни и смерти поэта.

Пильняка). Белый также отмечал необычайное внимание Есенина к людям, его заботливость. «Он всегда осведомлялся, есть ли у человека то-то и то-то, как он живет – это меня всегда трогало» [4; 383].Как и Н.Оцуп, А. Белый отмечает, что поэт начинает сомневаться в правильности хода революции. С. Есенин очень болезненно воспринимает снисходительно-недоброжелательное отношение руководителей пролетариата к крестьянским поэтам [9; 416]. Лозунг союза пролетариата и крестьянства, города и деревни остался пустой фразой. «Видя его мечущимся от одной группы к другой, я всегда на него глядел и думал: вот человек как будто чем-то подшибленный. И понятны все эти метания, все эти жесты, которые нарастали на его имени, но в чем он не был повинен. И понятно психологически, когда человека с такой сердечной жестокостью обидели, то его реакция бурная, его реакция — вызов» [4; 383]. А. Белый подчеркивает, что надежды Есенина, связанные с возможностью духовного возрождения народа в новой советской стране, оказались иллюзорными.Нельзя не отметить и статью писателя, литературного критика, журналиста и эссеиста Михаила Осоргина «Отговорила роща золотая». Памяти С. Есенина (1925). В начале статьи Осоргин говорит о причине смерти поэта: «Если Есенин ушел из жизни, значит, она утратила для него силу страстного притяжения, какую имела прежде, значит, он исчерпал для себя и ее радости и ее огорченья. Пусто стало — и он ушел, и никто ему не судья, как никто не мог быть советчиком. И хотя умер он молодым, слишком молодым (29 лет), но от жизни он успел взять все, что мог, хотел и был способен. Да и трудно было представить себе Сережу Есенина не только пожилым, но и совсем взрослым». М. Осоргин относился к Есенину как к «самому большому и чистому русскому поэту» его поколения: «Его поэзия ощущалась, как дар свыше, как то, за что можно простить не одно «хулиганство». О самом поэте Осоргин отзывается очень тепло: «У него было чистое и отличное сердце, русское, широкое и свободное, — вот все, что я могу и хочу сказать сейчас. Его трудно было не любить» [13; 450].Писатель отмечает, что поздние стихи С.Есенина были наполнены неподдельной грустью и «чувств осенних», что его поэтические тексты волновали душу: «Поэзия Есенина могла раздражать, бесить, восторгать – в зависимости от вкуса. Но безразличным она могла оставить только безнадежно равнодушного и невосприимчивого человека. Стихи же его последних двух лет волновали таким высоким волнением, какого давно уже не дают нам переживать другие поэты».Но не все отзывались о С. Есенине с симпатией. Как сказано выше, были и такие литературные критики, которые негативно высказывались о личности и творчестве поэта.Есенин вызывал неприятие у Ивана Бунина и Зинаиды Гиппиус. Пропасть, резко разделившая человека «от земли» и Мережковских, наиболее зримо отразилась в очерке 3. Гиппиус «Судьба Есениных», написанном вскоре после гибели поэта. По мнению З.Гиппиус, истоки трагедии С.Есенина не большевики и время, а только русская душа, ее страшная черта «самораспусканье, инстинктивная склонность к субъективизму и безответственности» [10; 54]. О поэзии С. Есенина З.Гиппиус отзывается холодно: «И стихи Есенина – как его жизнь: крутятся, катятся, через себя перескакивают. Две-три простые живые строки – а рядом последние мерзости, выжигающие душу сквернословие и богохульство, бабье, кликушечье, бесполезное» [10; 57].Самого поэта она характеризует так: «В красном тумане особого, русского пьянства он пишет, он орет, буйствует в Париже, буйствует в Америке», «На Есенине это ярко и просто, пил, дрался – заскучал, повесился» [10; 57].Для З. Гиппиус, С.Есенин – это часть революционной России, которую она не принимала. Поэтому её суждения в адрес поэта так категоричны. Интересно отметить то, что в некоторых работах критиков зарубежья мы видим различие в трактовках личных качеств С. Есенина и его творчества.И. Бунин также нелестно отзывался о поэте. В статье «Самородки» (1927) И. Бунин восклицает: «В самом деле, не довольно ли с нас, наконец, этих русых кудрей, рыданий от нежности после самого полосатого свинства и вообще «ищущих, протестующих, мятущихся душ» [5; 164]? Бунин подчеркивает, что идет уже второе тысячелетие русской культуры, в которой были великие имена: Ломоносов, Державин, Кольцов, Пушкин, Толстой, но «нам все мало, все не то». «Нам все еще подавай «самородков», вшивых русых кудрей и дикарских рыданий от нежности. Это ли не сумасшествие, это ли не последнее непотребство по отношению к самому себе?» [5; 166]. Он считает тягчайшим оскорблением то, что вокруг памятника Пушкина обнесли тело Есенина: «Это есть оскорбление всей русской культуре», – заключает писатель. Бунин упрекает эмиграцию в том, что та отнеслась к этому поступку как к «делу должному, оскорбления не усмотрела» [5; 167]. Бунин называет Есенина «маляром, правда от природы весьма способным». Конечно, такие необоснованные высказывания вызвали множество откликов. Мы считаем субъективными высказывания Бунина о поэте. Подобные оценки мы встречаем у И.Бунина в «Окаянных днях». В своих дневниковых записях он неодобрительно высказывался о М. Горьком, В. Маяковском, А. Блоке и других известных литераторах. По справедливому мнению литературоведа «это выпады барина против мужика и против всей «Есенинской» России».Кроме И. Бунина и З. Гиппиус, неоднозначно о нем высказывался Георгий Адамович – поэт и литературный критик. С годами его отношение к поэту менялось.В «Литературных беседах», которые критик публиковал в парижской газете «Звено» в 1925 году при жизни поэта, он называл его «дряблым, вялым, приторным, слащавым стихотворцем». «Ничего русской поэзии Есенин не дал», – писал Адамович. « – Нельзя же считать вкладом в нее “Исповедь хулигана” или смехотворного “Пугачева” [1; 44]». Однако в отношении к Есенину неоднозначность в оценке проявится лишь с годами.