" Нужна ли была религиозная реформа Никона?"

Институт истории культур, факультет культурологии, предмет - История отечества 17 века, оценка отлично. ...

Сначала надо вспомнить каково было время. Только закончились смутные времена, народ еще помнил глумление над православием, когда обезумевшие латиняне выбрасывали на улицы мощи святых угодников Божиих, выкалывали глаза иконам и топтали их, убивали православных на улицах и творили прочие беззакония. В памяти народа так же были еще те бедствия, скорбь и голод, которые они считали Божьей карой за отступления старым традициям, за предательство веры православной. И после всего этого, как спасение, принятие дома Романовых.

Я взяла эту тему потому, что сама хотела понять и разобраться, было ли необходимо проводить церковную реформу или это, как часто бывает, амбиции и жажда власти определенных людей. Прочитав разные работы по этой теме, могу твердо сказать только одно, что кровавые жертвы людей не оправдывает даже самая высокая идея. Теперь давайте разбираться.

Но реформа должна быть сверху, а все церковное управление, церковные власти, начиная с патриарха, подчинялись царю. Все церковные соборы XVI и XVII вв. созывались царскими указами, члены их приглашались лично царскими грамотами, порядок дня определялся царем, и самые проекты докладов и постановлений составлялись заранее предсоборными комиссиями. На заседаниях соборов всегда присутствовал или царь, или его уполномоченный боярин, который зорко следил за точным выполнением предначертанной программы. Если таково было положение соборов, которые по каноническим правилам являются органами верховной власти в церкви, то нечего удивляться, что патриарх и епископы были, по существу, простыми царскими чиновниками. Инициатива учреждения патриаршества исходила от царя. Ревнители попытались действоватьпутем чисто церковных реформ. Но провести в общецерковном масштабе реформу им не удалось, так как она встретила сильнейшее противодействие со стороны тогдашнего патриарха Иосифа. Через посредство Вонифатьева московский кружок нашел доступ к царю и получил возможность устраивать на освобождающиеся епископские кафедры своих людей. А когда умер патриарх Иосиф, тот же кружок поспешил возвести на патриарший престол своего соратника Никона, ставшего к этому времени новгородским архиепископом, в надежде обеспечить проведение при его содействии церковные реформы. Однако, Никон совершенно обманул расчеты ревнителей. И если остановится на этом моменте, то реформа безусловна была нужна и даже необходима, но все зависит какая и в какой степени. Реформа церкви должна была коснуться только церковной организации и нравственности. На место князей церкви, эксплуатировавших приходский клир, ревнители хотели посадить послушных себе иерархов, мечтая, провести впоследствии выборность епископата. Исправление церковной нравственности опять-таки должно служить целям внутреннего укрепления церкви: с одной стороны, оно должно сократить эксплуататорские привычки “волков”, с другой стороны, примирить с церковью мирян. Но реформа не должна была касаться существа веры и культа. Нельзя было это делать. И то и другое нуждалось не в изменениях, но лишь во внешнем упорядочении: нужно было уничтожение многогласия и нелепых опечаток в богослужебных книгах. Вековым путем образовались некие местные разночтения и разногласия в чинах. В Москве пели, читали и писали иконы не совсем так, как в Новгороде или в Соловках, но и тут и там разница оправдывалась традицией, в конечном счете восходившей к какому-либо чудотворцу или преподобному, угодившему божеству именно таким, а не иным путем. И уж конечно не как нельзя было посягать на “великие догматы”, установленные Стоглавым собором. Возможно, реформу нужно было проводить более мягко и постепенно, помня как народ трепетно относится к старым традициям, что реформа касается очень тонкого и сложного аспекта – веры. Но это все мог понимать великий, преданный вере православной, такой как святой князь Александр Невский, такие как, святые Борис и Глеб у которых присутствовало безразличие к самой власти как к институту, а была жертвенность во имя веры. Но где было взять таких во власти? Патриарх Никон далеко не тот образец преданности и жертвенности православной вере как его представляли. Когда ревнители поняли свою ошибку, было уже поздно. Никон начал реформы, но не те и не в том духе. Я даже поверю, что изначально Никон, еще не став патриархом действительно был ревнителем, переживал за сложившуюся ситуацию в церкви и хотел ее исправить. Но став патриархом не выдержал “испытание властью”. Он был близок с царем Алексеем Михайловичем еще до того как стал патриархом, их взаимоотношения начались ещё в 1645 году, когда Никон, будучи игуменом Кожеоозёрской пустыни, был в Москве по делам обители и являлся к царю – уже тогда Никон почувствовал расположение к себе со стороны государя. Впоследствии дружба их стала ещё более крепкой. Но была она не совсем обычной: молодой, по природе мягкий и впечатлительный царь вполне подчинялся энергичному и властолюбивому патриарху. В Никоне царь видел не только друга, но и учителя (будучи человеком очень религиозным). Иначе говоря, молодой государь души в нём не чаял, готов был сделать для него многое, и конечно Никон этим пользовался. Есть заявление о. Иоанна Белевцева, в котором он высказывает такие мысли: Никонова реформа не имела ни богословских, ни канонических оснований: она была навязана Церкви искусственно. Главный творец реформы — царь Алексей Михайлович, а патриарх Никон — лишь исполнитель. Но на мой взгляд, такая сильная и властная личность каким нам предстает патриарх Никон, вряд ли мог быть просто исполнителем или орудием игры в чьих то руках. Он мог пользоваться сложившемся отношением с царем в пользу своих целей и имея, ту своего рода власть над царем, вполне мог провести реформу задуманную изначально ревнителями. Но судя из событий последовавших в результате правления патриарха Никона, становится понятным, что он встав на высший иерархический церковный сан уже хотел большего, власть его поглотила. Со стороны организации он хотел исправить церковь, но не установлением в ней соборного начала, а посредством проведения в ней строгого единовластия патриарха, не зависящего от царя, и посредством возвышения священства над царством. Рядом с царем всея Руси должен стоять патриарх всея Руси; он не должен делиться с царем ни доходами, ни почетом, ни властью. И вся его деятельность по исправлению текстов богослужебных книг показывает, что не искал он истины. Он ведь был образованным и не глупым человеком и прекрасно знал о том что за семь веков со времени религиозной реформы Владимира, весь греческий богослужебный чин изменился весьма существенным образом. Например: двоеперстие, которому первые греческие священники научили русских и балканских славян, в Византии заменилось под влиянием борьбы с несторианами - троеперстием, также изменилось перстосложение при благословении; все богослужебные чины стали много короче, некоторые важные песнопения заменились другими. И он не мог не помнить о том , что после двух уний с католиками (Лионская в 1274 г. и феppаpо-флоpентийская в 1439 г.) и двухсотлетнего пребывание под турецким владычеством, русские ставили под сомнение само православие греков. Около 1480 г. у нас в архиерейскую присягу было включено обещание не принимать греков ни на митрополию, ни на епископию как находящихся под властью неверного царя. Что так поменяло взгляды Никона, взгляды человека еще недавно считавшего, что истинное благочестие сохранилось только у русских, а теперь порицатель греков становится их поклонником и почитателем. Он сам говорил : “Гpечане и Малые России потеряли веру и крепости и добрых нравов нет у них, покой и честь тех прельстила, и своим нравом работают, а постоянства в них не объявилося и благочестия нимало”. Но это все до принятия патриаршества. А в результате, когда Никон заменил старые книги и обряды новыми, получилось как бы введение “новой веры”, а не поиск истоков для правильного исправления православных текстов и обрядов. Т.