Обеспечение Прав Человека в деятельности ОВД

Работа рассматривает обеспечение Прав Человека в деятельности ОВД ...

Вопрос 1. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина при производстве по делам об административных правонарушениях.
Вопрос 2. Ответственность государства перед гражданином в случае нарушения его прав как элемент взаимоотношения государства и личности.

Статья 2 Конституции РФ установила важнейший базовый принцип, согласно которому человек, его права и свободы являются в нашей стране высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства.
Для выполнения своей основной функции - защиты и охраны прав и свобод граждан - правовое государство должно быть оснащено механизмом, гарантирующим субъективные права граждан на основе объективного, основанного на праве, порядка государственной деятельности.
Обязанности государства, соответствующие правам и свободам человека и гражданина, находят свое выражение в совокупности различных зафиксированных в законе гарантий, т.е. тех условий и возможностей, которые оно ............

Рассматривая проблему ответственности государства перед гражданином, необходимо различать государство в целом, как государственно-организованное сообщество, и государство как совокупность органов и должностных лиц, реализующих посредством предоставленных полномочий определенные функции.
Существует два основных вида ответственности государства перед гражданином: позитивная и юридическая ответственность. Под позитивной ответственностью понимается политическая, моральная, нравственная ответственность государства: должностных лиц, государственных служащих. Субъектами юридической ответственности могут выступать: государство в целом (гражданско-правовая, конституционная, международная ответственность) и его представители: государственные органы, должностные лица, государственные служащие и т.д. (административная, уголовная, дисциплинарная ответственность).
Поскольку государство является ответственным субъектом, то за причинение вреда гражданину в результате неправомерных действий органов исполнительной власти и его должностных лиц, оно должно нести ответственность. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В Основном законе прямо закреплены: право каждого на возмещение ему вреда; обязанность государства возмещать причиненный вред; основания ответственности за причиненный вред - незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. Положения данной статьи конкретизированы и детализированы в ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Отметим, что что законодатель установил в ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить: 1) причинение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ); 2) причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ); 3) причинение вреда гражданину и юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (п. 2 той же статьи); 4) причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)1.
Так, в статье 1069 ГК РФ устанавливается обязанность государства возместить вред гражданину, если таковые были причинены в результате незаконных действий, либо бездействий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления. Ущерб гражданину возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ответственность наступает в общем порядке гражданского судопроизводства только за виновные действия. Данное правило действует в области административного управления.
Таким образом, предполагается наступление имущественной ответственности, во-первых, за вред, причиненный не только незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, но и любых других государственных органов, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц; во-вторых, предусмотрено, что под незаконными действиями понимаются не только действия в области административного управления, но и издание актов. Акты признаются недействительными в судебном порядке, если они противоречат закону, иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Признание акта недействительным влечет за собой возмещение вреда, причиненного в связи с принятием такого акта (ст. 13 ГК РФ1).
В правоохранительной сфере деятельности государства, а именно в области уголовной и административной юстиции, которая связана с возбуждением, предварительным расследованием, судебным рассмотрением и разрешением уголовных дел и дел об административных взысканиях действует несколько иное правило о возмещении вреда. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. То есть, вне зависимости от причины нарушения прав гражданина - либо в результате умышленных или неосторожных действий, либо несовершенства закона или стечения обстоятельств - государство берет на себя обязательство возместить причиненный ущерб.
По верному мнению А.В. Карачева, возложение ответственности именно на государство обусловлено тем, что конкретное учреждение (государственный орган), действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, прокуратуры или суда1.
Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны обусловлена и тем, что незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов. В этой связи, как отмечает В.А. Тархов, каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, т.е. юридический характер2.
В литературе также отмечается, что возложение ответственности за вред на государство объясняется в том числе тем, что:
- государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган, по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав);
- в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности1.
Определяя субъектом ответственности государство, публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений.
Следует обратить внимание, что установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости. Казна располагает большими возможностями, чем конкретный орган, и тем более должностное лицо, по восстановлению потерпевшему прежнего состояния. Необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство предусматривало возмещение вреда не за счет государства, а за счет конкретного органа.
Как отмечает Л.В. Бойцова, публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного вреда гражданину должна быть распределена между всеми членами общества. Каждый человек может оказаться в роли потерпевшего, поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества2.
Отметим, что законодателем в ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Уголовный кодекс1 тоже содержит меры ответственности за совершение преступлений против прав, свобод и законных интересов граждан, Так, Уголовный кодекс РФ содержит составы следующих преступлений, ответственность за совершение которых несут государственные служащие: нарушение равноправия граждан (ст. 136 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ), необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ) и т.д.
В целом можно констатировать, что законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Статья 52 Конституции РФ гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Основные права потерпевших конкретизированы в ст. 42 УПК РФ2.
Однако реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этого требования.
Если преступление осталось нераскрытым, преступники не найдены и не наказаны, иск о возмещении вреда предъявлять не к кому. Потерпевшему остается надеяться на профессионализм правоохранительных органов по раскрытию преступления. Практически невозможно получить возмещение ущерба и в случаях, когда преступники установлены и осуждены. Даже в тех условиях, когда преступник отбывает срок лишения свободы, нет никаких гарантий того, что нанесенный им ущерб будет возмещен. На протяжении последних десяти лет около половины осужденных не работают в местах лишения свободы из-за отсутствия таковой1. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно ст. 107 УИК РФ2 из заработка осужденного вначале удерживает налоги государство, затем удерживаются алименты на детей осужденного, следом идет покрытие государству его расходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Кроме того, осужденному закон гарантирует зачисление на лицевой счет 25% его заработка, в колониях-поселениях - 50%. В итоге на возмещение ущерба пострадавшему практически ничего не остается.
Представляется, что такой подход к возмещению вреда потерпевшему не оправдывает назначения уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При этом если государственные структуры, на которые возложена обязанность обеспечения правопорядка и безопасности в государстве и обществе, не сумели обеспечить этот правопорядок, то возмещать вред должны именно эти органы в лице государства.
Следует отметить, что возмещение вреда потерпевшему - редкость российского уголовного судопроизводства. Объемы возмещения морального вреда не регламентированы и законодательно не закреплены. Суды удовлетворяют иски потерпевших в минимальных размерах, чем блокируется материальная ответственность осужденных. Институт гражданского иска в уголовном процессе неэффективен.
Механизм обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда остается крайне несовершенным.
Потерпевший, переживший физические, нравственные страдания, претерпевший материальный ущерб1, вынужден сам добиваться защиты своих прав, получая при этом дополнительные неудобства и страдания, материальные средства на оплату адвоката отсутствуют. Потерпевший может защитить свои имущественные права, подав соответствующий гражданский иск. При этом ему придется самостоятельно как доказывать факт причинения вреда, так и обосновывать его размеры.
Как верно отмечает М.А. Савкина: « В УПК РФ не осталось существовавшей ранее нормы о том, что суд при постановлении приговора был вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, если потерпевшим не предъявлен гражданский иск. Теперь же в случае, если потерпевший по каким-то, возможно, не зависящим от него причинам не предъявит указанный гражданский иск, преступник будет вообще освобожден от возмещения причиненного им ущерба:2.
Для устранения отмеченного недостатка необходимо внести изменение в ст. 44 УПК РФ, установив, что потерпевший, которому причинен материальный ущерб, должен автоматически признаваться гражданским истцом одновременно с возбуждением уголовного дела. Только так можно будет своевременно принять уголовно-правовые меры обеспечения иска, например наложив арест на имущество обвиняемого на предмет его возможной конфискации в целях возмещения потерпевшему (или его родственникам) причиненного преступлением ущерба.
Поэтому виновное лицо должно нести материальное наказание в пользу потерпевшего, а не в пользу государства в виде штрафов как меры наказания, работа правоохранительных органов и суда уже оплачена из бюджета государства, который сформирован в том числе и из налогов потерпевших. Государство не смогло оградить от преступления личность, почему же штраф идет в пользу государства, а не потерпевшему? Неэффективная работа правоохранительных органов по выявлению и предупреждению преступлений должна возмещаться потерпевшему за счет оплаченных налогов (бюджета государства), в особенности там, где преступление не раскрыто.
В УК РФ возмещение вреда как форма материального наказания виновного не существует, что является пробелом в силу неэффективности гражданского иска в уголовном процессе. Материальная ответственность - наиболее эффективная мера наказания, и поэтому она должна появиться в уголовном законодательстве как форма ответственности за преступление перед потерпевшим наряду с иными мерами наказания виновного, которые для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений применяет государство.
Таким образом, на сегодняшний день остро назрел вопрос принятия комплекса мер, направленных на защиту потерпевших от преступлений. Статья же 52 Конституции РФ имеет только декларативный характер. На сегодняшний день граждане не защищены в своих правах в качестве потерпевших от преступлений. Ответственность же государства за слабую работу правоохранительных органов остается прописанной лишь на бумаге.
В связи с этим, механизм компенсации ущерба, причиненного преступлением, может заключаться в следующем: гражданин, пострадавший от преступления, представляет документы, подтверждающие факт совершения преступления (постановления следственных органов), и документы, подтверждающие размер ущерба, в финансовые органы с заявлением о компенсации (возмещении) ущерба. Финансовый орган принимает решение о компенсации ущерба и производит выплаты. Впоследствии сумма компенсационных выплат подлежит взысканию по иску финансового органа с лица, совершившего преступление, при рассмотрении судом дела по существу. В целях обеспечения компенсации ущерба, причиненного преступлением, целесообразно в бюджетах различных уровней предусмотреть целевую статью расходов на эти цели.
При наличии подобного механизма компенсации ущерба, причиненного преступлением, возрастает объем ответственности государства, что соответствует положениям Конституции РФ и, на наш взгляд, это будет способствовать более эффективной деятельности правоохранительных органов, а следовательно, и реализации уголовной политики государства1.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. .2014, № 31, ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015)// Российская газета, N 256, 31.12.2001.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. N 249; 2014. N 24.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ (в ред. от 03.02.2015) // Российская газета. 1997. 16 января
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015)// Российская газета, N 113, 18.06.1996