Применения абстрактных и каузальных сделок в гражданском праве

Цель данной работы – рассмотреть теоретические аспекты применения понятие сделки в гражданском праве, проблемы абстрактных и каузальных сделок в российском праве, а также проблемы абстрактных сделок в вексельном праве. ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты применения абстрактных и каузальных сделок в гражданском праве 5
1.1. Понятие и признаки абстрактных и каузальных сделок 5
1.2. Виды и содержание абстрактных и каузальных сделок 8
Глава 2. Проблемы абстрактных и каузальных сделок в российском праве 12
2.1. Основания недействительности абсолютных и каузальных сделок в гражданском праве 12
2.2. Проблемы применения абстрактных и каузальных сделок в российском праве 14
Заключение 21
Список использованных источников и литературы 23

 

Вопрос о понятии основания (causa) сделки является одним из наибо-лее дискуссионных в гражданском праве. Среди сделок различают каузальные и абстрактные сделки. Сделки, действительность которых зависит от наличия и осуществления каузы, именуются каузальными. В отличие от них существуют сделки, из содержания которых невозможно непосредственно вывести их каузу, они как бы оторваны от своего основания, поэтому их действительность не зависит от наличия и осуществления каузы – абстрактные сделки.

Недействительна сделка купли-продажи имущества, совершенная не собственником, не обладающим полномочием на это, так как цель - переход права собственности - недостижима.Абстрактные сделки как бы оторваны от своего основания (от лат. abstrahere - отрывать, отделять). Абстрактность сделки означает, что ее действительность не зависит от основания - цели сделки. Таким образом, основное практическое различие абстрактных и каузальных (материальных) сделок состоит, прежде всего, в различном распределении бремени доказывания наличности основания совершения сделки. Кредитор, желающий осуществить права, приобретенные им по каузальной сделке, должен прежде доказать, что должник, принимая на себя корреспондирующие его правам обязанности, имел на это соответствующее основание. Например, лицо, требующее возврата кредита, основывающее свое требование к заемщику на нормах кредитного договора, должно не только доказать факт закрепления за ним этого права нормами договора, но и доказать наличность и действительность основания возникновения этого права (выдачу кредита). Если же кредитор требует реализации своих прав, вытекающих из абстрактной сделки (выдачи векселя, совершения цессии или делегации), то он не обязан доказывать существование и действительность своих прав: они предполагаются существующими и действительными. Наоборот, должник по абстрактной сделке, желающий снять с себя бремя исполнения юридической обязанности, должен сам доказать, что права кредитора безосновательны, а потому не подлежат осуществлению и защите.Основание каузальной сделки отражает условия, характерные для сделок того типа, к которым она относится. Тем самым оно индивидуализирует сделку. Каждому типу каузальной сделки соответствует определенная кауза. Так, например, кауза договора купли-продажи состоит в получении встречного удовлетворения каждой стороной договора; каузой договора займа служит передача денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с тем, чтобы получить право требования к заемщику о возврате переданного. Напротив, кауза абстрактной сделки может быть различного вида. В большинстве случаев основанием абстрактной сделки выступает предшествующая её каузальная сделка (например, основанием акцепта векселя может являться договор займа, заключенный между трассантом и плательщиком) или несколько каузальных сделок (например, в основании делегации, как правило, лежат две каузальные сделки, одна из которых связывает делеганта с делегатарием, а другая – деоеганта с делегатом. Кауза абстрактной сделки может вообще не относиться к числу юридических фактов и тем самым в юридическом смысле отсутствовать, как в случае разрешения на заключение сделки или одобрения заключенной сделки (п. 1 ст. 26 ГК РФ). Таким образом, содержание абстрактной сделки не позволяет распознать, какая кауза обусловила заключение сделки. В отличие от каузальной сделки основанием абстрактной сделки могут служить разные каузы. Таким образом, в рамках теоретического основания возникновения абсолютных и каузальных сделок в гражданском праве Российской Федерации возможно представить основные направления, виды, содержание и признаки сделок. Представленный тип сделок гражданского права РФ классифицируется по целям и действиям физического или юридического лица в рамках совершаемого юридического факта. Содержание сделок зависит от вида сделки. Основными видами являются: купля-продажа, дивиденды, продажа векселя, обмен, найм, аренда и другие. Глава 2. Проблемы абстрактных и каузальных сделок в российском праве2.1. Основания недействительности абсолютных и каузальных сделок в гражданском правеВ рамках гражданского законодательства Российской Федерации абсолютные и каузальные сделки могут признаваться недействительными. Особенно юристы обращают внимание на заключение абстрактных сделок, так как не бывает оснований для её заключения. Спорными являются вопросы применения каузальных сделок и выявление их действительности заключения. Недействительность сделки в гражданском законодательстве означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Основания недействительности сделок определены 168 статьей Гражданского кодекса РФ. Недействительность сделки обуславливается следующими факторами: а) незаконностью содержания каузальной и абсолютной сделки;б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;в) несоответствием воли и волеизъявления субъекта сделки;г) несоблюдением формы сделки.Согласно гражданскому кодексу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Сделка недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Содержание сделки – это совокупность составляющих её условий. Для действительности сделки, её содержание должно соответствовать требованиям закона и иных правовых актов (указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ). Противоречие содержания сделки основам правопорядка и нравственности также может считаться основанием недействительности сделки (ст. 169 ГК).Первое условие недействительности сделки при условии, когда содержание не соответствует требованиям закона, необходимо отличать действия сторон, нарушающие действующее законодательство, но не влекущие недействительности совершенных сделок. Второе условие совершение абстрактной или каузальной сделки недееспособным лицом или частично недееспособным лицом. Например, заключение сделки малолетним ребенком без согласия родителей, опекунов или попечителей. Третье условие признание сделки недействительной – заключение сделки под угрозой жизни человека (субъекта сделки) или несоответствия волеизъявления субъекта сделки.Четвертое условие признание сделки недействительной – если форма сделки не соответствует её содержанию. Недействительность сделки признается системой арбитражных судов Российской Федерации. Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что гражданское законодательство Российской Федерации определяет ряд оснований для действительности сделок, в том числе абсолютных. Сделка признается недействительной, если она совершается лицом, недостригшим полной дееспособности или частично дееспособным, а также, если она незаконна по своему содержанию или выполнена под угрозой. 2.2. Проблемы применения абстрактных и каузальных сделок в российском правеКак было отмечено выше, к абстрактным и каузальным сделкам относятся сделки, зависящие от её основания, то есть если основание сделки есть – это каузальная сделка, если отсутствует - абстрактная. Рассмотрим пример применения абстрактной сделки. Одним из видов абстрактных сделок является покупка векселя, которая проводится на основании Положения о переводном и простом векселе. Положение предусматривает возможность составления векселя, выданного на самого векселедателя (ст. 3), то есть векселя, в котором векселедатель указывает самого себя в качестве плательщика. Такие векселя нередко именуются в литературе переводно-простыми.В практике арбитражных судов возник вопрос о том, какие правила Положения - о простом или о переводном векселе - должны применяться в отношении переводного векселя, выданного векселедателем на себя. В частности, должны ли к такому векселю применяться правила об акцепте плательщиком переводного векселя, как условии возникновения обязательства оплатить такой вексель. Открытое акционерное общество - векселедержатель обратилось в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельного долга по одному простому векселю и шести переводным векселям, а также процентов и пеней по простому векселю и одному из переводных векселей. Как следовало из материалов дела, ответчик является векселедателем одного простого векселя со сроком оплаты по предъявлении и шести переводных векселей со сроками оплаты: по пяти векселям - через три года от даты предъявления и по одному – по предъявлении, но не ранее 01.12.97. Во всех переводных векселях векселедателем и плательщиком указано одно и то же лицо - ответчик, что не противоречит статье 3 Положения. Векселедатель обусловил предъявление векселей к акцепту, как это предусмотрено статьей 22 Положения. Векселедержатель 27.07.2000 предъявил семь указанных векселей к оплате векселедателю. Оплаты векселей или каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ее осуществить, в том числе проставления отметки об акцепте, векселедателем не произведено. Решение суда удовлетворило иск по переводным векселям по следующим основаниям: векселя выданы векселедателем на себя, то есть плательщиком по ним является сам векселедатель. Согласно статье 28 Положения плательщик принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок посредством акцепта. Часть векселей, являющихся спорными, так как они не содержат отметок векселедателя об акцепте. Таким образом, векселедатель обязан оплачивать вексель в установленном порядке, даже если он на себя не принял и не может отвечать как лицо, акцептовавшее векселя. Данный довод истца судом был отклонен. Суд отклонил довод истца о том, что на лицевой стороне векселя имеется подпись векселедателя, имеющая силу акцепта (ч. 1 ст. 25 Положения), поскольку спорные векселя подписаны ответчиком как векселедателем, а не в качестве акцептанта.Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, указав, что в данном случае переводный вексель был выдан на самого векселедателя, что не исключает правила о том, что плательщик по переводному векселю принимает на себя обязательство произвести платеж в срок посредством акцепта (ст. 28 Положения). При этом судом правомерно отклонен довод истца, ссылающегося на часть 1 статьи 25 Положения, поскольку имеющаяся на лицевой стороне подпись может быть расценена только как подпись векселедателя. На основании Положения в данном случае действительный смысл векселя теряет свое значение как переводного. Следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки переводных векселей как простых.Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходила из того, что суды неправильно применили нормы Положения. Кассационная инстанция отметила, что, отказывая во взыскании денежных средств по переводным векселям, суд сослался на статьи 28, 34, 53 Положения и указал, что ответчик как акцептант не может быть понужден к оплате, так как не акцептовал векселя, а как векселедатель не может быть принужден к оплате в связи с пропуском годичного от даты составления срока для обращения к "вторичному" должнику - векселедателю по переводному векселю. При этом суд не учел нормы статьи 25 Положения, предусматривающей, что простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта. В кассационную инстанцию были переданы дополнительные основания, определяющие требования к акцепту. Следовательно, ответчик обязан оплатить предъявленные ему в надлежащем порядке векселя как акцептант - основной должник по переводному векселю. На данное постановление кассационной инстанции был принесен протест, в котором предлагалось постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям: в соответствии со статьей 25 Положения простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта. Таким образом, суд кассационной инстанции дал неправильное толкование условиям этой статьи. Согласно статьям 1 и 2 названного Положения переводный вексель должен иметь подпись того, кто выдал вексель, и при отсутствии подписи не имеет силы. Такая подпись не может свидетельствовать одновременно и об акцепте векселя. Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований по переводным векселям принято с нарушением норм вексельного законодательства. Основными проблемами, обсуждаемыми в рамках данного дела, являлись определение природы обязательства, возникающего вследствие выдачи векселедателем переводного векселя на самого себя, и определение применимых норм Положения о переводном и простом векселе.Рассмотрим каузальные сделки в рамках применения гражданского законодательства Российской Федерации на примере реализации статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок. Предусматривая общее основание недействительности сделок, статья 168 ГК РФ не предполагает, да и едва ли может предполагать, установление точно определенного перечня законов и иных правовых актов, несоответствие которым влекло бы ничтожность сделки. Поэтому в практике арбитражных судов часто возникают вопросы о конкретных основаниях недействительности сделок, предусмотренных этой статьей Кодекса. В связи с этим представляет интерес одно из дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) обратился с иском к ООО "Сакура" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) путем возврата (освобождения и передачи) здания столовой "Дружба". Как следует из материалов дела, указанное здание находится в оперативном управлении у истца и относится к объектам государственной (федеральной) собственности. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ТУСУР (арендодатель) передал ООО "Сакура" (арендатору) здание во временное владение и пользование сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. Однако вышеуказанный договор аренды был заключен без согласия ученого совета ТУСУРа, то есть с нарушением пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика (000 "Сакура") возвратить ТУСУРу здание столовой.Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией не был принят довод ответчика о том, что имело место одобрение и согласие истца на заключение договора аренды, поскольку статья 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. Приведенные решение и постановление Арбитражного суда Томской области были оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (дело N А67-2368/00).