Вход

Необходимая оборона

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 255458
Дата создания 24 октября 2015
Страниц 36
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 330руб.
КУПИТЬ

Описание

В работе дана правовая характеристика необходимой обороны, рассмотрено понятие мнимой обороны, а также рассмотрены отличия необходимой обороны от крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление. Также в работе имеется практическое задание (решение 3-х задач. Работа защищена на 4.
...

Содержание

Введение
1. Понятие необходимой обороны и ее значение как обстоятельство, исключающее преступность деяния
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
4. Превышение пределов необходимой бороны
5. Мнимая оборона
6. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление
Заключение
Задача 1
Задача 2
Задача 3
Список источников

Введение

Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.
Данная работа посвящена одному из исключающих обстоятельств – необходимой обороне и условиям ее правомерности. Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и с вободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
Целью является всесторонний анализ нормы необходимой обороны.
Объектом исследования выступают правовые отношения, регулирующие функционирование и развитие института необходимой обороны в современном российском уголовном праве.
Предметом исследования послужили нормативные правовые акты, учебная и научная литература, материалы судебной практики, раскрывающие правоотношения в области необходимой обороны и состав правомерного
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить понятие необходимой обороны и ее значение как обстоятельства, исключающее преступность деяния;
- изучить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите;
- охарактеризовать превышение пределов необходимой обороны;
- охарактеризовать мнимую оборону;
- проанализировать отличие необходимой обороны от крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
поученных данных к единому общему выводу).
Теоретическую основу исследования составляет юридическая литература по уголовному, уголовно-процессуальному праву, в частности, труды: Б. Т. Безлепкина, А. Б. Борисова, Л. Л. Кругликова, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова, В. М. Лебедева, А. В. Бриллиантова, К. И. Попова, Д. С. Птащенко, А. И. Рарога и др. авторов.
По своей структуре работа состоит из введения, 6 глав, заключения, практического задания и списка источников.

Фрагмент работы для ознакомления

2) Защита не должна превышать пределов необходимости.7
Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося - защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого, защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред причиняется напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред - в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда. Это правило подтверждено законодателем в последних новеллах к уголовному закону, где говорится о том, что не будет признаваться превышением пределов необходимой обороны причинение любого вреда нападавшему в том случае, если его действия явились неожиданными для обороняющегося, который не мог оценить тяжесть нападения8.
Это в полной мере относится и к случаям причинения смерти посягающему. Во-первых, такие последствия признаются обоснованными, если нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Во-вторых, такая законодательная трактовка эксцесса обороны позволяет подчеркнуть особую значимость личности в современном Российском государстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 о наличии посягательства опасного для жизни и здоровья могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы9.
Примерами могут быть такого насилия могут служить: утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, угроза оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством. Так, приговором Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года Х. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На приговор были поданы кассационное представление и кассационные жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, приняла решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав следующее. По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападавшему признается правомерным. В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Из показаний свидетеля Х.-ой следовало, что 20.05.2010 ее муж Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, избивать, малолетняя дочь убежала из дома, а когда в квартиру вошел ее сын Х, она, воспользовавшись этим, выскочила на улицу, ее муж Х. кричал, что всех перережет. Происходящего она не видела, со слов сына Х. ей стало известно, что отец - Х. кидался на него с ножом, он испугался за свою жизнь и ударил отца ножом. Доводы Х. о ее избиении мужем Х. 20.05.2010 подтверждались постановлением участкового уполномоченного от 26.07.2010 о наличии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. О том, что действительно имелась угроза для жизни Х. со стороны Х. и данную угрозу он воспринимал реально, свидетельствовало постановление дознавателя от 02.08.2010 о том, что Х. взял со стола нож и умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес сына Х., размахивая ножом, стал двигаться с ножом в руке в направлении сына. Х., опасаясь за свою жизнь, выхватил нож из рук Х. В силу сложившихся обстоятельств Х. воспринимал угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни. Органом дознания было установлено, что в действиях Х. имела место угроза убийством или причинении тяжкого вреда здоровью Х. и имелись основания опасаться этой угрозы. Кроме того, о том, что имелись основания опасаться этой угрозы свидетельствовали и копии приговоров в отношении Х., ранее судимого за угрозу убийством своей жены, а также за систематическое избиение и истязание в течение длительного периода времени своей жены и малолетних детей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, что Х. находился в комнате наедине с отцом Х-ым, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избил свою жену, держал нож в руке и размахивал им, стал двигаться в направлении сына Х., высказывал в его адрес угрозы убийством. Х., понимая, что для его жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвал нож и нанес им один удар в грудь Х-на, то есть действия Х. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Хотя Х., обезоружив нападавшего и приобрел преимущество, однако, полагая, что посягательство на него не окончилось, продолжал защищаться, используя вырванный у нападавшего нож, то есть Х., защищая свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родственников от нападения Х-на, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
Судебная коллегия посчитала, что в действиях Х., причинившего смерть Х-ну в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления10.
Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Суды подчас неправильно признают право обороны за лицом только при посягательстве на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют право защищать от посягательств интересы государства, общества, а также личность и права другого лица, подвергнувшегося нападению. Вместе с тем не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Защита является результатом провокации, а не актом необходимой обороны.
Рассматривая условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следует отметить, что Верховный Суд РФ подтвердил проверенную временем и практикой позицию о том, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.е. с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду в этом случае необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства11.
В Постановлении особо отмечено, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Следует подчеркнуть, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. В ранее действовавшем Постановлении в качестве примеров данной ситуации приводились: развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести. Представляется, что они не утратили своей актуальности и в настоящее время и также должны учитываться правоприменителем при квалификации провокации необходимой обороны.
Представляется заслуживающим особого внимания разъяснение Верховного Суда РФ о том, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Таким образом, Верховный Суд РФ в названном Постановлении по сути восстанавливает право россиян активно обороняться от ночных воров, которое было установлено еще Русской Правдой. Кроме того, четко указана возможность необходимой обороны собственности (например, при умышленном или неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества), а также практической реализации конституционного принципа неприкосновенности жилища с помощью необходимой обороны.
4. Превышение пределов необходимой обороны.
Ранее в ст. 13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Пределы необходимости также должны определяться и характером защищаемого блага12.
Вследствие тяжелой ситуации внутри страны Федеральным законом от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко-декс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» правомерной становится защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превысить пределы необходимой обороны, согласно новой редакции закона, можно было только при защите от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия.
УК РФ в части 2 ст. 37 устанавливает: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
Превышение пределов необходимой обороны есть явное несоответствие защитных действий характеру и опасности посягательства. Это явное несоответствие может определяться различными обстоятельствами. Оно может определяться тем, что имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и средств защиты и т.д.
Но это не просто несоответствие, а явное несоответствие. Очевидно, что термин «явность» предполагает не только объективное несоответствие, что существует в реалиях, но и субъективную оценку этого несоответствия, т.е. как оно понимается обороняющимся. Кроме того, законодатель подчеркивает, что превышение пределов - это умышленное действие, т.е. обороняющийся, сознавая, что это несоответствие существует, тем не менее действует13.
Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства», а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод. При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, не следует механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств посягательства, а необходимо учитывать характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы14
Определяя несоответствие причиненного нападающему защитительного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, необходимо учитывать: а) способ преступного поведения (например, применение нападающим общеопасного способа, использование для нападения специально подготовленных подручных средств, в том числе натравленную на человека собаку); б) психическое отношение лица к своему посягательству (в частности, умысел: заранее обдуманный или внезапно возникший, в том числе аффектированный); в) характер угрожавшей опасности (в частности, что подверглось посягательству: жизнь, собственность, достоинство потерпевшего); г) обстановку, в которой было совершено нападение (например, при выполнении служебных обязанностей, в психотравмирующей ситуации); д) место (людное или безлюдное); е) время суток (светлое или темное); ж) численность нападавших и защищавших(-ся) и их физические данные, а также состояние нападавших и защищавших(-ся) (находились в пьяном виде, были агрессивны) и т.д15.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства16.
Так, Ц. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.
В определении коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К. Однажды, угрожая убийством, он бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна. Ц. уговаривала К. прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее.
Суд не опроверг показания осужденной Ц. и, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным17.
5. Мнимая оборона
Необходимо различать состояние необходимой и так называемой мнимой обороны.
Мнимая оборона – особая уголовно-правовая ситуация, содержание которой включает ошибку субъекта относительно наличия общественно опасного посягательства со стороны другого лица, под влиянием которой субъект причиняет вред, ошибочно полагая, что пребывает в состоянии необходимой обороны18. Могут быть две ситуации с различными уголовно-правовыми последствиями: а) когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (добросовестное заблуждение), его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если лицо при этом превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны; б) когда заблуждение неизвинительно, т.е. лицо должно было и могло сознавать мнимость посягательства, то тогда не исключается ответственность за неосторожное причинение вреда.
Иногда реальность (действительность) посягательства отождествляют с его наличностью. Наличность характеризует пределы посягательства во времени (оно уже началось и еще не окончилось, и в этом промежутке допустима защита), а реальность - факт объективного, а не в воображении лица («в воспаленном мозгу») существования посягательства19.
Следует отметить что в п. 16 Постановления пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 уазано, что необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Во-первых, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Во-вторых, в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. В-третьих, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях20.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
3. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
4. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 2004 № 2.
5. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2006 год. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 12.
6. Обобщение Красноярского краевого суда от 22.12.2011 г. Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года. // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
7. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. /Б.Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2011 г. - 153 с.
8. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. М., 2008. – 1072 с.
9. Жук М. С. Теоретические проблемы исследования институтов Общей части уголовного права /М. С. Жук // Lex russica. 2014. № 1. С. 109 - 122.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. - 1104 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2009. – 1392 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с. Доступ из Справочно-правовой системы Консультант Плюс.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // отв. ред. В.М. Лебедев. - 12-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юрайт», 2013. - 1069 с.
14. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 816 с. Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. Т. 1. Доступ из Справочно-правовой системы Консультант Плюс.
16. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. Монография / В.В. Меркурьев - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 216 c.
17. Маликов Б. Наказание - основная форма реализации уголовной ответственности. // Уголовное право. - 2009. - № 3. 20 с
18. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с. Доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс.
19. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36 - 38.
20. Птащенко Д. С. Мнимая оборона в уголовном праве государств - участников Содружества Независимых Государств: особенности законодательной регламентации / Д.С. Птащенко // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 2. С. 261 - 266.
21. Савельева B.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп./ В.С. Савельева – М.: «Проспект», 2011 г. – 80 с.
22. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости / А.В. Саввинов // СПС КонсультантПлюс. 2013.
23. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. - 3-е изд., с изм. и доп. - М. : Эксмо, 2009 – 496 с
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00473
© Рефератбанк, 2002 - 2024