Государственные органы Великого Новгорода

В работе рассмотрены вопросы государственных органов Великого Новгорода ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НОВГОРОДА В XII – XV ВВ., ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ 5
2. ВЫСШИЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА НОВГОРОДА, ИХ ПОЛНОМОЧИЯ 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20
ЛИТЕРАТУРА 22

Актуальность темы исследования. В истории России особую страницу занимает история Новгорода в период феодальной раздробленности. В отечественной историографии именно данный период порождает большое количество дискуссий связанных с ними.
Исследователей в особенности привлекает внутриполитическое устройство этих республик. Так, если на остальной территории Руси в период раздробленности государства закладывались основы авторитарной власти, то Новгород характеризуются возобладанием тенденции к демократии. В Новгороде складываются другие ценностные ориентации населения, другая политическая культура, которые были отличны от традиции сильной центральной власти и коллективных ценностей другой территории Руси. Только в этих землях возникла особая форма правления – республика. Выборные органы, сформ ировавшиеся в этих республиках просуществовали до XV в., до момента образования централизованного государства на Руси.
История показывает, что для России свойственен опыт построения начал демократического государства еще задолго до того момента, когда этот процесс начался в западноевропейских странах. Разумеется, что в Средние века не могла быть и речи о свободе слова или правах человека, но основной принцип демократии – народовластие – в государственном устройстве Новгорода был определяющим. Сам опыт истории Новгорода важен для России, как современного государства, поскольку является ее традициями в области самоуправления, отличающейся высокой духовной и материальной культурой.
Достижения Новгородской республик являются плодотворным материалом не только для творческого осмысления исторического пути развития России, но и поиска путей лучшего его будущего развития.
Целью настоящего исследования является изучение и анализ государственного строя Новгородского государства в эпоху феодальной раздробленности.
Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются в рассмотрении вопросов:
- в раскрытии особенностей их общественного строя и характеристике органов государственного управления;
- в изучении государственной власти Новгородской республики.
В ходе написания настоящего исследования автором были использованы труды таких видных отечественных исследователей как Б.Д. Греков, Е.Ю. Дудукин, В.Ю. Ключевский, А.Е. Пресняков, С.М. Соловьев, И.Я. Фроянов и др.
Структура настоящей работы включает: введение; основную часть, разделенную на главы, включающую параграфы; заключения и списка используемой литературы.

Ни одно другое древнерусское государство не дает такой насыщенной картины классовой борьбы. Новгород большой путь от разложения родового строя и перехода к государственности в условиях зарождающегося феодализма до зрелого феодального строя. Процессы усложнения социальной структуры и обострения социальных и политических противоречий совпали во второй четверти XV в. со стабилизацией отношений между Новгородом и московскими великими князьями, что привело к концентрации сил, поглощенных ранее борьбой против усиления власти князя, на сугубо внутренних конфликтах. Наряду с бурным и постоянным характером социальных столкновений для Новгорода показательна непоследовательность и за редкими исключениями несамостоятельность «простой чади», обманутой вечевыми порядками и расколотой групповыми интересами.Компромисс знати и народа, боярства и черни являлся основой системы новгородского управления. Вече явилось зримым символом и, в то же время, основным властным институтом такого компромисса. Двойственность его природы не позволяет дать ясного и четко сформулированного определения веча. Это был и орган государственной власти, и народное собрание, и политический институт, являвшийся обладателем почти высшей власти. Кроме того, оно являлось таким местом, где фактически получило узаконение высшей формы анархии - потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Вече непрерывно существовало на Руси, во многих землях, вплоть до монголо-татарского нашествия. Рассмотрение различных летописных документов позволяет констатировать, что круг вопросов, решаемых вече, был достаточно широк. Это были, прежде всего, вопросы войны и мира, судьбы княжеской администрации и самого княжеского стола. Вече, кроме того, рассматривало и проблемы, которые были связаны с денежными сборами горожан, распоряжением земельными ресурсами и городскими финансами. Так, о распоряжении земельными ресурсами, в частности говорит новгородская грамота, датированная серединой XII в.: «Се яз князь великий Изеслав Мстиславич по благословению епискупа Ниффонта испрошал семь у Новагорода святому Пантелемону землю село Витославиццы и смерды и поля Ушково и до прости».Неоднозначность вече, его организации и деятельности, в современных условиях вызвала к жизни множество споров среди исследователей. Именно благодаря этому, сегодня мы можем утверждать, что о вече мы практически не знаем ничего определенного. В Великом Новгороде высшими органами государственной власти были вече и Совет господ. Новгородское вече, по своему происхождению, было городским собранием. Оно было похоже на другие вече, существовавшие в XII в. в других городах Руси. В то же время вече не было органом носящим характер постоянно действующего. Вече носило не периодический характер, а созывалось только в случае, когда в нем действительно была необходимость. Как свидетельствуют исторические данные, это случалось во время призыва князей, восстаний и войн. Инициатива по созыву вече исходила от князя, посадника или тысяцкого. Вече собиралось на Торговой стороне города, на Ярославовом дворе. Вече собиралось также и по воле народа.Новгородское вече состояло как из жителей Новгорода, так и его пригородов. В среде новгородских граждан ограничений для участия не было, а потому всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Сигналом для сбора на вече являлся звон вечевого колокола.Вече фактически состояло из тех, кто мог на него прийти. В основном это были жители Новгорода, поскольку заранее, о созыве веча не сообщалось. В то же время, на вече иногда присутствовали делегаты из крупных пригородов – Пскова, Ладоги и др. В то же время, жители пригородов чаще всего приезжали на вече с жалобой на какое-то решение новгородцев. Так, напр., жители Корелы и Орехова в 1384 г. в Новгород послали своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, который у них был посажен новгородцами.На обсуждение вече вопросы предлагались ему князем, посадником или тысяцким. Вече было наделено правом законодательной инициативы. Кроме того, на нем решались вопросы внешней политики, внутреннего устройства. Также вече было наделено правом суда по преступлениям, носящим важнейший характер. Наделено вече было и правом принятия законов, приглашения и изгнания князя, выборов и снятия с должности посадника и тысяцкого, суда над ними. Вече принимало решения по вопросам войны и мира. Им проводилась раздача волостей на кормление князьям. Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов. Непосредственно в столице действовало вече общегородское. В отдельных частях города (стороны, улицы, концы) также создавались свои вечевые собрания. Вече, пусть и формально, было высшим органом власти. Оно решало важнейшие вопросы с сфере экономики, политики, в административной, военной и судебной областях. К собраниях вече подготавливалась повестка дня, а также кандидатуры избираемых должностных лиц. Избирало вече и князя.Повестка дня подготавливалась для каждого собрания, как впрочем, подбирались и кандидатуры избираемых должностных лиц. На вече решения принимались единогласным голосованием. При вече имелись канцелярия и архив. Вечевыми дьяками осуществлялось делопроизводство.В качестве организационного и подготовительного органа являлся боярский совет («Оспода»), функциями которого являлись – подготовка законопроектов, вечевых решений, созыв веча, контрольная деятельность. «Освода» в свой состав включала наиболее влиятельных лиц – представителей городской администрации и знатных бояр и работала под председательством архиепископа.Городское вече, с формально-юридической позиции являлось высшим органом власти. Городскому вече принадлежали высшие права в сфере издания законов, вопросах войны и мира, заключений международных договоров. Кроме того, вече утверждало князей и выбирало должностных лиц, устанавливало налоги и т.д. Участие в вечевых собраниях принимали взрослые свободные мужчины.Вместе с тем, справедливо будет отметить что, в деятельности данных органов достаточно много неясного. Так, считается, что вече, якобы, собиралось по звону колокола на Ярославском дворище. В то же время, проведенные раскопки показали, что на указанном дворище поместиться могло всего несколько сот человек, а не все жители Новгорода, как это считалось. Можно предположить, что на Ярославском дворище собиралась определенная элитарная часть жителей, которую трудно разделить с остальной массой свободных участников вече.По мнению В.О. Ключевского, в работе вечевого собрания было достаточно много анархии, шума, крика, и даже усобиц.По всей видимости, не существовало четких способов голосования. Но, тем не менее, выступления, все же проходили со специального места, именуемого степеня (трибуна). Руководил вече степенный посадник. Здесь, также велось делопроизводство и имелся архив документов. В то же время, стоит отметить, что зачастую, решения вечевых собраний «подготавливались» городской администрацией и были далеки от выражения интересов граждан.Как показывают современные исследования, вечевая площадь была относительно невелика, и не превышала 1500 кв.м. Да, и, как утверждают большинство историков, участники вече, вероятно, не стояли, а сидели на специально установленных на площади скамьях. Такая ситуация позволяет говорить о том, что на площади могли разместиться от 400 до 500 человек. Данная цифра близка к той, что сообщается в немецких источниках, датированных XIV в., где указывается, что высший орган новгородского управления назывался «300 золотых поясов».Поскольку вече собиралось не постоянно, а только в тех случаях, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который занимался бы управлением Новгородской республикой. В качестве такого органа власти стал Совет господ. Совет господ состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Для Совета был свойственен аристократический характер, а в XV в. число его членов доходило до 50 человек. Данный орган получил развитие из древнего института власти – боярской думы с участием городских старейшин.Как свидетельствуют исторические данные в XII в. на совет князем приглашались городские сотские и старосты. Князь и его бояре, по мере того, как они теряли с местным новгородским обществом органические связи, был постепенно вытеснен из совета. В результате, его заменил архиепископ – местный владыка, который стал постоянным председателем Совета.Причиной быстрого разрастания Совета господ стало, прежде всего, достаточно частые смены чиновников Новгорода. Кроме председателя Совета, все остальные его члены назывались боярами.Советом господ подготавливались и вносились на вече законодательные вопросы, представлялись готовые законопроекты. В то же время, Совет, в принятии законов собственного голоса не имел. Советом осуществлялось общее наблюдение как за работой государственного аппарата, так и должностными лицами республики, осуществлялся контроль за деятельностью исполнительной власти.Новгородское вече является самым ярким хрестоматийным примером. Фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, т.е. это были, в основном, жители Новгорода, поскольку, как предполагается, о созыве веча заранее не сообщалось. В то же время, на вече могли присутствовать и делегаты от пригородов Новгорода – Пскова, Ладога и др. В Новгороде, государственное управление осуществлялось через систему вечевых органов. В столице управление осуществляло общегородское вече. Вечевые собрания созывались и в отдельных частях города (стороны, улицы). Формально, положение вече можно считать как высший орган власти, причем, каждое на своем уровне. Оно решало важнейшие вопросы с сфере экономики, политики, в административной, военной и судебной областях. К собраниях вече подготавливалась повестка дня, а также кандидатуры избираемых должностных лиц. Избирало вече и князя.Основой системы новгородского управления являлся компромисс народа и знати, боярства и черни. Вече являлось зримым символом и основным властным компромиссом этого компромисса.К числу высших должностных лиц относились посадник, тысяцкий, архиепископ и сам князь.Достаточно часто князю приходилось сталкиваться как со своим ближайшим окружением, так и с горожанами (причем независимо от того, сколько широкие городские слои, в данном случае, имеются в виду). Так, И.Я. Фроянов пишет, что относящиеся к XI в. летописные данные вече рисуют не иначе как верховный демократический орган власти, который развивался наряду с властью княжеской. Вече ведало вопросами войны и мира, назначения князей, санкционировало сборы средств на военные нужды. Еще более отчетливо столь важная компетенция вечевых собраний выступает на фоне источников, которыми освещались события XII в. Вече в исторических источниках выступает в качестве распорядителя государственных финансов и земельных фондов. Вече, кроме того, распоряжалось смердами, держало под контролем заключение международных договоров.Так, в преамбуле соглашения Новгорода с Готским берегом и немецкими городами значится: «се яз князь Ярослав Володимеричь, сгадав с посадникомь с Мирошкою, и с тысяцкым Яковомь, и с всеми новгородъци, потвердихом мира старого с послом Арбудомь, и со всеми немецкыми сыны, и с гты, и с всемь латиньским языком». Дамается, что Ярослав со «всеми новгородци» общался далеко не в приватной беседе, которая проводилась за чашкой кофе, а на вече. Здесь, такая фраза как «вси новгородци» является достаточно красноречивой, поскольку она с предельной ясностью определяет участников сходки. Не остается ни какого сомнения, что в тексте речь идет о массовом собрании горожан. Достаточно вероятно, что на таком собрании присутствовали также и делегаты от новгородских пригородов и сельской округи.Не лишения оснований также и наблюдения А.Е. Преснякова, который утверждает, что ели историки права правы, относительно того, что вече, а далеко не князь, должно признаваться в древнерусской политии-волости носителем верховной власти, то элементарные нити древнерусской волостной администрации, с другой стороны, сходились в руках князя, а далеко не вече или каких-то его органов. Именно в этом проявляется оригинальная черта древнерусской государственности. Исходя из этого А.Е. Пресняков считает, что видна не только зависимость князя от вече, но и малая дееспособность самого вече без князя. Он говорит о том, что известные проявления силы и значения вече всецело носят характер его выступлений в чрезвычайных случаях. Своими требованиями и протестами вече властно вмешивается в княжное управление, однако в свои руки власть не берет.2.