Гарантии обеспечения независимости судей.

Реферат ...

Введение 3
1. Понятие независимости судебной власти 5
2. Гарантии реализации принципа независимости судей в РФ 16
Заключение 21
Список использованных источников 23

Введение
"В последние десятилетия российская судебная власть все более решительно продвигается по пути достижения подлинной независимости и самостоятельности в системе отечественной государственности. Эти основополагающие начала судебной власти представляют собой несомненную ценность не только для самих судей, но и для общества и государства в целом, поскольку только подлинно независимый суд может служить гарантом прав и свобод каждого" , - справедливо писали менее пяти лет назад Г.А. Гаджиев и В.И. Анишина, и нельзя было не согласиться с уважаемыми исследователями: приводимые аргументы развития судебной системы убеждали и давали надежду на то, что Россия в скором времени получит сильный и независимый суд.
Реализация конституционной гарантии обеспечения судебной защиты прав и свобод каждог о возможна только в условиях независимой деятельности судьи и подчинения его только закону. Данный принцип провозглашен Конституцией Российской Федерации в статье 120: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" , - и базируется на нормах и принципах международного права. Так, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляют, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дел компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона . В статье 10 Всеобщей декларации прав человека закреплено, что каждый человек имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно, с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом .
Цель нашей работы – проанализировать гарантии беспечения независимости судей в РФ.

Данный постулат наглядно свидетельствует о том, что принцип самостоятельности судебной власти имеет серьезный потенциал развития в данном аспекте, судья, будучи самостоятельным и независимым правоприменителем, осознает свою ответственность не только за принятие решения по конкретному спору, но и за правовое содержание норм, подлежащих применению в таком деле. При этом он не может произвольно отказаться от применения норм действующего законодательства, а должен в соответствующей процедуре инициировать проверку дефектной с его точки зрения нормы в соответствующем органе конституционного контроля - в отношении федерального закона, например, это Конституционный Суд Российской Федерации. Нам представляется, что это длительный и глубокий процесс в механизме утверждения принципа самостоятельностии независимости судьи, в результате которого должна претерпеть серьезные изменения сама природа правосудия в системе разделения властей.Советское правосудие исходило из того, что судья не создает общезначимых правил поведения, он только подводит определенные индивидуальные случаи под нормы закона и выносит решения, являющиеся актами правоприменения в режиме жесткой подчиненности закону. Мы полностью согласны с профессором Г.А. Гаджиевым, который в связи с этой проблемой отметил: "Современное правосудие означает нечто большее, поскольку оно должно "отыскать" право, исходя из веры многонационального народа Российской Федерации в добро и справедливость (преамбула Конституции России)".Данный идеологический постулат имеет под собой довольно прочный научно-теоретический базис. Поскольку, раскрывая содержание правоприменения, большинство признанных ученых-правоведов прошлого и современности исключают жесткое подчинение судьи писаному закону, концентрируя внимание на справедливости, базовых ценностях, лежащих в основе права, на нормах основных законов как системе реально действующего права.Суд в своей деятельности по применению права не может быть ограничен подчинением закону по принципу "закон суров, но он закон", он в своей деятельности выступает как власть, равная законодателю, и оценивает нормы действующего законодательства как правовые или неправовые в каждом случае их применения, вырабатывает судебное видение законов, истолковывает их смысл в конституционном, правовом понимании, тем самым устанавливает своего рода "правовой коридор", определяя границы дозволенного в регулировании общественных отношений с позиций права. Справедливости ради необходимо отметить, что данная позиция в правовой науке разделяется далеко не всеми ее представителями. Б.С. Эбзеев, к примеру, считает, что "статус исполнительной и судебной властей отличается тем, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность подзаконна". Как видно, в основе данного мнения лежит давняя проблема соотношения права и закона, в которой мы придерживаемся позиции их неотождествления.Как точно подмечает известный правовед С.С. Алексеев, "правосудие - это не механическое претворение в жизнь писаных юридических норм... суд призван прежде всего утверждать дух права, глубокие правовые начала... правосудие выполняет функции по созиданию права". Или, как писал один из самых ярких представителей российской цивилистики конца XIX столетия И.А. Покровский, "...несмотря на всякие учения о безусловном главенстве закона, в действительности судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения.Его деятельность всегда имеет творческий элемент, и игнорировать этот последний - значит также создавать себе вредную фикцию, закрывать глаза перед неустранимой реальностью. Закон и суд не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель - достижение материально справедливого; закон для достижения этой цели нуждается в живом дополнении и сотрудничестве в лице судьи. И нечего бояться этой творческой деятельности судьи: судья в не меньшей степени, чем законодатель, сын своего народа и в не меньшей степени носитель того же народного правосознания".Как известно, над решением вопроса о соотношении писаной нормы и судейского усмотрения бились лучшие юридические умы прошлого и настоящего, в различные эпохи и в разных государствах он имел неодинаковый ответ, который практически всегда выступал непосредственным механизмом реализации принципа самостоятельности и независимости суда в своей деятельности по применению закона и права.Утверждение судейского правотворчества посредством развития конституционного начала независимости судьи при осуществлении правосудия, как нам представляется, весьма продуктивный подход, он коррелирует с принципом самостоятельности судебной власти и утверждает одно из его основных проявлений - судейское правотворчество, судейское усмотрение в процессе осуществления правосудия. Утверждение и развитие этого принципа - весьма сложный и длительный процесс в современной российской правовой системе, поскольку не могут не учитываться исторические условия становления судебной власти (к примеру, отсутствие устойчивых демократических традиций, "жесткая подзаконность" деятельности суда в советский период), жесткая позиция законодателя, официальной науки, а иногда и институтов гражданского общества, которые зачастую высказывают весьма серьезные опасения о том, что самостоятельность и независимость судьи, не ограниченные надлежащими средствами контроля, могут повлечь больший вред от злоупотребления судебными полномочиями, чем отсутствие дискреционных полномочий судов на основе принципа независимости. Данные опасения нельзя не принимать во внимание, они могут стать серьезным препятствием на пути развития и реализации в правоприменительной практике принципов независимости суда как самостоятельной ветви государственной власти.В системе правоприменительной деятельности суда утверждение судейской "независимости" от позитивного права должно происходить в особых формах и с соблюдением серьезнейших гарантий того, чтобы решение судьи, принимаемое вопреки действующему закону, не стало судебной ошибкой или злым умыслом отдельного недобросовестного представителя судейского корпуса.Особенность судейского правотворчества и состоит в том, что суд не создает новых правовых норм в абстрактном правотворчестве, он не принимает какого-либо акта или общеобязательного перечня "требований конституционности нормативных актов", он делает это косвенным воздействием, принимая в каждом конкретном случае применения норм решение с элементами такого правового влияния. К примеру, Конституционный Суд РФ в свое время признал ряд норм административного и таможенного законодательства, устанавливающих внесудебный порядок конфискации имущества граждан, не соответствующими Конституции РФ, тем самым определил, что "правовой коридор" в вопросах об ограничении права собственности - это решение органа судебной власти, а не органа администрации. Для любой ситуации в правоприменении эта позиция обеспечивает судебную защиту права собственности, более того, данная позиция обязательна и для законодателя при разработке и принятии норм законодательства о собственности.Проведение в жизнь идеи верховенства права, по мнению большинства современных исследователей, является одним из "краеугольных камней огромной важности", лежащих в фундаменте любого демократического государства. С чем мы полностью согласны.Поэтому потенциал развития анализируемого принципа нам видится в этом векторе движения - утверждение самостоятельности судьи при осуществлении правосудия по конкретным делам на основе профессионального толкования закона, исключение обязанности судьи подчиняться закону, неправовому, дефектному, противоречащему конституционным нормам и принципам; развитие правового влияния судьи на содержание применяемого законодательства как посредством его правового истолкования, так и наличием у него реальных механизмов лишения юридической силы такого закона. Основная проблема реализации этого принципа лежит в сфере судебного правотворчества, она требует целого комплекса средств в области судебного контроля в отношении нормативных актов, судебного толкования действующих норм, прямого применения конституционных положений, актов и общепризнанных принципов международного права и т.п.Названные меры лежат в основе объективных критериев самостоятельности суда как государственной власти в российской правовой системе, они направлены на реализацию, претворение в жизнь, в судебную практику основополагающей идеи самостоятельности судебной власти в системе разделения властей. При этом прямыми источниками судейского правотворчества являются нормы Конституции РФ, международного права, базовые ценности правового развития, они дают возможность судье быть независимым в принятии решения. Следует учитывать, что независимость судьи не самоцель, ее источник - названные нормы отечественного и международного права, и назначение названных институтов - обеспечивать права и свободы граждан и иных субъектов правоотношений, служить реальным противовесом в системе разделения властей.Поэтому особое место в системе основополагающих начал организации и деятельности судебной власти занимает принцип независимости и самостоятельности судебной власти в системе разделения властей, реализуемый на основе верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. Такая реализация требует весьма значимых усилий как со стороны судей как носителей власти, самой судебной власти и ее институтов в целом, так и со стороны государства и общества, его институтов и структур. При ином подходе достигнуть поставленных целей независимости и самостоятельности суда на благо правового развития и защиты прав и свобод человека и гражданина не представляется возможным.Перспективы видятся именно в том, чтобы найти гармоничный вариант регламентации статуса судьи как независимого носителя власти и правовых критериев его ограничения контрольными механизмами общества и государства, которые, с одной стороны, не допускали бы вмешательства в процедуры и содержание судебной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных дел в рамках права, а с другой - могли бы обладать реальным механизмом контроля в случае злоупотребления судебными полномочиями, нарушения процессуальных и материальных правовых норм при осуществлении правосудия. Это весьма сложная и многотрудная задача, основой которой должна стать конституционная констатация самостоятельности и независимости суда как власти и судьи как единственного ее носителя.Гарантии реализации принципа независимости судей в РФКонституционный принцип независимости судей, взятый сам по себе, не может быть реализован в правоотношениях без соответствующих юридических средств правового регулирования, охраны и защиты. Юридический принцип в соотношении с нормами права представляет собой некое положение, лежащее в основе других положений более конкретного характера. Принцип может толковаться в качестве нормы права или некоего правового установления, не относящегося к правовым нормам. Но в любом случае юридические принципы есть явления правовые и, следовательно, общеобязательные. Однако высокая степень обобщенности юридических принципов по сравнению с другими правовыми установлениями порождает необходимость конкретизации принципов в законодательстве. При этом одни правовые нормы непосредственно служат цели реализации соответствующего юридического принципа, другие - не связаны с реализацией данного принципа, третьи - препятствуют его реализации.В подтверждение высказанного тезиса можно привести ряд примеров. Так, согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность (ч. 5 ст. 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (ч. 2 ст. 3); судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу, обещая честно и добросовестно исполнять свои обязанности, подчиняться только закону, быть беспристрастным и справедливым (ч. 1 ст. 8). Эти нормы права способствуют реализации конституционного принципа независимости судей.В соответствии с анализируемым Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование (п. 1 ч. 1 ст. 4); присяга судей может приноситься на собраниях, съездах или конференциях судей (ч. 2 ст. 8) и т.п.