Теория отраслевых рынков вариант 3

1) Каково оптимальное по критерию Калдора-Хикса расстояние между продавцами в классической модели Хотеллинга?
2) На розничном рынке P(Q) = a – Q (используется модель Курно) действуют 2 розничных продавца, закупающих товар у единственного оптовика. Ценовой дискриминации со стороны оптовика нет. Функция затрат оптовика имеет вид: Cw(q) = c•q (a > c > 0).
Какова равновесная цена на розничном рынке?
...

1) Каково оптимальное по критерию Калдора-Хикса расстояние между продавцами в классической модели Хотеллинга?
2) На розничном рынке P(Q) = a – Q (используется модель Курно) действуют 2 розничных продавца, закупающих товар у единственного оптовика. Ценовой дискриминации со стороны оптовика нет. Функция затрат оптовика имеет вид: Cw(q) = c•q (a > c > 0).
Какова равновесная цена на розничном рынке?

1) Каково оптимальное по критерию Калдора-Хикса расстояние между продавцами в классической модели Хотеллинга?
2) На розничном рынке P(Q) = a – Q (используется модель Курно) действуют 2 розничных продавца, закупающих товар у единственного оптовика. Ценовой дискриминации со стороны оптовика нет. Функция затрат оптовика имеет вид: Cw(q) = c•q (a > c > 0).
Какова равновесная цена на розничном рынке?

С другой стороны, снижается чистая цена, которую продавцы могут получить при данной максимальной готовности потребителей платить за товар. Достаточно существенный рост транспортных тарифов приведет к возникновению «мертвой зоны» - потенциальных потребителей, настолько удаленных от продавцов, что фирмы не могут рассчитывать получить никакой положительной цены (рис. 1). Протяженность «мертвой зоны» показывает потери общественного благосостояния вследствие роста транспортных тарифов. Модель «линейного города» Хотеллинга может рассматриваться как общая модель дифференциации продукта, а не как отражение частного случая дифференциации - дифференциации локальной. Чтобы распространить методологию модели Хотеллинга на более широкий круг проблем, будем считать, что расстояние между продавцами отражает различие потребительских характеристик товаров двух производителей (например, когда первая фирма продает крепкое пиво, а вторая - безалкогольное). Транспортные расходы будем рассматривать как денежный эквивалент потери полезности потребителя, в принципе предпочитающего крепкое пиво, но вынужденного пить безалкогольное. Иначе говоря - как сумму скидки, необходимую для того, чтобы предпочитающий крепкое пиво покупатель сделал выбор в пользу безалкогольного (или наоборот). Тем самым транспортный тариф становится отражением степени приверженности марке, рост транспортного тарифа - роста приверженности марке. Таким образом, аппарат модели Хотеллинга позволяет сделать вывод относительно влияния изменения приверженности марке на положение фирм-продавцов: рост приверженности марке снижает ценовую конкуренцию и укрепляет основы монопольной власти. Модель Хотеллинга с квадратичным ростом транспортных расходов Рассмотрим модификацию модели Хотеллинга, предусматривающую не линейный, а квадратичный рост транспортных расходов с увеличением расстояния от потребителя до продавца. Введение этой модификации необходимо для корректного исследования оптимального ценообразования фирм с использованием методов оптимизации. С точки зрения экономического смысла модели предположение о квадратичном росте транспортных расходов не лишено оснований, если трактовать транспортный тариф как денежный эквивалент приверженности марке. Рассмотрим проблему выбора цены первой фирмой, максимизирующей прибыль. Предположим, что максимальная готовность платить за товар θ достаточно велика. В этом случае мы можем считать, что остаточный спрос на товар фирмы не имеет «участка монопольной власти» и зависит от цены конкурента. Предельные издержки фирмы МС постоянны. Безразличный между приобретением товара у первой и второй фирмы покупатель находится в точке X' , причем отрезок ОХ' отражает объем спроса на товар первой фирмы. Значение X' удовлетворяет условию: Р1 + tX'2 = Р2 + t (1 - X')2, откуда объем спроса на товар первой фирмы составляет: P2-P1 Х'= 0,5+————— , 2t Прибыль первой фирмы зависит от назначаемой ею цены так, что P2-P1 π1(P1)=(P1-MC)(0,5+—————) 2t Максимизирующая прибыль цена первой фирмы составляет Р1* = 0,5(Р2 + МС + t ). (причем второе условие максимума выполняется). Аналогично максимизирующая прибыль цена второй фирмы: Р2* = 0,5(Р2 + МС + t). Функции ценовой реакции двух фирм представлены на рис. 3. 3/Равновесными ценами в модели Хотеллинга служат цены Pt* = Р2* = МС + t. Мы видим, что дифференциация продукта позволяет реализовать монопольную власть, назначить цену, превышающую предельные издержки и получить ненулевую экономическую прибыль, равную t/2.Модель Хотеллинга с фиксированными ценами До сих пор мы предполагали, что фирмы самостоятельно назначают цену при данном неизменном уровне дифференциации продукта. Поставим вопрос иначе: какова будет политика фирм в отношении дифференциации продукта, если цены на их товары фиксированы? Предположим, что цены на хлеб одинаковы в обоих магазинах (например, их устанавливает государство). Тогда при условии, что магазин Б уже расположен на расстоянии б от одного конца улицы и не может быстро изменить свое месторасположение, магазин А стремится выбрать такое месторасположение, при котором его прибыль возрастет. Для этого магазин А должен быть ближайшим магазином для возможно большего числа потребителей. Магазин А для повышения прибыли сдвинется правее. При этом он не потеряет ни одного покупателя из тех, кторасположен на левом конце улицы, и приобретет часть покупателей магазина Б. В свою очередь, магазин Б, поскольку он будет нести потери от расположения магазина А, переместится в следующий период немного левее, так, чтобы не потеряв потребителей, расположенных на правой стороне улицы, перехватить потребителей, живущих левее. Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока оба магазина не окажутся в центре улицы: тогда у них будет одинаковое число покупателей, ровно половина от общего их количества. Такое равновесие будет равновесием по Нэшу, поскольку при данном расположении ни один магазин не может увеличить свою выручку и прибыль, сместившись в какую-либо сторону, если другой магазин не изменит своего местоположения. Мы видим, что в отсутствие свободы ценообразования продавцы выбирают минимальный уровень дифференциации продукта. Невозможность ценовой конкуренции ведет к отклонению от оптимального для общества числа торговых марок. Приведенный пример еще раз подчеркивает взаимосвязь между дифференциацией продукта и монопольной властью - возможностью влиять на цену.Важным следствием модели линейного города Хотеллинга является так называемый принцип минимальной дифференциации: покупатели повсюду сталкиваются с избытком однообразия.Линейный рынок Хотеллинга ограничен, и на нем есть место лишь для двух продавцов . Ясно, что если они расположились сначала в точках А и В, то у них появляется стимул к смещению в центр рынка (Е). Двигаясь по направлению к центру, каждый присоединяет к своей клиентуре покупателей конкурента (принадлежащих к сегментам х и соответственно у), не теряя при этом своих покупателей на противолежащих сегментах. В равновесии оба продавца окажутся в центре, т. е. будут минимально пространственно дифференцированы.Этот эффект минимальной дифференциации противоположен эффекту избыточного разнообразия в модели монополистической конкуренции, когда рынок достаточно велик.Проявления принципа минимальной дифференциации многочисленны и многообразны.