Судопроизводство по делам несовершеннолетних

Целью исследования является разработка и обоснование совокупности теоретических положений, характеризующих особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также подготовка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. ...

Введение………………………………………………………………………………..3
Глава 1. Проблемы становления и развития уголовного судопроизводства
в отношении несовершеннолетних……………………………………………………7
1.1. Эволюция уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних
1.2. Современное состояние судопроизводства в отношении несовершеннолетних.7
Глава 2. Досудебное производство в отношении несовершеннолетних……………17
2.1. Доказывание по делам несовершеннолетних…………………………………....17
2.2. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого………………...21
2.3. Окончание предварительного расследования в отношении несовершеннолетних………………………………………………………………….30
Глава 3. Судебное производство в отношении несовершеннолетних……………....49
3.1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в отношении
несовершеннолетнего…………………………………………………………………49
3.2. Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной
ответственности……………………………………………………………………….52
Заключение……………………………………………………………………………68
Список использованных источников………………………………………………..74

Актуальность темы обусловлена тем, что преступность несовершеннолетних в нашей стране на протяжении многих лет является одной из серьезных проблем. Стремительная трансформация общественного устройства и экономические трудности обусловили рост детской безнадзорности и беспризорности. Официально зарегистрированные данные позволяют констатировать, что несовершеннолетние составляют наиболее криминально пораженную часть общества криминального профессионализма.
Несовершеннолетние по разным причинам вовлекаются в уголовное судопроизводство и являются участниками уголовно-процессуальных отношений. В силу возрастных особенностей и правового положения данных лиц их права и законные интересы требуют пристального внимания государства.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве производств о по уголовным делам в отношении несовершеннолетних выделено в особый порядок уголовного судопроизводства. Тем не менее, при всей своей прогрессивности и ...........

Исследование в обвинительном заключении (обвинительном акте) личности несовершеннолетнего обвиняемого должно обязательно завершаться мотивированным выводом следователя, дознавателя, в котором содержатся все необходимые его характеристики. Н.В. Угольникова, ссылаясь на то, что ряд существенных данных не устанавливается или не отражается в процессуальных документах, полагает целесообразным составление итоговой характеристики подростка, в которой отражались бы результаты исследования его личности, с указанием выводов лица, ведущего расследование31.
Данные, отрицательно характеризующие обвиняемого, не могут служить доказательствами его виновности. Прав М.С. Строгович, который указывает, что данные о личности обвиняемого имеют значение только для определения степени опасности преступления и ответственности за доказанное совершение им преступления, но сами они не являются доказательствами совершения обвиняемым преступления32.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 220, 225) требует обязательного указания в обвинительном заключении (обвинительном акте) на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Формулируя эту часть данного процессуального акта, надлежит исходить из перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанного в Уголовном кодексе Российской Федерации. Как известно, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Такая формулировка предполагает, что учитывать дополнительные смягчающие обстоятельства может только суд. Но это не является препятствием для указания следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (обвинительном акте) иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Если же смягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, то оно не может повторно включаться в эту часть обвинительного заключения (обвинительного акта), так как составляет элемент обвинения, вменяемого в вину лицу, совершившему преступление.
В качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении (обвинительном акте) по уголовным делам в отношении несовершеннолетних обязательно должно быть указано на несовершеннолетие виновного со ссылкой на том и листы уголовного дела документов, подтверждающих этот факт (копия паспорта, свидетельства о рождении, заключение эксперта).
Перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим. В то же время, если данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, то оно также не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства и соответственно указываться в этой части обвинительного заключения. В этом случае следователь должен просто указать, что отягчающие обстоятельства не установлены.
В целом изложение сведений о личности несовершеннолетнего обвиняемого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах важно и для уяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые также должны получать отражение в описательной части обвинительного заключения (обвинительного акта). Однако ст.ст. 220, 225 УПК РФ не предусматривают необходимости отражения в обвинительном заключении (обвинительном акте) обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ они входят в предмет доказывания по уголовному делу и поэтому подлежат отражению в обвинительном заключений и обвинительном акте, поскольку они представляют собой решение следователя, дознавателя о доказанности тех обстоятельств, которые образуют предмет доказывания.
По мнению ряда исследователей, кроме обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в описательной части обвинительного заключения должны также отражаться меры, принятые следователем для их устранения (внесение представлений и т.д.).
Уголовно-процессуальный закон рассматривает внесение представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как право, но не как обязанность следователя (дознавателя) (ч. 2 ст. 158 УПК РФ). В то же время закон недвусмысленно требует выявления этих обстоятельств (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Следует поэтому считать, что в случае, когда такие обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования, следователь (дознаватель) обязан принять меры к их устранению, путем внесения соответствующего представления. Естественно, что на эти меры должно быть указано в обвинительном заключении (обвинительном акте). Без этого прокурору, а затем суду трудно будет определить, насколько успешно должностные лица решили профилактическую задачу. Для достижения общих задач уголовного судопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, а также в целях предупреждения новых преступлений несовершеннолетних в обвинительном заключении (обвинительном акте) необходимо подвергать анализу указанные обстоятельства.
При составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) должна быть четко соблюдена его структура, а также логичность изложения обстоятельств совершенного деяния. Только при соблюдении этих условий обвинительное заключение (или обвинительный акт) достигнет необходимых свойств: законности, обоснованности и мотивированности.
Все вышеизложенное обосновывает необходимость внесения изменений в ст.ст. 220, 225 УПК РФ в направлении закрепления обязанности следователя, дознавателя более подробно излагать данные, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В этих целях следует расширить содержание п. 7 ч. 1 ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, сформулировав его следующим образом: «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и меры, принятые по их устранению».
Такую форму окончания предварительного расследования, как прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, С.А. Косова относит к специальной и считает, что она имеет приоритетное применение по отношению к другим основаниям прекращения уголовного преследования (прекращение уголовного дела с примирением сторон, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием)33. Мы согласны с тем, что данная форма окончания предварительного расследования является специальной, так как применить ее возможно только в отношении несовершеннолетних, но, поддерживая точку зрения А.В. Ендольцевой, полагаем, что «...если постпреступное поведение несовершеннолетнего, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, свидетельствует о его деятельном раскаянии или примирении с потерпевшим, то необходимо применять нормы, предусмотренные главой 11 УК РФ, которые имеют приоритетный характер применения и не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. 90 УК РФ34. Поэтому разумно предложить применять к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия только вместо его уголовного наказания, что и регламентируется ст. 92 УК РФ».
Указанная норма основана на ряде международных документов. Согласно п. 11 «Пекинских правил» при рассмотрении дел несовершеннолетних следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти. В соответствии с п. 4 ст. 14 Международного пакта
гражданских и политических правах 1966 г. в отношении несовершеннолетних процесс должен быть таков, чтобы учитывались их возраст и желание содействия их перевоспитанию.
Принудительные меры воспитательного воздействия, как особая мера государственного принуждения, применяемая к несовершеннолетним за совершение ими преступлений, в отличие от наказания, не влечет за собой судимости и назначается на основе данных о личности виновного и условиях его жизни в целях исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества.
В уголовно-процессуальной литературе сложилось мнение, что процессуальным основанием принятия решения о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 427 УПК РФ является установление обстоятельств (несовершеннолетие лица; совершение им преступления небольшой или средней тяжести; возможность исправления принудительными мерами воспитательного воздействия), совокупность которых позволяет освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности и которые позволяли бы считать принятое решение единственно правильным.
В ходе расследования, прежде всего, должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку прекращение уголовных дел с освобождением от уголовной ответственности, как правильно отмечает А.П. Гуляев, допустимо лишь в отношении лица, совершившего преступление. В числе прочих должны быть установлены обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело35.
Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ общим возрастом, с которого наступает уголовная ответственность, является 16 лет, а за совершение некоторых преступлений - с 14 лет . На практике неоднозначно разрешается ситуация о возможности прекращения уголовного дела по ст. 427 УПК РФ, когда к моменту применения принудительных мер судом лицо, совершившее преступление, достигло 18-летнего возраста. Профессор Г.П. Химичева считает, что достижение совершеннолетия к моменту применения принудительных мер воспитательного воздействия само по себе не ограничивает возможности принятия соответствующего решения.
Существует и другая точка зрения по этому вопросу. Достижение лицом совершеннолетия исключает прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 427 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия ориентированы на лиц, не достигших восемнадцати лет. Кроме того, контроль за исполнением тре- бований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, возлагается на специализированный государственный орган, которым в настоящее время является комиссия по делам несовершеннолетних и охране их прав. Данный орган по закону обязан проводить воспитательную работу с лицами, не достигшими совершеннолетия.
Одним из условий прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия закон называет совершение преступления небольшой или средней тяжести. В литературе уже высказаны предложения о распространении рассматриваемых норм на некоторые преступления, отнесенные к категории тяжких. Речь, в частности, идет об умышленных имущественных преступлениях, преступлениях, совершенных по неосторожности, а также тех, которые не повлекли за собой гибель людей или иные тяжкие последствия. Данное предложение, безусловно, заслуживает внимания законодателя.
Закон не указывает на такой признак, как совершение преступления несовершеннолетним впервые, хотя в практической деятельности дознаватели и следователи руководствуются этим обстоятельством при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
Преступление признается совершенным впервые, если за ранее совершенное преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или судимость была погашена либо снята. Некоторые авторы справедливо указывают, что предыдущее освобождение подростка от уголовной ответственности в связи с недостижением к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не препятствует прекращению в отношении него уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия, так как в таких случаях совершенное им ранее деяние не считается преступлением.
Доказывание факта совершения преступления впервые осуществляется путем приобщения к уголовному делу следующих документов - требований, справок о проверке судимости, копий постановлений (определений) о прекращении уголовного дела и даже материалов ранее прекращенного уголовного дела.
Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия имеет решающее значение для положительного решения вопроса о прекращении уголовного дела. Это единственное обстоятельство предполагает оценочную деятельность органов предварительного следствия и суда, поэтому вызывает наибольшие трудности у правоприменителей. А.С. Барабаш и JI.M. Володина связывают определение возможности исправления лица с определенным элементом риска36.
Вывод о возможности исправления лица носит прогностический характер, но основывается на данных действительности. Определение такой возможности связано с индивидуальным прогнозированием дальнейшего поведения несовершеннолетнего. Очевидно, что достоверность предвидения поведения виновного будет находиться в зависимости от того, насколько тщательно установлены и проанализированы все признаки, характеризующие в совокупности обстоятельства дела (особенности деяния, его мотивацию, степень участия лица в преступлении и т.п.) и данные о его личности.
Установление возможности исправления несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия происходит путем доказывания довольно разнообразных обстоятельств. Так, H.К. Кривоченко считает, что об этом «обычно свидетельствуют: отсутствие судимости в прошлом, трудовая деятельность, участие в общественной жизни коллектива, нормальное поведение в быту, отрицательное отношение к преступлению после его совершения, стремление сгладить причиненный вред, искупить свою вину перед обществом. Наоборот, о невозможности исправления и перевоспитания такого лица свидетельствуют наличие в сознании устойчивых антисоциальных свойств, навыков, привычек, создающих реальную возможность антиобщественного поведения, в частности, на почве пьянства»37.
По мнению В.В. Николюка, в понятии «возможность исправления и перевоспитания несовершеннолетнего без изоляции от общества» следует различать как субъективные, так и объективные критерии. Если с субъективной стороны эта возможность зависит от данных, характеризующих личность подростка и совершенное им деяние, то с объективной - от наличия здоровой о
семейной и бытовой обстановки, учебного или трудового коллектива и т.п.
Отдельные юристы считают, что наиболее полное представление о личности помогает составить выявление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность38.
Фактически многие из них (совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и др.) учитываются и следователем, и судьей при оценке собранных доказательств, свидетельствующих в пользу возможного (или невозможного) исправления подростка без наказания.
По мнению ряда исследователей особое значение имеет признание вины, которое должно учитываться как свидетельство уменьшения степени общественной опасности личности, критическое отношение несовершеннолетнего к совершенному им преступлению, на котором основывается процесс исправления и перевоспитания.
Следует согласиться с Г. А. Кригером и другими авторами, утверждающими, что отсутствие чистосердечного раскаяния свидетельствует о нежелании виновного исправить свое поведение39.
Без предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого довольно сложно выяснить отношение лица к совершенному им преступлению. Полное признание вины выражается в даче правдивых показаний о всех обстоятельствах преступления, признании себя виновным по всем пунктам обвинения. Исследование показало, что это обстоятельство учитывалось дознавателями и следователями во всех случаях прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительной меры воспитательного воздействия. По мнению С.А. Косовой, изложенное лишний раз свидетельствует в пользу обязательного предъявления обвинения при прекращении уголовного дела по этому основанию40. Об этом свидетельствует и уголовно-процессуальный закон, указывая статус несовершеннолетнего в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). В связи с этим заслуживает внимания предложение О.А. Анферовой о внесении дополнения в ст.427 УПК РФ - выделение еще одного процессуального условия прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия - признание вины в совершении преступления несовершеннолетним, которое требует подтверждения доказательствами41.
По этому поводу в законе имеются противоречия. Так, при производстве дознания лицо признается обвиняемым, если в отношении него вынесен обвинительный акт (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Соответственно при прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего дознаватель не составляет указанный процессуальный акт. Но согласно ч. 1 ст. 427 УПК РФ прекратить уголовное преследование с применением принудительной меры воспитательного характера возможно лишь в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Следовательно, при производстве дознания несовершеннолетнему подозреваемому в случае принятия решения о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 427 УПК РФ должно быть предъявлено обвинение, но уголовно-процессуальный закон допускает предъявление обвинения дознавателем только в случае, если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в течение 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу у дознавателя не было возможности составить обвинительный акт (ст. 224 УПК РФ). В то же время квалификация совершенного деяния определяется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данный аргумент является дополнительным в пользу обязательной процедуры предъявления обвинения лицу, в отношении которого прекращается уголовное дело.
Вместе с тем в ч. 6 ст. 427 УЖ РФ говорится о праве возражать против прекращения уголовного преследования не только несовершеннолетнего обвиняемого, но и подозреваемого. Таким образом, между названными нормами имеется очевидное противоречие, которое должно быть устранено. Иначе определить круг лиц, на которых распространяется действие ст. 427 УПК РФ, затруднительно.
На основании изложенного необходимо дополнить УПК РФ нормой такого содержания: «В случае принятия решения о прекращении в отношении несовершеннолетнего уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного характера дознаватель предъявляет ему обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса». Соответственно из ч. 6 ст. 427 УПК РФ исключить слово «подозреваемый».
Доказывание возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия осуществляется, прежде всего, с помощью показаний свидетелей (законных представителей, педагогов, сотрудников ПДН ОВД), приобщением к делу характеристик, справок из ПДН ОВД, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и др. Характеристика (производственная, учебная, бытовая), как правило, является единственным документом, содержащим сведения о допреступном поведении подростка.
На наш взгляд, представляется разумным при доказывании возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия использовать помощь специалистов - педагога или психолога, которые путем анализа личностных характеристик несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, могут определить возможность его исправления и рекомендовать применение к нему определенной меры (или мер) воспитательного воздействия. Результаты исследования педагога (психолога) соответственно должны быть отражены в заключение специалиста.