Изменение состава участников ООО

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика изменения состава участников в обществе с ограниченной ответственностью 7
1.1. Понятие, фиксация состава участников в обществе с ограниченной ответственностью. Закрытость состава участников ООО 7
1.2. Основания изменения состава участников в ООО 12
1.3. Правовая регламентация изменения состава участников ООО 17
Глава 2. Изменение состава участника по инициативе участника 22
2.1. Отчуждение доли в уставном капитале ООО как основание изменения состава участников 22
2.2. Выход из общества с ограниченной ответственностью и его правовые последствия 32
Глава 3. Изменение состава участников по инициативе общества или третьих лиц 36
3.1. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью 36
3.2. Обращение взыскания на долю участни ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика изменения состава участников в обществе с ограниченной ответственностью 7
1.1. Понятие, фиксация состава участников в обществе с ограниченной ответственностью. Закрытость состава участников ООО 7
1.2. Основания изменения состава участников в ООО 12
1.3. Правовая регламентация изменения состава участников ООО 17
Глава 2. Изменение состава участника по инициативе участника 22
2.1. Отчуждение доли в уставном капитале ООО как основание изменения состава участников 22
2.2. Выход из общества с ограниченной ответственностью и его правовые последствия 32
Глава 3. Изменение состава участников по инициативе общества или третьих лиц 36
3.1. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью 36
3.2. Обращение взыскания на долю участника по обязательствам участника, при обременении доли залогом 40
3.3. Приобретение обществом долей участников 52
3.4. Раздел доли в уставном капитале как основание изменения состава участников 57
Заключение 61
Список использованных источников 65

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика изменения состава участников в обществе с ограниченной ответственностью 7
1.1. Понятие, фиксация состава участников в обществе с ограниченной ответственностью. Закрытость состава участников ООО 7
1.2. Основания изменения состава участников в ООО 12
1.3. Правовая регламентация изменения состава участников ООО 17
Глава 2. Изменение состава участника по инициативе участника 22
2.1. Отчуждение доли в уставном капитале ООО как основание изменения состава участников 22
2.2. Выход из общества с ограниченной ответственностью и его правовые последствия 32
Глава 3. Изменение состава участников по инициативе общества или третьих лиц 36
3.1. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью 36
3.2. Обращение взыскания на долю участни ка по обязательствам участника, при обременении доли залогом 40
3.3. Приобретение обществом долей участников 52
3.4. Раздел доли в уставном капитале как основание изменения состава участников 57
Заключение 61
Список использованных источников 65

475 ГК РФ. Аналогичные ситуации могут возникнуть и при продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью (например, заключение договора купли-продажи доли, не оплаченной учредителем). Полагаем, в этом случае нет оснований для отказа в применении ст. 475 ГК РФ. Показательно, что судебная практика в принципе не отвергает возможность применения норм о качестве товара к продаже доли. Так, по договору купли-продажи истцом была приобретена у конкурсного управляющего принадлежащая организации-должнику доля в уставном капитале ООО. Истец заявил требование об уменьшении покупной цены в соответствии со ст. 475 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что при подготовке торгов в форме открытого аукциона отчет об оценке доли предоставлялся претендентам на приобретение доли как документ, характеризующий качественное (финансово-экономическое) состояние отчуждаемого имущества — 99,8 процента долей ООО «Трансавиа». Иная документация, отражающая показатели финансово-экономической деятельности ООО «Трансавиа», а также состав его имущественных и неимущественных активов, отсутствовала и претендентам не предоставлялась.Суд отказал в иске на том основании, что истцу была продана доля ответчика в ООО «Трансавиа» в размере 99,8 процента, оцененная оценщиком, а не конкретное имущество ООО «Трансавиа», что соответствует условиям проведения торгов. Размер доли в ООО не уменьшился ни на день проведения торгов, ни на день заключения договора купли-продажи, ни на день исполнения решения суда. Истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара — доли в ООО и невозможности экономической деятельности ООО «Трансавиа». С учетом этого суд пришел к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи в силу ст. 475 ГК РФ отсутствуют, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Следовательно, решая вопрос о применении в данном случае норм о некачественности товара, суд пришел к выводу о том, что они не применяются к договору купли-продажи доли в уставном капитале. Вместе с тем приведенные судебные акты свидетельствуют только об отсутствии фактических обстоятельств, необходимых для применения предусмотренных ст. 475 ГК РФ последствий к продавцу, и не подтверждают исключение возможности применения этой нормы при продаже доли в уставном капитале ООО.2.2. Выход из общества с ограниченной ответственностью и его правовые последствияУчастник ООО имеет право выйти из состава участников, независимо от согласия других участников общества. Возможность выхода по общему правилу должна быть предусмотрена уставом. Выход из общества не допускается, если вознамерился выходить последний участник. Процедура выхода из ООО достаточно несложная. Желающий выйти из состава общества участник подает соответствующее заявление, которое имеет произвольную форму. При этом общество должно выплатить участнику действительную стоимость доли участника в уставном капитале. Расчет выплат производится в рамках законодательства о бухгалтерском учете. Действительная стоимость доли значительно меньше ее реальной стоимости, к тому же, осуществляется выплата только в течение трех месяцев, если иной срок не определен уставом. Согласно Положению о методике определения собственных средств кредитных организаций, действительная стоимость доли соответствует стоимости чистых активов, которая пропорциональна размеру доли участника. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается согласно п. 8 ст. 23 ФЗ об ООО за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов ООО. В этой связи общество может воспользоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29 января 2003 г.Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).В течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале к Обществу она должна быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам Общества и (или), если это не запрещено уставом Общества, третьим лицам.Распределение доли между участниками Общества допускается только в случае, если до перехода доли к Обществу она была оплачена. Продажа долей вышедших из Общества участников осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников Общества.Продажа доли участникам Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками единогласно.Не распределенная или не проданная в срок доля в уставном капитале Общества должна быть погашена, и размер уставного капитала Общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.Доля выбывшего участника в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале ООО. Либо она может быть продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.Таким образом, процедура выхода участника из общества при кажущейся простоте на практике порождает массу спорных моментов, таких как форма заявления о выходе участника, порядок направления такого заявления в общество, порядок выплаты действительной стоимости доли, момент с которого участник считается вышедшим из общества и др. Поэтому чтобы в максимально короткие сроки получить действительную стоимость доли в уставном капитале общества и без проблем покинуть состав участников общества, участнику необходимо соблюсти все формальности при реализации своего права на выход из общества.Итак, в главе были рассмотрены основания изменения состава участников ООО по инициативе самих участников. Таких оснований существует два – первое касается выхода участника из состава Общества по своей инициативе, а второе – отчуждения доли вновь по собственному желанию участника. Следует заметить, что оба основания недостаточно урегулированы на законодательном уровне, поэтому участники обществ постоянно сталкиваются с какими-либо практическими проблемами в плане проявленной инициативы.Глава 3. Изменение состава участников по инициативе общества или третьих лиц3.1. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностьюИсключение участника из Общества представляется одной из самых сложных и скользких корпоративных процедур. Причиной этому является отсутствие четких формулировок законодательства, именно потому, при схожих условиях суды часто могут выносить совершенно различные решения. Исключение участника из Общества позволяет учредителям защищать свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность Общества или делают ее невозможной. Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.В ст. 10 ФЗ об ООО сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав компании не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника.Несмотря на то, что норма об исключении участника из ООО сформулирована очень лаконично, в ней определен и порядок, и субъективный состав, и даже случаи исключения участника из общества.ФЗ об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО: грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством; совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.При исключении участника из ООО роль общего собрания или другого компетентного органа ООО нельзя приуменьшить. Поэтому поводу рассмотрим несколько примеров из арбитражной практики.Участник общества обратился в суд, с иском к генеральному директору о признании недействительным решения об увольнении главного бухгалтера, необоснованно посчитав, что решение таких вопросов отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Федеральный арбитражный суд Центрального округа при вынесении решения по данному спору от 09.09.2009 г. по делу № А09-13194/2008 руководствовался п.4 ст.32 ФЗ об ООО, исходя из смысла которой руководство текущей деятельностью общества, осуществляется единоличным исполнительным органом общества.Суд указал, что вопросы определения компетенции общего собрания как вышестоящего органа управления регламентированы в ст.33 ФЗ об ООО, согласно пункту 1 которой компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом установленная п.2 ст.33 ФЗ об ООО исключительная компетенция общего собрания участников общества может быть расширена, но также в пределах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 13 п.2 ст.33).В соответствии с п.3 ст.40 ФЗ об ООО к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.При этом единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.Исходя из смысла вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что орган управления общества должен обладать своей компетенцией, указав при этом на невозможность отнесения к компетенции какого-либо органа вопросов, которые прямо предусмотрены законом.В качестве другого примера приведу дело № А67-8430/2009, рассмотренное 4 августа 2010 г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, когда в суд обратился с иском участник общества о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества как принятого с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества и прав участника.Рассматривая доводы истца о недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд посчитал их недействительными, поскольку названные решения были приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания.В соответствии со ст.33 ФЗ об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В пунктах 1—12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно п.13 указанной статьи к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.Суд отметил, что устав общества должен содержать перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участниковС.П. Рогожин утверждает, что внесение средств в уставный капитал (его формирование, изменение размера) является хозяйственной операцией. Основанием для учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты их осуществления. Первичным документом в данном понимании является документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление. Следовательно, осуществлять взносы в уставный капитал можно разными видами активов, а формирование или увеличение размера уставного капитала одним документом не подтверждается. Например, как отмечает Ю. Лескова, документами, подтверждающими увеличение размера устава ООО путем внесения денежных средств, является, прежде всего, устав (изменения к нему) и документ из банка о внесении средств. Однако, исходя из вышеприведенного анализа законодательства, в любом случае основным документом (наряду с другими возможными), содержащим сведения (а соответственно и являющимся основанием для осуществления как законодательного, так бухгалтерского учета) или о формировании уставного капитала, об увеличении (уменьшение) его размера, является устав.Д.Б. Нерсесян, анализируя понятие общества с ограниченной ответственностью, определяет, что при создании ООО учредителю (учредителям) нужно формировать уставный капитал. Устав общества должен содержать сведения о размере и порядке образования уставного капитала.Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.Согласно ст.9 ФЗ об ООО внесение вклада в порядке, в размере, в составе и в срок, предусмотренные ФЗ об ООО и учредительными документами общества, является обязанностью участников общества.В силу п.3 ст.23 ФЗ об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. В связи с этим неоплата денежными средствами доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества. 3.2. Обращение взыскания на долю участника по обязательствам участника, при обременении доли залогомЗалог доли в уставном капитале ООО может возникнуть исключительно в силу договора, который согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит нотариальному удостоверению. Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть любое имущество (кроме исключений, установленных законом). Залог долей в уставном капитале ООО осуществляется по правилам ст. 22 ФЗ об ООО. В случае если залогодатель и залогодержатель – участники одного общества, для заключения договора о залоге доли достаточно волеизъявления сторон. Но, если кредитор не является участником того же, что и должник, общества, намерение должника заложить долю в уставном капитале должно быть одобрено решением общего собрания участников. По общему правилу решение общего собрания участников общества по данному вопросу принимается большинством голосов всех участников, за исключением голоса участника, намеренного передать свою долю в залог. Необходимость большего числа голосов участников для принятия такого решения может быть предусмотрена уставом, на что необходимо обратить внимание кредитору, принимающему залог доли в качестве обеспечения исполнения обязательства должника. Между тем залог доли третьим лицам (то есть не участникам) может быть вообще запрещен уставом, поэтому кредитору следует удостовериться не только в наличии положительного решения общего собрания относительно залога, но и в том, что залог доли третьим лицам допускается уставом общества.Хотелось бы еще раз акцентировать внимание на том, что право участников одного общества заключить договор залога доли в уставном капитале этого общества не может быть ограничено уставом и не должно быть подтверждено решением общего собрания участников общества. Несмотря на то, что в настоящее время в юридической литературе можно найти противоположное мнение, оно не подается объяснению с точки зрения норм закона. В силу отсутствия системы регистрации залога долей до внесения последних изменений в ФЗ об ООО у покупателя доли в уставном капитале общества всегда существовал риск приобретения доли, обремененной залогом. Сегодня такой риск существенно снижен. Информация об обременении доли теперь содержится в ЕГРЮЛ. Причем с момента нотариального удостоверения договора залога доли до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ теоретически может пройти от 2 до 15 и более дней. В обязанности нотариуса, удостоверившего сделку залога, входит передача соответствующего заявления в регистрирующий орган. В заявлении, подписанном залогодателем, указывается вид обременения доли (залог), а также срок, в течение которого доля будет находиться в залоге (или порядок определения такого срока). (Разумеется, в случае, если общество создано на определенный срок, действие договора залога не может его превышать.) На основании данного заявления регистрирующий орган вносит изменения в ЕГРЮЛ, таким образом, информация о залоге доли становится доступна третьим лицам.Пункт 5 ст. 488 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Применяется ли это положение при продаже доли? Особенности залога доли в уставном капитале ООО предусмотрены ст. 22 ФЗ об ООО: участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале общества другому участнику или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы договора залога доли влечет за собой его недействительность. Запись об обременении залогом доли в уставном капитале вносится в ЕГРЮЛ в порядке, определенном п. 3 ст. 21 ФЗ об ООО. Погашение записи производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Соотношение норм ГК РФ о законном залоге неоплаченного товара и норм ФЗ об ООО оценивают различно. Согласно одной из точек зрения, с которой приходится сталкиваться на практике, упор должен делаться на особенности, присущие такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, которые требуют применения к отношениям по договору о передаче доли норм ГК РФ о купле-продаже с учетом норм ФЗ об ООО. Поскольку названным ФЗ об ООО возникновение залога в силу закона в отношении долей в уставном капитале ООО не предусмотрено, предлагается считать, что залог доли либо ее части возможен только на договорных началах, при соблюдении специальных норм ФЗ об ООО, которые предлагается считать специальными по отношению к общим нормам о договоре купли-продажи. При таком подходе применение положений п. 5 ст. 488 ГК РФ при продаже доли исключается. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой нормы ст.