Способы обеспечения обязательств

Содержание
Введение 3
1. Правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств 6
1.1.Понятие обеспечения исполнения обязательств 6
1.2. Система способов обеспечения исполнения обязательств 16
Выводы по главе 1 24
2. Реализация основных способов исполнения обязательств 25
2.1. Понятие и виды неустоек 25
2.2. Существенные признаки и виды залога 31
2.3. Удержание: понятие, особенности института 36
2.4. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств 43
2.5. Банковская гарантия и задаток как виды обеспечения обязательств 49
Выводы по главе 2 54
3. Совершенствование законодательства в вопросах обеспечения исполнения обязательств 56
3.1. Проблемы правового регулирования обеспечения исполнения обязательств 56
3.2. Рекомендации по совершенствованию регулирования обеспечения ...

Содержание
Введение 3
1. Правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств 6
1.1.Понятие обеспечения исполнения обязательств 6
1.2. Система способов обеспечения исполнения обязательств 16
Выводы по главе 1 24
2. Реализация основных способов исполнения обязательств 25
2.1. Понятие и виды неустоек 25
2.2. Существенные признаки и виды залога 31
2.3. Удержание: понятие, особенности института 36
2.4. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств 43
2.5. Банковская гарантия и задаток как виды обеспечения обязательств 49
Выводы по главе 2 54
3. Совершенствование законодательства в вопросах обеспечения исполнения обязательств 56
3.1. Проблемы правового регулирования обеспечения исполнения обязательств 56
3.2. Рекомендации по совершенствованию регулирования обеспеченияисполнения обязательств 61
Выводы по главе 3 66
Заключение 68
Список использованной литературы 72

Содержание
Введение 3
1. Правовое регулирование обеспечения исполнения обязательств 6
1.1.Понятие обеспечения исполнения обязательств 6
1.2. Система способов обеспечения исполнения обязательств 16
Выводы по главе 1 24
2. Реализация основных способов исполнения обязательств 25
2.1. Понятие и виды неустоек 25
2.2. Существенные признаки и виды залога 31
2.3. Удержание: понятие, особенности института 36
2.4. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств 43
2.5. Банковская гарантия и задаток как виды обеспечения обязательств 49
Выводы по главе 2 54
3. Совершенствование законодательства в вопросах обеспечения исполнения обязательств 56
3.1. Проблемы правового регулирования обеспечения исполнения обязательств 56
3.2. Рекомендации по совершенствованию регулирования обеспечения исполнения обязательств 61
Выводы по главе 3 66
Заключение 68
Список использованной литературы 72

В то же время залог действительно залог обладает одним из правомочий, которое характерно для вещных прав – правомочие владения. При этом важно, что данное временное состояние владения вещью не является окончательным основанием для признания его вещным правом.Кроме того, в залоговом правоотношении владение всегда носит зависимый от основного обязательства и срочный характер. Залог формирует связь с вещью, в то же время при оплате долга она прекращается. Безусловно, вещное право такого признака не имеет. При ненадлежащем исполнении обязательства правое положение залогового кредитора аналогично положению обычного кредитора, находящегося в необеспеченном обязательстве. Соответственно он наделен правом обращения с требованием о наложении взыскания на имущество для удовлетворения собственных интересов.Одной из разновидностей залога является заклад.Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами залогодателя. Главным преимуществом залога как обеспечительной меры является то, что должником выделяется имущество, которое по стоимости соответствует значению обеспечиваемого обязательства. Соответственно наличие такого рода имущества предоставляет кредитору реальные возможности для удовлетворения его требований при нарушении должником обязательства, причем преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Неустойка в этом смысле менее надежна, так как вероятна ситуация, когда должник окажется неплатежеспособным. В силу действия п. 6 ст. 340 ГК РФ законом допускается установление залога также в отношении имущественных прав и вещей, которые в будущем приобретем залогодатель.В качестве предмет залога может выступать любое имущество, в частности имущественные права, кроме изъятого из оборота, неразрывно связанного с личностью кредитора (возмещение вреда, причиненного здоровью, алименты), и иных прав, уступка которых в силу действующего законодательства запрещена законом. Это могут быть земельные и лесные участки, объекты культуры, а также серебро, золото (не относящиеся к бытовым изделиям) и т.п. Перечень имущества должников, которое не могут взыскать судебные органы по исполнительным документам, представлен в ст. 446 ГПК РФ. Права залогодержателя на вещь, которая является предметом залога, применимы и в отношении ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Несколько иначе разрешается вопрос в отношении продукции, плодов и доходов, которые были получены в результате использования заложенного имущества. Они становятся предметом залога, если иное не предусмотрено договором.В силу действия п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодатель должен являться собственником передаваемого в залог имущества, либо соответственно иметь на него право хозяйственного ведения. При этом не могут быть залогодателями государственные учреждения всех видов, которые используют имущество строго согласно утвержденной смете.Владеющие имуществом на праве оперативного управления юридические лица могут выступать как залогодатели исключительно после получения на то согласия собственника.Все еще сохраняется проблема в однозначном понимании использования денежных средств как предмета залога. С одной стороны в законодательстве не содержится ограничений в этой области, более того доктриной такое использование допускается, а с другой – Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указывал на то, что денежные средства не могут быть предметом залога, так как их невозможно реализовать.Имущество, которое является предметом залога (за исключением заложенных прав) может быть передано залогодержателю или третьему лицу (при закладе), однако зачастую остается во владении залогодателя (твердый залог), поскольку представляется практически затруднительной передача имущества залогодержателю. Это может привести к созданию ряда неудобств, более того залогодатель желает продолжать пользоваться предметом залога. Согласно п. 4 ст. 338 ГК РФ при залоге удостоверенного ценной бумагой имущественного права, она должна быть передана в депозит нотариуса или залогодержателю, если иное не предусмотрено договором залога. Зачастую залог возникает в результате заключенного договора, но это также возможно в силу предписаний залога.Законом предъявлены к содержанию и форме договора о залоге довольно строгие требования. Так, его заключение возможно исключительно в письменной форме (иначе он признается недействительным), более того существенными условиями являются условия о предмете залога и его оценке, размере и сроке исполнения, существе обеспечиваемого обязательства, а также о том, у какой из сторон будет находиться имущество, находящееся в залоге. Можно заключить, что количество существенных условий договора залога порядком шире, нежели в иных договорах. Кроме того стороны имеют право дополнить его другими условиями. Допускается составление договора о залоге как самостоятельного документа или включение его в основной договор виде соответствующих условий (раздела). Если в качестве залогодателя в последнем случае выступает третье лицо, то оно также должно подписать данный договор.Для залога большое значение имеет порядок содержания и обеспечение сохранности заложенного имущества. Законом указывается на то, что лицо, у которого находится предмет залога, обязано предпринимать все необходимые меры по обеспечению сохранности данного имущества, страховать его за счет залогодателя в полной стоимости от рисков повреждения и утраты. Кроме того оно обязано немедленно уведомить иную сторону о возникновении угрозы повреждения и утраты. Как залогодержатель, так и залогодатель имеют право проверять состояние заложенного имущества, которое находится у другой стороны.Если залогодателем было передано заложенное имущество в аренду третьему лицу, однако при этом заведомо не было получено на это согласие залогодержателя, то права третьих лиц на данную вещь будут прекращены с момента вступления в законную силу решения суда об обращения взыскания на заложенную вещь, или при внесудебном порядке обращения взыскания – с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у приобретателя.Это положение применяется на ситуации, когда передача имущества основывается на праве, которое сопряжено с пользованием, владением, или переходом вещного права на заложенное имущество. Обратим внимание на то, что действующая система государственной регистрации и учета залога не допускает беспрепятственно ссылаться на незнание о существующих правах на заложенное имущество. В случае гибели заложенного имущества, согласно ст. 345 ГК РФ, допускается замена. Таким образом, проведенный анализ позволил выявить существенные условия залога, а также его отличительные особенности в отношении неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств. Несмотря на удобство данного способа, он все же имеет ряд недостатков. Более того не все вопросы его применения законодательно регламентированы. Так, остается неразрешенным вопрос о залоге в виде денежных средств, что требует разрешения.2.3. Удержание: понятие, особенности институтаПраво удержания (jus retentionis) является одним из институтов древнего происхождения, который был известен еще римскому праву, применяется во многих правовых системах и по сей день. В тоже время институт удержания имущества должника для современного гражданского законодательства России еще нов. Хотя и изложение норм об удержании кажется внешне излишне простым (в ГК всего 2 статьи регулируют этот вопрос, т.е. 359-360 ГК РФ), в то же время количество дискуссий и позиций юристов в этой области огромно. Так, вызывают интерес представления различных авторов в отношении правовой природы удержания, его пределах и предмете, о самой сути удержания как способа обеспечения исполнения обязательств. Несмотря на этот из анализа судебно-арбитражной практики можно судить о том, что отсутствует четко выраженное доктринальное толкование, что формирует много проблем для правоприменения.Даже существует мнение, что удержание имущества можно рассматривать как одностороннюю сделку, что неверно. Множество позиций противоположны и доктрине и судебной практике. Соответственно исследование удержания не только представляет интерес, но и крайне значимо. Рассмотрим дефиниции авторов к понятию «удержание». Так, проф. Д.И.Мейером удержание было определено как «право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства». Если говорить о современных авторах, то здесь можно встретить и использование негативных признаков при представлении правовой природы удержания.Так, например, Е.А. Крашенинниковым, справедливо определяется понятие удержания как «право кредитора на отказ в задолженном предоставлении в пользу должника вещи до тех пор, пока последний, в свою очередь, не учинит кредитору причитающееся ему предоставление» . Следует отметить, что именно данный негативный критерий (представление удержания как бездействия или непередачи) ведет к формированию дискуссий о том, что оно является односторонней сделкой. Поскольку, согласно ст. 153 ГК РФ, под понятием сделки следует понимать «всегда действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Кроме того воздерживаясь от передачи вещи должнику ретентор навряд ли имеет цель в области возникновения (новых), изменения или прекращения (уже существующих) гражданских прав и обязанностей. Скорее в данной ситуации целью является осуществление своих прав по уже существующему основному обязательству и не более. Законодателем при определении удержания как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства не уточнена его природа (деликтная, договорная), что приводит к дискуссиям «субъектов гражданских правоотношений в применении этих норм» . С одной стороны, речь идет о договорных отношениях, а с другой – в законе не может быть недоговоренностей. Обеспечение требований кредитора, которые возникли ввиду причинения вреда, при помощи удержания вещи, принадлежащей должнику, вполне достижимо, хотя в данном случае не применимы ст. 359, 360 ГК РФ, более целесообразно ссылаться на норму ст. 14 ГК РФ.В качестве объекта удержания, согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, могут выступать исключительно индивидуально определенные вещи, кроме ситуаций, когда возможно индивидуализировать родовые вещи посредством, например, указания на конкретную партию, место хранения и т.п., так как это приведет к исключению возможности удержания имущественных прав.В судебной практике известны дела, когда судами признавалась возможность удержания бездокументарных ценных бумаг, что неадекватно природе анализируемых норм. Крайне важно, чтобы реализация права удержания не нарушала требования добросовестности (соразмерности). Такого рода нарушение имеет место зачастую при удержании особо ценной вещи для обеспечения сравнительно незначительного требования.Не вызывает сомнений отсутствие законодательного оправдания удержанию денежных средств, так как оно не соответствует смыслу ст. 359 ГК РФ. В случае если хотя и кредитором были предприняты меры оперативного воздействия на должника по удержанию вещи, а должник все равно не исполнил обязательство, у кредитора появляется право взыскания удерживаемой вещи.В данных условиях стоимость вещи, объем и порядок обращения на нее взыскания будут определяться по правилам, которые установлены для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества (ст. 349-350 ГК РФ) .Обратим внимание на то, что данная стадия правоотношений между кредитором и должником, которая предполагает обращение в известные государственные органы, не позволяет согласиться с характеристикой удержания в целом «как одного из способов самозащиты гражданских прав» , отражающих неюрисдикционную форму защиты нарушенных гражданских прав.В то же время право удержания с характерным ему механизмом осуществления, который усвоен у залоговых правоотношений, не может перейти в право залога, так как законодателем в этой ситуации применяется прием юридической техники, только распространяющий залоговую процедуру обращения взыскания на предмет удержания.При этом не все доводы, которые использует проф. В.В. Витрянский при отграничении залога от удержания принимаются однозначно. По этой причине вопрос о соотношении поименованных способов обеспечения обязательств заслуживает исследований.1) Основание возникновения.Основанием для возникновения удержания выступает нахождение у кредитора имущества должника. Однако данное основание удержания крайне уязвимо, что подтверждает его чрезмерно общая фабула. Не вызывает сомнений тот факт, что нахождения вещи должника у кредитора недостаточно.Кроме того, в п.1 ст. 359 ГК РФ прямо указываются в качестве основания на неисполнение должником в срок обязательства:- по оплате вещи;- по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и иных убытков;- иных обязанностей по обязательствам.Кроме того, при наличии комплекса предпосылок право на удержание образуется из закона. 2. Право следования.Право следования, которое является атрибутом залога, согласно проф. М.И.Брагинскому не применимо к праву удержания. В то же время существует и иное мнение, согласно которому «право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после поступления вещи во владение кредитора права на нее приобретены третьим лицом; во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания» . В то же время прямо не указанная, но фактически имеющая место ссылка на п. 2 ст. 359 ГК РФ в данной ситуации, бесспорно, не может выступать как выражение права следования, имманентного ретентору в правоотношении удержания, так как общеизвестно, что одним из частных проявлений права следования является то, что «субъект вещного права не утрачивает его при выбытии вещи из его владения, если на то не было его воли» . Соответственно можно заключить, что к удержанию не может быть отнесено право следования.Рассмотрим сферу применения удержания, которая определяется непосредственным указанием закона. Субъектами удержания выступают, согласно ст. 712 ГК РФ:1) подрядчик в отношении:- результата выполненных работ, которые принадлежат заказчику оборудования;- вещи, которую передали для обработки или переработки;- остатка неиспользованного материала;- иного имущества заказчика.Следует отметить, что при этом в ГК РФ умалчивается то, имеет ли подрядчик право реализовать право на удержание, когда работы не завершены (не достигнут конечный результат).Из судебной практики можно судить, что это невозможно, так как «результат работ» - существенное условие. В то же время, суды, принимают решение исключительно на факторе государственной регистрации права собственности, которая предшествует обращению взыскания должника на объект незавершенного строительства, фактически допуская обратное» .Правоприменители не учитывают то, что подрядчик не имеет право удерживать имущество, которое принадлежит заказчику-учреждению на праве оперативного управления, так как обращение взыскания на данное имущество не допускается.2) поверенный, который действует как коммерческий представитель касательно вещей, подлежащих передаче доверителю (п. 3 ст. 972 ГК РФ);3) комиссионер в отношении вещей, которые подлежат передаче комитенту, либо указанному им третьему лицу (п. 2 ст. 996 ГК РФ);4) хранитель в отношении объектов, которые были переданы на хранение.Таким образом, становится очевидным, что область применения обеспечительного инструментария удержания достаточно широкая. В то же время удержание в хозяйственном обороте в настоящее время используется более как мера оперативного воздействия, которая применяется кредитором в отношении должника, поскольку фактически до сих пор не было принято ни одного положительного судебного решения в касательно применения ст. 360 ГК РФ. Соответственно это напрямую негативно отражается на практической эффективности удержания как способа обеспечения исполнения обязательств в таких условиях самоочевидны.Главная проблема заключается в том, что суды, ссылаясь, на ст. 335 ГК РФ (Залогодатель), требуют от ретентора предоставления доказательств о наличии у должника титула собственности на соответствующий объект, что говорит о непонимании судами той служебной функции, которую выполняют в правоотношениях удержания нормы ст. 350 ГК РФ, отнюдь не подменяющие удержание залогом. Соответственно целесообразно представление ВАС РФ специального разъяснения, способствующему единообразию и адекватности действующему законодательству в области удержания.2.4. Поручительство  как способ обеспечения исполнения обязательствПоручительство является традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, который существовал еще в римском частном праве и приобрел в современных условиях нестабильной экономики в гражданском обороте большую актуальность. Еще И. А. Покровский называл поручительство наиболее ранним видом договорного обязательства.Хотя и сутью данного способа обеспечения исполнения обязательств является то, что поручитель берет на себя обязательство перед кредитором иного лица, отвечая за исполнение его обязательства, множество судов общей юрисдикции и арбитражных судов в ходе применения норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве сталкиваются с огромным количеством проблем, возникающим в различных аспектах обязательственных отношений, регулируемых нормами этого института.Институт поручительства для достижения максимально эффективного результата правового регулирования должен иметь хорошо проработанную систему концептуальных положений, хорошую теоретическую базу. Несмотря на то, что этот традиционный способ обеспечения исполнения обязательств имеет длительную историю, все же отсутствует единый подход к его определению. Г. Ф. Шершеневич понимал под понятием поручительства «присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом , поручителем, в случае неисправности должника».Однако его определение спорно, так как фактически отсутствуют основания считать, что поручительство – это условие в каком-либо гражданско-правовом договоре, выполняющем функции главного обязательства. В статье 361 ГК РФ закреплены нормы о договоре поручительства, то есть определенной обособленной договорной конструкции, субъектами которой выступают по основному обязательству кредитор и поручитель. Соответственно даже вероятное на практике объединение в одном документе текста «основной договор» и «договор поручительства» это не основание для их смешивания, хотя они и взаимосвязаны.Д. И. Мейер определял понятие поручительства как: «юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права».Основываясь на этой дефиниции, поручитель должен всегда исполнять именно свою обязанность, входящую в содержание акцессорного обязательства. Спорным является то, что недостаточно корректно включать в дефиницию понятия «поручительство» формулировку о том, что поручитель обязуется совершить действие, которое является предметом исполнения по основному обязательству, за должника.Но в этой же публикации Д. И. Мейером представляется абсолютно верное определение: «Основание поручительства – договор. Поэтому и само поручительство представляется, собственно, договором, и притом не самостоятельным, а второстепенным, дополнительным, относящимся к другому договору как к главному, обеспечиваемому поручительством».В. А.