Актуальные направления совершенствования ответственности государства, его органов и служащих

Содержание

Аннотация 3
Введение 4-6
1 Общая характеристика ответственности государства, его органов и служащих 7
1.1 Ответственность государства: понятие, сущность и классификация 7-13
1.2 Система видов юридической ответственности государственных служащих 14-28
2 Анализ юридической ответственности государства, его органов и служащих 29
2.1 Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов 29-36
2.2 Обстоятельства, исключающие ответственность государства 37-42
2.3 Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащих 43-48
3 Актуальные направления совершенствования ответственности государства, его органов и служащих 49
3.1 Судебная практика об имущественной ответственности за вред, причиненны ...

Содержание

Аннотация 3
Введение 4-6
1 Общая характеристика ответственности государства, его органов и служащих 7
1.1 Ответственность государства: понятие, сущность и классификация 7-13
1.2 Система видов юридической ответственности государственных служащих 14-28
2 Анализ юридической ответственности государства, его органов и служащих 29
2.1 Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов 29-36
2.2 Обстоятельства, исключающие ответственность государства 37-42
2.3 Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащих 43-48
3 Актуальные направления совершенствования ответственности государства, его органов и служащих 49
3.1 Судебная практика об имущественной ответственности за вред, причиненный государством 49-68
3.2 Проблемы совершенствования юридической ответственности государственных служащих 69-80
Заключение 81-83
Список использованных источников 84-92
Приложение 93

Содержание

Аннотация 3
Введение 4-6
1 Общая характеристика ответственности государства, его органов и служащих 7
1.1 Ответственность государства: понятие, сущность и классификация 7-13
1.2 Система видов юридической ответственности государственных служащих 14-28
2 Анализ юридической ответственности государства, его органов и служащих 29
2.1 Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов 29-36
2.2 Обстоятельства, исключающие ответственность государства 37-42
2.3 Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащих 43-48
3 Актуальные направления совершенствования ответственности государства, его органов и служащих 49
3.1 Судебная практика об имущественной ответственности за вред, причиненны й государством 49-68
3.2 Проблемы совершенствования юридической ответственности государственных служащих 69-80
Заключение 81-83
Список использованных источников 84-92
Приложение 93

С учетом практики Статьи об ответственности определяют состояние бедствия сравнительно узко. Оно относится к конкретному случаю, когда лицо, поведение которого присваивается государству, находится в ситуации крайней опасности как для него самого, так и для вверенных ему лиц. Более масштабные состояния бедствия, такие как землетрясения или наводнения и другие чрезвычайные ситуации, могут относиться к форс-мажору или состоянию необходимости.Государство несет ответственность, если оно само содействовало возникновению ситуации крайнего бедствия или если поведение, о котором идет речь, могло вызвать более тяжкое бедствие. Например, подводная лодка с ядерной силовой установкой, потерпевшая серьезную аварию, может вызвать ядерный взрыв в порту, в котором она пытается укрыться и произвести ядерныйвзрыв в порту.Если государство было вынуждено нарушить принятые на себя обязательства при наличии крайней необходимости. Ссылка на крайнюю необходимость правомерна лишь при наличии ряда одновременно действующих условий, в частности абсолютно исключительного характера ситуации, на которое ссылается государство; неизбежности характера опасности, угрожающей жизненно важным интересам государства и его населения; невозможности устранить такую опасность другими средствами; непременно временный характер действия, ограниченный рамками периода опасности.Таким образом, согласно общим принципам международной ответственности государств, рассмотренных ранее, всякое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства Международно-противоправное деяние налицо всякий раз, когда государство своим поведением нарушает свое международное обязательство.Из этих основополагающих принципов не может быть каких-либо исключений до тех пор, пока международное обязательство действительно для данного государства. Однако существуют обстоятельства, которые приостанавливают в конкретном случае действие соответствующего обязательства или обуславливают его невыполнимость. Отсутствие в таком случае противоправности деяния государства исключает как следствие международную ответственность государства, не влечет таковой.2.3 Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащихДисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации традиционно является одним из действенных средств, обеспечивающих режим законности в функционировании аппарата государственных органов. О дисциплине в государственном управлении пишется много, однако «ее огромный стимулирующий потенциал пока явно недооценивается и, как следствие, в полную меру не используется».Правовое регулирование дисциплинарной ответственности гражданских служащих осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 г.) «О государственной гражданской службе РоссийскойФедерации». Основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок. Традиционно законодатель связывал дисциплинарный проступок с неисполнением служащим должностных обязанностей (ст. 57). Это положение не раз критиковалось в юридической литературе своим узким подходом. Новацией служебного законодательства стала редакция ст. 57, в соответствии с которой под дисциплинарным проступком теперь понимается «неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей». Согласимся с подобным подходом законодателя к определению дисциплинарного проступка, так как, «осуществляя профессиональную служебную деятельность в рамках структуры государственного органа, гражданский служащий не может быть свободен от соблюдения в этом органе служебной дисциплины и, следовательно, ответственности за ее нарушение».За совершение дисциплинарного проступка к гражданскому служащему могут быть применены пять видов дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2,п.п. «а»-«г» п. 3, п. 5, 6 ч. 1 ст. 37 Закона (ч. 1 ст. 57). При анализе видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на гражданских служащих, становится очевидным, что большинство из них носит моральный характер (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии), другие (предупреждение о неполном служебном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение по основаниям, предусмотренным Законом) –санкции, задерживающие должностной рост, выгодное перемещение по службе или лишающие возможности продолжать службу в данном органе.Моральными взысканиями не всегда можно добиться желаемой цели, поэтому в отношении гражданских служащих должны шире применяться меры, связанные с временным ограничением или лишением преимуществ, обусловленных пребыванием на государственной службе или приобретенных за годы государственной службы. Такими взысканиями могут быть: сокращение должностного оклада, частичное сокращение размера или лишение доплаты к пенсии с учетом стажа государственной службы, дисциплинарный штраф. Подобный подход имеет место в законодательстве ряда демократических государств (например в Германии). Аналогичные подходы существовали в законодательстве о государственной службе Российской империи.Пополнив перечень дисциплинарных взысканий мерами материальногохарактера, необходимо одновременно законодательно закрепить деление дисциплинарных взысканий на основные и дополнительные, указав, по аналогии с административной ответственностью, что за один дисциплинарный проступок может быть назначено основное или основное и дополнительное взыскание.По общим правилам при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться: степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение гражданского служащего (п. 3 ст. 58). Будет целесообразным законодательно закрепить перечень смягчающих обстоятельств, а также исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность гражданского служащего.В отличие от других видов юридической ответственности, где санкция за совершенное правонарушение неотвратима, по поводу дисциплинарной ответственности вопрос о неотвратимости наказания находится в ведении представителя нанимателя.Обэтом свидетельствует формулировка п. 2 ст. 57 Федерального закона о государственной гражданской службе, что «за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание». На усмотрение руководителя закон относит и решение вопроса –какую избрать меру ответственности из предусмотренных Законом, поскольку в дисциплинарном законодательстве нет перечня дисциплинарных проступков и мер ответственности за их совершение. Он может выбрать наиболее приемлемый вариант дисциплинарного взыскания либовообще отказаться от привлечения нарушителя к ответственности.Существует точка зрения, что принцип неотвратимости ответственности не должен сводиться только к дисциплинарным взысканиям. Возможноприменение к нарушителю служебной дисциплины и неформальных социально-психологических санкций (устные замечания, разъяснения, внушение и т.п.). Вероятно, метод убеждения не всегда оказывается действенным, более того, большинство дисциплинарных взысканий носит моральный характер, поэтому согласимся с мнением В.М. Манохина, что сфера усмотрения у руководителя государственного органа слишком пространна8. Следует законодательно сузить возможность руководителя решать вопрос о дисциплинарной ответственности лишь на свое усмотрение, закрепив положение о том, что за совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка представитель нанимателя обязан применить в отношении него дисциплинарное взыскание. Руководитель, не возбуждающий такое производство, сам должен нести за это дисциплинарную ответственность.Следует развивать законодательство о дисциплинарной ответственности с целью создания и пополнения перечня дисциплинарных проступков и конкретных санкций за определенные проступки. Это важно для того, чтобы заведомо, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности, были известны меры за конкретные проступки. В связи с этим целесообразно направить усилия законодателя на разработку и принятие Дисциплинарного кодекса Российской Федерации, который регулировал бы отношения в сфере дисциплинарного принуждения, ответственности и производства.Новацией законодательства, регулирующего институт дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, стало принятие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-Ф39, в соответствии с которым были внесены изменения в Федеральный закон о государственной гражданской службе, устанавливающие возможность увольнения государственных служащих в связи с утратой доверия. Следует отметить, что среди видов дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 57 Федерального закона о государственной гражданской службе данное основание не называется.Случаи утраты доверия, связанные с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения антикоррупционных обязанностей закреплены в ст. 59.2. В перечисленных случаях представитель нанимателя должен, утратив доверие к гражданскому служащему, уволить его с гражданской службы.В то же время в ст. 59.1 Федерального закона о государственной гражданской службе перечислены дисциплинарные взыскания, налагаемые на гражданского служащего за аналогичные коррупционные правонарушения (замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии), применениекоторых имеет место, если представитель нанимателя не утратил доверия к гражданскому служащему.Анализ ст. 59.3 Закона, устанавливающей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения (ст. 59.1 и ст. 59.2), позволяет сделать вывод, что увольнение в связи с утратой доверия является мерой дисциплинарного взыскания, налагаемого на гражданского служащего. Данное обстоятельство обусловливает необходимость внесения изменения в п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона о государственной гражданской службе дополнительным основанием для увольнения гражданских служащих в качестве меры дисциплинарного взыскания «по основанию, установленному п. 1.1.4. 1 ст. 37».Таким образом, дисциплинарная ответственность государственных служащих наступает за проступки, которые совершаются виновными лицами в процессе исполнения ими своих служебных обязанностей, является специфическим и самым распространенным в силу ее непосредственности и оперативности видом юридической ответственности, к которой могут привлекаться государственные служащие. Вместе с тем многие вопросы дисциплинарной ответственности государственных служащих требуют правовой регламентации, дальнейшего научного осмысления и практической разработки.3 Актуальные направления совершенствования ответственности государства, его органов и служащих3.1 Судебная практика об имущественной ответственности за вред, причиненный государствомВысший Арбитражный Суд Российской Федерации подготовил проект постановления Пленума о практике возложения ответственности на государство за вред, причиненный гражданам его должностными лицами, осуществляющими свои властные полномочия. Обращение к названной теме было вызвано тем, что многие российские граждане и компании, не получив имущественной компенсации вреда, причиненного действиями государственных органов, осуществляющими публичную власть, обратились в международный орган – Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в г. Страсбург. Международный суд неоднократно выносил решения против Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, причиненного как в ходе судебных разбирательств (неисполнением судебного решения или затягиванием судебного разбирательства), так и в иных случаях причинения вреда частному лицу в ходе осуществления публичной власти (невозврат долгов частным лицам при банкротстве муниципальных предприятий, ликвидации частной собственности (имущества) в ходе специальных операций, исчезновениетоваров, принадлежащих гражданам и предпринимателям, на таможне, непризнание прав миноритарных акционеров в корпоративных конфликтах или прав граждан в экономических спорах с государством и т. д.). Подобные обращения и вынесенные по ним решения международного суда свидетельствуют о том, что российские суды и органы исполнительной власти не справляются с проблемой возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти, под которыми в данном случае понимаются органы, организации, осуществляющие публичные властные полномочия.Подобное положение совершенно не соответствует уровню развития современной судебной системы России, которая призвана самостоятельно справляться с проблемой возмещения вреда частным лицам. Международный механизм должен быть лишь дополнительной страховочной сеткой от нарушений прав человека, не подменяющей национальные суды. Когда по какой-либо категории дел жалоб в международном суде становится слишком много, можно делать вывод о недостатках в национальном правосудии. По этой причине необходимо выяснить причины сбоя в российской судебной практике и разработать единые стандарты для ее развития.При разработке проекта постановления была поставлена задача выработки единообразных подходов при разрешении судебных споров на основе четко очерченных механизмов взаимосвязанного применения норм национального и международного права. Однако решить задачу оказалось чрезвычайно сложно, поскольку законодательство Российской Федерации и нормы международного права по рассматриваемому вопросу имеют значительную степень разрыва во времени и в пространстве. Иными словами, законодательство Российской Федерации не имеет многих национальных инструментов, понятий (как материальных, так и процессуальных), необходимых для полноценной реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из ее присоединения к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов к этой Конвенции.При этом на первый взгляд норм о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц, в законодательстве Российской Федерации достаточно. Вопрос решен на принципиальном уровне: ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип возмещения такого вреда. Положение Конституции«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53) нашло свое развитие в гражданско-правовой норме, которая распространяет ответственность государства на Российскую Федерацию, ее субъектов и муниципальные образования (ст. 16). В специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1069, 1070 и т. д.) и Уголовного кодекса Российской Федерации (глава «Реабилитация») установлены особые случаи ответственности государственных органов за Действия их должностных лиц.В этих нормативных положениях возможность возмещения вреда связывается с незаконным поведением представителя публичной власти и ограничивается доказанными случаями причинения материального вреда физическому лицу. Под названные установления подпадает незначительный круг социальных связей.Однако современные общественные отношения значительно разнообразнее. От действий публичной власти страдают и коллективные образования физических лиц, например юридические лица. Ущерб может причиняться не только незаконными, но и вполне правомерными действиями органов публичной власти. Кроме того, практика применения Конвенции о защите прав человека (далее – Европейская Конвенция) уже давно исходит из возмещения как материального, так и нематериального (морального) вреда физическим и юридическим лицам, пострадавшим от действий публичной власти. Однако в российских судах сложно взыскать нематериальный ущерб в пользу юридических лиц, равно как возместить вред, причиненный правомерными действиями публичной власти.Возможно, в целях преодоления несовершенства судебной практики в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П констатируется: «Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».В Постановлении № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к осуществлению гражданского судопроизводства, когда спор не разрешается по существу.Данная проблема, выявленная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к органам правосудия, является фрагментом другой, более общей проблемы – несовершенными подходами к возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами в ходе осуществления административного управления.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют указанные правоотношения (ст. 16, 1069. 1070), исходят из общего правила о том, что ответственность возможна при наступлении следующих условий: незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; причинения вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда, а также вины государственного органа или должностного лица.Заложенная в Гражданском кодексе Российской Федерации концепция возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, исходит из классических доктринальных положений о гражданско-правовых деликтах. Данная классическая концепция не позволяет охватить ситуации, в которых частные лица, находясь в вертикальных отношениях с государством, претерпевают неблагоприятные последствия в результате вмешательства государства в их гражданские права или невыполнения государством своих публичных обязанностей.Судебная практика свидетельствует о том, что частные лица не могут привлечь государство к ответственности в связи с правомерностью действий его органов (должностных лиц) или в связи с отсутствием вины. Примерами может служить причинение вреда при осуществлении государством своих регулятивных, охранительных функций (неисполнение судебных актов в связи с недостаточностью денежных средств в бюджете, проведение контртеррористических операций, сопровождающихся причинением вреда имуществу третьих лиц, реализация имущества правоохранительными органами в рамках расследования дел об административных и уголовных правонарушениях, массовый забой птицы или скота при проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий и т. д.).