Доклад на тему: Что такое понимающая социология по М. Веберу? + анализ 2ух его работ

Доклад по Предмету: Социология культуры
Был проведён анализ работ, которые представлены ниже по указанной теме.
1 Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социаль­ной политики.// Культурология. ХХ век. Антология. М.,1995.
2 Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре.//
3 представлен ответ на вопрос что такое понимающая социология по Веберу ...

Структура доклада
Часть I «ОБЪЕКТИВНОСТЬ» СОЦИАЛЬНО-НАУЧНОГО И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
Часть II КРИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЛОГИКИ НАУК О КУЛЬТУРЕ
Часть III Что такое понимающая социология по Веберу?

Доклад по Предмету: Социология культуры
Был проведён анализ работ, которые представлены ниже по указанной теме.
1 Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социаль­ной политики.// Культурология. ХХ век. Антология. М.,1995.
2 Вебер М. Критические исследования в области наук о культуре.//
3 представлен ответ на вопрос что такое понимающая социология по Веберу

А что если переводчик упустил какие то детали которые в корне меняют весь смысл сказанного? И вот это тоже одна из проблем объективного научного знания и объективности исследования. Вдруг наши выводы совсем не соответствуют не вытекают из исходника из за такой мелочи как неправильный перевод. Также достаточно интересным представляется вопрос поставленный в работе “Вопрос заключается в следующем: в чём состоит значение научной критики идеалов и оценочных суждений, какова её цель?” Проще говоря о чём мы спорим? И даётся ответ “Имеется необходимость взвесить, каково будет соотношение цели и следствий определённых действий, а сделать это возможным — одна из важнейших функций критики посредством той техники, которую мы здесь рассматриваем.” “Что же касается решения, принятого на основе такоговзвешивания, то это уже составляет задачу не науки (науки, стремящейся к «мысленному упорядочению эмпирической действительности»), а самого человека, действующего в силу своих желаний; он взвешивает и совершает выбор между ценностями, о которых идёт речь, так, как ему велят его совесть и его мировоззрение. Наука может лишь довести до его сознания, что всякое действие и, конечно, в определённых обстоятельствах также и бездействие сводятся в итоге к решению занять определённую ценностную позицию, а тем самым (что в наши дни особенно охотно не замечают), как правило, противостоять другим ценностям. Сделать выбор— личное дело каждого.” “Я — не я, лошадь не моя, и сам я не извозчик!” Как мы все знаем так говорится тогда, когда полностью отрицают свою ОЧЕВИДНУЮ причастность к чему-либо. Это утверждение имеет смысл тогда и только тогда, когда мы хотим обелить исследователя перекладывая все риски с принятием решений на плечи заказчика, снимая ответственность с эмпирической науки. В конечном счёте Вебер приходит к тому что “Не существует совершенно «объективного» научного анализа культурной жизни или (что, возможно, означает нечто более узкое, но для нашей цели, безусловно, не существенно иное) «социальных явлений», независимого от особых и «односторонних» точек зрения, в соответствии с которыми они избраны в качестве объекта исследования, подвергнуты анализу и расчленены (что может быть высказано или молча допущено, осознанно или неосознанно); это объясняется своеобразием познавательной цели любого исследования в области социальных наук, которое стремится выйти за рамки чисто формального рассмотрения норм — правовых или конвенциональных — социальной жизни.” На этом постулате ярко проясняющем всю суть темы можно и закончить наш анализ этого произведения и перейти к следующей части. Часть II КРИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЛОГИКИ НАУК О КУЛЬТУРЕЦелью настоящей работы автором ставилось разработать определённые логические вопросы, общие для «историков» и смежных дисциплин. Автор, отправляясь от исследования Э. Майера, сначала последовательно вычленяет ряд логических проблем, а затем переходит к рассмотрению с этой точки зрения работ по логике наук о культуре. В качестве отправного пункта здесь взяты исторические проблемы, от которых в процессе дальнейшего изложения совершается переход к социальным дисциплинам, выявляются «правила» и «законы». Рассматривается что такое исторический анализ и что им не является. Проводятся размышления о истории и историках, специфике анализа, целях, средствах, методах и задачах, описывается технология проведения исторического исследования. Например изучение каких либо артефактов не имеет смысла без изучения условий их создания, при этом встаёт момент определения и различения существенного и не существенного, вопрос оценки и оценщика. В общем и целом производится критика работы Э. Майера, но выводы критической мысли автора размазаны по всей работе и не структурированы. Что касается общих вопросов то их можно обозначить как вопросы для исследователя вообще и назначение их понять: что делать? как делать? Почему? Зачем? для чего? с какой обусловленностью? что может быть источником погрешностей? И так далее. Работа сложна для восприятия и требует изучения тех многочисленных источников которые рассматривал автор без этого не возможно составить о ней определённого впечатления.